Det finns ett sådant ämne, som, som det verkar, bryter, som en vågbrytare, läror från alternativa historiker och beröm av det stora förflutna i Rus. Detta ämne är så skamligt och uppenbart att få förbinder sig att diskutera det, än mindre tvisten.
Men ett sådant skelett kan inte förvaras i garderoben, vi måste försöka förstå. Vart kan vi gå utan den?
Slavernas fria stammar
”Här är de, fria stammar från de forntida slaverna. Här är deras vågiga prins med sin följd. Här är frihetsälskande ryska människor som kastar bort det tatariska oket (och om inte frihetsälskande, varför slänger de det, undrar man det?). Och då - bam: 90% av befolkningen är slavar som handlas som nötkreatur. Hur, vid vilken tidpunkt kunde detta hända? Varför lät människor göra detta över sig själva? Varför gjorde de inte uppror när de gjorde uppror mot tatarerna? Varför satte de inte de förmodiga utskrifterna och pojkbarnen på sin plats, som de gjorde mer än en gång tidigare, och fördrev bort den försumliga prinsen och hans följd? Till och med stoltheten i det ryska landet av den heliga och välsignade prinsen Alexander Nevsky drevs ut av Novgorodians när han var för tråkig. Och sedan … Vad hände med dessa människor? Hur han på två hundra år, vid mitten av 1500-talet, förlorade all frihet och värdighet,som han med rätta var stolt över och som även utlänningar firade? " (Alfred Koch "Hur våra förfäder blev slavar")
Ja, frågan är mycket vanlig. Men kan någon räkna ut det?
Livet efter böcker
Kampanjvideo:
Bilden av livskraftsutvecklingen i Ryssland från antiken till mitten av 1600-talet presenteras i läroböcker enligt följande: furstlig och boyar markbesittning, i kombination med en förstärkande byråkratisk apparat, attackerade personlig och kommunal markfastighet. Åh, hur känns det? Memorera - jag kommer att fråga vid provet!
Tidigare blev fria bönder, kommunala bönder eller till och med privata markägare - "deras eget land" med forntida ryska rättsakter - gradvis hyresgäster av tomter som tillhör klanaristokratin eller tjänsteadeln.
Detta är tydligt och förståeligt för alla från skolan. Jag börjar med att fråga var och när den första ryska tsaren kom ifrån, och varför han var en "tsar" och inte en "prins". Jag ber om ursäkt för ett sådant primitivt utbildningsprogram, men det är nödvändigt att ange det, för det visar sig att det också finns förvirring här.
Det är allmänt accepterat att Ivan IV (Ivan the Terrible) är den första ryska tsaren. Här är han:
Men det finns en annan åsikt: den första av de stora prinsarna som styrde i det redan enade Ryssland, hans farfar, Ivan III Vasilievich, började kalla sig "tsar".
Varför är det så? Det är enkelt: Ivans fru är systerdotter till den sista kejsaren i Konstantinopel - Sophia Paleologus (faktiskt Zoya).
Den här bilden passar inte riktigt med den marknadsförda serien, eller hur?
Men jag pratar inte om det.
Ivan III, som gift sig, blir tsar med rätta. En kung med huvudstad C. (Caesar / Caesar eller Caesar är en obligatorisk del av titeln romerska kejsare under den romerska staten). Och Moskva följde därför Tsargrad (Konstantinopel) - det nya Rom, det tredje.
Ett intressant tillskott från sajten otvetina.narod.ru:
”Men det är en sak att kalla sig kung, och det är en annan att vara kung. Fram till mitten av 1400-talet i forntida Ryssland, förutom de bysantinska kejsarna, kallades khans av Golden Horde också tsarer. De stora hertigarna var underordnade tatariska khaner i flera århundraden och tvingades hylla dem, så storhertigen kunde bli kung först efter att han slutade vara en biflod till khanen. Men även i detta avseende har situationen förändrats. Det tatariska oket störtades och storhertigen slutade slutligen försök att kräva hyllning från de ryska prinsarna."
När vi sätter tillbaka allt på fötterna, kommer vi att se att det redan under Ivan III är möjligt att fånga en stor bit av Great Tartary: den tidigare delen av den, kallad "Moskva", blir självständig med sitt centrum i staden Moskva, där Ivan förkunnar sig ny kung.
Det var då uppenbarligen att tiden för slavisk laglöshet började sin sorgliga kurs, som senare växte till livegenskap. Historien skrivs om gradvis, Tartary förvandlas gradvis till en saga om det tatar-mongolska oket, svek och en rättvis sak - krig, suveränet är en fin karl och allt i vitt.
Jag vill (jag vill ha det !!), vänner, att tro på versionen att livegenskap är en myt. Att det under detta skamliga fall bara finns ett system av förhållanden mellan invånarna i fästningarna. När alla, som i reserv, är i militärtjänst och om något händer, tar hans plats i fästningen, utövar och får skydd från fienden i den. Insamlingen av skatter, skatten på fästningen och inser denna mycket livegenskap. Det finns en sådan version, mycket vacker, smal. Och kanske något sådant ägde rum … någonstans.
Någonstans, men inte här. Vi hade inte ett ordspel och ett byte av begrepp utan riktigt skräp.
Historielärböcker, som några av mina läsare starkt råder mig att ta och redan äntligen läser och inte skämmer över sig, övergår som en stor välsignelse föreningen av "spridda" furstendömen till en enda stat. I själva verket ser jag att resultatet av detta "goda" snart blev så hemskt livegenskap.
Bönderna bodde i bysamhällen där en speciell bondevärld bildades. Några av dessa samhällen hamnade under styrelse av markägare som tog ut skatter på varje hushåll och bondgård. De mest frihetsälskande gick till "besvär", där fria byar bildades. När de förstärktes införde de "världens mäktiga" igen skatt på dem. Några av bönderna, för vilka "vilja" inte var ett tomt ord, lämnade åter till obebodda platser.
År 1646 introducerade tsar Mikhail Romanov livegenskap i Moskva.
Mikhail Romanov. Skägg, fortfarande tartarkläder och huvudbonad.
Den första ryska tsaren från Romanov-familjen, Mikhail Romanov, var sonen till boyaren Fjodor Nikitich Romanov och boyaren Ksenia Ivanovna Romanova.
Romanov behövde ett sätt att förenkla och öka skatteuppbörden. För detta "tilldelades" bönderna till markägarna. Tsaren började begå folk som var i militärtjänst med "gods" - länder med bönder som bodde på dem.
Så här uppträdde "markägarna". De var tvungna att föda sig från bönderna och var tvungna att se till att den kungliga skattkassan krävdes.
Bönderna som bodde på kyrkans och klostrenas land tilldelades prästerskapet. Några av bönderna som bodde på kungliga domstolens gårdar tilldelades kontoristarna.
Insamlingen av skatter "till statskassan" har blivit effektivare. Men å andra sidan berövade en sådan lag många ryska bönder det äldre värde - "fri vilja".
Fri vilja
Vid första anblicken är "fri vilja" ett meningslöst uttryck, som "smörolja".
Det har dock en mycket forntida och extremt viktig betydelse för studiet av detta kapitel.
I forntida Ryssland, som avslutade en "rad" (överenskommelse) med varandra, skrev prinsarna: "Och boyarerna och boyarernas barn och tjänarna och bönderna har fri vilja."
När detta ordspråk tog form var varje bonde fri att ploga vildmark, skapa bördiga områden, odla bröd och andra produkter. Bönderna förvandlade, med sitt arbete, tomma, värdelösa mark till värdefullt land.
Först krävde prinsarna att skatten skulle betalas för att skydda sådant land, och bönderna gick med på att betala.
Då förvandlade prinsar och bojarar sådant land till sina ägodelar med våld, och bönderna tvingades anställa eller flytta bort från sådana ägodelar. Den ryska slätten är vidsträckt, så det fanns vart man skulle gå.
Han anställde sig för att arbeta för markägaren och betalade honom med sitt arbete eller skörd ispolu (hälften av skörden). Betalas i ära och samvete med markägaren - gratis. Det vill säga "fri vilja" innebar friheten att bo på ägarens mark så länge han bor och att lämna vart han vill. Till och med under medeltiden kunde en bonde, om han så önskade, lämna markägarnas territorium och uppfylla sina förpliktelser på hyres- och utlåningsområdet. En källa
Kyrka och slaveri
Ja, och om kyrkans roll för att förslava bönderna. Om den ryska ortodoxa kyrkan utan några speciella känslor inte bara fördömde livegenskapen andligt utan åtnjöt också stora materiella fördelar. Nästan omedelbart tilldelades en enorm massa bönder till kloster och kyrkor.
Revisionen från 1678 visar att en fjärdedel av alla livegnar är med prästerskapet.
En särskilt stor andel var i Moskva-regionen. År 1719 - 1,1 miljoner av 1,6 miljoner av alla präster.
Rampant livegenskap och Peter den store
Naturligtvis, redan före 1646, det officiella datumet för införandet av livegenskap, hade bönderna ett svårt liv, men grundläggande förändringar i böndernas ställning kom EXAKT med Romanov-dynastins anslutning.
Till exempel vid denna tid hade tidsramarna för att upptäcka skenande bönder ökat till 15 år. Och i katedralkoden som publicerades 1649 uppstod två fundamentalt nya omständigheter:
Först tillkännagavs en obegränsad period av sökning efter flyktiga bönder. Herren hade nu rätt att återlämna flyktingen själv eller till och med sina ättlingar med allt det goda han förvärvat på flykten, om han kunde bevisa att bonden hade flytt från sin egendom.
För det andra förlorade till och med en skuldfri bonde rätten att ändra sin bostadsort - han blev "stark", det vill säga han var permanent knuten till gården där folkräkningen från 1620-talet hittade honom. I händelse av hans avgång beordrade koden att kraftigt återlämna en tidigare fri person tillsammans med hela hushållet och familjen. Slog hårt, kort sagt, och blev inte bosatt i fästningen.
Faktum är att koden för tsar Alexei Mikhailovich gjorde en social revolution och berövade majoriteten av landets befolkning rätten att fritt röra sig och förfoga över sig själva, deras arbete och egendom.
Under Peter den store regeringen fick servehandeln den mest cyniska och uppriktiga karaktären. Människor säljs i bulk och enskilt, på marknadsplatser, separerar familjer, separerar barn från föräldrar och fruar från män.
Och notera att vi inte talar om några slavar eller fångar, utan om våra egna släktingar! Ja, bara släktingar?
Kejsaren Peter själv fördelade över två hundra tusen manliga själar till privat egendom (statlig statistik tog endast hänsyn till män) och därför i verkligheten ungefär en halv miljon människor av båda könen. Dessa utdelningar var som regel gåvor från Peter till hans följe.
Från slutet av 1600-talet och särskilt från början av 1700-talet fick livegenskapen i Ryssland en helt annan karaktär än den som den hade vid starten. Det började som en form av statlig "skatt" för bönderna, en slags social skyldighet, och i sin utveckling kom det till att livegnarna, berövade alla medborgerliga och mänskliga rättigheter, var förslavade av sina markägare.
Självdomens apogee var perioden för Katarina den store.
Dessa över 30 år (1762-1796) blev tiden för böndernas största förslavning. Markägaren kunde skicka bönderna till Sibirien för missförhållanden, sälja dem som rekryter, bönderna förbjöds att klaga på markägaren till kejsaren, även om de kunde gå till domstol. Under sin regeringstid gav Catherine bort cirka 800 tusen bönder, vilket blev ett rekord.
Det fanns ingen livegenskap i Sibirien
Och här är en händelse: Wikipedia nämner att det inte fanns någon livegenskap i det mesta av Rysslands territorium: i alla provinser och regioner i Sibirien, Asien och Fjärran Östern, i kosackregionerna, i norra Kaukasus, i Kaukasus själv, i Kaukasus, i Finland och i Alaska …
Man tror att livegenskapen i Sibirien saknades av en anledning - bosättningen av denna region började under Stolypin-reformen. Med en befolkningstäthet på 1 person per 2 km2 var det inte lätt.
Tyumen idag:
”Utställningen innehåller 50 kopior av originaldokument lagrade i Tobolsk-arkivet. Var och en har historiskt värde. Och tillsammans avfärdade de den uppfattning som rådde bland invånarna att det inte fanns någon livegenskap i Sibirien. Det var naturligtvis som i hela Ryssland, bara i mycket mindre skala. Så 1698 hade klostren i Tobolsk-provinsen 6500 manliga livegnar. Siffran, med tanke på de stora vidderna i västra och östra Sibirien, är blygsam."
Väl?
Med tanke på gamla kartor eller åtminstone Remizovs atlas, där hela Sibirien är befolkat så att ett äpple inte har någonstans att falla, det låter allt ganska roligt …
Du vrider dina hjärnor, jämför fakta, tänk, det är inte för mig att tugga allt.
Laglöshet var i Moskva, men bortom Ural är allt relativt lugnt. De första tsarna, "föreningen av de ryska länderna" och som ett resultat - ett ok som inga tatar-mongoler drömde om … Romanovarna … och så vidare och så vidare. Vik, vik pusslet, bitar, fragment, jag har redan skissat mycket.
Och vem är vi? Och vilken typ av Tartary var det? OCH? Vad tror du? Det var det inte, eller hur? Intriger i Vatikanen? Den femte kolumnen och utrikesdepartementet?
Officiellt: alla slaver är slavar
På wiki kan du fortfarande hitta artikeln Slaveri bland slaverna, där vi läser:
”Bland den beroende befolkningen i forntida Ryssland på 9–12-talet ockuperade slavar en mycket betydelsefull plats. Deras arbetskraft rådde till och med i den gamla ryska fadern. I modern historisk vetenskap är tanken på slaveriets patriarkala natur särskilt populär."
Så, slaverna är hjärtats slavar från tidens början, inte mer, inte mindre.
Ryska sanningen pekade på följande framträdande av slavar i Ryssland, förutom fångsten av fångar:
- självförsäljning till slaveri,
- äktenskap med en slav,
- inträde till tjänst (i tiuns, nyckelvakter),
- "Utan en rad" (det vill säga utan några förbehåll)
- konkurs
Ett skottköp eller en person som begick ett allvarligt brott kan också bli slav.
Forskaren E. I. Kolycheva skriver om slaveri i forntida Ryssland enligt följande:
”… tjänarskap i Ryssland som en juridisk institution var inte något exceptionellt, unikt. Det kännetecknas av samma viktigaste funktioner som slaveri i andra länder, inklusive forntida slaveri."
I Ryssland fanns det flera former av slaveri: tjänare och tjänare (På 600-900-talet var tjänare slaver i fångenskap. På 9-10-talet blev de föremål för försäljning och köp. I mitten av 1100-talet ersattes det av termen "slavar." På 1700--1900-talet menade ordet "tjänare" markgårdsfolk).
Slaveri i Ryssland är känt från många medeltida källor, i synnerhet från lagarna i den "ryska sanningen" från Kievs prins Jaroslav den vise. Dessutom hade vissa folk (i synnerhet Varangianerna) bortförande och försäljning av slavar som sin huvudsakliga inkomstkälla, och därför inkluderades referenser i vissa källor, ibland felaktigt uppfattade som hänvisningar till slaverna som lever av slavhandeln.
I synnerhet så beskriver den arabiska resenären under första hälften av 900-talet Ibn Fadlan den varangiska slavhandeln i Volga-staden Bulgarien.
”När det gäller ar-Rusiyya ligger den på en ö omgiven av en sjö. Ön som de (Rus) bor på, en tre dagars resa, är täckt av skogar och träsk, ohälsosam och ost till den punkt att så snart en person trampar på marken, skakar den senare på grund av överflödet av fukt i den. De har en kung som heter Rus Khakan. De attackerar slaverna, kör upp till dem på fartyg, landar, tar dem till fångar, tar dem till Khazaran och Bulkar och säljer dem där. De har inte åkermark och äter bara det de tar med sig från slavernas land."
(Texten visar tydligt motståndet från "Rus" -varierna som beskrivs av författaren till slaverna).
Så, slavarnas ställning i Ryssland liknade läktarnas ställning. Skillnaden var att slaveri är ett system för samhällets struktur, och Serfdom är en uppsättning juridiska normer för en feodal stat. Serven kunde passera till en annan ägare på St. George's Day (tills den avbröts redan 1581) och kunde ha egendom. Slaven berövades en sådan möjlighet. Senare slogs slavar samman med slavar, folk på gården och andra kategorier av livegnar.
Åh, och jag stack upp fakta och utredningar! Det är nödvändigt att taxa på något sätt. Vad ser vi? Plåt och hopplöshet sedan tidens början. Och idag, om du tittar omkring, är det inte mycket bättre. Var livegenskap eller var det uppfinningar av fiender? Låt oss sluta krångla redan. Det var!!
Men orsakerna till att källorna till detta fenomen är helt annorlunda än vad den officiella historien presenterar för oss, för det fanns också ett annat Ryssland.
Annars kan jag inte förklara denna skräck som beslag, maktförändring, Romanovs makts makt, splittringen av det en gång enade landet, det som på de gamla kartorna betecknas som Tartaria.
Jag är misstänksam mot uttalanden som påstås från antiken i Ryssland (omgiven av en sjö enligt Ibn Fadlans memoarer), att slaveriet blomstrade redan innan Ivan III.
Det finns andra källor som säger att ryssarna inte hade slaveri och till och med de fiender som helt tagits var fria att välja att leva fritt tillsammans eller lämna, och andra fakta som en hel del redan har skrivits om. För mig personligen är det obestridliga beviset för detta härliga förflutna det ryska språket och den så kallade "folkdräkten" som jag skrev om i min artikel: "På jakt efter sanning och nyckelbilder".
Vems kommer du att vara?
Här är en annan tanke som har plågat mig länge:
Ryska kvinnliga efternamn är benägna att svara på frågan "vars". Det vill säga hustrun till mannen till sådant och sådant. Petrova, Smirnova, etc.
Manliga efternamn slutar ofta med "in". De böjer sig och svarar på frågan "vars". Finns det inte spår av ett slavförflutet?
Själv har jag ett sådant efternamn som slutar på "in", och det är inte sött för mig att prata om det, men i sökandet efter sanningen är det dumt att stänga ögonen för fula fakta - du kommer inte långt.
Vild version
Så när skedde beslag av ryska länder? Eller tandsten? Eller Scythian? Skitskikh? Djurisk? Heperborean? Och av vem? Och varför?
Kanske var allt så, eller kanske inte alls? Kan det vara så att det inte finns ett enda ord av sanning i historien, ja, helt enkelt?
Kanske är allt så fel att den här bilden nedan, där bakom den vilda versionen som Alexander visar Napoleon den ryska armén, döljs en ännu vildare sanning - de sista förhandlingarna mellan Tartarkanerna - Tartarias tsarer - och de allierade Napoleon och Alexander i kriget 1812 år efter vilket samma slaveri började?
För mer information om det underliga i kriget 1812, se filmerna av Sergei Ignatenko, men jag uttrycker endast versionen om livskraft.
Som Sergei noterade är detta inte Alexanders ämnen. De har hattar! Dessa är lika med lika, och bilden visar tydligt motståndet mellan varandra. De som vet hur man ser allt klart och utan mina förklaringar.
Slutsatser
Så här är slaveri som inte har nått Sibirien. Här är orsakerna och effekterna och förklaringarna. Här är den otrevliga livskraften under Romanov-dynastiens anslutning kopplad till Peter den Stores historia, ännu tidigare, den tredje erövringen av Tartar-länderna, som började med Ivan.
Detta är ett sådant nätverk av händelser i tidernas mörker som ledde till fruktansvärda konsekvenser. Så att vi inte känner till vår historia, och vi fortfarande inte kan pressa slavpsykologin ur oss själva, och ännu mer, många fortsätter att rättfärdiga livskraft även nu.
Naturligtvis är den vilda versionen vid första anblicken inte allt, naturligtvis, så enkelt, men tänk om sanningen fortfarande finns någonstans i närheten?
Och du, läsare, vem kommer du att vara?
Författare: Sil2
