Jag föreslår att man överväger denna "tomhet" och obetydligheten med något som "öken".
Naturligtvis, för att överväga vad som tycks anses, att ifrågasätta vad som verkar bekräftas av alla och tuggade på oss i skolan, skrevs programmet av okända personer för oss, som i sin tur studerade andra människor som läste det i vissa böcker som skrevs av några andra människor, som ingen såg i deras ögon heller, och om de verkligen var deras böcker eller ersattes, kan ingen säga … för många är det orimligt och dumt. Det är lättare att tro, tro, tro.
Och jag kommer att ge ett exempel på varför ingenting kan lita på. Ta sfinxen. Vi vet alla hur, att de ryska-ukrainska medierna, att de europeiska, att de amerikanska, de alla arbetar på samma sätt:”Sfinxen är ihålig! Det här är en känsla! Vi måste hitta den här entrén! Vi tittar! Han är under fötterna! Och sånt. Berätta för mig, varför ljuger världsmedia så? Titta på ett foto av det före restaurering och var uppmärksam på huvudet:
Är det verkligen att världens media och regerings”forskare” inte vet om tillståndet för restaureringen Sphinx? Eller om de rysk-ukrainska medierna är skilda från den amerikansk-europeiska, varför uttryckte inte åtminstone en av dem dumhet hos regeringsforskare?
Ta också en titt på sfinxen efter restaurering:
Det kan ses att det vackra huvudet förvandlades till en eländig skuggning före restaurering. Men ändå kan du lätt se att restauratörerna lämnade luckan och att du kan gå ner till sfinxen även idag. Och om regeringsmedia och regeringsforskare låtsas att de är idioter och inte förstår det uppenbara, så har faktiskt innehållet i sfinxen inte tagits bort någonstans. Och innehållet i sfinxen har länge varit känt för alla regeringar. En rimlig jämförelse? Bestäm själv.
Kampanjvideo:
Hur "öknen" är visades mycket bra i långfilmen Forbidden Kingdom. När en grupp människor var på väg mot öknen, fanns det en sådan dialog "wow, det är varmt i din öken." Den kinesiska mannen motsätter sig "detta är inte en öken … detta är en öken" och pekar på sidan av en sandhög staplad på en jämn "matta" av bördig jord. Skärmen därifrån, det här avsnittet är ungefär 54 minuter:
Det är uppenbart att detta är Hollywood. Dessutom är dess ägare, tycks det mig, maffian som införde allmänt accepterade dogmer och nu skrattar åt människors”kunskap” med underhållande filmer. Jag säger det igen, verkar det för mig.
Och så har vi Hollywood-versionen av öknen. Låt oss nu läsa hur öknens utseende beskrivs i BARNENS uppslagsverk:
”Öknar bildas som ett resultat av ojämn fördelning av värme och fukt. Och detta hände för att luften ovanför ekvatorn värms upp mer och, stiger upp och svalnar, förlorar en stor mängd fukt, som faller ut i form av tropiska duschar. Därefter, i de översta skikten av jordens atmosfär, börjar ekvatorialuften sprida sig norr och söder in i subtropiska områden. Gradvis sjunker luftmassorna till den uppvärmda jordytan, värms upp ännu mer här, men det finns ingen fukt i dem. Sådan cirkulation av luftmassor sker året runt. Hela artikeln finns här.
Den genomsnittliga personen har den vanliga reaktionen från vad han läser: "Tja, det verkar finnas en förklaring, oavsett om jag förstod eller inte, det spelar ingen roll, det verkar vara skrivet på ett smart sätt, vilket innebär att du kan tro." Men jag håller fast vid mitt huvud och ett ord: "våra stackars barn"! Tja, varför kan du inte skriva på ett enklare sätt och göra det tydligt för barn? Varför är även "barnens uppslagsverk" skrivet exakt så som de skrev Bibeln, som lästes av många, men åtminstone någon förstod vad de läste, ingen vet? Samma bråk! Som om författaren till Bibeln och Children's Encyclopedia är en och samma.
Förstod du från encyklopedin vad en öken är? Från denna beskrivning kommer du aldrig att förstå, eftersom varje öken har olika ursprung. För att förstå detta är det tillräckligt att känna till "olika" öknar. Exempelvis klassificerar samma officiella vetenskap Antarktis fastland som en "typ" av öknar. Dessutom är detta enligt officiell vetenskap från de stora öknarna på jorden! Och här har vi redan olika ursprung. Dessutom är de flesta av dessa ursprung inte naturliga utan konstgjorda. Är det så, vi äter längre och tittar ut genom fönstret.
Jämför nu Antarktisöknen med det här fotot:
Hur kan en sådan sandhög naturligt staplas upp? Låt oss se vad "barnens" uppslagsverk säger:
”De flesta öknar är omgivna av berg eller gränsar till dem. Berg förser öknar med vatten - floder som rinner nerför backarna bevattnar foten på slätterna och försvinner sedan i sanden. Floder bär mycket sand, lera och fint grus till de plana områdena i öknar, som bildar ytskiktet. Med tiden finns det på vissa ställen en mager marköverdrag, mättad med salter och fattig med organiskt material. Men oftare täcks ytan på öknarna med sand eller stenig."
Låt oss åka på vår planet och försöka hitta åtminstone något som matchar den här beskrivningen.
1. Färgad öken, USA.
Officiell förklaring:”Den färgade öknen i delstaten Arizona i USA är en vidsträckt yta av kullar, platåer och enskilda branta kullar. Det är ett torrt land med gles vegetation som har tappats kraftigt. Namnet "Colored Desert" hänvisar till de många färgglada sedimentära skikten som är synliga mot bakgrunden av detta ojämna landskap. Reliefen i den färgade öknen jämförs ofta med de flerfärgade skikten på en tårta. Mångfalden av nyanser av sandsten och mudstenlager är ett resultat av innehållet i olika mineraler i sedimentära bergarter och den hastighet med vilken de deponerades.
Med hjälp av alternativa åsikter visade Pavel Ulyanov i sin artikel hur detta "naturens mirakel" kan uppnås idag. Artikeln heter "The Grand Canyon in the United States - An Ancient Uranium Mine" wakeuphuman.livejournal.com/1877.html
Dumpa av Krasnooktyabrsk bauxitfyndighet. Kazakstan:
Järnmalm:
2. National Park Lencois Maranhenses National Park - beläget vid Atlanten i nordöstra Brasilien, cirka 100 km nordost om staden São Jose de Ribamar och 125 km från São Luis, i delstaten Maranhao.
Jag vet inte hur någon, men jag är imponerad av kontrasten och den skarpa skillnaden. Det verkar för mig att om detta är ett långsiktigt fenomen, för att inte tala om ett århundraden gammalt, bör fallet inte vara så imponerande skarpt. Det ska vara mjukare.
Även Brasilien och även en bild.
Och ett par foton till från Brasilien:
3. Atacamaöknen i Chile passar inte in i "barnens uppslagsverk", den bryter till och med lite, eftersom den officiella vetenskapen erkänns som den torraste, men den ligger långt från ekvatorn.
”Enligt NASA-rapporter är Atacamaöknen i Chile den torraste öknen i världen. Det är 50 gånger torrare än Death Valley i Kalifornien i USA. Öknen täcker över 105 000 kvadratkilometer och består huvudsakligen av saltbassänger, lavaströmmar och sand. Genomsnittlig nederbörd i denna region är bara 1 mm per år. Vissa väderstationer registrerade aldrig någon nederbörd. Vädret här är så torrt att det inte finns några glaciärer även på toppen av bergen, vars höjd når 6500 m."
Således beskrev den "auktoritativa" NASA situationen och suckade med lätt hjärta och lugnade sig: öknen är tom och vi har inget mer att studera. Men själva "öknen" håller kategoriskt med om detta och bestämde sig för att säga sin åsikt och lägga till en liten resonans:
Hon blev precis liv! Jag undrar varför plötsligt ett sådant mirakel under vår livstid, vill vi tänka?
Detta är, enligt det officiella uttalandet att forskare, att NASA, den mest katastrofala platsen. Men Atacamaöknen håller inte med denna tro. Jag kommer att lägga fram antagandet att denna öken skapades för inte så länge sedan, en gång i vår tid, utan någon anledning alls och oväntat för "sinnen", det blev plötsligt liv.
De som gillar att skryta med att de känner till ordet "photoshop", det är dags att bli aktiv och hålla käften direkt, eftersom det inte finns någon Photoshop, i termer av "förfalskning". Kanske när det gäller färgkorrigering, men sedan "photoshop" nästan alla moderna fotografier.
Officiella källor säger: Denna armerade betongskulptur "Mano de Desierto" ("Mano de Desierto") med en höjd av 11 meter uppfördes 1992, 75 km från staden Antofagasta med ekonomiskt stöd från Corporation Pro Antofagasta Corporation.
salik.biz/articles/44205-gigantskaja-ruka-mano-de-deserto-v-pustyne-atakama-chili.html
4. Blommande öken Anza Borrego, Kalifornien.
Återigen ser vi samma bild och på samma kontinent. Endast om Atacama-öknen blomstrade relativt nyligen, började Anza Borrego blomstra igen, antar jag, lite tidigare, men inte mycket. Från det orsakar Anza Borrego inte en sådan resonans, även om från samma opera. I allmänhet är jag sympatisk mot hypotesen att "huden" var avskuren från Nordamerika på många ställen, från vilka dessa platser inte grode på länge, eftersom marken avlägsnades från rötterna till allt som växte där tidigare. Det tog tid för nya frön att komma till denna plats. Om detta visar sig vara sant kan Anza Borrego och Atacama upphöra att kallas "öknar".
5. Desert of White Sands (White Sands Desert). I södra USA, i delstaten New Mexico:
Det ligger nästan vid gränsen till Mexiko. Öknen är inte så berömd för sandens vita färg, utan för deras sammansättning. Vanligtvis består östersand av kvarts med olika orenheter. White Sands Desert består dock av gips, ett naturligt kalciumsulfat. Gips är ett av de vanligaste mineralerna på jorden, men stora ansamlingar av det på ytan är inte vanliga (eftersom kalciumsulfat är märkbart lösligt i vatten). I själva verket är öknen den största gipsfyndigheten.
Naturligtvis ser det väldigt trevligt ut.
6. En annan icke-klassisk och den största salt "öknen" - Salar de Uyuni, Bolivia.
Denna öken, belägen i Bolivia, kan förändra hur du tänker på öknar avsevärt. Enligt officiella versioner, som man kan räkna med, men man ska inte tro hundra procent (det finns en alternativ och mycket intressant hypotes om ursprunget till denna "öken"), är detta en torkad saltsjö, vars lättnad är helt platt, och den är så stor och transparent att den verkar som om himlen reflekteras och skapar ett landskap med olika blå nyanser. En annan attraktiv aspekt av denna öken är de många färgglada sjöarna som får sin färg från olika mineraler.
Uyuni Salt Flats är de största våta saltlägenheterna som sträcker sig över 10 582 kvm. km. Saltmyren innehåller stora mängder natrium, kalium, litium, magnesium och borax. Det beräknas att det innehåller cirka 10 miljarder ton salt, varav cirka 25 000 ton bryts årligen.
Men vad författarna till alternativa åsikter försöker fästa er uppmärksamhet på är dessa sexkantiga "celler":
Den officiella vetenskapen var rädd för att leta efter orsaken till dem, eller snarare att uttrycka åtminstone någon förklaring. Om de komiskt kallade "jättarnas väg" eller "Djävulens torn" för en "vulkanformation", vilket faktiskt inte är det, föredrog de naturligtvis att inte se någonting:
Men alternativet visade sig djärvt, till och med väldigt mycket. Att kalla dessa celler, celler från ett stort och mycket stort djur från flinttiden.
Tror du knappast på det här? Men förgäves. I sökning och forskning måste man kunna vara inte partisk och redo för det mest ovanliga, men som i slutändan kan visa sig vara det mest sanna.
Saltmarken Uyuni är verkligen underbar i sitt utseende. Helt enkelt obeskrivlig och vacker.
7. Black Desert, Egypten:
Officiell version: Black Desert är ett område där vulkaniska kullar är täckta med många små svarta stenar. Stenarna ligger ovanpå den orange-bruna jorden och därför är öknen inte helt svart.
Personligen är jag generellt skeptisk till förekomsten av vulkaner. I vilket fall som helst, när jag pratar med geologer eller bara med anhängare av officiella förklaringar, får jag istället för enkla svar kopior och länkar, där formuleringarna är i samma bibliska gibberish som vi läser i "barnens uppslagsverk". Förklara på egen hand och i tillgängliga ord, med färgglada jämförelser, som kommer att bekräfta kunskapen om ämnet från insidan, och inte enligt metoden "Jag memorerade och trodde, jag förstår, men jag kan inte förklara", de människor som stötte på, som det visade sig, är inte helt kapabla. Kanske har jag inte haft någon tur med geologer hittills och kommer fortfarande att träffa smarta. Vem kommer att lyssna på mig och uttrycka sig, och kan lugnt och utan nerver att svara ganska enkelt, som för geologer, frågor. Jag kommer inte att vara hård och säga att vulkaner inte existerar alls. Jag säger bara om de är,då kan de ha samma historia som med öknar - olika ursprung, olika skäl. Och bara geologernas önskan att inte studera vulkaner utan att täcka över allt obekvämt med dem, detta leder till fullständig besvikelse i en sådan vetenskap som "geologi".
Se efter själv. Det ser mer ut som inte spår av en tidigare vulkan, eftersom det drabbade området är mycket stort och ingen lava, utan som en bränd skog av flintträd. Om någon tvivlar på att träd inte bara kan vara kol utan också sten, rekommenderar jag att du bekantar dig med Trovanty.
”Den södra delen av Rumänien har nyligen blivit känd för sina fantastiska fynd -” levande”stenar som kan växa, andas och till och med föröka sig. Den lokala befolkningen började kalla dem Trovants. Ofta domineras dessa kullerstenar av en rundad form utan skarpa kanter. Så snart regnet passerar expanderar stenarna i volym och börjar växa som svampar. En liten kullersten som väger bara några gram kan växa tusentals gånger. Hela artikeln: "Trovanti - rumänska" levande "stenar."
8. Förutom den svarta öknen har Egypten också vit:
Vänligen ge mig äran att tvivla på att du inte kommer att gissa varför stenarna är så bisarra och hur de till och med verkade som sådana:
Och förresten driver den "svarta" öknen vissa tankar, med sin likhet med en "bränd skog". Med det givna exemplet från Trovante får vi dessutom vad vi har. Detta är vad forskare är rädda för att säga högt. Nämligen att "flintlivshypotesen" inte är så ogrundad, men på många ställen är den logisk och ganska övertygande.
***
Tja, är vi övertygade om att ordalydelsen i barnens uppslagsverk "floder utför mycket sand, lera, litet grus, som bildar ytskiktet till de plana områdena i öknar", genom ingen grind, med en sådan mängd "öknar"?
Om inte, är vi inte övertygade, då sätter vi oss på bussen för vår utflykt och fortsätter. Och den här gången ska vi titta på de "klassiska" öknarna, är floder eller naturen i allmänhet kapabel att applicera så mycket sand. Och jag vill betona att det är början på öknarna som väcker min uppmärksamhet! Jag är redan tyst om vad som är nästa.
Gobiöknen:
Det är ingen stor sak att det första fotot inte är övertygande och inte imponerande eftersom vi just har börjat.
Också Gobi. Var nu uppmärksam på marknivån och hur mycket sand som staplas på den i den "lilla" Gobiöknen:
Gobi igen och samma bild:
Men nästa foto är en mycket stor indikator på att det inte är att floderna inte kan tvätta så mycket, utan också en naturkatastrof, eftersom vi inte observerar smidiga övergångar. Det verkar till och med att den här delen av sanden tappades för inte så länge sedan, var uppmärksam på detta i de nedre fotografierna. Gobiöknen:
Chile. Öken Atacama. Här överdrog fotografen det lite med färgkorrigering, men skyltarna är desamma:
Altai, Mongoliet:
Takla Makan: Dödens öken (Kina):
Samma öken, uppskatta skalan:
Sahara:
Öknen i Tunisien:
Foto från Google. Jag vet inte var, men det passar mycket bra med vårt tema. Lägg märke till de två olika mattorna, en på markytan och på den andra, som skiljer sig kraftigt i den största delen av sanden. Naturligtvis kan detta inte göras, det är tydligt att sanden staplades upp:
Lut-öknen ligger i den sydöstra delen av Iran:
Tyvärr höll jag inte där jag fick beskrivningen, men det är väldigt intressant: i Lut-öknen finns världens högsta sandpyramider - sanddyner. De högsta sanddynerna i världen, som ligger i Libyen, har en höjd av högst 400 meter, men i Lutöknen når vissa sandpyramider ibland 480 meter. Det finns 40 vulkaniska koner på ytan av Lutöknen:
Och detta är början på Namiböknen. Det finns många saker som uppmärksammar sig själva. För det första är kontrasten skarp vid korsningen av två mattor … ja, vilken typ av katastrof eller flodtvätt kan ett sådant lager svepa över och stoppa plötsligt och inte smälta in i smidigare övergångar i årtusenden? För det andra är höjden mycket hög. Och för det tredje är linjerna för raka, tycker du inte?
Jag visade nästa foto för människor och frågade hur det såg ut. Den ena sa "likformiga pyramidlinjer", den andra "ser ut som en konstgjord." Och det verkar för mig att strukturen var täckt med sand. Hur som helst, även om forskare har rätt i att de inte ser en pyramid där, är det här fotot fortfarande inte särskilt bekvämt för deras version av öknarnas ursprung, eftersom vi ser en enorm sandhög med stor skillnad med ett jämnt jordlager.
Nåväl, den sista. Det sista fotot kastades nyligen i en personlig. Jag vet inte var det är, men bilden visar att nivån på jordytan är "sandig" och annan sand staplades på den. Det faktum att sanden är annorlunda syns tydligt på bilden:
Läs fortsättningen här.
Med vänliga hälsningar, snöfallkulor
