Genom historien har mänsklig stolthet fått tre slag. Den första föll på Galileo, som förklarade att jorden inte är centrum för universum och kretsar kring solen. Den andra - på Darwin, som själv angrep "naturens kung" och förklarade att han inte alls var skapelsens krona, utan härstammade från apor. Den tredje - mot Freud, som svängde på det mest heliga - mot människans "själ", som han kallade ett djur.
Vi är apor
Giordano Bruno brändes på bålet och Galileos verk efter hans abdition försökte glömmas bort som en dålig dröm. Men Torricelli, Borelli, Newton, Einstein kom. De fortsatte Galileos arbete, och idag tvivlar ingen på deras sanning. Till och med kyrkan 1822 erkände äntligen officiellt att jorden kretsar kring solen och inte tvärtom. Copernicus skrev sina första verk i början av 1500-talet. Mindre än 300 år har gått.
Darwins verk kallades för hädelse, och prästerskapet ansåg det som deras plikt att sprida löjliga rykten om att den stora forskaren påstås avstå från sin lärdom på sin dödsbädd. Idag anses den "hädiska" evolutionsteorin vara definitivt bevisad. Under hundra år av experiment och forskning har sannolikheten för att en teori är fel minskat stadigt. Idag är det nästan oskiljbart från noll. Men om ingen tvivlar på sanningen om astrofysikernas slutsatser, tvingas biologer fortfarande att inleda diskussioner med teologer, politiker och showmän, vilket bevisar vad som länge har bevisats. Så i ett modernt, tekniskt avancerat samhälle upphör inte debatten om det är nödvändigt att lära barnen i ryska skolor grunderna i kreationismen i nivå med evolutionsteorin, eftersom detta är "orättvist".och barn bör få”alternativ” kunskap om människors och djurs ursprung. På dessa, som är vanligt bland kreationister och deras anhängare, kan ologiska argument besvaras med endast ett svar: varför inte lära barn teorin om platta jordar (anhängare av idén att jorden är platt existerar idag!) Eller säg, grunderna i alkemi ?..
Freud känns fortfarande inte igen. Men som "den tragiska Wotan från skymningen av den borgerliga eran" själv sa: "Förnuftets röst är tyst, men den kommer att upprepas tills den hörs."
Det är dock få som gissar, men början på psykoanalysen med sitt "djur" hos människan lades i själva verket av ingen ringare än Charles Darwin, som vid den tiden uttryckte den helt upprörande tanken att skillnaden mellan de mentala funktionerna hos människan och högre djur är kvantitativ. snarare än kvalitet. Med andra ord ville genialbiologen säga att det som skiljer oss från djur inte är något speciellt, endast inneboende för människor, utan bara att vi helt enkelt har mer av detta "speciella" än våra riktigt yngre bröder.
För flera år sedan sa den tidigare amerikanska senatorn Sam Brownback att människan inte är en evolutionär olycka, utan att han återspeglar den högsta varelsens "bild och likhet". Många ryska politiker gillar att prata om något liknande.
Kampanjvideo:
Många människor uppfattar fortfarande det faktum att vi alla härstammar från apor som en nihilistisk attack och en personlig förolämpning. Vi skyndar oss att avskräcka dem helt - vi härstammar inte alls från apor, vi är apor.
Smarta djur
"Naturligtvis kan vetenskapen idag inte skryta med en fullständig dechiffrering av alla mänskliga psykers hemligheter", skriver den välkända ryska biologen Alexander Markov i sin bok "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul". - Det finns fortfarande många olösta problem. Det främsta är att neurovetenskapsmän ännu inte ens teoretiskt kan föreställa sig hur ett uppfattande ämne - "jag" kan göras av nervceller och synapser. Men trenden är uppenbar: den ena efter den andra överförs de viktigaste aspekterna av den mänskliga personligheten, tills de helt nyligen var otillgängliga för naturvetenskapen (till exempel minne, känslor och till och med moral) till den materiella sfären och avslöjar deras fysiologiska, cellulära, biokemiska natur och evolutionära rötter. Med ett ord, idag har vetenskapen redan kommit nära det "heligaste" hos människan, och vissa experter fruktaratt detta kan leda till en ny förvärring av konflikten mellan religion och vetenskap."
För det första bör det sägas att nyare studier har gjort det möjligt för forskare att upptäcka att många - nästan alla - aspekter av tänkande och beteende, som hela tiden ansågs "rent mänskliga", också finns hos djur. Det finns inget oöverstigligt gap mellan ett djur och en person i psykets sfär. Så Darwin, som skrev om den "kvantitativa" karaktären av skillnaderna mellan människors och djurs tänkande, tittade i vattnet - åtminstone i många avseenden hade han definitivt rätt. Läroböcker har redan dykt upp om djurens elementära tänkande.
För att förstå hur de högre mentala funktionerna, inklusive tänkandet, bildades hos människor krävs en jämförande analys av samma funktioner hos djur. Vad kan våra naturliga bröder göra?
Experiment för att studera djurens tänkande började för hundra år sedan - 1913. Det var då som grundaren av zoopsykologin Nadezhda Ladygina-Kots först upptäckte schimpansernas förmåga att generalisera och abstrakta, det vill säga de ledande tänkande. Och 1914 började experiment, under vilka grundaren av Gestaltpsykologi, den tyska och amerikanska psykologen Wolfgang Köhler, för första gången bevisade schimpansernas förmåga att snabbt lösa problem med att få bete med hjälp av verktyg.
Tänk logiskt
Man trodde hela tiden att bland annat en person skiljer sig från djur i förmågan att bygga sitt tänkande på kausal snarare än associativa kopplingar. Detta innebär att från mängden av tillfälligheter kan en person utpeka den verkliga orsaken till en viss händelse. Det var denna barriär som filosofer och psykologer kallade huvudbarriären som skiljer djurets sinne från människan.
På senare år har etologer kunnat bevisa att denna barriär inte är så oöverstiglig som det verkar. Experiment har visat att inte bara högre djur, som apor, utan också levande saker med mindre utvecklad intelligens, kan identifiera orsakssambanden. En sådan studie genomfördes 2006 på råttor. I den ovannämnda boken talar Alexander Markov om honom. Först i rummet där råttorna var tändes lamporna och sedan hördes ett pip. Nästa träningssteg var en något förändrad situation: ljuset tändes i rummet, varefter en råttbelöning uppträdde i mataren - sockersirap. Det vill säga experimenterna skapade en situation som med förmågan att förstå orsak-och-effekt-förhållanden skulle det vara rimligt för råttor att tolka på följande sätt: "Ljus är orsaken till ljud och det är också orsaken till mat."
Om råttor inte har förmågan att skilja mellan orsak och verkan, kan de bara bilda en associerande koppling mellan ljus och ljud och mat med ljus. En tredje förening är också möjlig - mat med ljud. Och efter pipet lät råttorna leta efter sirap i mataren. Men detta betyder inte någonting ännu: råttor kan i det här fallet både förstå orsakerna till att en belöning uppträder eller helt enkelt bilda associativa kopplingar.
Men listiga forskare komplicerade uppgiften. De gav råttorna möjlighet att själva reglera ljudets utseende genom att installera en speciell ljudspak i buren. Och vad? Om råttan själv tryckte på spaken, sprang den inte till mataren för att kontrollera om dess favoritsirap uppträdde. Om ljudet hördes utan hennes ingripande sprang råttan omedelbart till mataren.
"Slutsatsen antyder sig själv", skriver Alexander Markov. - Om den enkla associerande anslutningen "sound-light-food" fungerade, skulle råttan inte bry sig om vilken anledning ljudet hördes. Ljudet skulle helt enkelt få henne att tänka på ljus och ljus är associerat med mat och råttan skulle gå till mataren för att leta efter sirap. Men hon kunde förstå att ljudet som hon själv orsakade med spaken inte kommer att leda till att sirap uppträder. Eftersom anledningen till belöningen är lätt och det fanns inget ljus."
På samma råttor genomförde forskare ett andra, mer fullständigt experiment, under vilket djuren ursprungligen utbildades för att uppfatta kausalitetsmodellen "ljud är orsaken till ljus, ljus är orsaken till mat." Som du kan se är det i det här fallet logiskt att slänga värdelöst ljus från kedjan och lämna ljud - den verkliga orsaken till sirap. Till experimentarnas glädje gjorde råttorna just det - de stötte sina munstycken i mataren både om de själva trycker på ljudspaken och om ljudet hördes utan deras deltagande. Det vill säga råttorna insåg att ljudet var anledningen till matens utseende och började försöka "inducera" mat på egen hand.
”Denna modell av beslutsfattande, enligt forskarna, kan inte tolkas ur perspektivet av associativt tänkande. Det här är inte föreningar utan verklig logik, skriver Markov. Förresten hittades logikens rudiment även i fisk.
Empati med din granne
Förmågan att empati (empati) har också alltid ansetts vara en uteslutande mänsklig kvalitet. Och forskare lyckades förstöra denna stereotyp. Det faktum att högre primater kan empati med sina grannar har länge erkänts av de flesta forskare, men det finns bevis för att andra däggdjur, liksom fåglar (till exempel kycklingar), uppvisar samma egenskaper.
Detta framgår exempelvis av experiment som utfördes av anställda vid den psykologiska avdelningen och Center for Pain Research vid McGill University (Kanada) 2006.
De torterade möss på tre olika sätt och injicerade de olyckliga djuren med injektioner av ättiksyra, formalin och brände också sina tassar med en värmestråle (alla tre typer av "tortyr" utgjorde inte ett hot mot mössens liv och hälsa och orsakade måttligt smärtsyndrom). Djuren led inte förgäves. Det visade sig att möss reagerar starkare på sin egen smärta om de ser att deras granne också lider. Intressant nog observerades denna effekt endast om mössen var bekanta med varandra, det vill säga de var i samma bur i minst två veckor. Forskare har kunnat bevisa att frekvensen av ryckningar från smärta och slickning av det prickade området inte är förknippad med imitation, utan med empati, empati med sina släktingar.
Förstå andras handlingar
Experiment i början av 2000-talet avslöjade att 14 månader gamla barn har förmågan att förstå andras handlingar. För att testa för samma förmåga hos stora apor utförde amerikanska etologer 2007 experiment med tre apor - rhesusapa, tamarin och schimpans. (om alla experiment, liksom mer om detta ämne i allmänhet, läs Alexander Markovs bok "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul").
Man fann att alla tre primatarter tydligt skiljer "slumpmässiga" gester från experimentet från "målmedvetet". Det är intressant att alla apor som deltog i experimentet kunde analysera andras handlingar, inklusive icke-standardiserade. De klarade inte denna uppgift värre än 14-månader-åringar.
Forskare tror att aporna i den nya världen (inklusive tamarinen) separerade från aporna i den gamla världen (våra förfäder) för cirka 40 miljoner år sedan. Därför konstaterade författarna till studien att förståelsen för motivet till andras handlingar bildades i primater under mycket lång tid. Förmodligen uppträdde denna kvalitet i samband med primaternas sociala livsstil: det är mycket svårt att överleva utan att förstå en annans beteende i en så nära grupp som apor.
Använd verktygen
Rovdjur däggdjur är också ganska intelligenta. I ett av de australiska forskningsinstituten spelade en övervakningskamera in hur vilda dingohundar medvetet pressade bordet i voljären för att stå på den och komma till betet. Sådana förmågor visas ibland av vanliga husdjur. Ändå är rovdjur fortfarande underlägsna i intelligens till högre och till och med lägre apor, vilket framgår av hjärnans struktur. Nyligen har data också erhållits om elefanter, som också kan flytta olika föremål för att få mat. Och detta är också förståeligt med tanke på komplexiteten och storleken på elefantens hjärna (vi betonar att storleken på hjärnan hos varje varelse måste korreleras med storleken på dess kropp; hjärnan hos en elefant är stor för storleken på detta djur, men enligt mänskliga mått är den väldigt liten).
Hos däggdjur är det mer eller mindre klart, men hur det går med fåglar, till exempel med kråkor, som traditionellt anses vara mycket intelligenta djur. Låt oss betona att hjärnan hos fåglar skiljer sig väldigt mycket från däggdjurshjärnan: den har inga karaktäristiska viklingar, den skiljer sig både i form och i inre struktur. Ett ganska stort antal fall av spontan användning av verktyg och till och med tillverkning av dem i fåglar både i fångenskap och under naturliga förhållanden har noterats. Så, den nykaledonska kråken, som Galapagosfinken, använder i naturen fyra typer av verktyg av egen tillverkning (inklusive märkliga krokar från kvistar som bryts av dem) för att få insekter under barken.
År 2002 uppstod en galen känsla i zoologins värld - den ständigt påslagna videobandspelaren spelade in hur de nya kaledonska kråkorna (i fångenskap), som inte var särskilt utbildade i någonting, gjorde en krok många gånger från en ursprungligen rak bit tråd och använde den för att få dem ett svåråtkomligt bete. Det är viktigt att betona att kråken i naturen bryter av redan "färdiga" krokar-kvistar, i det här fallet gjorde kråken krokarna själv av ett material som inte finns i naturen. Därför skriver författarna till studien baserat på dessa ramar att de nya kaledonska kråkorna, innan de gör verktyget, redan verkar ha en mental bild av det.
Intressant var att samma uppgift (att skapa en krok från en rak bit tråd för att extrahera betet) sedan erbjöds rooks - fåglar som praktiskt taget inte ses i verktygsaktivitet, därför har de ingen ärftlig benägenhet för detta. Och ändå, vid framläggning av tråden till tåren, gjorde han en krok från den på samma sätt (om än på ett helt annat sätt än kråken gjorde) och tog ut betet.
Så, användningen och till och med tillverkningen av verktyg är typisk inte bara för flera däggdjursarter - inte primater utan också för fåglar med hög hjärnutveckling. Den höga mångfalden av arter som kan göra detta, enligt den berömda ryska biologen Zoya Zorina, antyder att det är den utvecklade hjärnan som spelar en roll vid användning och tillverkning av verktyg, och inte enskilda, isolerade fall.
Men naturligtvis är de mest begåvade djurverktygstillverkarna primater. Många apor kan bryta nötter, skal, fågelägg med stenar, torka smutsiga frukter med löv, använda tuggade löv som svampar för att få vatten från svåråtkomliga platser, kasta stenar på "fiender" etc.
Hjälp din granne
Experiment har också visat att många djur (till exempel sociala insekter) kan ge ointresserad hjälp till nära släktingar och ibland till icke-infödda individer (även om de senare är extremt sällsynta). Fram till nyligen trodde man att allt detta också är en egenskap av enbart mänsklig natur. Men under samma år 2006 forskare från Institute of Evolutionary Anthropology. Max Planck (Leipzig) startade en serie experiment som visade att inte bara små barn utan också unga schimpanser villigt hjälper människor och gör det helt ointresserat. Anställda vid samma institut har observerat grupper av skogschimpanser i sin naturliga miljö - i Elfenbenskustens nationalpark i nästan 30 år - och har kommit till slutsatsen att schimpanser ofta antas för att uppfostra fosterungar. En sådan handling, som ni vet,mycket "dyrt" även för människor, för att inte säga något om vilda djur. Fosterföräldern måste mata barnet, bära honom, skydda honom från faror, ofta riskera sitt eget liv. I 27 år har experter registrerat 36 föräldralösa barn (vars mamma, som var deras enda skydd och sjuksköterska, dog av en eller annan anledning). Av dessa antogs 18, varav 10 överlevde. Både schimpansflickor och pojkar adopterades. Intressant var att bland adoptivföräldrarna inte bara var kvinnor utan också män. Forskare associerar detta konstiga beteende för överlevnad med levnadsförhållandena för hela befolkningen. Ju farligare den miljö där denna eller den här gruppen av schimpanser lever, desto oftare observeras fall av adoption. Så att ta hand om föräldralösa är troligen fördelaktigt för hela gruppens överlevnad. Naturligtvis,detta förnekar inte själva manifestationen av osjälvisk altruism.
Många djur kan också planera för framtiden och kritiskt utvärdera sig själva och deras förmågor. Dessa är också de egenskaper som hela tiden tillskrivits människan.
Konstiga apor
Det verkar ganska intressant att apor i fångenskap snabbt behärskar väldigt olika, inklusive mycket komplexa typer av verktygsaktiviteter. Detta observeras dock aldrig i naturen. En ännu mer överraskande konstighet ligger i den otroligt stora variationen av individuella skillnader i instrumentella förmågor hos medlemmar av samma art.”Det verkar som om” naturliga befolkningar”samarbetar” tekniska genier”fridfullt med” ogenomträngliga tekniska dummor”och knappast någon av dem känner skillnaden … genier, och inte alls typiska representanter för deras art. Till och med ett och samma djur kan visa underverk av uppfinningsrikedom och sedan visa oförklarlig dumhet (till exempel att försöka bryta en nöt med en kokt potatis) - Alexander Markov skriver.
Enligt hans åsikt är intelligens uppenbarligen inte kritisk för de flesta djurens överlevnad, det är "ett slags epifenomen, en bieffekt av egenskaperna hos hjärnaktivitet som är viktigare för deras liv." Annars skulle naturliga djurpopulationer inte ha haft så extrema variationer i detta drag.”Även om det å andra sidan är annorlunda med människor?” Frågar Markov.
Apor-flickor i fångenskap föredrar att leka med dockor och uppstoppade djur, och pojkar föredrar "manliga" leksaker. Man tror att detta delvis beror på social inlärning och delvis på medfödda benägenheter. För inte så länge sedan upptäcktes det dock att schimpansflickor spelar "dockor" i naturen. En mängd träbitar fungerar som deras dockor.
Antropolog Dwight Reed vid University of California (Los Angeles), liksom många andra forskare, tror att intellektuell förmåga är särskilt starkt beroende av volymen kortvarigt arbetsminne (SCM). Din PKK innehåller nu de sista orden i denna text, som du kan upprepa med slutna ögon, utan att tveka och utan att tveka. Många experiment har visat att mänsklig OCD är ungefär 7, medan våra närmaste släktingar, schimpanser och bonobos, har OCD ungefär 3. Det vill säga de kan fungera samtidigt med maximalt bara två eller tre begrepp, använder bara två eller tre verktyg åt gången. Så, under hela vetenskapliga observationshistoria, även de mest geniala och berömda aporna - schimpanser Nim Chimpski och bonobos Kanzi,som har behärskat tal - har bemästrat ett system med teckenord som är särskilt utvecklade för dem. Trots denna största prestation förblev båda aporna anhängare av mycket monosyllabiska meningar för livet, som i regel består av ett ord - till exempel "ge", mycket mindre ofta - av två, till exempel "ge en banan", och mycket sällan av tre. Av fyra eller flera ord (med undantag för upprepade ord) har apavärldens genier aldrig gjort meningar.
Trots allt finns det inget enda kriterium för mentala förmågor som skulle vara gemensamt för alla djur. Det är omöjligt att avgöra vem som är smartare: delfiner, apor eller papegojor. Vissa djur är bättre på en typ av uppgift än sämre på en annan. Vi är inte heller något undantag. Jays eller ekorrar som lagrar förnödenheter i cacher kan komma ihåg många fler punkter på marken än vi gör.
Apor, även de mest geniala, tenderar att agera automatiskt utan att tänka länge och lyda lärda, väloljade handlingar. Oftast börjar de tänka - och sedan blir det klart att de kan mer - när de befinner sig i en icke-standardiserad situation, ovanliga miljöförhållanden etc.
Förutom allt annat måste OKWP förbättra innovation och uppfinningsrik kapacitet. Därför föreslår författaren till boken "Human Evolution: Monkeys, Neurons, and the Soul" att kanske gränsen mellan mänskligt och icke-mänskligt tänkande är att vi är mindre mottagliga för stereotyper och dogmer, vi fastnar inte på samma problemlösning eller förklaring. fenomen, "slår vi på hjärnan" lite oftare? Tyvärr, som du kanske kan gissa även från början av artikeln, har vi alla denna förmåga i varierande grad.
Olga Fadeeva
