Vi publicerar transkription och videoinspelning av föreläsningen av Evgeny Kuznetsov, chef för avdelningen för främjande av innovationer och sociala program för RVC, läst den 30 maj 2013. inom ramen för projektet "Offentliga föreläsningar" Polit.ru ".
Föreläsningstext
Tack så mycket, jag är mycket tacksam för möjligheten att prata, för det händer så att jag har jobbat med framtiden till en eller annan grad under större delen av min yrkeskarriär. Antingen som modelleringsprognoser eller som praktisk skapande, lansering eller stöd av vissa sociala processer som påverkar framtiden. Och jag har tyvärr praktiskt taget ingen tid att koncentrera mig på att kanske på något sätt formulera några observationer som har samlats under mitt liv i en uppsättning formella regler, idéer, modeller. Möjligheten att prata om det i en timme är en fantastisk gåva, för för en gångs gång kan du prata om det utan att börja från en specifik situation. Även om den nuvarande situationen kring oss mycket tydligt visar en av tidens viktigaste egenskaper som en sådan social process, nämligen:vår förmåga att se framtiden är direkt proportionell mot mängden stress och spänning i vårt nuvarande ögonblick.
Det är, för tre månader sedan, kan framtiden för många av våra processer mätas i flera år. Nu kan många processers framtid mätas i högst flera månader. Tills vi når en zon med viss social stabilitet, försvinner möjligheten att se på framtiden med förtroende igen, generellt sett. Detta är faktiskt inte en helt subjektiv egenskap hos en person. Samhället som sådant, som ett kollektiv, som en integritet, genomgår också en sådan socio-dynamisk situation. Det kan i allmänhet hitta eller förlora förmågan att se till framtiden. Samtidigt är förmågan att förstå framtiden, på något sätt förhålla sig till den, enligt min mening en av de viktigaste indikatorerna på mognad för både en person och samhälle. För mig är framtiden och dess uppfattning absolut synonymt med ansvar som vissa sociala kategorier,och ansvaret är absolut synonymt med människors förmåga att skapa korrekta och etiska metoder.
Det är, grovt sagt, det här är absolut direkt sammankopplade processer. Det finns etiska tillsynsmyndigheter, det finns normer, det finns regler - det finns en framtid. Det finns förmåga hos människor att ta sina steg på ett ansvarsfullt sätt, behovet av en normal, korrekt inställning till varandra, etiska och andra regler. Dessa är absolut synonyma saker, och så snart ett av dessa element sönderfaller försvinner all vår förmåga för normal existens. I mänsklig historia har det mer än en eller två gånger funnits stunder då samhället förvärvade förmågan att se långt bort eller förlorade dem. Varje gång detta ögonblick mycket tydligt signalerade om å ena sidan samhällets mognad, och å andra sidan om dess hälsa, och det ögonblick som vi nu upplever globalt är ett extremt viktigt ögonblick, eftersom det är just detta ögonblick då graden, en sida,homogeniteten och korrektheten i reglerna som finns som helhet har nått den kritiska punkten när det blir möjligt att på allvar anta att vi har en gemensam framtid och planering i förhållande till den. Faktum är att det nu inte finns så många exempel som visar att mänskligheten kan förhålla sig till framtiden som en integrerad organism, även om vi alla verkar vara vana från litteratur, från våra vanor att tro att vi behandlar framtiden som en integrerad, enhetlig, universell begrepp. Även om faktiskt för en tid sedan, och till och med nu, för många, är framtiden uteslutande framtiden för något specifikt - framtiden för landet, samhället, sig själv och så vidare. Det finns inte så många exempel på en gemensam framtid för mänskligheten, och varje försök att skapa framtiden tillsammans är ett test för löss på själva reglerna som vi håller med varandra om. Förmodligen kommer jag hela kvällen direkt att kasta över inställningen till framtiden som ett analytiskt förfarande, det vill säga en viss uppsättning metoder, tekniker, modeller och så vidare. Och effektiva modeller, det vill säga expertismetoder, metoder för interaktion med politik, och så vidare. För att jag förstår dessa saker, generellt sett, är oskiljaktiga. I princip finns det ingen ren modellering, prognoser för framtiden. Den förlorar all sin meningsfullhet när den bryter bort från praktiken med målsättning, det vill säga från aktivitet. Och framtiden existerar endast i utövandet av aktivitet, individ eller kollektiv. Detta är ett visst axiom, jag kommer att hänga det så här och kanske senare kommer jag att relatera till det, och vi kommer att diskutera det, diskutera det, utmana det, och så vidare.hela ikväll kommer jag direkt att kasta över inställningen till framtiden som ett analytiskt förfarande, det vill säga en viss uppsättning metoder, tekniker, modeller och så vidare. Och effektiva modeller, det vill säga expertismetoder, metoder för interaktion med politik, och så vidare. För att jag förstår dessa saker, generellt sett, är oskiljaktiga. I princip finns det ingen ren modellering, prognoser för framtiden. Den förlorar all sin meningsfullhet när den bryter bort från praktiken med målsättning, det vill säga från aktivitet. Och framtiden existerar endast i utövandet av aktivitet, individ eller kollektiv. Detta är ett visst axiom, jag kommer att hänga det så här och kanske senare kommer jag att relatera till det, och vi kommer att diskutera det, diskutera det, utmana det, och så vidare.hela ikväll kommer jag direkt att kasta över inställningen till framtiden som ett analytiskt förfarande, det vill säga en viss uppsättning metoder, tekniker, modeller och så vidare. Och effektiva modeller, det vill säga expertismetoder, metoder för interaktion med politik, och så vidare. För att jag förstår dessa saker, generellt sett, är oskiljaktiga. I princip finns det ingen ren modellering, prognoser för framtiden. Den förlorar all sin meningsfullhet när den bryter bort från praktiken med målsättning, det vill säga från aktivitet. Och framtiden existerar endast i utövandet av aktivitet, individ eller kollektiv. Detta är ett visst axiom, jag kommer att hänga det så här och kanske senare kommer jag att relatera till det, och vi kommer att diskutera det, diskutera det, utmana det, och så vidare.det vill säga undersökningsmetoder, interaktionsmetoder med politik och så vidare. För att jag förstår dessa saker, generellt sett, är oskiljaktiga. I princip finns det ingen ren modellering, prognoser för framtiden. Den förlorar all sin meningsfullhet när den bryter bort från praktiken med målsättning, det vill säga från aktivitet. Och framtiden existerar endast i utövandet av aktivitet, individ eller kollektiv. Detta är ett visst axiom, jag kommer att hänga det så här och kanske senare kommer jag att relatera till det, och vi kommer att diskutera det, diskutera det, utmana det, och så vidare.det vill säga undersökningsmetoder, interaktionsmetoder med politik och så vidare. För att jag förstår dessa saker, generellt sett, är oskiljaktiga. I princip finns det ingen ren modellering, prognoser för framtiden. Den förlorar all sin meningsfullhet när den bryter bort från praktiken med målsättning, det vill säga från aktivitet. Och framtiden existerar endast i utövandet av aktivitet, individ eller kollektiv. Det här är något axiom, jag kommer att hänga det så här och kanske senare kommer jag att behandla det, och vi kommer att diskutera det, diskutera det, utmana det och så vidare.det vill säga från aktivitet. Och framtiden existerar endast i utövandet av aktivitet, individ eller kollektiv. Det här är något axiom, jag kommer att hänga det så här och kanske senare kommer jag att behandla det, och vi kommer att diskutera det, diskutera det, utmana det och så vidare.det vill säga från aktivitet. Och framtiden existerar endast i utövandet av aktivitet, individ eller kollektiv. Det här är något axiom, jag kommer att hänga det så här, och kanske senare kommer jag att behandla det, och vi kommer att diskutera det, diskutera det, utmana det och så vidare.
Så vi är i det ögonblick då framtiden blir för tillräckligt betydelsefulla, stora samhällen ett praktiskt område som vi kan behandla instrumentellt, det vill säga vi kan komma överens om det, vi kan planera det, utforma det. Dessa verb används ständigt i relation till framtiden. Det är en viss debatt om framtiden är föremål för projektaktivitet, eller om framtiden är ett flöde av olika slags omständigheter som förutbestämmer vår aktivitet. Jag kommer att prata om det; om denna tanke och dilemma förblir otillräckligt klargjort, kan vi återvända till det, för det är faktiskt nyckeln. Enligt min förståelse kan varken det ena eller det andra erkännas äntligen och absolut. Det är helt meningslöst att hävda att framtiden är ett komplett konstruktionsobjekt,På samma sätt kan det inte sägas att det inte beror på vår styrka. Det beror verkligen på våra styrkor i viss mån, så långt som - det är föremål för en viss aktivitet och praxis. Så om vi håller tanken om att framtiden är ett tecken på allt mognad - en person, samhälle, planet - så upplever vi nu ögonblicket då framtiden blir en efterfrågad, nödvändig praxis, en plattform för aktivitet för nästan hela mänskligheten, eller åtminstone, för sin mest aktiva del. Detta ögonblick ger oss alla uppgiften att förhandla konventionellt, och runt detta fördrag uppstår det vi förstår som global politik, den globala ekonomin och så vidare.om vi genomför idén att framtiden är ett tecken på allt mognad - människan, samhället, planeten - upplever vi nu ögonblicket då framtiden blir en efterfrågad, nödvändig praxis, en plattform för aktivitet för nästan hela mänskligheten, eller åtminstone för dess maximala aktiv del. Detta ögonblick ger oss alla uppgiften att förhandla konventionellt, och runt detta fördrag uppstår det vi förstår som global politik, den globala ekonomin och så vidare.om vi genomför idén att framtiden är ett tecken på allt mognad - människan, samhället, planeten - upplever vi nu ögonblicket då framtiden blir en efterfrågad, nödvändig praxis, en plattform för aktivitet för nästan hela mänskligheten, eller åtminstone för dess maximala aktiv del. Detta ögonblick ger oss alla uppgiften att förhandla konventionellt, och runt detta fördrag uppstår det vi förstår som global politik, den globala ekonomin och så vidare. Detta ögonblick ger oss alla uppgiften att förhandla konventionellt, och runt detta fördrag uppstår det vi förstår som global politik, den globala ekonomin och så vidare. Detta ögonblick ger oss alla uppgiften att förhandla konventionellt, och runt detta fördrag uppstår det vi förstår som global politik, den globala ekonomin och så vidare.
Kampanjvideo:
Här kommer jag att göra några metodiska kommentarer. Här är arvet från vissa sovjetiska tankar är att vi antar möjligheten att framtiden kan återskapas korrekt instrumentellt. Attityden till framtiden till det förflutna, som vi i allmänhet känner till. Det faktum att vi inte riktigt känner det förflutna är ämnet för andra diskussioner. I princip kan vi inte förutsäga framtiden exakt. Det finns många exempel på detta. De mest illustrativa exemplen är exempel på ansvarsfulla, långsiktiga prognoser som kom i konflikt med verkligheten ganska snabbt. Ett av de största misslyckandena i diagnostisk tänkande är naturligtvis bristen på en förutsägelse som sådan om informationssamhällets uppkomst, även under de år då datorer redan fanns, när de redan var engagerade i någon form av beräkningar och beräkningar. Ett lika levande exempel på historien med prognosen för resursutarmning, vi kan redan se att frågan om utarmning av kolväten har skjutits upp i minst ytterligare ett sekel med en kraftig minskning av kostnaden för utvunna resurser, och så vidare. Det vill säga nästan alla prognoser som används även för att fatta ansvarsfulla beslut (trots allt påverkade prognosen från Romklubben i stort sett sociala praxis i nästan alla stater i världen), till och med en sådan prognos har alla chanser att bli motbevisade även när det är levande bärare.som till och med används för att fatta ansvarsfulla beslut (trots allt påverkade prognosen från Romklubben den sociala praxis i nästan alla världsstater till stor del), till och med en sådan prognos har alla chanser att bli motbevisade även i det ögonblick då dess transportörer lever.som till och med används för att fatta ansvarsfulla beslut (trots allt påverkade prognosen från Romklubben den sociala praxis i nästan alla världsstater till stor del), till och med en sådan prognos har alla chanser att bli motbevisade även i det ögonblick då dess transportörer lever.
Mycket nyligen var det en underhållande konversation med ett antal ganska intressanta människor, de berättade en historia om hur flera akademiker samlades för att diskutera framtiden för en viss industri - de pratade om medicin. Och när de fixade sina idéer (detta var nödvändigt för att utveckla nästa långsiktiga prognos och strategi, har vi hundratals sådana dokument i landet), sa en av dem:”Kollegor, vi lever nu i en ovanlig tid: var och en av er, med med hänsyn till utvecklingen av medicin har den en chans att leva upp till den tidpunkt då dessa prognoser måste besvaras. Detta är verkligen ett mycket vägledande ögonblick, eftersom de flesta av de långsiktiga prognoserna gjordes av människor utan förmågan att svara för dem, det vill säga i en situation där de är en viss uppsättning idéer som är relevanta för nuet, inte för framtiden, när, dessutomdet är en politisk diskussion just nu. Jag kommer att stänga anmärkningen i marginalerna och säga att, enligt min bedömning, förmodligen nästan allt som vi nu kallar förutsägelse inte är annat än argumentation i en momentant polemik, och utanför denna polemik ram finns det inte. Detta är en ganska viktig punkt.
I sovjetiden, precis som vi trodde att det är möjligt att modellera, planera och genomföra ekonomin, det vill säga att tydligt förstå vad vi behöver, i vilken utsträckning, i samma utsträckning, fanns det en hypotes om att det är möjligt att exakt beräkna framtiden med dessa eller på andra sätt. Detta är en ganska intressant punkt som för närvarande upplever å ena sidan, både en motbevisning och ett bevis. Å ena sidan har vi bevittnat misslyckanden i nästan alla matematiska modeller för att modellera framtiden och förutspå framtiden. Å andra sidan är för närvarande själva möjligheten att använda matematiska metoder och olika slags naturvetenskapliga analogier i social prognos inte längre en så kontroversiell idé.
Enligt mina personliga bedömningar kan de utmanas av det faktum att de som var djupt involverade i detta, fram till 90-talet, människor som försökte tillämpa matematiska modeller på social dynamik, historia och mänsklig aktivitet, i allmänhet marginaliserades. Och praktiskt taget alla dessa teorier, till och med att ha fått förtroende ett tag, flyttade förr eller senare till fältet för parascience. Var och en av dessa försök baserade sig på en illusion av idén att du kan ta en specifik arbetsmodell och tillämpa den på samhället, historien och så vidare. Det mest berömda exemplet är L. Gumilyovs teori om passion, som ideologiskt bygger på helt naturvetenskapliga modeller och i allmänhet dragits historiska omständigheter till den. Detta är ett ganska karakteristiskt ögonblick när historiens matematisering uppstår och fakta dras till den. Det mest oroliga exemplet är Fomenkos nya kronologi. Ändå finns det också saker som är ganska respektabla, till exempel är Kondratyevs ekonomiska cykler en respektabel modell, trots att historiska, ekonomiska processers cykliska natur är ett fenomen av en obegriplig karaktär, det vill säga många förklaringar, men varje förklaring är inget annat än en tolkning … Generellt sett ser vi att det finns ekonomiska och inte bara ekonomiska cykler. Vissa cykler avgör vårt liv med nästan hundra procent sannolikhet. Till exempel åker vi som regel på semester på sommaren och på vintern sitter vi hemma och värmer oss vid kaminen. Detta är generellt sett uppenbart. Å andra sidan förklaras ingen av de modeller som bygger på cykliska egenskaper så mycket att vi kan tillämpa det ovillkorligt - ta denna cykel,och antar säkert att något kommer att hända. Kondratyevs cykler är ganska officiella, accepterade, men det finns ingen förklaring för dem, vilket innebär att det inte heller finns något förtroende för dem.
Samtidigt händer bokstavligen det som hände på 90-talet, det jag ser nu, på amerikanska universitet. Ganska respektabla matematiska modeller verkar - naturligtvis kommer de främst från det genombrott som gjorts i synergetik och andra relaterade naturvetenskapliga discipliner, som gav sådan mat för sinnet och en sådan uppsättning modeller att de redan kan tillämpas med betydligt mer flexibilitet, och en mängd olika spel, beräkningsmodeller och så vidare. Och naturligtvis är triumfen i detta försök att ge framtida beräkningsbarhet den berömda lagen, som nu nästan fullständigt bildar idén om teknikens framtid. Jag menar Moore's Law. Lagen är ganska enkel, vilket säger att processorhastigheten fördubblas vartannat år. Å ena sidan verkar det, verkligen, processorns hastighet, men var är vi? I alla fall,detta visas ganska korrekt, och bärarna av denna ideologi, de berömda Kurzweil och Diamandis, grundarna av Singularity-skolan visar detta med så övertygelse att det är praktiskt taget axiomatiskt för hela teknologiska miljön i Stanford, och Amerika i allmänhet, som i allmänhet är måste tas på allvar redan. Moores lag visas långt bortom processorer. Vi ser att det helt avgör utvecklingen av alla datorenheter: hastighet, minneskapacitet, ackumulerad information, kostnad för informationsanalys och så vidare. Å ena sidan är det möjligt att hypotetiskt anta att Moores lag endast är relaterad till digitala fenomen, bara till digitala processer, men så snart konvergensen av digitala och traditionella vetenskaper började började denna lag också fungera ganska ljust där. Till exempel,så snart processen för avkodning av genomet började blev det omedelbart klart att denna lag följer Moores lag, även om den på ett sätt till och med fortskrider i en snabbare takt än vad Moore lag antyder. Vi kan säga att det finns andra omständigheter, men minskningen av kostnaden för genomanalys är nu en av de huvudsakliga processerna som leder till en ganska djup, fullständig omstrukturering av medicinen. Och även om illusionen naturligtvis länge har fördrivits att analysen av genetiska konsekvenser ger oss förmågan att förutsäga och behandla sjukdomar, är det uppenbart att så inte är fallet, ändå är antalet effekter förknippade med diagnostik och terapi kring genomanalys så stort att vi talar om en fullskalig revolution inom det medicinska området.även om det på något sätt rör sig ännu snabbare än vad Moores lag antyder. Vi kan säga att det finns andra omständigheter, men minskningen av kostnaden för genomanalys är nu en av de huvudsakliga processerna som leder till en ganska djup, fullständig omstrukturering av medicinen. Och även om illusionen naturligtvis länge har fördrivits att analysen av genetiska konsekvenser ger oss förmågan att förutsäga och behandla sjukdomar, är det uppenbart att så inte är fallet, ändå är antalet effekter förknippade med diagnostik och terapi kring genomanalys så stort att vi talar om en fullskalig revolution inom medicinområdet.även om det på något sätt rör sig ännu snabbare än vad Moores lag antyder. Vi kan säga att det finns andra omständigheter, men minskningen av kostnaden för genomanalys är nu en av de huvudsakliga processerna som leder till en ganska djup, fullständig omstrukturering av medicinen. Och även om illusionen naturligtvis länge har fördrivits att analysen av genetiska konsekvenser ger oss förmågan att förutsäga och behandla sjukdomar, är det uppenbart att så inte är fallet, ändå är antalet effekter förknippade med diagnostik och terapi kring genomanalys så stort att vi talar om en fullskalig revolution inom medicinområdet.naturligtvis har illusioner länge fördrivits att analysen av genetiska konsekvenser ger oss förmågan att förutsäga och behandla sjukdomar, det är uppenbart att det inte är så, dock är antalet effekter förknippade med diagnostik och terapi kring genomanalys så stort att vi talar om i full skala revolution inom medicinområdet.naturligtvis har illusioner länge fördrivits att analysen av genetiska konsekvenser ger oss förmågan att förutsäga och behandla sjukdomar, det är uppenbart att det inte är så, dock är antalet effekter förknippade med diagnostik och terapi kring genomanalys så stort att vi talar om i full skala revolution inom medicinområdet.
Vi är naturligtvis lite slitna av det här, men som de säger, även om vi inte deltar i detta, kommer det fortfarande att förbi oss. Å ena sidan bör man således inte lita på att naturvetenskapliga modeller i historien och i analysen av sociala processer kommer att ge oss svar på alla frågor - de finns naturligtvis inte. Det faktum att användningen av dessa modeller kan avslöja många mönster, ger oss emellertid förmågan att förutsäga processens gång - de finns. Jag går förmodligen inte in i denna riktning, även om det finns många andra underhållande exempel. Jag såg ett helt underbart försök att modellera historien baserad på en matematisk modell som liknar spelet "Life". Du vet förmodligen vad det är - när tillståndet för varje cell i matrisen bestäms beroende på tillståndet för de angränsande cellerna. Baserat på en liknande modell med tilldelning av vissa regler på Europakartan, spelades ett spel, under vilket en karta över Europa bildades, som förvånansvärt liknar en verklig karta över Europa, upp till det faktum att norra och södra Italien visas som två olika länder - vilket är helt förenligt med den verkliga sociala situationen i detta land. Ganska många av de mest exotiska matematiska metoderna visar förutsägbar kraft. Oavsett om detta sker av en slump, eller närmar vi oss ansamlingen av en prediktiv massa, när en uppsättning kunskap, fakta, modeller om historia och social dynamik tillåter oss att äntligen göra det till en exakt vetenskap, är en bra fråga för att se in i framtiden. Men jag vill inte fördjupa detta nu för att diskutera, för det verkar för mig som om ett antal andra frågor relaterade till användningen av denna situation är betydande.
För närvarande, tillbaka till avhandlingen att varje försök att se in i framtiden är ett ämne för aktuell diskussion just nu, måste jag säga att de flesta prognosmetoder i allmänhet är konsensusmetoder, med andra ord, sätt att nå en överenskommelse. Verktygen för att nå ett avtal är olika, sätten att nå ett avtal varierar och det finns konkurrens om sätt. Själva processen att utveckla en vision om framtiden genom konsensusmetoder, nå en konsensus eller avtal, betalar automatiskt en direkt väg till målet för dessa övningar, nämligen ett avtal om metoder och åtgärder. Tja, naturligtvis är den berömda RAND med sin Delphi-metod och andra verktyg klassikerna, skaparna av de mest korrekta konsensusinstrumenten,vilket direkt reducerade diskussionen om framtiden till instrumenten för att nå enighet mellan experter och instrumentaliserade denna fråga. Alla moderna diskussionsmetoder om framtiden är verktyg för att nå enighet i en specifik expertgrupp. Framsyn är den mest klassiska, och i själva verket är det inget annat än en teknik för att arbeta med experter. Inom sig innebär inte denna teknik utveckling av kunskap, den innebär uteslutande bildandet av idékoordination och koordinering av dessa idéer om möjligheten att flytta någonstans, det vill säga övergången från en ideologisk konsensus till en aktiv konsensus.inget annat än en teknik för att arbeta med experter. Inom sig innebär inte denna teknik utveckling av kunskap, den innebär uteslutande bildandet av idékoordination och koordinering av dessa idéer om möjligheten att flytta någonstans, det vill säga övergången från en ideologisk konsensus till en aktiv konsensus.inget annat än en teknik för att arbeta med experter. Inom sig innebär inte denna teknik utveckling av kunskap, den innebär uteslutande bildandet av idékoordination och koordinering av dessa idéer om möjligheten att flytta någonstans, det vill säga övergången från en ideologisk konsensus till en aktiv konsensus.
De flesta av de moderna prognosverktygen kokar direkt ner till detta, och det finns praktiskt taget inga sådana soloverktyg nu som någon skulle ta på allvar. Alla instrument som vi styrs av, till exempel, en prognos för en BNP i nivå eller en prognos för ekonomisk utveckling är frukten av avtalets experter som kan bygga sitt avtal kring en viss matematisk modell, denna eller den här regeln, men det är fortfarande en enighet. Nyligen observerade jag en mycket intressant process, då tillräckligt korrekta ryska författare modellerade vilka innovativa industrier som skulle kunna ge det största bidraget till BNP-dynamiken, och resultatet visade tydligt att det i vissa områden fanns tillräckligt med experter för att fatta ett beslut, och på vissa områden - detta är uppenbart otillräckligt, och diskussioner har visat att så är fallet,det fanns inte tillräckligt med experter. Och detta ställer direkt en fråga om noggrannhet. Så snart vi säger att utveckla en vision för framtiden är ett verktyg för att nå enighet, hittar vi två grundläggande regler som begränsar möjligheten att använda konsensusmetoder för att förstå framtiden.
Den första är experternas objektivitet och etik. Å ena sidan, till synes banala saker - för att experter ska tala och utifrån deras åsikt kan man få en bild av framtiden måste de vara objektiva och etiska. Å andra sidan kan jag säga hårt, kanske kommer jag att förolämpa, men jag har knappast sett exempel på förfaranden i Ryssland när metoder för att övervaka experternas objektivitet och etik skulle vara tillräckliga för att ta detta förfarande på allvar. Det vill säga specifika experter försökte, och det fanns resultat, på vilka objektivitet och etik inte införde begränsningar. Men instrumentellt garanterades detta inte av någonting. Faktum är att i den globala världen är praxis att utveckla expertavtal baserat på extremt tuffa, drakoniska instrument för att garantera objektivitet och etik. Dessa är verktygen som hindrar forskaren frånen expert för att göra misstag och upprepa dessa misstag när de fångas. Med andra ord, om undersökningen visade att experten döljer eller visade någon annan faktor av partiskhet, till exempel, genomförde en teori som var bekväm för honom personligen, garanterar det faktum att han öppnade denna omständighet hans fullständiga borttagning från alla repetitiva processer. Så här fungerar hela systemet för etisk reglering av expertaktiviteter.
En mycket viktig punkt är att i Ryssland är etik inget annat än en uppsättning av någon slags humanitär teknik, medan etik, enligt min förståelse, är en viss grund för lagen och all juridisk verksamhet. Något som detta, kanske advokater som arbetar djupt med amerikansk rätt kommer att korrigera eller komplettera mig, men så långt jag studerade dessa processer som är förknippade med utvecklingen av ansvarsfulla beslut, är alla etiska kränkningar, identifierade och bevisade, alltid garanterade att ha möjlighet att förvandlas till ett administrativt eller kriminellt mål … Jag menar i USA, inte i Ryssland. Följaktligen är etik - etiska tillsynsmyndigheter, koder, förfaranden, regler - ett visst verktyg som låter dig identifiera en grov kränkning, och sedan kan den på något sätt kvalificeras, bevisas och sanktioneras. Jag har aldrig sett en enda rysk etisk kod eller något annat förfarande som skulle vara: a) icke-deklarativt; b) hade en tillämpningspraxis som inte skulle göra det möjligt för människor som självreglerar denna norm att känna sig trygga om de bryter mot den. Följaktligen, om vi inte har ett samhälle som försöker behandla framtiden på ett ansvarsfullt sätt, finns det inga etiska normer, inga tillsynsmyndigheter som garanterar experternas etik, är alla prognoser i allmänhet en fråga om hopp.tillåter att garantera experternas etik, då är alla prognoser i allmänhet en fråga om hopp.tillåter att garantera experternas etik, då är alla prognoser i allmänhet en fråga om hopp.
Den andra frågan är i vilken utsträckning experterna och expertgemenskapen som deltar i processen att utveckla expertutlåtanden har kompetens. I Ryssland har kompetens en mycket ohälsosam tradition att vara direkt sammanflätad med status, det vill säga den klassiska "Jag är chefen, du är en nar" bara verkar vara ett skämt. Om någon har stött på processerna att utveckla expertutlåtanden under överenskommelsen om regeringsprogram eller något, kommer han att vara övertygad om att detta inte är ett skämt alls. Administrativ status påverkar direkt åsikternas vikt och mycket ofta, även om rätt expertförfarande försöker att inte marknadsföra detta, finns det alltid ett rondellväg som kommer att återlämna status till sin plats i Ryssland. Detta är en absolut farlig historia, och det är härifrån som det finns en utdragen, svår, djup konflikt mellan dem som försöker bilda en ideologi,att det enda kriteriet för att bedöma effektiviteten hos en forskare, vilket innebär att verktyget för att stödja honom borde vara vetenskaplig prestanda, mätt med objektiva instrument som inte är kopplade till mänsklig vilja, relativt sett, citeringsindexet och så vidare - och andra läger som säger: nej, alla matematiska metoder är felaktiga därför bör det slutliga yttrandet fortfarande vara yttranden från experter och expertorganisationer.
Denna pol är faktiskt extremt avslöjande. Det finns bara i Ryssland. Den välkända globala protesten mot journaldatabaser handlar om allt annat än princip. Det diskuteras om metodernas korrekthet, men det faktum att denna metod är grundläggande, det finns ingen sådan diskussion. I Ryssland existerar det - detta är i själva verket ett tecken på tillräcklig förhistorik, det vill säga att vi ännu inte har kommit in i det ögonblick att förstå att ett mätbart kriterium är absolut nödvändigt för någon aktivitet, och utan den kan aktivitet inte anses vara korrekt.
Det är i allmänhet obegripligt, men jag kommer att ge en analogi - för ett stort antal företag, särskilt statligt ägda företag, är det fortfarande en smärtsam upptäckt i Ryssland som leder till ständiga konflikter att det inte är vettigt att starta en process, ett projekt eller någon annan aktivitet om ett mätbart kriterium har inte visat sig vara objektivt. Detta är klassikern för projektledning i världen. Samma vetenskap säger att det bör finnas evidensbaserade mätmetoder som skiljs från mänskliga preferenser. Även om denna metod inte är korrekt i vissa fall ger den en betydligt hälsosammare miljö per varv. Därför kan vi omedelbart säga att alla möjligheter att nå en enighet om framtiden, att göra något som är relaterat till prognos, strategi eller utveckla en framtidsidé är felaktig om vi inte har bevisat två saker:a) att vi har en metod för att strikt säkerställa att processen är etisk; b) Vi har en metod som tillåter absolut utan deltagande av specifika personer, inklusive projektets författare eller deras partners, att bevisa kompetensen hos människorna i det. Det måste finnas objektiva kriterier. om inte, är vi tvungna att behandla denna framtid som ett av flera alternativ.
Här skulle jag också vilja avsluta det, även om jag är helt säker på att denna avhandling förtjänar en ganska lång diskussion och förmodligen går vidare till den sista delen, som jag på grund av brist på tid kommer att försöka avsluta med chock.
Det som händer nu, verkar det för mig, kommer jag att medvetet skarpt formulera polemiskt i världsekonomin. Vi kallar detta för en övergång från en industriell till en postindustriell ekonomi, vi ser det som ett avslag på troen på möjligheten att bygga en planerad ekonomi. Även om många skulle vara beredda att hålla med om detta, ändå har denna modell historiskt tappat, återigen kan vi säga att den förlorade eftersom någon gjorde något fel, men om någon gjorde något och hade möjlighet att devalvera detta system, vilket innebär att det hade en sårbarhet, vilket betyder att det var ofullständigt. Således sker en viss förändring av den ekonomiska modellen i världen, jag har en beskrivning av den. Jag tror att den nya ekonomin kan beskrivas utifrån attityden till framtiden i begreppet "beredskapsekonomi". Jag förklarar vad jag menar.
Den klassiska intellektuella konstruktionen, generellt baserad på den naturvetenskapliga grunden från 1800- och 1900-talet, antog att framtiden kunde behandlas med den grundläggande sannolikhetskategorin. Det finns en möjlighet att denna eller den processen kommer att ske. Varje process har vissa orsaker, de kan identifieras på ett eller annat sätt, beräknas med antingen olika sannolikhetsmodeller, eller genom att skapa ett scenarietre och beräkna deras möjliga vikter och sannolikheter för förekomst.
Denna modell har en ganska stark sårbarhet, nämligen, alla osannolika scenarier rangordnas automatiskt som låg prioritet, och alla högst troliga scenarier rankas som hög prioritet. Följaktligen, om något verkar otroligt för oss, gör vi det inte. Så här sov vi genom IT-revolutionen, den digitala revolutionen, det är därför vi sover när det är en revolution inom biologi och medicin. Så här sov vi genom skifergas. För det verkade otroligt. Två ord, ja, denna "farfar" Mitchell, som använde sina inkomster från köpcentrum för att borra brunnar från 1960 till 2000, visade inte ens tecken på möjlig effektivitet. Allt var vansinnigt dyrt, och det verkade inte annat än excentricitet. Men i det ögonblick då teknikkomplexet tog form och skiffergas började falla kraftigt i pris, och enligt lagenjämfört med Moores lag antogs det att det snart skulle kosta så mycket som det vanliga, i det ögonblicket rusade investeringar dit, och från det ögonblicket ägde en världsenergirevolution upp. När det gäller sannolikheten gjorde vår ekonomiska elit absolut rätt sak: fram till 2005 var sannolikheten för framgång extremt låg. Under 2010 blev dock sannolikheten extremt hög.
Därför verkar det för mig mycket mer korrekt - och detta har faktiskt blivit en del av nästan all affärspraxis - att fungera inte med begreppet "sannolikhet", utan med begreppet "risk". Även om något fenomen har låg sannolikhet, men dess konsekvenser har en hög risk, bör denna process därför vara i centrum för vår uppmärksamhet. Han måste få tillräckligt med resurser för att vara redo för det ögonblick då denna svåra situation börjar uppstå. Ett mycket obehagligt faktum - framtiden kan inte modelleras utanför begreppet "risk". Kan vi modellera framtiden med begreppet "global uppvärmning"?
Sannolikheten för global uppvärmning är obestämbar. Fram till nu finns det absolut motiverade tvister om att detta är inget annat än ett spel, och det kommer inte alls. Det är omöjligt att beräkna början av den globala uppvärmningen genom att förutsäga utsläpp eller något annat. Men risken för detta scenario är extremt hög, så det är absolut nödvändigt att reagera på det, och det är nödvändigt att förbereda sig för detta. Utveckla alla typer av modeller, tillvägagångssätt, försök, minska koldioxidutsläppen, minska energiintensiteten i ekonomin, utveckla nya tillvägagångssätt och så vidare, som i sig genererar ett stort antal framsteg. Om det i framtiden är korrekt bevisat att de geofysiska, kosmiska faktorerna på jordens temperatur är tre storleksordningar högre än den antropogena påverkan, och det visar sig att alla våra bekymmer över den globala uppvärmningen inte är något annat än försvagning analogt med ozonhålet,som alla också var mycket rädda för, då vad gäller sannolikhetsekonomin kommer detta att innebära att vi har tappat tid och pengar. När det gäller beredskapsekonomi betyder det att vi kanaliserade pengar till rätt saker och på vägen upptäckte en jätteklass med absolut användbara tekniker. Detta är skillnaden mellan prognosekonomi och beredskapsekonomi.
Låt mig ge dig ett roligt illustrativt exempel på hur detta fungerar. Hur begreppet teknikinvestering och teknikinnovation fungerar i Ryssland. Det antas att någon grupp av experter som förstår ämnet kommer att beräkna de mest troliga områden där ett resultat kan uppnås, pengar kommer att investeras där - och som ett resultat kommer ett resultat att erhållas. Just just nu har människor som tänker annorlunda och samtidigt av någon anledning två ordningsföljd mer prestationer, arbetar med en helt annan modell. Ingen räknar med vilken bransch som kommer att få mest resultat. Det tar bara ett betydande antal steg för att analysera eventuella framsteg inom det största möjliga området.
Här är ett bra exempel som chockar alla jag berättar för det. I mitten av MIT-campuset finns en rejäl åtta våningar kub som innehåller det som kallas MediaLab, en stor inkubator där cirka 20 tekniska företag vet gud vad. Till exempel, vissa killar utvecklar ett känslomässigt gränssnitt för robotar - vem som älskar att google känner till en sådan storörda robot som är så frisk, ler, du ler mot honom, blir förvånad när du sparkar honom i örat och gör många andra konstiga saker. Bredvid dem finns människor som är engagerade i dataanalys, andra saker, det finns ett rejält tennisbord som dessa människor regelbundet spelar, och det ser mycket konstigt ut. De praktiska fördelarna med vad människor gör är helt obegripliga - frågan uppstår vem som betalar för det. Cirka 50 sponsringsföretag betalar för detta med en genomsnittlig sponsoravgift på cirka 1 miljon dollar. Vad tycker du, vad är en sponsors rätt till en intellektuell produkt som produceras i en mediaab? Svaret är nej. De har en möjlighet - att prata med dessa killar 3 gånger om året, att kommunicera, inte försöka lära sig något, inte att påverka, inte engagera sig, att prata. 50 ledande världsföretag betalar för det, det finns en kö, av ett enkelt skäl: något kokas i denna kub som ingen vet om det kommer att ge ett resultat, men alla vet säkert att om något kokas kommer det att blåsa och för det är undertecknat av alla professorer i MIT, som kämpar med varandra i dödlig kamp för att sätta sina doktorander, doktorander och deras projekt där. Det vill säga att folk betalar för att vara först.vars genomsnittliga sponsoravgift är ungefär 1 miljon dollar. Vad tycker du, vad är en sponsors rätt till en intellektuell produkt som produceras i en mediaab? Svaret är nej. De har en möjlighet - att prata med dessa killar 3 gånger om året, att kommunicera, inte försöka lära sig något, inte att påverka, inte engagera sig, att prata. 50 ledande världsföretag betalar för det, det finns en kö, av ett enkelt skäl: något kokas i denna kub som ingen vet om det kommer att ge ett resultat, men alla vet säkert att om något kokas kommer det att blåsa och för det är undertecknat av alla professorer i MIT, som kämpar med varandra i dödlig kamp för att sätta sina doktorander, doktorander och deras projekt där. Det vill säga att folk betalar för att vara först.vars genomsnittliga sponsoravgift är ungefär 1 miljon dollar. Vad tycker du, vad är en sponsors rätt till en intellektuell produkt som produceras i en mediaab? Svaret är nej. De har en möjlighet - att prata med dessa killar 3 gånger om året, att kommunicera, inte försöka lära sig något, inte att påverka, inte engagera sig, att prata. 50 ledande världsföretag betalar för det, det finns en kö, av ett enkelt skäl: något kokas i denna kub som ingen vet om det kommer att ge ett resultat, men alla vet säkert att om något kokas kommer det att blåsa och för det är undertecknat av alla professorer i MIT, som kämpar med varandra i dödlig kamp för att sätta sina doktorander, doktorander och deras projekt där. Det vill säga att folk betalar för att vara först.producerad i en medialab? Svaret är nej. De har en möjlighet - att prata med dessa killar 3 gånger per år, att kommunicera, inte försöka lära sig något, inte att påverka, inte engagera sig, att prata. 50 ledande världsföretag betalar för det, det finns en kö, av ett enkelt skäl: något kokas i denna kub som ingen vet om det kommer att ge ett resultat, men alla vet säkert att om något kokas kommer det att blåsa och för det är undertecknat av alla professorer i MIT, som kämpar med varandra i dödlig kamp för att sätta sina doktorander, doktorander och deras projekt där. Det vill säga att folk betalar för att vara först.producerad i en medialab? Svaret är nej. De har en möjlighet - att prata med dessa killar 3 gånger om året, att kommunicera, inte försöka lära sig något, inte att påverka, inte engagera sig, att prata. 50 ledande världsföretag betalar för det, det finns en kö, av ett enkelt skäl: något kokas i denna kub som ingen vet om det kommer att ge ett resultat, men alla vet säkert att om något kokas kommer det att blåsa och för det är undertecknat av alla professorer i MIT, som kämpar med varandra i dödlig kamp för att sätta sina doktorander, doktorander och deras projekt där. Det vill säga att folk betalar för att vara först.av ett enkelt skäl: något kokas i denna kub som ingen vet om det kommer att ge ett resultat, men alla vet säkert att om något kokas kommer det att slå, och alla MIT-professorer, som bekämpar dödliga varandra, prenumererar på detta kämpa för att sätta sina doktorander, doktorander och deras projekt där. Det vill säga att folk betalar för att vara först.av ett enkelt skäl: något kokas i denna kub som ingen vet om det kommer att ge ett resultat, men alla vet säkert att om något kokas kommer det att slå, och alla MIT-professorer, som bekämpar dödliga varandra, prenumererar på detta kämpa för att sätta sina doktorander, doktorander och deras projekt där. Det vill säga att folk betalar för att vara först.
Tillbaka till skiffergas. Gamla mannen Mitchell hade flera, relativt sett "vänner" - affärsmän i Texas med vilka han upprätthöll rent vänlig kommunikation. Dessa människor var de första som köpte rättigheterna till tekniken från honom, vilket gav ett resultat, från dessa människor köpte sedan transnationella företag sina aktier för miljarder. Dessa människor i 40 år, relativt sett, "drack öl" med den här killen, tröstade honom och sa: "Åh, min vän, det fungerade inte - och Gud var med honom." Detta kan betraktas som ett slöseri, men alla dessa 40 år har de varit med honom, och plötsligt fungerar det. Ett annat exempel, det är den berömda uppstarten 23andMe, förmodligen många människor som vet det, det finns en genomanalys på saliv, från vilken prognosen för sjukdom, din familjehistoria och så vidare. Alla vet att Brins fru lanserade den. Under en lång tid ville jag förstå, och vem som nästa lägger pengar där, fanns det en möjlighet,tittade. Nästa som han placerade i fonden är Johnson & Johnson. Jag tittade på hans portfölj. Vid den tiden fanns 123 startups i portföljen för denna venturefond. 123 startups för en riskkapitalfond innebär att detta är fel fond, rätt fond har högst 20 startups, annars har investeringsdirektörerna inte tid att göra detta. Detta klassificerar automatiskt denna fond som en företags "sökfond": det finns en sådan modell när fonden har en uppgift - att investera i maximal teknik som kan vara intressant. De har inga bevis, ingen kommer någonsin att göra anspråk på lönsamhet för den här fonden så att den återfångar investeringar, de kommer att göra anspråk mot den på en sak - det fanns teknik, en granne investerade i den, och du har inte ens en liten sökprocent i det. Detta är en helt annan modell,om du tittar på konventionella företagsfonder ser du att det här är en ganska massiv historia.
Således, om vi talar om beredskapsekonomin, kännetecknas det av helt olika verktyg för att hantera framtiden, nämligen att framtiden upphör att vara bara sannolik, framtiden blir en bild av händelser som bedöms av riskfaktorn, deras möjliga påverkan på ditt nuvarande tillstånd. Framtiden blir ett pussel, ett set, ett kalejdoskop av möjligheter som du bedömer utifrån hur allvarligt det är. Naturligtvis, om någon superrisk risk, till exempel återfödelse av dinosaurier på hela jorden, ändå är extremt osannolik, är naturligtvis ingen att studera den, men om samma process till exempel har en sannolikhetsbedömning är det tekniskt möjligt att allvarligt diskutera restaurering av mammut fauna är fullt möjligt! - nu måste vi diskutera detta,eftersom detta koncept har risk, konsekvenser och därför är det nödvändigt att förbereda sig för detta, och följaktligen, om någon fond har och, grovt sett, ser att någon gör något, är det nödvändigt att på något sätt relatera till detta. Naturligtvis är beredskapsekonomin inte helt klar på denna punkt. Det kan inte sägas att alla risker täcks av fonder, instrument och så vidare. Hastigheten med vilken denna process pågår är emellertid mycket hög, det vill säga, det finns praktiskt taget inga områden där något inte har testats, där det inte finns några verktyg, till och med den klassiska DARPA - denna fond är främst inriktad på att röra och se vad andra inte tror på är också ett kriterium för maximalt projekt, också den största risken för chefer att de överskrider något.om en fond har, och grovt sett, ser att någon gör något, betyder det att vi på något sätt måste förhålla oss till detta. Naturligtvis är beredskapsekonomin inte helt klar på denna punkt. Det kan inte sägas att alla risker täcks av fonder, instrument och så vidare. Hastigheten med vilken denna process pågår är emellertid mycket hög, det vill säga, det finns praktiskt taget inga områden där något inte har testats, där det inte finns några verktyg, till och med den klassiska DARPA - denna fond är främst inriktad på att röra och se vad andra inte tror på är också ett kriterium för maximalt projekt, också den största risken för chefer att de överskrider något.om en fond har, och grovt sett, ser att någon gör något, betyder det att vi på något sätt måste förhålla oss till detta. Naturligtvis är beredskapsekonomin inte helt klar på denna punkt. Det kan inte sägas att alla risker täcks av fonder, instrument och så vidare. Hastigheten med vilken denna process pågår är emellertid mycket hög, det vill säga, det finns praktiskt taget inga områden där något inte har testats, där det inte finns några verktyg, till och med den klassiska DARPA - denna fond är främst inriktad på att röra och se vad andra inte tror på är också ett kriterium för maximalt projekt, också den största risken för chefer att de överskrider något.att alla risker täcks av fonder, instrument och så vidare. Hastigheten med vilken denna process pågår är emellertid mycket hög, det vill säga, det finns praktiskt taget inga områden där något inte har testats, där det inte finns några verktyg, till och med den klassiska DARPA - denna fond är främst inriktad på att röra och se vad andra inte tror på är också ett kriterium för maximalt projekt, också den största risken för chefer att de överskrider något.att alla risker täcks av fonder, instrument och så vidare. Hastigheten med vilken denna process pågår är emellertid mycket hög, det vill säga, det finns praktiskt taget inga områden där något inte har testats, där det inte finns några verktyg, till och med den klassiska DARPA - denna fond är främst inriktad på att röra och se vad andra inte tror på är också ett kriterium för maximalt projekt, också den största risken för chefer att de överskrider något.att de överskred något.att de överskred något.
Varför gjorde amerikanerna en sådan modell? Eftersom de överskred Sputnik. Det kallas till och med "satelliteffekten". De överskred risken, det ögonblick då något som verkade onödigt eller oviktigt för dem plötsligt verkade så viktigt och nödvändigt för någon att han tog det och gjorde det. De har lärt sig denna lektion för evigt. Enligt min förståelse är denna lektion oerhört viktig för oss och med alla stopp: det faktum att man inte kan anta att framtiden kan beräknas matematiskt, ändå borde framtiden vara föremål för vår dagliga reflektion, genom att framtiden endast uppnås genom konsensus, och konsensus kan garanteras endast om det är etiskt och kompetent, och genom beredskapsmodellen, när vi försökte ta hänsyn till varje risk och behandla denna risk på ett adekvat sätt, bara genom detta kan vi säga att modern praxis för att hantera framtiden,där det blir instrumentellt möjligt för oss.
Det verkar för mig att genom att kränka någon av dessa komponenter blir vi framtidens åskådare, som bildas utan vårt deltagande. Tyvärr är detta den huvudsakliga processen som äger rum i vårt land, och jag kommer inte tveka att upprepa ytterligare en punkt: vi kämpar nu inte för den ärade rätten att konkurrera med teknologiledare. Vi kämpar nu för den ärade rätten att förstå vad de gör - varför Syntetisk biologi var Darpas största bidrag, varför Google investerar i direktuppspelning av känslor till webben och förmågan att bygga känslomässiga gränssnitt och förstå varför de seriöst tror att konstgjord intelligens kommer att ersätta medicinyrket och diagnostik på den här saken (iphone) kommer att bli mycket effektivare än en läkare i tre generationer med 10 års praktik och så vidare.
Tills vi förstår detta verkar det allt för oss dumt, vi deltar inte i det här loppet.
Tacka.
Föreläsningsdiskussion
Boris Dolgin: Tack så mycket! Ja, men jag skulle säga att det finns så många ämnen på en gång och så många skäl till diskussion att det naturligtvis finns stora rädsla för att vi inte kommer att avsluta idag. Du kan överföra några diskussioner online. I tradition börjar jag med mina frågor, men jag kommer att försöka växla längre så att alla har lite tid. Jag skulle, det enda, föreslå vissa villkorade rutiner både för mig själv och för andra kollegor - inte att ställa flera frågor på en gång, utan att ställa en i taget, eftersom tanken omedelbart kommer att försvinna. Så den första - trots allt övergången från sannolikhet till risk, du själv längre, faktiskt, om jag förstod korrekt, ledde till en situation av en kombination av sannolikhet och risk, grovt sett hade vi en föreläsning av Dmitry Vibe om vad hota jorden från rymden. Han talade om de specifika sannolikheterna för vissa processer - naturligtvis,vi kan, utan att titta på dessa sannolikheter, alla rusa för att övervinna verkligen allvarliga risker, men bara vansinnigt osannolikt - att … och så vidare. Men det är uppenbart att det inte kommer att vara möjligt att fördela resurserna på detta sätt, så hur kan man kombinera riskmetoden och sannolikhetsmetoden?
Evgeny Kuznetsov: Tja, var och en av prioriteringarna har naturligtvis sina fördelar och nackdelar, men den optimala balansen är i en eller annan grad; Jag kommer att upprepa: om du huvudsakligen förlitar dig på sannolikheten och risken betraktas som en ytterligare faktor, så har detta system följande sårbarhet: det väcker oväntade plötsliga förändringar. Förlita sig bara på risk, inte lita på sannolikhet, har detta system en annan nackdel: det kräver en extremt stor mängd resurser. Och en betydande mängd resurser ger inte resultat.
Boris Dolgin: Idealiskt en oändlig mängd resurser.
Evgeny Kuznetsov: Och då, idealiskt, i gränsen är allt oändligt. Det är därför det är förståeligt varför alla våra kontrollorgan är så fixerade med kravet att det finns en garanti för att investeringar i ett riskabelt projekt ger resultat, eftersom vi helt går från begreppet begränsade resurser, och det är tydligt att det är lättare för den amerikanska ekonomin att spela i en riskabel ekonomi, dessa resurser kan sprayas mer fritt. Men de största misslyckandena i vår historia är att vi sov genom en teknologisk förändring. Därför, om vi, åtminstone i våra egna sinnen, inte balanserar dessa parametrar, kommer vi inte att flytta någonstans. Det finns en viktig kommentar här, mycket kort, sannolikheten är risken, enligt min erfarenhet deltog jag i många projekt, arbetade, var närvarande beroende på examen, det visade sig på olika sätt. Så,i Ryssland finns det ännu en modell - framtiden bedöms utifrån hot. Hot är ett separat koncept som går tillbaka till vissa inställningstekniker. Ett hot är inte bara en risk, det är också en personlig risk, det vill säga idén att det finns en fientlig styrka, som som regel sker, tid, registrering och omständigheter, och det är denna kraft som orsakar vissa processer i framtiden. Sovjet, särskilt den post-sovjetiska inställningen till framtiden är helt enkelt mättad med personalisering av hot, och detta är vårt inhemska kunnande, eftersom framtiden tillåter oss att förutsäga minst av allt, och gör detta ämne så konservativt som möjligt.sker, tid, registrering och omständigheter, och det är hon som är orsaken till vissa processer i framtiden. Sovjet, särskilt den post-sovjetiska inställningen till framtiden är helt enkelt mättad med personalisering av hot, och detta är vårt inhemska kunnande, eftersom framtiden tillåter oss att förutsäga minst av allt, och gör detta ämne så konservativt som möjligt.sker, tid, registrering och omständigheter, och det är hon som är orsaken till vissa processer i framtiden. Sovjet, särskilt den post-sovjetiska inställningen till framtiden är helt enkelt mättad med personalisering av hot, och detta är vårt inhemska kunnande, eftersom framtiden tillåter oss att förutsäga minst av allt, och gör detta ämne så konservativt som möjligt.
Boris Dolgin: Andra frågan. Du sa att ofta framtidsprognosen bara i de flesta fall återspeglar vissa oenigheter i den aktuella diskussionen. Men det kan förmodligen inte vara annorlunda, i den meningen att inställningen till framtiden och prognosen för vår handling i framtiden på ett sätt är underförstådd, men huvudnerven i den aktuella diskussionen, det vill säga den går för det hur man bygger framtiden?
Evgeny Kuznetsov: Om jag inte gjorde det så starkt, kommer jag att upprepa: Jag gjorde inte dessa diskussionsförhållanden i en verklig balans av intressen och prognos för den framtida riktningen, det här är en absolut bilateral, likvärdig sak. För framtiden är egentligen inget annat än ett diskussionsämne; å andra sidan bestämmer diskussionen om det nuvarande ögonblicket helt framtidsutsikterna. Dessutom finns den sociala framtiden som en viss oberoende kategori inte alls i sin förståelse. Det kommer att bli krig - detta är ett diskussionsämne, vad som ska investeras i armén och inte avväpnas. Det kommer att bli krig, det kommer inte att vara - detta är en helt separat fråga. Krig kan förhindras om du försöker, men du kan inte förhindra det om det är till nytta för någon, och detta kommer därför att vara en framtid eller inte - detta är en separat berättelse. Det är alltid en roll i nutiden.
Boris Dolgin: Därför den sista frågan, innan vi börjar växla. Vi talar om framtiden i två huvudmodaliteter - prognos och rekommendation. Hur ser du förhållandet mellan dessa sätt, hur noggrant blir en expert inte förvirrad mellan dessa två metoder?
Evgeny Kuznetsov: I klassikerna i dokumentet är ett avsnitt som kallas en prognos relativt sett en uppsättning fakta och modeller från vilka slutsatser kommer att dras, vilka är en förinställd för att gå vidare till analysen av aktiviteter. En rekommendation är redan resultatet av en aktivitet. Detta är en viss sekvens i intellektuell praxis: först måste du förutsäga och sedan ge en rekommendation. Det är allt.
Boris Dolgin: Det finns inga problem här? Det verkar som om prognosen väldigt ofta exakt är inslaget av rekommendationer.
Evgeny Kuznetsov: Detta är helt sant, men detta är till och med ett metodologiskt absolut kriterium för ett felaktigt följt förfarande, ja, det finns många som förutspår, detta kallas en prognos för halv fem, det vill säga två gånger om dagen kommer prognosen att två pilar kommer att hängas upp att bli sann. Därför är det många som säger hela tiden: "Det kommer att bli en kris imorgon." Det finns ingen kris imorgon, om ett år, i två - nej, i fem - nej, på sjätte - ja. Och de tar fart: "Vi sa till dig." Om din uppgift är att använda en prognos som ett instrument för polemik, passar naturligtvis fakta in i den. Men det här är en något annorlunda historia, detta är användningen av tekniken att arbeta med framtiden för att lösa politiska, finansiella, personliga problem. Det handlar inte om att försöka förutsäga rätt.
Boris Dolgin: Vi kommer att växla.
Evgeny Ershov, Polit.ru Jag skulle vilja förtydliga en, tydligen den grundläggande kategorin i ditt resonemang - etiskt val. Valet måste vara etiskt. Kan du förklara vad etiska och oetiska val är och hur de påverkar effektiviteten i våra handlingar? Tacka.
Evgeny Kuznetsov: Jag pratade inte om valetik, jag sa att alla förfaranden för att arbeta med framtiden bör börja med en ansvarsfriskrivning, att alla procedurer har följts för att garantera deltagarnas etik. Punkt. Det vill säga, om vi kan garantera deras etik, är förfarandet korrekt; om vi inte kan garantera etik är förfarandet felaktigt. Allt. Vad är människors etik och hur det påverkar, jag bryr mig inte alls, jag bryr mig om att normerna följs, det vill säga grovt sett har detta en specifik mätare, forskaren fick 10 års pengar från ett företag för att undersöka läkemedlets effektivitet, sedan deltar han i att skriva av bestämmelserna om användning av läkemedel, och han angav inte faktorn att han satt på detta läkemedel i tio år. Detta är en etisk kränkning, en intressekonflikt. I Ryssland leder detta nästan till ingenting,i väst kan detta leda till en talan med mycket stora konsekvenser. Jag använder etik som en slags juridisk struktur, som en aktivitetsstruktur, inte som en filosofisk.
Fråga från publiken: God eftermiddag, jag heter Dmitry. Jag ville veta din åsikt. Enligt framtidsprognoser finns det inte bara några expertkommissioner, utan också under hela tiden uttryckte många kända personer sina åsikter om framtiden. Till exempel sade vår stora ryska klassiker: "Fråga mig vad som kommer att hända i Ryssland om 100 år, jag kommer att svara dig - alkoholism och stöld."
Evgeny Kuznetsov: Detta är en prognos för halv fem, detta är en uppenbar sak.
Fråga från publiken: Och vad sägs om Steve Jobs, i mitten av 80-talet, när han sa att efter ett tag kommer alla att ha datorer? Samtidigt pratade IBM och Xerox: varför datorer hemma? Vad tycker du om det?
Evgeny Kuznetsov: Jag förstår frågan. Först ska jag berätta en metafor. När Jobs uppfann iPhone, i Amerika fanns det en absolut stabil trend för tryckknappssmartphones, Blackberry-modellen, när han visade denna design till sina medinvesterare, sa de: men tryckknappsmodellen är populär, varför skapar du en pekskärm? han sa frasen: "De kommer att vänja sig till den." De är verkligen vana vid det. Det finns verkligen en konsensus - det finns människor som utmanar den, det finns en modell, en traditionell åsikt, det finns människor som går emot den. Konsensus uppstår inte för tillfället när denna person inte håller med honom, men när människor som litar på honom börjar uppträda runt denna person, det vill säga, när det finns viss konsensus, görs inte en enda viktig uppfinning av en ensam. Jobs garageprojekt är ett projektfödd genom aktiviteter av ett stort antal människor som litade på honom tidigare. Detta är bara en konsensuspunkt. När det gäller ramverket är den framtida frågan naturligtvis ren konsensus, angående specifik teknik eller kapacitet - det är precis vad jag sa om beredskapsekonomi. Jobb kunde lätt misslyckas och människorna omkring honom kunde ha rätt, men den omgivande situationen skapades på ett sådant sätt att så snart processen startade började de stödja honom. Därför framträder framtiden. Om vi tillhör kategorin risk - allt är bra, investerare i Jobs-eran sitter och tänker om den här killen har rätt, så kommer vi att vända världen runt. De investerade pengar i det och de hade rätt. Baserat på detta, från den modell som först en grupp av kloka män bör beskriva framtiden, och sedan bör de börja investera i framtiden,- det här fungerar inte. Om jag inte har svarat, berätta, jag tänker på det igen.
Boris Dolgin: Jag går lite i två riktningar. Först, om jag förstår rätt, är faktiskt övergången från att förutsäga framtiden till att projicera framtiden på många sätt en övergång från att försöka tänka till att försöka agera.
Evgeny Kuznetsov: Ja, det är mycket korrekt. Jobb, för tillfället när han sa att alla skulle använda persondatorer, inte var en expert, han var en entreprenör och alla människor som sa att det inte skulle vara så, de flesta var experter, eftersom de inte gjorde något i detta avseende, men behandlade det som ett område som de känner mer än andra. Det är förmodligen skillnaden.
Boris Dolgin: Från en expertposition till en ämnesposition. Om du håller dig i en expertposition, hur mycket är det alls möjligt, känner du till sådan teknik för att förutsäga en trenduppdelning? Det är uppenbart att en korrekt framtidsprognos är från att förstå hur verkligheten fungerar, ett försök att bygga ett slags innovativt scenario - korrekt, exakt och så vidare. Men samtidigt är det uppenbart att varje trend också kan brytas.
Evgeny Kuznetsov: Jag vet inte om något annat sätt att förutsäga ett brott i trenden, förutom i beredskapsekonomin att delta i analysen av det största möjliga fältet av möjligheter. Det vill säga bara för att delta i processerna. Det fungerar faktiskt enligt följande. Varje enskild entreprenör, forskare, som gör någon form av ny teknik, antar att dess utveckling kommer att göra en betydande förändring, och dessa förändringar tills de äger rum har inget värde. Det är en klassisk riskkapitalist som idén inte har något värde. Endast en produkt som redan utvecklas på något sätt har värde. Därför är all teknik, exempelvis företag, arrangerad på detta sätt. Du säger att du kommer att skapa en persondator som kommer att vända världen, men först spelar vi ett enkelt spel, här är 10 000 för dig,och du ger mig en fungerande sak. När förutsägelsen att den här killen gjorde denna sak går i uppfyllelse säger de honom OK, här är 10 miljoner för dig att göra tusen sådana saker. När prognosen har gått i uppfyllelse kan du gå vidare. Om du sitter och behandlar Jobs som en analytisk modell, att om det går i uppfyllelse, så är det: här är du, dude, 100 miljoner på en gång. En entreprenör som har fått 100 miljoner omedelbart, som regel, inte uppnår resultat, men bara om han ständigt är hungrig, springer han ständigt efter denna morot, som är bunden framför honom på en pinne. Så här fungerar det. Följaktligen kan ett brott i trenden bara förutsägas på ett sätt. Många människor rusade in i detta hål, deras aktiviteter är effektiva. Ett mycket vägledande ögonblick, som nu naturen förutspådde vetenskapen för en tid sedan, beräknade den de vetenskapliga områdena,där de mest av allt började snabbast skriva artiklar med hög effekt. Och jag publicerade den här kartan. För vår presentation av vetenskapen är detta något slags nonsens, vi vet hur det ska vara, men för dem är det så: om tusen viktiga människor gnagade på det, kommer det att förändras.
Boris Dolgin: Eftersom de redan har bitt i den.
Evgeny Kuznetsov: inklusive. Eftersom mekanismerna för beredskapsekonomin började fungera. De började investera pengar där, resurser började dras in, de mest begåvade människorna började närma sig där. Denna sak kan inte kollapsa dramatiskt. Även om det kollapsar kommer det att vara en betydande händelse, men ändå inte så hemsk. Nu vill jag visa ett antal så fruktansvärda bilder, jag visar dem alltid när en diskussion om detta ämne börjar. Om enkla beräkningsbara instrument. Denna karta är upprättad på exakt 5 minuter på en resurs som heter scimagojr.com. Det är bara en applikation byggd ovanpå en scopus. Den analyserar olika processer per land enligt databasen för alla publikationer. Detta diagram visar hur många artiklar, inom vilket specifikt vetenskapligt område som publiceras i vilket land,och vilka andra vetenskapliga områden passar detta område in. Här är en karta över amerikansk vetenskap. Vi ser ett gigantiskt kluster av medicin, det är cirka 150 tusen publikationer, ett enormt kluster av biokemi, genetik och molekylärbiologi och ett kluster av fysik 30 tusen. Detta är Ryssland för jämförelse. Denna rejäl fysik här är ungefär hälften så stor som den lilla fysiken. Du kan skala allt annat. Nu ska jag återgå till detta diagram, bara till att börja med, det här är Tyskland. Som ni ser har den samma profil som Amerika, samma ungefärliga dimensioner, ja, fysik, kanske relativt lite större. Det här är Tyskland. Och det här är Kina. Ja, det måste bara vändas intellektuellt, diagrammet är byggt på ett sådant sätt att du behöver spegla det. Ja, medicinen är liten i den, men inte så liten som vår. Titta på huvudsiffran - 373 tusen. De släpar efter Amerika något, de ligger före Tyskland med 3, 2 och en halv gång. Enligt Hirsch-indexet till genomsnittet är Kina svagare, enligt artikelns genomsnittliga citat, de är också svagare, jag kommer inte att prata om fusk, om tekniker. Men kvantitet förr eller senare förvandlas till kvalitet. Deras takt är galen. Men bilden av vetenskapen är densamma. Vi har inte den vetenskapskartan alls, den motsvarar mitten av 1900-talet. Jag har inte Japan här, men du kan göra det själv - Japan, Storbritannien.men du kan själv - Japan, Storbritannien.men du kan själv - Japan, Storbritannien.
Boris Dolgin: Jag ber om ursäkt, det finns en fråga direkt. I vilket fall återspeglar detta kort det förflutna, och på vilket sätt speglar det framtiden?
Evgeny Kuznetsov: Nu kommer du att se det, jag tar det till detta. Låt oss ta en titt på Tyskland. Vi ser att medicinen är grön i den, genom biokemi, genetik, molekylärbiologi, går den in i kemi. Molekyler, piller, kemi. Sedan går det in i fysik. Återigen betyder vad "går". Detta är antalet länkar mellan artiklar, det vill säga artiklar om relaterade ämnen, författare till relaterade fält, och så vidare. Det vill säga en ömsesidig övergång, en till en annan. Detta är en klassisk karta över vetenskapen i början av 2000-talet, även under det första decenniet av 2000-talet. Medicin, biologi, biokemi, kemi, fysik. Låt oss nu titta närmare på Förenta staterna. Från biokemi direkt till teknik, och först då datavetenskap, fysik, kemi och så vidare. Denna övergång skedde 2010. Om du planerar den föregående grafen går biologi och biokemi in på kemi och fysik på samma sätt. Denna övergång ägde rum inför våra ögon, vetenskapskartan har förändrats. Vad betyder det här? Att det började ett vetenskapligt genombrott eller en teknologisk revolution. Detta förändras inför våra ögon. För närvarande anser de flesta av fonderna i USA det vara en prioritering att investera i digital hälsa, det vill säga IT-projekt inom biologi och medicin. Detta genombrott diskuterades nyligen, en av de läskunniga föreslog att det troligtvis är konsekvenserna av att avkoda det mänskliga genomet, eftersom det mänskliga genomet är ett IT-projekt, och en uppsättning tekniska lösningar följer av det. Och detta makrogenomslag återspeglades i detta. Och nu, när två megaprojekt, en europeisk och en amerikansk, på hjärnkartan är klar, kommer vi att få en ännu större förskjutning här, eftersom vi kommer att få en övergång direkt från medicin från datavetenskap till teknik. Och då kommer allt att flytta dit. Här är det här verktyget,relativt sett, hur man spårar en trendförändring. Detta verktyg har extremt hög tröghet. Vi såg detta 2011 och processen återspeglar 2005. Det finns andra sätt att göra detta, du kan analysera det inte på 5 minuter, det görs på några sekunder. Men med andra, mer subtila metoder, till exempel för att inte titta på alla tidskrifter, utan bara på höga effekter, inte av alla författare, utan av dem som är kända för sin dynamik. Titta på var de mest oväntade uttalanden händer och vem svarar på dem. Där sa någon att det skulle bli ett genombrott här, men av någon anledning lyssnade på honom, pengar gick dit, av någon anledning bildades ett konglomerat, ett samförstånd från andra centra, vi håller med om detta. Metoderna är subtila, men de finns, och de är alla helt relaterade till dataanalys, de är inte relaterade till analysen av personliga sympatier eller övertygelser,som mognade tillbaka på universitetstiden.
Fråga från publiken: Tack så mycket för den underbara föreläsningen. Alexander. Berätta för mig att din föreläsning heter "Förutsäga framtiden", men jag skulle klargöra, förutsäga framtiden eller tjäna vinst - eller är dessa synonymer ur din synvinkel?
Evgeny Kuznetsov: Framtiden är vad vi kan använda för att förbättra våra aktiviteter. Det kan ha alla mått: ankomst, hälsa, förväntad livslängd, antal krig, dödsfall i mänskliga eller militära situationer. Varje objektiv indikator, och du kan sympatisera med den mer eller mindre. Om du vill prata om vinst - se vilka branscher som utvecklas mest dynamiskt, om du vill ha säkerhet, om krig - se hur armén förändras, varför nu är armén igen i centrum för infanteriet, varför nyckelteknologierna i armén är kontrolltekniker. Det här är andra berättelser, och de händer på något sätt. Kriteriet är viktigt för dig. Jag kanske har använt termen "ekonomiska modeller" oftare, men de är närmare mig, mer illustrerande. Det är svårare att prata om säkerhet, armén: vi vet inte allt. Men detta är inget annat än instrumental.
Boris Dolgin: Faktum är att människans vardagsliv fortfarande aktivt lät bredvid vinsten, något som aktivt berör oss inte för att det aktivt gav någon vinst, utan för att vi nu lever med detta och så vidare.
Fråga från publiken: Jag har en förtydligande av föregående fråga. Förstår jag rätt att alla dessa tekniker är lika tillämpliga på både den snabba tekniska aspekten och grundläggande vetenskap med långa perioder av förståelse, återbetalning?
Evgeny Kuznetsov: På principnivå verkar det för mig att dessa principer är lika tillämpliga, på nivå med specifika instrument - naturligtvis inte, men till exempel omstruktureringen av vetenskapens finansiering för en bidragsmodell är rent en beredskapsekonomi, eftersom jag fick höra hur de konkurrerar mellan är förvaltare av bidragsfonden. De tävlar om hur mycket deras forskare har fått under en viss period. De har ett konkret resultat. Det är samma berättelse om beredskapsekonomi. Om de missade en studie eller en forskare som kan ha stor inverkan, är det deras problem. Följaktligen är de instrumentellt olika, men grundläggande samma. Att prata om idén om grundläggande vetenskapens framtid baserat på en konsensus om tio personer är fel. För detta måste etik, korrekthet, kompetens beaktas,och kompetens visas endast av matriser av stort antal.
Lyudmila Vakhnina. Du har just visat en lysande värld av intelligens, plus en korrelerad med etik, med ekonomi, men jag har en så trist idé att i vår livsintelligens är av minimal betydelse, det här är någonstans i Kina, men vi har myter, fördomar, charlatans hjärntvättade
Boris Dolgin: Men de är redan hjärntvättade med hjälp av ny teknik.
Lyudmila Vakhnina: Men här är frågan. Detta är inte bara här, det finns en enorm del av världen som vi förmodligen kan säga samma sak. Men hur får vi intellektet att bli en verklig kraft i samhället? Det ser jag inte.
Evgeny Kuznetsov: Inte en enkel fråga. Jag håller helt med dig. Hur jag ska svara på det vet jag inte. Vi tittade nyligen på en bra rapport om hur Kinas tekniska innovationssystem har utvecklats. Vi tror traditionellt att vi börjar spåra denna historia från 90-talet, då byggandet av teknoparker, investeringar i vetenskap etc. började. Rätta kollegor tittar praktiskt från slutet av kulturrevolutionen och följer. Hela historien om den kinesiska explosionen börjar från det ögonblick då den kinesiska revolutionen omprövades, när det som den respekterade damen sa sades, när, istället för att förvandla intellektet till ett föremål för förföljelse, ett försök började förlita sig på något att lita på, som de alltid förlitade sig på, till exempel på smarta människor. Ett mycket tydligt exempel på hur något fungerade i Kina som inte fungerade för oss.
Kineserna fullständigt skamlöst spökade högprofessorer och gav dem lön som var jämförbara med amerikanernas, och kallade dem universitetschefer och omger dem med all sin omsorg. Vi har inte uppnått detta, vi anser det fortfarande som oetiskt, felaktigt beteende: hur! vår uthärdat, och nu kommer vi att betala denna kamrat som satt där, som om han var där ?! Det är inte rättvist. Kineserna skämdes inte för detta och de började med att förstå värderingar.
Jag är rädd att vi måste börja med det också, med enighet. För övrigt handlar det om allmän konsensus och allmänhetens förtroende.
Boris Dolgin: Det är riktigt, jag är rädd att det inte fanns någon allmän konsensus i Kina 1977 på denna plats.
Evgeny Kuznetsov: Där stod förmodligen samhället fast på detta.
Fråga från publiken: Berätta hur utvecklingen av samhällsvetenskaperna: filosofi, konsthistoria och i allmänhet allt relaterat till kultur påverkar prognosen.
Evgeny Kuznetsov: På ett helt direkt sätt, för om jag inte var noga med att utvidga mina tankar, kommer jag att upprepa mig själv. Allt grundläggande underlag för varje försök att göra något är rent humanitära saker: etik, ett värdesystem, respekt för andra människor, korrekt inställning till resultaten av aktiviteter, det vill säga en rent humanitär grund. Så snart den humanitära stiftelsen avtar, kollapsar absolut överbyggnaden. För mig är det otvetydigt att inget vetenskapligt genombrott från 1800-talet, som enligt min mening var ljusare i Ryssland än under hela 1900-talet, den grundläggande vetenskapen i Ryssland under 1800-talet gav mer än vetenskapen från 1900-talet, i termer av antalet vetenskapliga genombrott, Nobelpristagare … Kanske räknade jag inte av Noblarna, men av de ljusa stjärnorna, antalet genombrottstekniker, det anses fortfarande,att den mest ekonomiskt betydelsefulla tekniken som påverkade oss var TV. Detta är all historia i slutet av 1800 - början av 1900-talet. Hela historien om 1800-talets vetenskap är en historia om 1800-talets kultur, det är saker som är helt oskiljbara från varandra. Om du inte hanterar det humanitära underlaget händer ingenting. Just nu finns det en mer aktiv konvergens, i synnerhet blir humaniora snabbt instrumental. Till exempel revolutionen av lingvistik, filologi, som håller på att bli en ingenjörsvetenskap, och om mindre än tio år kommer den att bli en massteknikvetenskap. Vad betyder massa? Som webbdesign. Om du inte hanterar det humanitära underlaget händer ingenting. Just nu finns det en mer aktiv konvergens, i synnerhet blir humaniora snabbt instrumental. Till exempel revolutionen av lingvistik, filologi, som håller på att bli en ingenjörsvetenskap, och om mindre än tio år kommer den att bli en massteknikvetenskap. Vad betyder massa? Som webbdesign. Om du inte hanterar det humanitära underlaget, händer ingenting. Just nu finns det en mer aktiv konvergens, i synnerhet blir humaniora snabbt instrumental. Till exempel revolutionen av lingvistik, filologi, som håller på att bli en ingenjörsvetenskap, och om mindre än tio år kommer den att bli en massteknikvetenskap. Vad betyder massa? Som webbdesign.
Mycket intressant historia. Men om vi pratar om rent humanitära aspekter, är detta grunden, underlaget och ingenting fungerar utan det. Detta är frågan om den kulturella revolutionen och dess förståelse.
Konstantin Ivanovich. Tack för den fina föreläsningen. Min fråga är den här. Hur mycket du behöver lita på experterna, och är detta inte ett globalt misstag, för att ta reaktionen från Belousov och Zhabotinsky sa de att det var nonsens, nonsens. Om vi tar Holovatys teori, sa de att den i allmänhet var obegriplig och så vidare. Är det vettigt att dela upp hela prognosområdet i två halvor? Den första halvan är experter, den andra halvan är icke-experter. Tacka.
Evgeny Kuznetsov: Det här är en mycket intressant fråga. Tyvärr minns jag inte så bra historien för rehabilitering av dessa cykliska reaktioner, även om jag en gång har läst den. Men det var enligt min mening ett klassiskt ögonblick då myndigheterna inte var i mainstream utan på fältet väckte frågor, de var ganska respektabla. Men vad de gjorde är obegripligt, och när en mängd liknande saker samlades, blev det möjligt att generalisera det, Prigogine dök upp, och sedan började hela historien med rehabilitering av dessa saker. Här, enligt min åsikt, handlar den här historien om kritisk ansamling, men i alla fall, för att vara en deltagare i denna ras, måste du följa de principer som jag började med, det vill säga för att bevisa din korrekthet och ditt värde. Sedan är du i klubben, du kan vänta tills en tillräcklig mängd data samlas. Det är samma sak med vilken teknik som helst - du kan investera i ett förlorande projekt i 40 år, alla kommer att skratta åt dig och sedan plötsligt samlas en kritisk massa - och isberget vänds. Experter är av sekundär betydelse; det viktigaste är att du angav proceduren korrekt, du använder rätt metoder, du försvarar resultaten, du arbetar med mätbara indikatorer och du försöker generera kunskap. Jag förstår att jag förmodligen inte helt besvarade detta dilemma, det finns verkligen. Men man kan inte entydigt välja från det, man kan inte säga att en expert inte betyder något. Detta betyder, men när han inte är ensam, när han är korrekt inkluderad i proceduren och när hela sekvensen observeras.det viktigaste är att du angav proceduren korrekt, du använder rätt metoder, du försvarar resultaten, du arbetar med mätbara indikatorer och du försöker generera kunskap. Jag förstår att jag förmodligen inte helt besvarade detta dilemma, det finns verkligen. Men man kan inte entydigt välja från det, man kan inte säga att en expert inte betyder något. Detta betyder, men när han inte är ensam, när han är korrekt inkluderad i proceduren och när hela sekvensen observeras.det viktigaste är att du angav proceduren korrekt, du använder rätt metoder, du försvarar resultaten, du arbetar med mätbara indikatorer och du försöker generera kunskap. Jag förstår att jag förmodligen inte helt besvarade detta dilemma, det finns verkligen. Men man kan inte entydigt välja från det, man kan inte säga att en expert inte betyder något. Detta betyder, men när han inte är ensam, när han är korrekt inkluderad i proceduren och när hela sekvensen observeras.när det ingår korrekt i proceduren, och när hela sekvensen observeras.när det ingår korrekt i proceduren, och när hela sekvensen observeras.
Boris Dolgin: Jag är rädd att författaren till frågan har problem med ordet "förtroende", för vad är det - att lita på experter och icke-experter? Jag förstår att vid skapandet av kvantefysik tvivlade de flesta fysiker på detta, men en annan fråga är att majoriteten av icke-fysiker inte förstod något om detta alls. Kollegor, vidare.
Fråga från publiken: Du talade om ganska riskfyllda ventureinvesteringar, men till exempel är Ryssland eller andra företag redo att arbeta med denna strategi?
Evgeny Kuznetsov: Vi försöker, eller snarare, vi jobbar naturligtvis, men det är svårt. Det finns många institutionella hinder som förhindrar att denna modell implementeras i dess rena form. Och hinderna är inte uppenbara. De uppenbara är tullar, vi har sagt hundra gånger, men den viktigaste barriären är förtroende som nämns av Boris. Utan ett stort förtroende för samhället fungerar inte specifik teknik för att investera i ett riskabelt projekt. Eftersom du börjar kompensera förtroendet med analys, och vid denna tidpunkt förvandlas riskkapitalinvesteringar till zilch. Du investerar i något som inte kan verifieras. Nyligen talade jag med en av sådana kända affärsänglar av ryskt ursprung i Boston, Semyon, en mycket berömd kille. Han var en gång berömd på MIT-teamet som slog kasinon i Las Vegas, och de tjänade pengar på det. Han samlade in kapital för sig där först. Sedan började han investera som affärsängel. 35 investeringar på 2 år, jag spenderar, säger 15 minuter på investeringar: Jag ser en person som inspirerar förtroende - jag ger honom pengar, han anses vara en av de mest framgångsrika affärsänglarna, han har redan två resultat, fördubblade han sitt kapital. Det fungerar bara på förtroende, ingen analys, inga förfaranden, ingen mängd experter som kommer att räkna - och ingenting kommer att hända. Därför, utan så komplex humanitär infrastruktur, fungerar den här saken mycket hårt, men det finns några resultat. Förmodligen kommer vi att samla en kritisk massa i något, samhället kommer att gå åt sidan, om det inte är chockat. Det finns inget annat svar.vilket inspirerar förtroende - jag ger honom pengar, han anses vara en av de mest framgångsrika affärsänglarna, han har redan två utgångar, han fördubblade sitt kapital. Det fungerar bara på förtroende, ingen analys, inga förfaranden, ingen mängd experter som kommer att räkna - och ingenting kommer att hända. Därför, utan så komplex humanitär infrastruktur, fungerar den här saken mycket hårt, men det finns några resultat. Förmodligen kommer vi att samla en kritisk massa i något, samhället kommer att gå åt sidan, om det inte är chockat. Det finns inget annat svar.vilket inspirerar förtroende - jag ger honom pengar, han anses vara en av de mest framgångsrika affärsänglarna, han har redan två utgångar, han fördubblade sitt kapital. Det fungerar bara på förtroende, ingen analys, inga förfaranden, ingen mängd experter som kommer att räkna - och ingenting kommer att hända. Därför, utan så komplex humanitär infrastruktur, fungerar den här saken mycket hårt, men det finns några resultat. Förmodligen kommer vi att samla en kritisk massa i något, samhället kommer att gå åt sidan, om det inte är chockat. Det finns inget annat svar.men det finns några resultat. Förmodligen kommer vi att samla en kritisk massa i något, samhället kommer att gå åt sidan, om det inte är chockat. Det finns inget annat svar.men det finns några resultat. Förmodligen kommer vi att samla en kritisk massa i något, samhället kommer att gå åt sidan, om det inte är chockat. Det finns inget annat svar.
Fråga från publiken: Tack. Och den andra frågan. Vad är potentialen i Ryssland för modernisering av den vetenskapliga basen, åtminstone enligt det schema som du visade? Ändra schema för anslutning till olika utvecklingsriktningar.
Evgeny Kuznetsov: Modifiering av vetenskapens sfär. Detta är en mycket svår fråga. För 160 tusen publikationer om medicin i USA finns det 1 500 publikationer i vetenskap i vårt land. När skillnaden når två storleksordningar är det mycket svårt att prata om något. Detta är en svår fråga, och jag kommer att försöka svara på två sätt. För det första finns det tekniska metoder, enkla tekniska metoder. Kina har uppnått mycket av sin framgång tack vare ren teknik, databasteknologi och journalistik. Dessa tekniker är reproducerbara, och de kan ha en stor effekt, som kan vara en kraftig vind i ett fartygs seglar, som kommer att gå snabbare och snabbare - och allt kommer att bli mer livligt. Men om seglen sänks, är det meningslöst att blåsa, det vill säga om vissa beslut inte fattas på ideologisk nivå, att till exempel en fördröjning av storleksordningar inom medicinen är en nationell katastrof,då kommer tekniska metoder för att blåsa upp antalet publikationer inte att hjälpa. Om en kombination av dessa beslut inträffar tror jag att vi kommer att rehabiliteras. Ryssland har den mest fenomenala egenskapen att upprätthålla en extraordinär förmåga att generera smarta huvuden med en ständigt fluktuerande överbyggnad i form av vetenskap, ekonomi, politik och så vidare. Genetiken är stark, partiet är så kraftfullt, och kanske kan man hoppas att det kommer att finnas tillräckligt för en gång till, eller kanske är myceliet utmattat. Jag kan inte svara på den här frågan.kanske man kan hoppas att det räcker med en gång till, eller kanske är myceliet utmattat. Jag kan inte svara på den här frågan.kanske man kan hoppas att det räcker med en gång till, eller kanske är myceliet utmattat. Jag kan inte svara på den här frågan.
Fråga från publiken: Jag skulle vilja ställa, kanske jag missförstod. Du menade att en aspekt av framtiden och att förutse framtiden är att i modern tid finns det vissa inflytelserika kretsar i ekonomin som också kan manövrera och samtidigt bestämma framtiden med sina intressen. Det är till exempel att du pratade om experter, men experter som inte stöds av vissa kretsar kommer att vara sådana namnlösa människor som vi inte känner bra. Frågan är: är dessa människor, de som väljer framtidens riktning, är de verkligen källan för att vi kan avgöra vilken typ av framtid det kommer att vara?
Evgeny Kuznetsov: Om vi tar tre principer - experter, etik, objektivitet och kompetens, och vi siktar allt genom dessa siktar, och om det plötsligt visar sig vara för lite, kommer vi att anställa eller utöka sökobjektet, så kommer allt förmodligen att bli lättare. Problemet är att dessa tre siktar inte gäller. Och därför har vi en förvrängd framtid. Är det därför den amerikanska ekonomin och alla aspekter av den fungerar? Eftersom hon är på topp i världen, hon är pumpen, har hon inga problem med bristen på experter. Moln av experter häller där för att bevisa deras värde. Kina löste pumpproblemet med pengar, köpte helt enkelt experter, lockade dem till sig själv. Peter jag gjorde förresten samma sak. Vi behöver några verktyg för att göra expertmiljön tillräcklig för att simulera framtiden. Vi kommer att göra det - och något kommer att börja förändras.
Boris Dolgin: Det verkar som om det fanns ytterligare en punkt i frågan, det var halvt uttryckt. Några idéer om den begränsade cirkeln av dem som kan bestämma framtiden inte utifrån en expert, utan från en investerares ställning. Är inte denna åsikt fel? Vad, enligt din åsikt, är masslagret av potentiella affärsänglar?
Evgeny Kuznetsov: Jag hörde inte detta i frågan, men jag kommer att svara på det. Deltagarkretsen i processen att forma framtiden, inte nödvändigtvis experter, måste ständigt utvidgas. Det är möjligt att alla effekter, som Moores lag, viss exponentiell ökning av något är en konsekvens av samma exponentiella ökning av antalet deltagare. Ju mer massivt deltagarnätverket blir, desto mer är effekten av systemets förmåga att generera framtiden, idén om det. Jag ser inget annat svar. Om vi hoppas att tre personer är utvalda för en grundlig procedur och de kommer att göra allt, tar vi fel. Om vi säger att det nu finns 3 tusen av dem, men det borde vara 30 tusen, men när det kommer att finnas 3 miljoner, kan vi garantera något - detta är en normal metod. Vi kommer att kämpa för ett konkret mätbart resultat. Om affärsänglar. Genom beredskapsekonomins historia har det skett en nedbrytning av centrumen för framtidens bildning och skapandet av nätverk.
Det tydligaste exemplet: företagsvetenskap dör, antalet artiklar, patent som stora företag producerar är dykning. Företag tar bort sina företagscentra. De insåg att dinosaurierna har tappat, de byter till en öppen innovationsmodell, de skapar nya verktyg, skapar tävlingar, venturefonder. De flyttar in i en beredskapsekonomi. Detta är en absolut genomförd institutionell reform. Antalet affärsänglar växer, för även en venturefond anses vara alltför konservativ, eftersom förfarandena inte är billiga där. En affärsängel gör det lättare, i en venturefond och så på 15 minuter kommer Senya inte att fatta ett beslut, han måste göra due diligence, men en ängel kan. Men det finns fler änglar, så om till exempel antalet försökspersoner mättes, dussintals. Sedan började de mäta sig i tusentals och nu i miljoner. Det finns redan miljoner affärsänglar i en eller annan grad. Alla spelar denna roulette, de flesta av dem förlorar, den bästa vinsten. Vi beräknade nyligen hur mycket investeringar en affärsängel behöver för att vara framgångsrik. 12 är något som garanterar honom att han kommer att stanna i klubben, men 50 är normalt, det vill säga det enda kriteriet för att lyckas med en affärsängel är antalet investeringar. Allt annat kan glömmas.
Fråga från publiken: Jag skulle vilja klargöra den här punkten, du svarar naturligtvis till en eller annan grad, men jag skulle vilja få en lite mer levande bild av Ryssland, för vi alla bor i den, och jag vill tillämpa hela denna teori på oss när det gäller utbildningssystemet. Du vet att förändringar i utbildningssystemet nu kritiseras starkt, men samtidigt har vi ett utbildningssystem. Kan du, enligt din personliga åsikt, säga vad vårt utbildningssystem tillhandahåller idag? Och den allmänna frågan: det utbildningssystem som utbildar alla, ger det oss verkligen fler smarta människor än bara ett sätt att välja de smartaste och utbilda dem specifikt? Tacka.
Evgeny Kuznetsov: Bra fråga, tack. Förmodligen utanför ämnet, men jag ska försöka simma till ämnet. Huvudämnet för min tvist - förresten, många tack för föreläsningen av Auzan, som talade briljant om denna fråga. Huvudämnet för min ständiga tvist med människor som bedriver utbildning, vilket gör mig upprörd när de överväger utbildningens huvudsakliga funktion - att ge kunskap. Jag tycker att det här är generellt absurt. Utbildningssystemets huvudfunktion är att bilda en världsbild, bygga en person i samhället och utbilda. Förmågan att förvärva kunskap, tekniker för att förvärva kunskap är nu mycket mer konkurrenskraftiga än att gå till skolan eller universitetet, mycket mer konkurrenskraftiga. Den moderna skolan har tappat tävlingen i undervisningen till handledning. Universitet i allmänhet försvinner nu av den nya idén om distansinlärning, edutainment, etc.och i allmänhet, enligt min personliga prognos, kommer det sekundära universitetet i 15 år att förvandlas till ett bedömningscenter, där människor kommer att sitta, som bekräftar att personen som fick kunskap från en professor vid förstklassigt universitet verkligen fick denna kunskap via Internet. Allt, period. Och universiteten i den andra planen - det kommer inte att behövas professorer: varför lyssna på Rabinovich, om det finns en radio, och du kan lyssna på Chaliapin? Samma sak händer nu inom utbildningen. Därför är det största problemet med vår utbildning att vi har tappat utbildningens funktion. Skolan har förlorat utbildningens funktion, universitetet har tappat utbildningens funktion och generellt sett bildat en världsbild. Och uppfostran övertogs av bara vem som helst: TV, gata; familjen korrigerar inte den här historien väl. Av många skäl vill jag inte lämna ämnet. Det verkar för mig, om vi återvänder till det här ämnet,då handlar det om samma humanitära underlag och grund som vi pratade om. Underlaget är basen, det är detta du inte kan leva utan. Enligt min mening är det huvudsakliga skolämnet litteratur. Om en person förstår fysik kan du övervälda honom med ett problem, han kommer så småningom att begrava sig själv och klicka med glädje. Huvuduppgiften är att ge honom denna möjlighet. Om en person inte har fått en bra utbildning i världssyn, är det enda som detta ger litteratur, då är det generellt sett ett starkt problem. Jag kom över, pratade med MIT-forskare, de säger att vi varje år tar emot fler och fler dåliga studenter från Ryssland. Och jag säger, vad är problemet, sillier? Nej, inte dumare, latare, de vill inte studera, de är omotiverade, de är inte redo att arbeta hårt, de har inte detta behov. De är både latare och mer självsäkra samtidigt. Detta är ett uteslutande ideologiskt skräp. Generellt sett är problemet med utbildning. En person får inte begär och behov av arbete. Om enligt min mening förmågan att lösa problem, analysera mönster fortfarande är en genetisk sak, det vill säga, vi kan fortfarande anta att det kommer att finnas tillräckligt i myceliet i tre generationer, då degenereras i fråga om utbildning, denna sak för våra ögon under en halv generation. Om det inte är konstgjordt återställt, så ur produktion av hjärnor som en resurs, om i ekonomin är olja resurser, energi, då är huvudresursen hjärnor, människor. När det gäller kvaliteten på vår export förlorar vi kvaliteten på exporten; Medan vi tidigare sålt högkaloriolja och hjärnor, säljer vi nu kalorifattig olja och hjärnor. I ett tidigare skede kräver mer skärning och förberedelse med mindre försäkring av svett. Det vill säga denna process pågår. Jag säger detta ogrundat, det finns ingen forskning som bekräftar detta, men alla som jag kommunicerar med vittnar om detta.
Fråga från publiken: Och i fortsättning till samma ämne om humanitär utbildning, hur kan vi finansiera det då? Affärsänglar lånar inte ut pengar till denna forskning.
Evgeny Kuznetsov: Det allmänna svaret är att det finns två modeller, precis som med skatter - det finns länder där staten fördelar stora skatter, där små skatter fördelas genom välgörenhetsfonder (välgörenhetsorganisationer). Detsamma gäller för humaniora. Detta måste förverkligas av samhället, behovet av högkultur måste vara ett offentligt behov. Detta behov kan tillgodoses antingen genom höga skatter och följaktligen budgetunderhåll, eller genom dessa rika medel och stora filantropiska projekt som kommer att stödja detta underlag. Hur jag bäst gör det nu, är jag rädd för att debattera, eftersom det kulturella stödsystemet är identiskt med skattesystemet. De är strukturerade på samma sätt, och dessa grundläggande infrastrukturer är helt avslöjande. När Kina började bygga sina offhoror överförde de dem till brittisk lag,de spekulerade inte, de såg bara att alla framgångsrika innovativa ekonomier byggdes enligt brittisk lag, de försökte inte ens analysera, de kopierade. Dessa infrastrukturer är grundläggande, vi talar inte om dem. Så genom dessa fonder eller skatter vet jag inte, men tills det finns en allmän konsensus, tills samhället antingen tvingar staten eller tvingar oligarkerna, kommer ingenting att hända. När jag säger det här menar jag samhället. Samhället verkar vara krävande, ropa, du vet, att skrika är en liten del av Moskva-samhället som går till offentliga föreläsningar. Huvuddelen av samhället skriker inte utan tittar på den första kanalen. Du måste vara realistisk. På 1800-talet beslutades detta av konsensus av eliterna, och staten pumpade helt enkelt in pengar. Helt sant när Tchaikovsky fick en miljon rubel,sedan gav fartygsoffiserar upp sin karriär för att skriva opera. Detta är logiskt. Tja, kanske kanske jag håller med om att staten borde investera, det finns inget att förvänta sig av värdelösa oligarker. Jag håller med dig som medborgare, vi kan tvinga staten att göra detta, vi kommer att försöka.
Fråga från publiken: Kommer du att låta frågan klargöras? Utvecklingen av social teknik är föremål för ventureinvesteringar, eller hur?
Evgeny Kuznetsov: Klassisk - nej, tyvärr är ett venturespel ett spel om vinst. Investerar där pengarna kämpar tillbaka. Detta är ett spel om pengar, detta är ett kasino, relativt sett. Att investera i ett nytt universitet, som kommer att börja tjäna en enorm summa pengar, en riskkapitalist kommer att hålla med nöje, men han kan inte fysiskt investera i någon form av humanitär teknik, vars resultat är upplysning och kunskapens kvalitet, eftersom tekniken är ordnad på ett sådant sätt att han investerar först, sedan investeras ytterligare tre, sedan fem till, och sedan tjänar alla pengar genom att sälja företaget. Tyvärr är detta inte tillämpligt på humanitär teknik. Detta är en teknikens egenskap.
Fråga från publiken: Således kommer vi aldrig att få förändringar i denna offentliga efterfrågan, ett kvalitativt genombrott i vetenskapens utveckling och aldrig komma ut ur det skamliga tillstånd som vi befinner oss i?
Evgeny Kuznetsov: Jag har vackert beskrivit venture-aktiviteter, och alla kommer att börja tänka: kanske kommer det att hjälpa? Inget enda verktyg är någonsin det enda - du behöver en såg, ett plan och en yxa. Venture-företag vet hur man skapar effektiva företag, indirekt, detta har en positiv effekt, för till exempel vad gjorde Zuckerberg när han redan gjorde sina miljarder? Han skapade en lobbygrupp vars uppgift är att förbättra utbildningens kvalitet. Indirekt påverkade folket och riskkapitalindustrin som investerade i Zuckerberg det faktum att det fanns mer pengar i den sociala sektorn, men detta fungerade i USA: s modellmiljö, där en lobbyistgrupp kan registreras, och du kommer inte att fängslas för detta, där registrering av en lobbygrupp gör att du kan göra mer. ditt kapital är stabilt eftersom du fördelar skatter mer effektivt och så vidare. Där hela det nationella systemet fungerar för detta. Enbart riskkapital gör ingenting. Om alla andra institutioner växer kommer systemet antagligen att börja fungera. Tja, förresten, de människor jag känner som skapade kapital i Ryssland på riskkapital är bara socialt ansvarsfulla och mycket. Titta på Segalovich och hans fru - det här är bara exempel på korrekt etiskt beteende, det här är en klassisk miljonär som tjänade pengar på ett projekt. Titta på projekten från Yandex, Parallels, Abby, vid universitet, på deras utbildningsprogram. De räknar i allmänhet pengar och tror att det utvecklar sin verksamhet. Det här är indirekt att utveckla MIPT, utveckla program. Dessa människor förstår: kanske om 10 år kommer vi inte att ha två, inte 10 utan 100 företag som har gjort sig själva på den här modellen. Kanske kommer dessa människor att vara mer socialt ansvariga. Detta är en av de positiva scenarierna.
Fråga från publiken: God kväll, jag heter Herman. Återvända till att förutse framtiden, som jag förstår det, sa du att det borde vara tydligt mätbara mätvärden om denna process.
Boris Dolgin: Finns det tydligt mätbara mätvärden i att förutse sig själv?
Evgeny Kuznetsov: Alla aktiviteter är baserade på tydligt förutsägbara statistik, tydligt beräknade statistik.
Fråga från publiken: Och det här rör prognoser, jag förstår inte riktigt?
Evgeny Kuznetsov: Återigen: till någon mänsklig aktivitet. Speciellt blir prognoser effektiva när det finns mätvärden att lita på.
Fråga från publiken: Det vill säga att när du förutsäger framtiden måste du ha någon form av objektiv strategi?
Evgeny Kuznetsov: Det finns naturligtvis ingen sådan parameter genom att mäta dynamiken i vilken du kan förutsäga framtiden, men det finns parametrar genom att mäta vilken du kan ställa in systemet så att det blir förutsägbart effektivt.
Fråga från publiken: Det verkar som om det finns fler människor som gör framtiden, det är svårt att förutsäga, för …
Boris Dolgin: Vad är svårt att förutsäga?
Fråga från publiken: Resultaten av aktiviteterna hos människor som skapar framtiden ger banbrytande innovationer.
Evgeny Kuznetsov: Återigen en fråga om jobb, och du kan försöka svara på det igen. Det är inte personen som är effektiv, systemet är effektivt. När sådana människor kan agera effektivt har systemet förmågan att skapa framtiden. Att förutsäga är inte ett faktum, utan att skapa. När Jobs sa något, var framtiden fortfarande dum, när han gjorde det blev allt tydligt. Systemet kan, när det är korrekt konfigurerat, skapa framtiden. En enskild konkret person utanför systemet betyder ingenting.
Fråga från publiken: Återvända till era scheman, den vetenskapliga kartan, detta är en retrospektiv analys, vi förstår att det en gång gjordes av någon på grundval av några, inklusive subjektiva, tecken. Personen tyckte att det var en cool sak, trodde på det, men förlitade sig inte på objektiva mått, förstår jag rätt?
Evgeny Kuznetsov: Investeraren försöker mäta något objektivt. Återigen är detta enbart ett objekt för systemet, det vill säga de som gör misstag många gånger går i konkurs - den som gör framgångsrika steg vinner. I allmänhet vet du att när du börjar titta på denna fråga från makrolevet förlorar en person någon sådan helig essens, han blir en automat som antingen lär sig eller inte lär sig, du ser hans rent sannolikhetssyn. Människor investerar, investerar och de gör det så framgångsrikt att deras kapital växer, och portföljen växer, och dessa investerar, de förlorade pengar, kom ut ur marknaden - och adjö. Och att anta att detta kan läras ut, kan du beräkna, att du kan hitta människor och bara lita på dem … Jag är säker på att det inte kan, eftersom det finns en sådan regel om den amerikanska venture-verksamheten. Tyvärr talar jag ofta om detta ämne,eftersom detta är ett mycket ovanligt område för Ryssland och det finns mycket vägledande data i sammanhanget. Det finns en tumregel för hur en riskkapitalist visar sig - det är 20 miljoner dollar och tio års misslyckande. En person måste tappa 20 miljoner dollar, varefter han börjar förstå något. Kaufman examen på två år är den enda där de försöker lära dem, garanterat, och sedan börjar du slösa ut fondens pengar och förlora dem. Det finns inget annat sätt. Aktivitet, resultatet av denna aktivitet, objektiva mätvärden för att mäta den - och systemet börjar driva någonstans. Kaufman examen på två år är den enda där de försöker lära dem, garanterat, och sedan börjar du slösa ut fondens pengar och förlora dem. Det finns inget annat sätt. Aktivitet, resultatet av denna aktivitet, objektiva mätvärden för att mäta den - och systemet börjar driva någonstans. Kaufman examen på två år är den enda där de försöker lära dem, garanterat, och sedan börjar du slösa ut fondens pengar och förlora dem. Det finns inget annat sätt. Aktivitet, resultatet av denna aktivitet, objektiva mätvärden för att mäta den - och systemet börjar driva någonstans.
Fråga från publiken: Så det är omöjligt att formalisera denna process?
Evgeny Kuznetsov: Impossible.
Fråga från publiken: Så det visar sig att du inte kan lita på objektiv statistik?
Boris Dolgin: Metrics of what? Jag frågade om en anledning.
Evgeny Kuznetsov: Nej, det finns mätvärden, fondens portfölj. Folk samlade en fond, sedan samlade de in en annan. De är lönsamma, de fick pengar för en andra fond. En person gjorde en start, sålde den, de kommer att ge honom pengar för en andra start ännu lättare, och så vidare. Och det finns mätvärden. Det är omöjligt att formalisera, det vill säga titta på parametrarna, kör det genom tester, ge pengar och hoppas att det kommer att få en hög avkastning.
Fråga från publiken: Potentiellt är det möjligt att skapa en sådan process för att förutse framtiden, beskrivet av vissa bilder, vilket skulle ge en mer exakt prognos för denna framtid?
Evgeny Kuznetsov: Det är möjligt genom att förbättra systemet och proceduren att göra förmågan att arbeta med framtiden så effektiv som möjligt. Det är möjligt, men detta är systemets jobb. Är det möjligt att skapa ett centrum som förutsäger medicinens framtid isolerat från allt annat? Det kan du inte. Är det möjligt att skapa en universitetsmiljö omgiven av en kulturell miljö, goda lagar och goda domstolar - och som ett resultat kommer detta system att börja bättre och snabbare anpassa sig till medicinska förändringar? Jo det kan du. Det vill säga, inga speciella lösningar är möjliga. Vet du var den här historien föddes, varför ska vi sätta ihop en sharaga här, skapa ett kärnkraftsprojekt och så vidare? Den skapades från den gamla industrimodellen, och i den fungerade den till stor del på skalfördelarna för det ömsesidiga överflödet av kunskap. Det fanns också några element som liknar venture-element. Vissa tekniker fungerade inte,de sköts på, vissa tekniker fungerade, de skapade huvuddesignbyrån, verktyget också. En gång läste jag en underbar anteckning av Stalin, ett brev från en vitryssisk frontlinjesoldat. En underbar uppgift, skriver personen, ber om en miljon att skapa en kollektiv gård, från sin intelligenshistoria, bevisar hans effektivitet som en scout, sedan säger att han vill göra om på nytt i den kollektiva gården, sedan ber om pengar. Som han får en resolution - "ge". Mannen gjorde den första kollektiva jordbruksmillionären i Vitryssland. Detta är en klassisk "tonhöjd" inom riskkapital. Först visar du dig själv, sedan dragkraft (rörelseshistoria), sedan får du pengar. Det är bara det i ventureteknologi, om du tappar pengar, får du en klapp på axeln, kille, försök igen. En gång läste jag en underbar anteckning av Stalin, ett brev från en vitryssisk frontlinjesoldat. En underbar uppgift, skriver personen, ber om en miljon att skapa en kollektiv gård, från sin intelligenshistoria, bevisar hans effektivitet som en scout, sedan säger att han vill göra om på nytt i den kollektiva gården, sedan ber om pengar. Som han får en resolution - "ge". Mannen gjorde den första kollektiva jordbruksmillionären i Vitryssland. Detta är en klassisk "tonhöjd" inom riskkapital. Först visar du dig själv, sedan dragkraft (rörelseshistoria), sedan får du pengar. Det är bara det i ventureteknologi, om du tappar pengar, får du en klapp på axeln, kille, försök igen. En gång läste jag en underbar anteckning av Stalin, ett brev från en vitryssisk frontlinjesoldat. En underbar uppgift, skriver personen, ber om en miljon att skapa en kollektiv gård, med början med sin intelligenshistoria, bevisar hans effektivitet som en scout, sedan säger att han vill göra om på nytt i den kollektiva gården och sedan be om pengar. Som han får en resolution - "ge". Mannen gjorde den första kollektiva jordbruksmillionären i Vitryssland. Detta är en klassisk "tonhöjd" inom riskkapital. Först visar du dig själv, sedan dragkraft (rörelseshistoria), sedan får du pengar. Det är bara det i ventureteknologi, om du tappar pengar, får du en klapp på axeln, kille, försök igen.bevisar effektiviteten hos sig själv som en scout, säger sedan att han vill ominspela i den kollektiva gården och sedan be om pengar. Som han får en resolution - "ge". Mannen gjorde den första kollektiva jordbruksmillionären i Vitryssland. Detta är en klassisk "tonhöjd" inom riskkapital. Först visar du dig själv, sedan dragkraft (rörelseshistoria), sedan får du pengar. Det är bara det i ventureteknologi, om du tappar pengar, får du en klapp på axeln, kille, försök igen.bevisar effektiviteten hos sig själv som en scout, säger sedan att han vill ominspela i den kollektiva gården och sedan be om pengar. Som han får en resolution - "ge". Mannen gjorde den första kollektiva jordbruksmillionären i Vitryssland. Detta är en klassisk "tonhöjd" inom riskkapital. Först visar du dig själv, sedan dragkraft (rörelseshistoria), sedan får du pengar. Det är bara det i ventureteknologi, om du tappar pengar, får du en klapp på axeln, kille, försök igen.försök igen.försök igen.
Det finns en regel - om du misslyckas hela tiden, gå sedan till skogen, ingen kommer att ge mer pengar. Och Stalin skott - tekniken, verkar jag, är ineffektiv i förhållande till underlaget. Så du tar helt enkelt bort personen, han gör inte mer sällskap, han sitter, går eller sveper på gatorna, så att han helt enkelt försvinner, eller framför skogen. I alla fall fungerar följande sak. Och för att beräkna: den här killen är så smart, de ger honom pengar, han kan hantera det - nej, det fungerar inte så.
Fråga från publiken: Jag skulle vilja klargöra vad vi menar med ordsystemet. Det finns det amerikanska västra systemet, det finns det ryska systemet. Kan vi säga att ordet "system" är låst inom de nationella ramarna?
Evgeny Kuznetsov: Det förstås inte som ett politiskt system, utan som ett fysiskt system, ett vetenskapligt system, en uppsättning relaterade objekt med relationer, miljö, ansamling av information och så vidare. Jag använder inte detta i politisk mening.
Fråga från publiken: Det finns en version som försvinner av nationella gränser över hela världen kan ge en fantastisk drivkraft.
Yevgeny Kuznetsov: Kina motbeviser framgångsrikt detta och bevisar en annan princip, att om en kultur är 5 tusen år gammal kan den komma tillbaka på sina fötter, även om den helt enkelt förstördes. Det vill säga grunden för kultur, genetik har en så viktig faktor att det inte alls kan diskonteras. Den arabiska kulturen, efter att ha förlorat den tekniska rasen på en gång, föll och steg inte, medan Kina stod upp, och Iran är väl värt det, även om inte allt är i ordning där heller. Hur många tusentals år är kultur? Detta är den ackumulerade massan. Jag är en stor motståndare till berättelsen om homogenisering av befolkningen i allmänhet, varje systematisk inställning börjar med manifestationen av skillnaden. Det är som termodynamiklagen - arbetet pågår när det omedelbart finns potential. Skillnader måste skapas.
