Onsdagen den 23 maj 2018 är det exakt 400 år sedan dagen då tjeckiska burgare och protestantiska adels kastade kejserliga guvernörer ut genom fönstret i Prags slott. Detta var början på trettioårskriget - en konflikt som den kristna världen aldrig hade känt till ett lika.
Dess grundläggande orsak var missnöje med tidens nya maktcentra - de protestantiska staterna och Frankrike - med monopolpositionen från det katolska imperiet Habsburgarna i Centraleuropa. Fientligheterna var extremt brutala - på tyska lands territorium förstördes 40% av civilbefolkningen, och i vissa områden nådde denna siffra 70%. En tredjedel av de tyska städerna brändes ner. Kriget avslutades med freden i Westfalen, som låg till grund för de internationella spelreglerna. Denna värld - två, i Münster och Osnabrück, avtal mellan de stridande partierna - bereddes av flera hundra företrädare för katolska och protestantiska stater. Ryssland (det ryska kungariket), på Sveriges insisterande, ingick i antalet deltagare i den nya ordningen i absentia. Men bildandet av det Westphalian systemet slutade inte där:Kina drogs in i den mot sin vilja 1840-1842, och Indien - med att få självständighet 1947.
Som Henry Kissinger skrev i sin bok World Order, "Geniet med detta (Westphalian) system och anledningen till dess spridning över hela världen är att dess bestämmelser var processuella, inte materiella." Centrala bland dessa bestämmelser var det universella erkännandet av legitimiteten och formella jämlikheten mellan stater som”medborgare” i det internationella systemet. Även om det fanns också rent materiella bestämmelser i kontrakten, som regel, om territoriell överföring. En annan viktig princip i det Westphalian systemet var regeln "vars makt, det är troen", lånad från Augsburgs religiösa värld, som faktiskt förbjöd religionskrig. Observera att övergången mellan en stats territorium till en annan inte reglerades eller begränsades av den Westphalian ordningen, och under de kommande två århundradena kämpade de europeiska makterna främst för land och resurser.
Drygt 300 år senare, 1914, irriterad av bristen på respekt för henne, drog Tyskland Europa in i första världskriget. 1939 släppte Berlin en ännu mer fruktansvärd konflikt. Dessa två tragedier kan kombineras till en storskalig historisk episod. Ett slags andra trettioårskrig. Huvudresultatet av detta krig var den enda formella översynen av den Westphalian principen om jämlikhet i alla 400 år. Efter 1945 fick en utvald maktgrupp - de fem permanenta medlemmarna i FN: s säkerhetsråd - den unika rätten att fatta beslut som är bindande för alla andra medlemmar i det internationella samfundet. Priset för denna rättighet är seger över Tyskland och Japan, och kulminerade med de flesta av deras ledares symboliska avrättning. Det är därför det är omöjligt i dag att utöka sammansättningen av de betraktade medlemmarna i säkerhetsrådet till att inkludera Indien där,Tyskland, Japan eller Brasilien. Alla dessa respekterade stater - antingen besegrade eller ingen allvarliga - vann inte.
Dessutom, i båda fallen - både under det första och under andra trettioårskriget - var källan till konflikten krafter som kringgås i det befintliga systemet med rättigheter och privilegier. Det är ingen tillfällighet att den stora historikern och den politiska filosofen Edward Carr uttalade 1939: "Det som har fått en universell definition som" maktpolitisk återkomst "var i själva verket slutet på det maktmonopol som status quo-makterna hade tidigare". Nu har maktmonopolet inte bara brutits i den traditionella, militära dimensionen. För första gången sedan 1991 begränsade den ryska operationen i Syrien USA: s rätt att förstöra alla som de inte gillar. Kinas strategi för bälten och vägar skulle kunna få slut på Västens monopol på ekonomisk och mjuk makt. Men överraskande tillhör initiativet till konfrontationen fortfarande demsom verkar behöva hålla fast vid den befintliga ordningen av saker.
Dessutom är paradoxen i situationen idag att nu, precis som alla åren efter det första kalla krigets slut, är det just de stater som kom ut ur den som segrade sig ur maktspolitiken. Dessa är USA och dess europeiska allierade. Antalet beväpnade insatser som genomförts av dem under de senaste 27 åren är ojämförligt med de liknande åtgärderna i Ryssland, Kina (som inte kämpade med någon) och i allmänhet alla andra länder i världen tillsammans. Detta får en att tro att västmakterna är de verkliga revisionisterna som försöker revidera den internationella ordningen i en mer bekväm riktning för sig själva.
Samtidigt riktades deras revisionistiska inriktning ursprungligen mot grunden för den internationella ordningen. Det är ingen tillfällighet att under 1990-talet och första hälften av 2000-talet talades det så mycket om "slutet av Westphal" och övergången till ett nytt koordinatsystem, inklusive avvecklingen av klassisk suveränitet. Men som Edward Carr noterade på sin tid, talar de som kan försvara sin suveränitet mest av allt om nedgången i suveränitetens betydelse. Nu tar fallet en ännu mer spännande vänd. Denna rörelse leddes igen av de viktigaste revisionisterna i världshistorien, Förenta staterna, som förklarade genom munnen av den excentriska presidenten Donald Trump, en strategi som syftar till att få unilaterala fördelar. Således fanns det en slutlig återgång till klassikern för världshistorisk kamp inte för värden, utan för resurser och dominans.
Ryssland har faktiskt aldrig begärt en översyn av den formella sidan av världsordningen. Tvärtom, fram till 2014 insisterade hon outtröttligt på att internationell lag måste respekteras, och FN: s säkerhetsråd är det enda legitima organet i det internationella samfundet. Kina agerade på liknande sätt. Även om Peking har skapat internationella finansinstitut parallellt med de som kontrolleras av USA har den aldrig ifrågasatt politiska institutioner. Den liberala världsordning som fanns fram till nyligen var ekonomiskt fullständigt tillfredsställande för Kina, eftersom den tillät den att samla styrka och gradvis positionera sig som en alternativ källa till utvecklingsresurser till väst för medelstora och små stater. På ett sätt parasiterade Kina effektivt på globaliseringen,ta bort från sina ägare - amerikanerna - resurser och jobb.
Kampanjvideo:
Ryssland fortsätter sin kamp med väst och fortsätter från antagandet av behovet av att fastställa vissa spelregler. Formellt nytt, men i själva verket uppmanar Moskva västern att helt enkelt uppfylla kraven för beteende som funnits sedan freden i Westfalen 1648: att inte blanda sig i inre angelägenheter, respektera suverän jämlikhet och inte sträva efter maktdominans över andra. Detta, förresten, sätter det i en uppenbarligen mer sårbar position i samband med det andra kalla kriget som utvecklas. Eftersom faktiskt målet med en kamp, som en lärd kollega noterade, är att vinna, inte ett avtal eller en överenskommelse. Avtal fixar resultatet av konfrontationen, men definierar inte i något fall dess mål och mål. Därför vill "revisionistiska" Ryssland med tanke på vetenskapen om internationella relationer inte bara komma överens, utan gör det också ur en svag ställning. Att tilltala medhjälparna och till och med hjärtan hos partnerna i USA och Europa, vilket är ologiskt med tanke på den redan påbörjade konflikten.
Ett avtal kan bli ett mål för kampen först när motståndarna utan förbehåll erkänner varandras legitimitet. Som till exempel var fallet för det ljusaste "diplomatiska" kriget under de senaste 400 åren - Krimkriget (1853-1856). Då var huvudspelarens mål - kejsaren Napoleon III - inte att genomföra de galna planerna från briten Palmerston att gripa Polen, de baltiska staterna, Krim och Kaukasien från Ryssland, utan att återställa maktbalansen i Europa. Som han framgångsrikt gjorde efter ockupationen av Sevastopol. Låt oss förresten notera att Rysslands motståndare, som nu, i mitten av 1800-talet, också agerade som en del av en koalition. Men under århundradet förra var relationerna mellan makterna baserade på monarkisk legitimitet, som utförde en funktion liknande den som FN: s stadga har i dag - för att begränsa godtyckligheten i starkare stater. Ryssland och Kina kräver nu återvändande av sådan ömsesidig legitimitet.
Förenta staterna och dess allierade är en annan sak. Efter slutet av kalla kriget och Sovjetunionens kollaps gjorde de bara vad de bröt mot de grundläggande principerna för internationell kommunikation. De kan förstås om vi minns tesen från de ateniska ambassadörerna i Thucydides "Peloponnesiska krig": "De starka gör vad de vill och de svaga gör vad de starka tillåter dem," och för de som är svagare, "är det bättre att underkasta sig än att utstå de största olyckorna." … Det var inte möjligt att bygga en politik på detta sätt i förhållande till en liten, men helt "frystbiten" Nordkorea, men formellt mer allvarligt lyckades Iran införa sin vilja. Jugoslavien, en stor europeisk stat, demonterades helt enkelt defiöst för delar, som en stulen bil. Skämt skickade de tre auktoritära ledare i Mellanöstern till nästa värld och kom nära en annan. Och till slut, dra de Ryssland i direkt konfrontation,stödja ett statskupp i ett kritiskt land. Och för några månader sedan förklarades Kina som en fiende, som i allmänhet uppträdde mycket fredligt jämfört med det relativt kåta Moskva. Ryssland har införts med åtgärder av ekonomiskt tryck och då och då försöker de ta det "svagt". Ett handelskrig bryter ut mot Kina.
Det vi ser nu är inte en kontring av väst i ordets betydelse. Eftersom kontrasten följer fiendens attack, och ingen attackerade väst. Ja, de tvivlade på hans rätt att överträffa frågorna om liv och död, svarade relativt blygsamt där aggressivitet redan hade överskridit alla möjliga gränser. Men stort sett inledde ingen en systemisk kamp med USA och dess allierade och tänkte inte att börja. De blev själva initiativtagarna, efter att det enda avskräckande, det mäktiga Sovjetunionen, försvann 1991. Den Westphalian ordningen bygger på ett oskrivet men universellt erkännande av mångfald som en oundviklighet med vilken man måste leva och under förutsättningar för att förverkliga nationella intressen och utvecklingsprioriteringar. Kärnan i västlig politik efter slutet av det första kalla kriget är tvärtom,förnekande av mångfald. Detta förnekande tog ibland karikaturerade former. Det räcker med att komma ihåg den höga artikeln av Francis Fukuyama om "historiens slut" och den kommande allmänna föreningen. Men de praktiska konsekvenserna av västkursen var den förstörda Mellanöstern, ödelade Ukraina och Moldavien, Europeiska unionens absurda politik gentemot Ryssland och många andra obehagliga saker. Nu kräver ingen monotoni. Kräva inlämning. Nu kräver ingen monotoni. Kräva inlämning. Nu kräver ingen monotoni. Kräva inlämning.
Det andra kalla kriget började inte 2017, men mycket tidigare. Det är just att hon efter 2014 flyttade in i en fas när inte bara en sida slår. Detta är redan framsteg, och det orsakar raseri på andra sidan. På ett sätt var det andra kalla kriget en fortsättning på det första, även om det genomförs under grundläggande olika förhållanden. Konfliktens natur har inte förändrats - makt och prestige, även om den ideologiska faktorn har försvunnit. Men samtidigt är andra kalla kriget en del av en större process för att anpassa den internationella ordningen till maktbalansen. Båda tidigare tider - under första hälften av 1600-talet och första hälften av 1900-talet - gick denna anpassning genom verkliga krig, förstörande för hundratusentals och miljoner människor.
Nu är sannolikheten för ett klassiskt, icke-hybrid krig mindre på grund av de mordiska vapnen som de viktigaste deltagarna i processen står till förfogande. Ja, i april 2017 var USA: s missilattack mot det allierade Ryssland i Syrien av en riktad karaktär, och i april i år gjorde allierade allt för att inte provocera den ryska sidan till självförsvar. Men verkligheten har redan blivit en balansåtgärd på randen av en direkt militär kollision av supermakterna med ett alltid oförutsägbart slut. Troligtvis, om inte en katastrof inträffar, kan en sådan kamp fortsätta mycket längre än en konventionell, klassisk väpnad konflikt. Men oavsett hur länge det varar, är det osannolikt att resultatet kommer att skapa nya spelregler - arven från freden i Westfalen är för stort och perfekt för att överges. Troligt,resultaten kommer att sammanfattas genom omfördelning av resurser och makt. Och så vidare tills nästa gång.
Timofei Bordachev - doktorsexamen i statsvetenskap, chef för Center for Comprehensive European and International Studies of the National Research University Higher School of Economics, chef för Eurasian-programmet för Foundation for Development and Support of the Valdai International Discussion Club.
