"Jag vet att jag vet ingenting".
Nyligen, tror jag, läste jag en intellektuell maxim från Ivanov-Petrov. De säger att många sociala fenomen som den avsiktliga kollaps av den sovjetiska vetenskapen inte har några andra logiska förklaringar än konspirationsteorier. Samtidigt accepteras inte konspirationsförklaringar av våra lärda intellektuella i princip, eftersom det finns för många av dem.
Att erkänna att ur mångfald av konspirationsteorier kan det finnas mer sannolika intellektuella forskare inte, eftersom de är "framför allt detta." Även om skälet till detta videokritiskt faktiskt är en fullständig missförståelse av den extraverterade delen av den intellektuella eliten om essensen av socio-psykologiska processer, särskilt på politisk nivå. Introverade, djupt intuitiva män och kvinnor från djupa provinser förstår politik mycket bättre, även om de inte kan uttrycka dem med ord, utom i missbruk.
I själva verket är statsvetenskap av alla nivåer och kvalitet - både den lägsta och den högsta - per definition en "konspiration" - en återuppbyggnad av "hemliga" motiv och logik för att fatta eller inte fatta beslut som är viktiga för samhället. Machiavelli beskrev ganska tydligt att logiken för beslut på politisk nivå skiljer sig mycket från vanlig logik, men samtidigt är en av de politiska ledarnas viktiga uppgifter att bilda en version av motiv och betydelse för de beslut som är acceptabelt för samhället. För att parafrasera den välkända formeln - om samhället och den politiska eliten inte har sin egen allmänt accepterade "konspiration", det vill säga en ideologisk och propagandamodell, måste du livnära dig på främmande konspiration och mata en annan armé propagandister.
Det kan också tilläggas att statsvetenskap inte är det enda kunskapsområdet som bygger på rekonstruktion av mekanismer som är osynliga direkt för observatören. Precis som en främling, och särskilt politikernas själ - mörker, kan fysiker inte direkt se samverkan mellan atomer och elementära partiklar, utan rekonstruera den efter spåren i känsliga enheter. Astrofysiker bygger också rent "konspiration" -versioner av osynlig "mörk materia" och "mörk energi" för att försöka förklara den oförklarliga "hydrodynamiken" i avlägsna galaxer. Jag talar inte ens om lingvister som självförtroende argumenterar om fonetiken för långa utrotade språk endast på basis av vissa empiriska lagar.
Följaktligen varierar politisk vetenskap, även känd som politisk konspirationsteorier eller tillämpad psykologi hos eliterna, beroende på vilken modell som används för att rekonstruera händelsernas politiska logik. Propaganda som bygger på en ideologisk modell är en kvalitet på konspirationsteorier som accepteras av samhället, det är semi-officiell statsvetenskap som en humanitär disciplin, inte en vetenskap. Politisk analys för intern användning av elitcirklar, baserad på empiriska lagar och historisk erfarenhet - en annan kvalitetsnivå. Slutligen förutspådde den fortfarande rastlösa gamla mannen Kant uppkomsten av en rent vetenskaplig konspirationsteorier, det är också den grundläggande vetenskapen för social utveckling, eller "psykohistoria", att använda Asimovs fantastiska term för denna framtida vetenskap. Som i kvantfysik,en nödvändig grund för vetenskapliga konspirationsteorier kommer att vara en universell modell av alla socio-psykologiska processer.
Betyder detta att även om det inte finns någon grundläggande "psykohistoria", så är det nödvändigt att helt överge alla konspirationsteorier och ta ställningen som en "klok gudgeon", ja, eller en mytisk struts som gömmer sitt huvud i sanden? Men i detta fall, även om den intellektuella delen av samhället vägrar att bedöma kvaliteten på vissa versioner av politisk analys, det vill säga empirisk "konspiration", kommer samhället inte att kunna få en universell vetenskaplig modell i slutändan, även om den presenteras på ett silverfat. Om alla konspirationsteorier - både propaganda och analys - avvisas lika, är detta i själva verket ett val till förmån för liberal ideologi och propaganda, vilket är bekvämt för det utåtvända "vetenskapliga" företaget. Vi vägrar också att lyssna och höra alla andra versioner, med undantag för de som är allmänt accepterade i vår miljö,även om denna version inte förklarar något och inte hjälper till att fixa den. Men å andra sidan är det bekvämt att fördöma och inte acceptera alla dessa "konspirationsteoretiker" som erbjuder icke-kosher versioner.
Jag ber om ursäkt för den långa introduktionen, men hur kan jag annars förorda en specifik konspirationsfråga? Till exempel så här:
Kampanjvideo:
- Finns det ett samband mellan samtidigt död och politik mellan två patriarker och symboler för de gamla eliterna - amerikanska och sovjetiska, generationen av slutet på det första kalla kriget och den globala maktbalansen? Eller tror någon att Kobzon inte är lika med McCain i sitt inflytande i den kvarvarande sovjetiska eliten?
Om du följer de semi-officiella ideologiska modellerna av propagandister eller till och med empiriska modeller av analytiker - är naturligtvis ingen koppling synlig, till exempel rent sammanfall. Eller är det fortfarande en manifestation av ett okänt mönster - om vi antar att allt i den globala politiken är föremål för universella lagar och varje utvecklingsfas har sitt eget politiska centrum - i form av en elitsamhälle genomsyrad med alla möjliga förbindelser, inklusive medvetslösa symboliska trådar. Då kommer avvikelsen från den politiska arenan i olika delar som utgör centrum för den globala politiska eliten gradvis och synkron. Om vi till farfäderna McCain och Kobzon lägger till farfar till Kissinger, som just har pressats ut ur hans skiljedom, som patriark för den tredje, israeliska grenen av den vänstra efterkrigseliten, är bilden fullständig.
Eller här är en annan rent konspirationsfråga:
- Finns det något samband mellan Kobzons begravning och mordet på Zakharchenko?
Empirisk kunskap och analysnivå räcker för att besvara.
Det är tydligt att Kobzon var ledaren för en viktig del av den gamla Donetsk-eliten, och den del som har fler intressen i Ryssland, utöver Donbass, och inte i Väst och i Kiev, liksom den andra Akhmetov-filialen. Kobzons avgång kapade, åtminstone tillfälligt, detta viktiga stöd från den politiska regimen i DPR; följaktligen fanns det en frestelse för den andra sidan av denna "ruttna kompromiss" att dra nytta av det ögonblick medan den pro-ryska flygeln i den lokala oligarkin skulle organisera och hitta en ny ledare. Den enda frågan är om Kiev "Donetsk" har ett specifikt momentant motiv för vilket det är vettigt att ta risker för att få ett oundvikligt "svar" i framtiden?
Akhmetov & Co. har ett sådant kortvarigt intresse, och det är mycket viktigt i samband med det kommande presidentvalet i Kiev och den oundvikliga omformateringen av den politiska regimen till B / U. Å ena sidan är mordet på Zakharchenko, som vet var och hur den infiltrerade "ukrainska" DRG poäng politiska poäng för halv-hetman Pete. Maktöverföringen i DPR från en "militant" till en "affärsledare" kommer dock att minska graden av militär propagandakonfrontation kraftigt.
Sannolikheten för att omformatera regimen i Kiev mot en nationalistisk militärjunta och stärka Turchinovs vinge minskar. Omvänt ökar sannolikheten för samverkan och förstärkning av oligarkin för att löpa den hopplöst ovalade "presidenten" - men bara under förutsättning att konstitutionen ändras, till exempel för att vägra presidentvalet i allmänhet och välja en "garant" av Verkhovna Rada.
Efter en uppvärmning av dessa enkla konspirationsexempel kan du gå vidare till mer komplexa frågor, till exempel gåtorna om Putins "pensionsreform" eller Trumps konstiga "handelskrig".
Låt oss samtidigt avsluta kapitlet med en viktig avhandling: Ofta förstår inte ens politiker själva varför de fattade detta eller det viktiga beslutet, styrd av medvetslös intuition. Därför kommer inga vanliga "konspirationsteorier" att hjälpa till att förklara och rekonstruera politisk logik, utan endast psykologisk och historisk vetenskap, som studerar stora och små "historiska vågor" som kolliderar inom politikernas personlighet och styr rörelsen av dessa observerade "browniska partiklar".
Fortsättning: Del 2. Eller tillbaka till ren Machiavellianism?
