I en nyligen publicerad artikel i Nature Sustainability drog en grupp forskare slutsatsen att jorden i bästa fall kan stödja bara 7 miljarder människor på uppehällsnivån (upp från 7,6 miljarder i juni). Att uppnå en "hög nivå av livstillfredsställelse" för alla kommer att driva jordens biofysiska gränser till gränsen och leda till ekologisk kollaps.
Trots den tycks vetenskapliga noggrannheten i sådana uttalanden är de inte längre nya - det faktum att befolkning och konsumtion snart kan överstiga jordens fasta "bärförmåga", säger de under lång tid och med säkerhet. Detta koncept verkar ha sitt ursprung i sjöfarten från 1800-talet när man hänvisade till ångbåtarnas bärkapacitet. Detta koncept kom till land i slutet av 1800-talet, när de började hänvisa till det maximala antalet boskap som kunde stöds av ekosystem av betesmarker och betesmarker.
När det tillämpas på ekologi är detta koncept problematiskt. Lasten multiplicerar inte när som helst. Och ekosystemets kapacitet kan inte bestämmas av en ingenjörs ritningar. Ändå har miljöforskare i decennier använt detta koncept på mänskliga samhällen med en påstådd precision som säger att det är vagt.
Ekologen William Vogt gjorde det först på 1940-talet och förutspådde att överanvändning av jordbruksmark skulle leda till markutarmning och sedan katastrof. I slutet av 1960-talet och början av 70-talet fokuserade Paul Ehrlich på livsmedelsproduktion och Romklubben på materiella resurser. Miljöaktivister och aktivister i vår tid ägnar mer uppmärksamhet åt konsekvenserna av förorening och förstörelse av miljön, som människors välbefinnande beror på.
Men de delar alla samma neo-malthusiska syn på människors fertilitet och konsumtion. Med eko från pastorn Thomas Robert Malthus från 1700-talet lovade profeterna för ekologisk undergång att som svar på överflödet av resurser skulle människor fostra fler barn och konsumera mer. Som protozoer eller fruktflugor fortsätter vi att föröka oss och konsumera tills resurserna som gör att vi kan fortsätta växa är utarmade.
Faktum är att fertilitet och konsumtion har ingenting att göra. Ökningen av välstånd och modernisering leder till ett fall, inte en ökning av födelsetalet. När våra materiella förhållanden förbättras har vi färre barn, inte fler. Befolkningsexplosionen under de senaste 200 åren har inte varit ett resultat av stigande födelsetal, utan snarare en minskning av dödligheten. Med förbättringar av folkhälsa, näring, fysisk infrastruktur och allmän säkerhet lever vi mycket längre.
I USA, Europa, Japan, de flesta av Latinamerika och till och med delar av Indien är fruktbarhetsgraden idag under ersättningen, det vill säga det genomsnittliga antalet barn som föds per kvinna är mindre än två. Mycket av resten av världen kommer sannolikt att följa efter de närmaste decennierna. De flesta demografer förutspår att den mänskliga befolkningen kommer att toppa sig och sedan minska långsamt fram till slutet av seklet.
Av denna anledning syftar dagens varningar för förestående miljökollaps främst till att öka konsumtionen snarare än befolkningstillväxten. Som många medger idag, kanske vår sociala biologi inte fungerar som protozoer, men kapitalismen kan. Han kan inte överleva utan den oändliga tillväxten av materialförbrukning.
Kampanjvideo:
Det finns ingen särskilt solid grund för sådana påståenden, och det finns heller inga bevis för det motsatta. Den långsiktiga trenden i marknadsekonomier har varit mot en långsammare och mindre resursintensiv tillväxt. Konsumtion per capita ökar dramatiskt när människor flyttar från lantbruksekonomier till moderna industriella ekonomier. Men sedan slutar det. Idag kämpar Västeuropa och USA för att upprätthålla en tillväxt på 2 procent per år.
Sammansättningen av välmående ekonomier förändras också. Under samma period, i de flesta utvecklade länder, svarade produktionen för 20 procent eller mer av produktion och sysselsättning. Idag är det bara 10 procent, med det stora flertalet ekonomiska produkter som kommer från kunskap och tjänster med betydligt lägre nivåer av material och energi.
I årtionden ledde varje ökad ekonomisk tillväxt i utvecklade länder till en minskning av resurs- och energiförbrukning. Detta beror på att efterfrågan på materiella varor och tjänster är mättad. Få av oss behöver eller vill konsumera mer än 3 000 kalorier per dag eller bo i ett 1500 kvadratmeter stort hem. Våra aptiter på materiella varor kan vara stora, men de har också en gräns.
Detta betyder dock inte att vi inte kommer att överskrida planetens bärförmåga. Vissa miljöforskare hävdar att vi redan har överskridit jordens bärkapacitet. Men denna åsikt har inget historiskt stöd, eftersom det antar att jordens bärförmåga förblir statisk.
Vi har faktiskt förändrat vår miljö så att den mer produktivt möter mänskliga behov, över tiotusentals år. Vi har rensat skogar för ängar och jordbruk. Vi valde och avlade djur och växter som var mer näringsrika, bördiga och rikliga. För 9 000 år sedan tog det sex gånger mer jordbruksmark att mata en person än det gör idag, även om vi äter mycket. Paleoarkeologiska uppgifter indikerar att vår bärförmåga, det vill säga vår planets förmåga att rymma och mata människor, inte är fast. Och det är många storleksordningar större än det var när vi började vår resa på denna planet.
Det finns ingen anledning att tro att vi inte kommer att kunna ytterligare öka planetens bärförmåga. Kärnkraft och solenergi kan tydligt ge mer energi för fler människor utan att producera mycket koldioxidutsläpp. Moderna intensiva jordbrukssystem kan också tillgodose många människors dietbehov. En planet med mycket fler kycklingar, majs och kärnkraft verkar kanske inte vara idealisk, men den kan säkert stödja fler människor som konsumerar mer resurser.
En sådan framtid är emellertid anathem för många anhängare av planetariska gränser och betonar samtidigt deras begränsningar. När man kontaktas med optimism föds övertygelsen om att med människans visdom och uppfinningsrikedom kommer den att blomstra. Efter att ha begärt att begränsa det mänskliga samhället till planetariska gränser erbjuder forskare och miljöaktivister en mörk framtid för mänskligheten.
Att se människor i detta ljus är som att ansluta dem till encelliga organismer eller insekter. Malthus trodde att lagar utformade för att skydda de fattiga bara uppmuntrade de fattiga att reproducera. Ehrlich motsatte sig livsmedelsbistånd till fattiga länder av samma skäl och för de brutala åtgärderna för att kontrollera befolkningen. Idag formuleras samtal om att planetens gränser följs i omfördelande och egalitär retorik, det vill säga att deras iakttagelse inte på något sätt kommer att leda till uppkomsten av miljarder fattiga människor. Men de säger lite om hur socialteknik i en sådan extraordinär skala kommer att införas på ett demokratiskt eller rättvist sätt.
I slutändan kan man inte orimligt hävda att människor kommer att konsumera mer om detta strider mot det uppenbara, men det är inte heller värt att tro att bristen på dialog om begränsningarna på vår planet kommer att vara till nytta.
Men hoten om social kollaps, baserat på tron att planetens bärförmåga är fast, är varken vetenskaplig eller rättvis. Vi är inte fruktflugor som är programmerade att reproducera förrän befolkningen kollapsar. Vi är inte nötkreatur som behöver kontrolleras. Du måste förstå att vi omger om planeten om och om igen för att tillgodose våra behov och våra drömmar. Miljontals människors ambitioner beror på fortsättningen av denna process.
Ilya Khel
