Jag älskar gåtor och jag beundrar vetenskapens största olösta mysterium, kanske för att det påverkar mig. Det här är ett mysterium om vem vi är, och jag kunde inte hålla mig borta. Gåten är den här: Vad är sambandet mellan din hjärna och din medvetna upplevelse, till exempel smaken av choklad eller hur du känner dig sammet med fingertopparna?
Detta mysterium är inte nytt. År 1868 skrev Thomas Huxley: "Hur någonting så underbart som ett medvetandestillstånd manifesterar sig som ett resultat av irritation i nervvävnaden är lika oförklarligt som utseendet på en genie efter att Aladdin gnuggade en lampa." Huxley visste att hjärnaktivitet och medveten erfarenhet var sammankopplade, men han visste inte hur. För hans vetenskap var det ett riktigt mysterium. Under åren har vetenskapen lärt sig mycket om hjärnaktivitet, men förhållandet mellan hjärnaktivitet och medveten erfarenhet är fortfarande ett mysterium. Varför? Varför har vi inte gått vidare? Så några experter tror att vi inte kan lösa detta problem eftersom vi saknar nödvändiga begrepp och intelligens. Vi förväntar oss inte att apor ska lösa kvantmekanikens problem, så vi bör inte förvänta oss att våra arter ska lösa detta problem. Och jag håller inte med. Jag är mer optimistisk. Jag tror att vi bara gjorde ett falskt antagande. När vi har räknat ut det kan vi lösa problemet. Idag skulle jag vilja berätta om detta antagande, varför det är falskt och hur man ska hantera det.
Låt oss börja med frågan: ser vi verkligheten som den är? Jag öppnar ögonen och ser vad jag kan beskriva som en röd tomat som ligger en meter bort från mig. Som ett resultat kommer jag till slutsatsen att detta är verklighet och det finns en röd tomat en meter bort från mig. Sedan stänger jag ögonen och ser bara ett grått fält, men fortsätter den röda tomaten att existera i verkligheten? Jag tror det, men det kan vara så att jag har fel? Tolkar jag arten av min uppfattning?
Vi har tolkat vår verklighet tidigare. Vi trodde att jorden var platt eftersom den såg ut så. Pythagoras bevisade att vi hade fel. Då trodde vi att jorden är universumets centrum och också för att den såg ut så. Copernicus och Galileo bevisade att vi hade fel.
Då undrade Galileo: kanske missförstår vi verkligheten bara på detta sätt. Han skrev:”Jag tror att smak, lukt, färg och så vidare är inom vårt medvetande. Därför, om alla levande varelser skulle tas bort, skulle alla dessa egenskaper också förstöras."
Detta är ett intressant uttalande. Kan Galileo ha rätt? Kan vi tolka vår uppfattning om verkligheten så dåligt? Vad kommer modern vetenskap att säga om detta?
Så neurovetenskapsmän kommer att berätta för oss att ungefär en tredjedel av hjärnbarken är involverad i synen. När vi bara öppnar ögonen och tittar runt i rummet, är miljarder nervceller och biljoner synapser på jobbet.
Det är lite förvånande eftersom vi inte tänkte på det på det sättet, vi trodde att vår vision fungerar som en kamera. Att vi bara får en bild av hur verkligheten ser ut. Endast en del av visionen fungerar som en kamera: ögat har en lins som fokuserar bilden på baksidan av ögat, där 130 miljoner fotoreceptorer finns, så ögat är en 130 megapixel kamera. Men detta förklarar inte varför då miljarder nervceller och biljoner synapser behövs för att ta del i visionen. Vad gör dessa nervceller här?
Kampanjvideo:
Neurovetenskapsmän säger att de skapar i realtid alla former, objekt, färger och rörelser som vi ser. Detta liknar hur vi tar en stillbild av ett rum, men i verkligheten återskapar vi allt vi ser. Vi bygger inte en hel värld på en gång. Vi skapar det vi behöver i ett visst ögonblick.
Det finns många ganska övertygande demonstrationer av hur vi skapar det vi ser. Jag ska visa er två av dem. I det här exemplet ser du några röda skivor med utskurna bitar, men om jag roterar dessa skivor lite kommer du att se en 3D-kub visas på skärmen. Skärmen är naturligtvis platt, men vi ser en tredimensionell kub. Det är detta som fullbordar vår uppfattning.
I följande exempel ser vi glödande blå ränder med ganska trånga kanter som rör sig över prickfältet. Faktum är att punkterna inte rör sig. Jag ändrar bara färgen på prickarna från blå till svart eller från svart till blå. Jag gör detta snabbt, så ditt visuella system skapar lysande blå ränder med skuggade kanter och rörelse. Det finns många fler exempel, men bara dessa två illustrerar hur du skapar det du ser.
Men neurovetenskapsmän har gått längre. De säger att vi rekonstruerar verkligheten. När jag öppnade ögonen och beskrev vad jag såg - en röd tomat, var det jag såg faktiskt en exakt rekonstruktion av egenskaperna hos en riktig röd tomat, som skulle ha funnits om jag inte hade tittat på den.
Varför hävdar neurovetenskapsmän att vi inte bara skapar, utan rekonstruerar? Så standardförklaringen är evolutionen. De av våra förfäder som tittade närmare hade en konkurrensfördel jämfört med de som såg mindre närmare, så de hade en bättre chans att överföra det genom gener. Vi är ättlingar till dem som tittade närmare, och vi kan vara säkra på att vår uppfattning i vanligt fall är korrekt. Du kan läsa detta i valfri lärobok. En lärobok hävdar till exempel att "Ur ett evolutionärt perspektiv är vision användbar just för att den är så korrekt." Så idén är att exakt uppfattning är den bästa uppfattningen. Det ger dig kanten i din kamp för att överleva.
Är allt just nu? Är detta rätt tolkning av evolutionsteorin? Så låt oss först titta på ett par exempel från naturen.
Australisk trämaskbagge i ovanlig färg - korrugerad, glansig och brun. Kvinnor kan inte flyga. Hanner flyger naturligtvis på jakt efter kvinnor. När han hittar en hona går han ner och de parar sig. En annan art som finns i den australiensiska busken är Homo sapiens. Hanarna av denna art har stora hjärnor som de använder för att jaga kall öl. (Skratt) När han hittar öl, dricker han det och kastar ibland flaskan i busken. Det visar sig att dessa flaskor är korrugerade, glansiga och i samma nyans av brun som färgen på dessa skalbaggar. Hanar flyger över dessa flaskor i ett försök att para sig. De tappar intresset för riktiga kvinnor. Ett klassiskt fall när män handlade kvinnor för en flaska. (Skratt) (Applåder) Denna art är nästan utrotad. I Australien måste flaskorna omformas för att rädda buggar.(Skratt) Män har framgångsrikt hittat kvinnor i tusentals, kanske miljoner år. De verkar ha sett verkligheten som den är, men de har uppenbarligen inte gjort det. Evolution gav dem en ledtråd. Hona är något korrugerad, glansig och brun. Och ju större den är, desto bättre. (Skratt) Även när hanarna kretsade över flaskan visste de aldrig att de gjorde ett misstag.
Nu kan du säga att skalbaggar är väldigt enkla varelser, var bryr de sig om däggdjur. Däggdjur litar inte på ledtrådar. Tja, jag kommer inte att fokusera på det här, men du får poängen. (Skratt)
Detta ställer en viktig teknisk fråga: Ger naturligt urval oss fördelen att se verkligheten som den är? Lyckligtvis behöver vi inte vinka händerna och gissa: evolution är en matematisk korrekt teori. Vi kan använda en evolutionär ekvation för att testa detta. Vi kan tvinga olika organismer i en konstgjord miljö att konkurrera, och sedan se vilka som överlever och växer, och vilka sensoriska system som är mer lämpade för detta.
Fitness är ett nyckelbegrepp i dessa ekvationer. Låt oss ta en titt på denna biff: Vad gör denna biff för djurets kondition? Ett hungrigt lejon kommer att äta det och därmed förbättra sin kondition. För en matad lejon som är redo att para sig kommer denna biff inte att göra någonting. En biff förbättrar inte kaninens kondition i något skick. Så fitness beror också på verkligheten som den är, ja, men också av organismen, dess tillstånd och dess handlingar. Fitness är inte samma sak som verkligheten som den är, och att konditionen, inte verkligheten som den är, är central i ekvationen.
I mitt laboratorium har vi kört hundratusentals evolutionära tester med många olika slumpmässigt utvalda miljöer och organismer som konkurrerar om resurser i dessa miljöer. Vissa organismer såg hela verkligheten, andra såg bara en del av verkligheten, och andra såg ingen verklighet alls. Det fanns bara fitness. Vem vann?
Jag vill inte uppröra dig, men uppfattningen om verkligheten försvinner. I nästan alla tester förstörde organismer som inte såg någon verklighet, men som var inställda på fitness, alla organismer som uppfattade verkligheten. Som ett resultat är evolutionen inte gynnsam för sann eller korrekt uppfattning. Denna uppfattning om verkligheten försvinner helt enkelt.
Det här är otroligt. Hur kan det vara att att inte se världen ger dig en överlevnadsfördel? Detta är lite motsatt. Men kom ihåg skalbaggarna. Rödbagorna har överlevt i tusentals, kanske miljoner år med enkla knep. Vad den evolutionära ekvationen kommer att berätta om alla organismer, inklusive oss själva, i samma båt som skalbaggarna. Vi ser inte verkligheten som den är. Vi använder ledtrådar för att överleva.
Fram till nu behöver vi hjälp av vår intuition. Hur kan det inte vara till hjälp att uppfatta verkligheten som den är? Lyckligtvis har vi en passande metafor för jämförelse: din dators skrivbord. Föreställ dig att den blå ikonen är din TED-pratfil. Så ikonen är blå och rektangulär och den ligger i det nedre högra hörnet på skrivbordet. Betyder det att själva textfilen på datorn är blå, rektangulär och ligger i skärmens vänstra hörn? Självklart inte. Ingen trodde att detta förvrängde syftet med gränssnittet. Men ikonen är inte här för att representera din dators verklighet. I själva verket är hon här för att dölja denna verklighet. Jag vill inte veta någonting om dessa dioder och motstånd och alla dessa megabyte programvara. Om du var tvungen att ta itu med allt detta,då skulle du aldrig kunna skriva den här textfilen eller redigera ditt foto. Så tanken är att evolutionen har gett oss ett gränssnitt som döljer verkligheten och gör att vi kan anpassa oss. Utrymme och tid är hur du uppfattar dem nu, på ditt "skrivbord". Fysiska objekt är bara ikoner på skrivbordet.
Men det finns uppenbara invändningar. Hoffman, om du tycker att tåget på 321 km / h bara är en ikon på skrivbordet, varför går du inte under det? Och efter att du dör tillsammans med din teori lär vi oss att tåget är mer än en ikon. Tja, jag skulle inte kasta mig framför ett tåg av samma anledning till att jag inte försiktigt flyttade ikonen till papperskorgen: inte bara för att jag kommer att radera ikonen, filen är inte bokstavligen blå och rektangulär, men ändå jag Jag kommer att ta detta på allvar. Jag kunde tappa veckors arbete. På samma sätt skapade evolutionen oss från perceptuella symboler för att hålla oss vid liv. Vi borde ta detta på allvar. Om du ser en orm, ta inte upp den. Om du ser en klippa, hoppa inte av den. Vi är gjorda för att skydda ossoch tog livet på allvar. Men detta betyder inte att vi ska ta allt bokstavligen. Detta är ett logiskt fel.
En annan invändning: detta är inget nytt. Fysiker har länge berättat för oss att metallen som tåget består av ser stark ut, men i verkligheten är det tomt utrymme med mikroskopiska partiklar inuti. Detta är inget nytt. Tja, inte riktigt. Det är som att säga att jag vet att den blå ikonen på skrivbordet inte riktigt finns, men om jag drar ut mitt förstoringsglas och tittar närmare ser jag små pixlar, vilket är vad som faktiskt finns. Tja, inte sant - du är fortfarande på skrivbordet, och det är meningsfullt. Dessa mikroskopiska partiklar finns i rum och tid: de finns fortfarande i användargränssnittet. Jag berättar om ännu mer radikala saker än fysik.
Slutligen kan vi föreställa oss att vi alla ser ett tåg, även om ingen av oss bygger tåg. Men kom ihåg detta exempel. I det här exemplet kan vi alla se en kub, men skärmen är platt, så kuben du ser är kuben du skapade. Vi ser alla kuben, för vi alla, var och en av oss, bygger kuben som vi ser. Det är samma sak med tåget. Vi ser alla tåget, för var och en av oss ser tåget som vi har byggt, och allt passar till alla fysiska föremål.
Vi tenderar att tro att uppfattningen är som ett fönster till verkligheten som den är. Evolutionsteorin berättar för oss att vi felaktigt tolkar våra uppfattningar. Istället är verkligheten mer som ett 3D-skrivbord som är utformat för att dölja den verkliga världens komplexitet och hjälper oss att anpassa oss. Utrymmet som du uppfattar det är ditt skrivbord. Fysiska objekt är bara ikoner på skrivbordet.
Vi trodde att jorden är platt eftersom den ser så ut. Då trodde vi att jorden var universums centrum eftersom den såg ut så här. Vi hade fel. Vi tolkade vår uppfattning felaktigt. Vi tror nu att rum, tid och objekt presenteras som de är i verkligheten. Evolutionsteorin säger att vi hade fel igen. Vi tolkar felaktigt innehållet i vår uppfattning. Något finns när du inte tittar på det, men det är inte utrymme, tid eller fysiska föremål. Vi har svårt att ge upp tid, utrymme och föremål samt skalbaggar från flaskor. Varför? Eftersom vi är blinda för vår egen blindhet. Men vi har en fördel jämfört med skalbaggar: vetenskap och teknik. När vi tittade genom linser och teleskop fann vi att jorden inte är universumets centrum när vi tittade genom linserna i evolutionsteorin,vi har funnit att rymd, tid och objekt inte är grunden för verkligheten. När jag fick en perceptuell upplevelse när jag tittade på en röd tomat, interagerade jag med verkligheten, men denna verklighet är inte en röd tomat, eller ens något liknande denna tomat. På samma sätt, när jag hade en upplevelseupplevelse som beskrev ett lejon eller en biff, interagerade jag med verkligheten, men den verkligheten är inte ett lejon eller en biff. Men tricket är att när jag hade en upplevelse, beskriver hjärnan eller nervcellerna, interagerar jag med verkligheten, men verkligheten är inte en hjärna eller neuroner, och inte lite som en hjärna eller nervceller. Verklighet, oavsett vad det är, är den verkliga källan till orsaker och handlingar i världen - detta är inte en fråga om hjärnan eller nervceller. Hjärnan och nervcellerna har inte makt att förändra verkligheten. De skapar ingen upplevelse,och är inte orsaken till våra handlingar. Hjärnan och nervcellerna är en artsspecifik uppsättning symboler, en gimmick.
Vad betyder detta för att lösa medvetenhetens gåta? Det öppnar upp nya möjligheter. Till exempel är kanske verkligheten en slags enorm maskin som utlöser vår medvetna upplevelse. Jag tvivlar på detta, det måste fortfarande utredas. Kanske är verkligheten ett slags enormt interaktivt nätverk av medvetare medvetande, enkla och komplexa, som väcker medvetna upplevelser av varandra. I själva verket är detta inte så galen idé som det verkar vid första anblicken, och nu studerar jag den.
Men här är saken - så snart vi släpper vår intuition uppstår ett falskt antagande om verklighetens natur som öppnar upp nya sätt för oss att tänka på den största gåta. Jag slår vad om att verkligheten kommer att bli något mer spännande än vi kan föreställa oss.
Evolutionsteorin utmanar oss: försök att erkänna att uppfattningen inte handlar om att se sanningen, det handlar om att få barn. Och förresten, till och med TED finns bara i våra huvuden.
Tack så mycket.
(Applåder)
Chris Anderson: Om det är verkligt att du är här, tack så. Så mycket har sagts. Vad jag först och främst menar är att vissa människor troligen har blivit deprimerade med bara tanken att evolution inte bidrar till utvecklingen av en känsla av verklighet. Undergräver detta inte på något sätt alla våra ansträngningar, vår förmåga att tro att vi kan tänka med säkerhet, och kanske till och med dina egna teorier?
Donald Hoffman: Det kommer inte att hindra oss från att göra vetenskap. Vi har bara en falsk teori, som är att det vi uppfattar är verkligt, och i sin tur att verkligheten är det vi uppfattar. Denna teori visade sig vara falsk. OK, låt oss släppa denna teori. Men det kommer inte att hindra oss från att komma med nya teorier om verklighetens natur, och detta är verkliga framsteg som vi har insett att denna teori är falsk. Således går vetenskapen vidare. Ingenting.
CA: Så du tror att det är möjligt. (Skratt) Det är coolt, men vad du säger kan vara denna utveckling, men det kan diskuteras.
DH: Ja. Det här är en bra idé. De evolutionära testerna som jag har visat dig om perception visar oss att våra uppfattningar utformades så att vi inte visade verkligheten som den är, men det betyder inte att det har något att göra med logik eller matematik. Vi har inte gjort några sådana experiment, men jag slår vad om att vi får reda på att det finns något urvalstryck på vår logik och matematik, åtminstone i riktning mot sanningen. Jag menar, om matte och logik inte är lätt för dig, som jag. Vi säger inte att detta är korrekt, men åtminstone är urvalstrycket enhetligt långt bort från sann matematik och logik. Således tror jag att vi kommer att förstå att vi måste titta på varje kognitiv förmåga och se vad evolution kommer att göra med det. Det är sant att uppfattningen kanske inte gäller matematik och logik.
CA: Jag antar att du erbjuder en slags modern tolkning av biskop Berkeleys värld: medvetande väcker en fråga, inte tvärtom.
DH: Hon är lite annorlunda än Berkeley. Berkeley ansåg sig vara en deist och trodde att grunden till verklighetens natur är Gud, och så vidare, och jag behöver inte gå samma väg som Berkeley. Så det är lite annorlunda än Berkeley. Jag kallar denna medvetna realism. Detta är verkligen ett annat tillvägagångssätt.
CA: Don, jag kan prata med dig i timmar, och jag hoppas att jag kan göra det en dag.
