Den svenska filosofen Nick Bostrom, chef för Oxford Institute for the Future of Humanity, är känd för sitt arbete med existentiella risker, den antropiska principen, etiken för mänsklig förbättring och de hot som skapas av artificiell intelligens. Han fängslade "Proof of Simulation", där han föreslår att vår verklighet kan simuleras på en dator skapad av någon avancerad civilisation. I juni besökte Nick Bostrom Ryssland för att delta i den internationella cybersecurity-kongressen som organiserades av Sberbank med stöd av ANO Tsifrovaya Economy och Association of Russian Banks. Den speciella korrespondenten från "Lenta.ru" pratade med Bostrom om upproret av maskinerna, världsregeringen och transhumanismen, och fick också reda på varför man skulle kunna leva vidare om”Matrisen” finns.
Vad är meningen med futurologi? Om vi tittar på förutsägelserna från futuristerna i det förflutna, visade nästan ingen av deras förutsägelser vara korrekta
Bostrom: Om jag talar om denna disciplin tror jag inte att det har något värde.
Nick Bostrom. Foto: Tom Pilston för The Washington Post / Getty Images.
Ja, men du försöker bara förutsäga vissa globala händelser i framtiden
Jag skulle inte beskriva som futurologi vad jag eller en grupp forskare under mitt ledarskap gör. Vi gör vissa saker. Först och främst utvecklar vi koncept för att göra det lättare att hitta mönster mellan händelser i nuet och deras långsiktiga konsekvenser, för att se vart de kan leda oss och om något kan ändras fundamentalt.
Vi försöker också ta reda på vilka förändringar som leder till ett positivt resultat och vilka till ett negativt. Till exempel begreppet existentiella risker, vilket leder till att intelligent liv kommer att dö ut eller fastna i någon form av radikalt icke-optimalt tillstånd. I detta exempel är konsekvenserna av en existentiell katastrof verkligen mycket enkla att förutsäga och extremt relevanta med avseende på ett visst värdeperspektiv, vilket innebär att framtiden är av stor betydelse. Så allt detta kommer att hjälpa till att fokusera på konsekvenserna av vissa åtgärder.
Kampanjvideo:
Men en del av den forskning vi gör är mycket mer specifik. Vi har till exempel en grupp specialister som arbetar med säkerheten för artificiell intelligens (detta är en del av datavetenskapen), eftersom vi tror att sådana insikter definitivt kommer att behövas i framtiden.
Bör vi verkligen vara rädda för saker som stark konstgjord intelligens, en himmelskropps fall, invasionen av främmande civilisationer? Tror du inte att när myndigheter som du, Elon Musk eller Stephen Hawking pratar om sådana saker, de distraherar samhället från mer pressande problem?
Jag tror inte att vi bara borde tänka på de problem vi har nu. Vi bör tänka på vart vi ska. Du måste oroa dig för både nuet och framtiden. Att sätta på blinkar och inte se vägarna som leder till klippan skulle vara ett stort misstag.
Tror du verkligen att konstgjord intelligens kan utgöra ett hot mot mänskligheten?
Naturligtvis är det en stark konstgjord intelligens som kan utgöra ett hot - inte den som finns nu. Jag kan föreställa mig vissa scenarier när detta är möjligt. Men jag ser dem mer som en portal genom vilken mänskligheten måste gå vidare till en bättre framtid, vilket innebär den oundvikliga utvecklingen av maskinens superintelligens. Så frågan är inte om detta steg ska tas eller inte. Det är bara det när vi gör det, det bör vara så noggrant och ansvarsfullt som möjligt. Vi måste se till att vi kommer igenom portalen och inte kraschar mot väggen.
Men måste mänskligheten gå igenom denna portal om en stark AI visar sig vara bättre, smartare, snabbare än en människa? I allmänhet, varför, i filosofisk mening, behövs en person om en stark AI kommer att representera ett mer perfekt verktyg för självkunskap om universum?
Jag tror att vi bör använda maskiner som en förlängning av människans vilja, så att de kan gynna oss. Och det är möjligt. Men det finns också risker som kan hindra oss från att uppnå detta mål.
Jag försöker fråga om det finns någon mening i att det finns ett ofullständigt organiskt liv om maskinen är bättre? Varför skulle mänskligheten till och med existera efter att ha utvecklat starkt AI?
Du vet, allt beror på alternativen - vad resultatet blir mänskligheten och vad dessa andra livsformer kommer att bli. Jag tror inte att om något visar sig vara mer rimligt, mer framgångsrikt i evolutionär mening än en person, så kommer det från bättre synvinkel att vara bättre än en person. Jag föreställer mig olika resultat som leder till betydande negativa konsekvenser: till exempel kan en extremt avancerad teknisk civilisation förlora universella värden. Men jag tror verkligen inte att människor i deras nuvarande form är idealiska varelser med ingen annanstans att utvecklas. Och här talar jag inte bara om förbättring av biologiska livsformer - man kan föreställa sig positiva scenarier där mänskligheten kommer att bli en helt digital livsform.
Så du tror att medvetandet kan överföras till en bil?
Ja, men med tillräckligt med mogen teknik, inte idag.
Och därför tror du att medvetande uteslutande är numreringsprocesserna?
Ja.
Hur känner du för filosofernas verk som postulerar medvetandets dualistiska natur - att medvetandet är ett subjektivt fenomen som finns utanför den objektiva världen? Som den australiensiska filosofen David Chalmers beskriver till exempel
Jag följer teorin om att medvetande är ett tal. Naturligtvis tror jag inte att det som gör oss medvetna varelser ger oss en subjektiv upplevelse beror på det faktum att vi helt enkelt är gjorda av kolatomer. Men vår hjärna producerar vissa numreringsprocesser som i princip kan startas i en annan miljö. Och detta är nyckelpostulatet - det är inte materialet som är viktigt, utan funktionella attribut för själva numreringsprocessen.
Och det faktum att jag uppfattar världen genom mitt medvetande är bara en uppsättning av neurala impulser i min hjärna?
Exakt. Jag tror att din hjärna ger upphov till ditt medvetande. Men frågan är vad som annars kan generera ditt medvetande. Och jag tror att det i princip inte behöver vara en organisk struktur. Detta kan till exempel vara en dator.
Men kommer han att vara medveten om sig själv, har den just subjektivitet?
Jag tror att det är möjligt att skapa självmedvetna datorer. Återigen är det inte möjligt nu, men i framtiden ser jag inga hinder för detta.
Om han var självmedveten, skulle inte mänskligheten behöva acceptera honom som en lika intelligent livsform?
Det verkar för mig att det kan finnas många helt olika digitala sinnen, mycket mer olika än mänskliga. Även om vi tror att vi alla är väldigt olika - Moder Teresa, Hitler, den smartaste personen i världen och den dummaste - är vi alla oerhört lika varandra, men hjärnan hos oss alla skiljer sig inte mycket från någon annan mänsklig hjärna. Allt detta handlar om ett och ett halvt kilo hundratals miljarder neuroner. Men digitala sinnen kan vara väldigt, väldigt annorlunda och "främmande" för oss (vissa kan naturligtvis likna våra och andra - inte).
Samtidigt tror jag att vissa digitala sinnen (särskilt de som kommer att ha medvetande, kommer att kunna känna smärta, tryck osv.) Kommer att tilldelas olika graderingar av moralisk status. När vi utvecklar mer och mer sofistikerad och sofistikerad konstgjord intelligens, det digitala sinnet, måste vi möta en viss etisk fråga. Och inte bara om hur AI kommer att påverka oss eller hur en person kan tillämpa AI i relation till en annan person, utan också om hur vi kommer att förhålla oss till detta digitala sinne.
Anta att jag byggde en liten sten med stenar och förstörde den - jag skadade ingen. Om du naturligtvis bygger den, och jag förstör den, kan det skada dig, men varden själv har ingen moralisk status. Och säg, en hund har det, och därför är det fel att sparka en hund. Det är samma sak med ett medvetet digitalt sinne, även om det i början är medvetandet på samma nivå som ett djur. Detta väcker den etiska frågan om hur vi ska behandla den. Och jag tror att tiden snart kommer att tänka på detta på allvar, inte bara inom ramen för filosofiska seminarier, utan också i en bred offentlig diskussion.
Ram: filmen "Keepers".
Om vi talar om globala hot, kan ökningen av antalet auktoritära regimer i världen betraktas som ett av dem?
Ja, jag tror att detta är ett av de möjliga scenarierna för en dystopisk framtid som kan föreställas om olika sociopolitiska trender utvecklas i fel riktning tillräckligt länge. Vissa avancerade tekniker kan göra det lättare att utveckla dessa trender: bättre medborgarövervakning, mer avancerade drönare …
För att styra ett land, även om du är en diktator, behöver du stöd från militären och eliterna. Du kan föreställa dig att med hjälp av artificiell intelligensteknik och robotik kommer antalet människor som krävs för detta ständigt att minska. I slutändan kan det visa sig att ett dussin människor kommer att kunna styra befolkningen i ett stort land, och detta ger rika möjligheter att upprätthålla despotiska regimer.
Så ja - detta är en av riskerna, men det finns också möjligheten att dessa sociopolitiska trender går i en annan riktning.
Du pratar och skriver ofta om singleton - en statlig förening där beslut fattas av en enda världskropp …
Om du tittar på historien för vår art, så var den största enheten för politisk integration ursprungligen jägare-samlarnas kollektiv, bestående av högst femtio personer. Med tiden bildades stammar under ledning av ledare, sedan stadsstater och sedan nationstater. Nu har vi föreningar som Europeiska unionen, olika internationella organisationer, och detta kommer att fortsätta tills singleton visas. Det vill säga, det är en fortsättning av långvariga historiska trender.
Som jag förstår det postulerade du att det kunde finnas två typer av singleton: "dålig" - auktoritär och "bra" - egalitär …
Jag anser inte alls att en "dålig" singleton nödvändigtvis är auktoritär och en "bra" - egalitär. Det finns olika omständigheter där en singleton kan vara "bra" eller "dålig."
Förklara snälla
Jag vet inte ens hur man sammanfattar allt … Men du kan förstås föreställa dig en "dålig" egalitär singleton. Låt oss säga att han kan vara inkompetent eller ineffektiv av olika skäl. Om alla till exempel lever lika illa, skulle det vara ett helt jämlikt resultat, eller hur? Men fortfarande dåligt.
Så det finns en möjlighet att en "god" auktoritär singleton dyker upp?
Tja, kanske, i jämförelse med de olika alternativen, i en situation där en välmenande diktator står vid rodret … "Bra" och "dåliga" är relativa termer som används med tanke på andra möjliga situationer. Säg att om alternativet är en global katastrof skulle resultatet vara relativt bra.
Men tänk om du föreställer dig den perfekta egalitära singleton? Allt detta ser ut som en slags utopi där människor lever utan konflikter och krig i fullständig harmoni. Men konflikter är inneboende i människans natur
Mänsklig natur är inte gjuten i brons. Om vi beaktar den situation där civilisationens tekniska mognad uppnåddes (här menar jag både bioteknologiska och kulturella medel för att förändra dess olika aspekter), om målet att uppnå det gemensamma godet sätts, kan detta vara en god anledning till att modifiera människans natur.
Och hur exakt kan detta uppnås? Bli mindre aggressiv, mer tillmötesgående och så vidare? När allt kommer omkring tenderar människor att inte lita på främlingar, gruppera sig i föreningar som motsätter sig andra föreningar
Ja, och det är deras val och kan ändras. Men om en grupp människor behandlar en annan dåligt, kan de besluta att inte förändra sig på ett sådant sätt att de hittar en gemensam grund med en annan.
Det vill säga, det är troligt att mänskligt beteende inte kan förändras på global skala?
Exakt. Här talar vi om en förändring i motivation, och innan det talade jag om möjligheten till en sådan förändring när tekniska möjligheter uppstår. Och då uppstår naturligtvis frågan om människor kommer att besluta att använda dem för att uppnå detta mål.
Förresten, om teknik. Vi är alltid rädda för ny teknik. Till exempel har jag nyligen läst en kolumn i en amerikansk publikation, vars författare kampanjerade mot avskaffandet av kontantpapperspengar, eftersom icke-kontanta betalningar påstås ge för många möjligheter för banker att kontrollera befolkningen. Håller du med denna synvinkel? Är detta verkligen ett hot mot samhället?
Kontanter är en anonym säkerhet. Du kan betala med sedlar och inte identifieras. Allt detta minskar bankernas och statens förmåga att kontrollera medborgarnas vardag, vilket under vissa omständigheter kan vara ganska användbart - till exempel i despotiska regimer. Men av samma skäl öppnar det vägen för alla typer av negativa transaktioner. Kriminell verksamhet innebär anonyma betalningar, överföring av räkningar i kuvert eller deras moderna motsvarighet - betalningar i kryptokurser. De är mycket svårare att säga genom VISA-systemet, där dina personuppgifter är länkade till varje transaktion.
Så det är mycket svårt att bestämma i vilken riktning man ska "flytta reglaget". Det finns olika scenarier där du kanske vill ha mer social kontroll över transaktioner för att göra livet svårare för exempelvis kriminella organisationer. Eftersom deras aktiviteter är skadliga för samhället, kommer du sannolikt att ha sätt att begränsa dem, och ett sådant sätt är att reglera finansiella transaktioner.
Detta är ett exempel. Men hur är det med aktivister som kräver förbud mot Uber och liknande tjänster, eftersom de, säger de, bryter mot taxichaufförernas rättigheter?
Jag vet inte vilka rättigheter som Uber bryter mot. Jag tror att de bara inte vill ha konkurrens.
Tror du att sådana människor kan kallas neoluddites?
Du måste titta på argumentationen för specifika individer. I alla fall tror jag inte att märkning av dem kommer att leda till en förståelse för deras ställning. Du måste lyssna på deras argument och bestämma om de är bra ur din synvinkel eller inte.
Ram: filmen "Jämvikt".
Låt oss prata om transhumanism. Det finns en populär kritik av transhumanism, enligt vilken bioteknik, kroppsmodifieringar inte kommer att finnas tillgängliga för fattiga människor och medborgare med genomsnittliga inkomster. Endast de rika - själva en procent av befolkningen - kan få dem, och detta kommer att leda till en katastrofal ökning av ojämlikheten i samhället. Det är inte sant? Eller tycker du att allt är rättvist: de rika och framgångsrika borde ha det bästa?
Detta måste analyseras med specifika exempel. Jag tror inte att all bioteknik som används för att förbättra människokroppen borde vara dyr. Ta till exempel modern modafinil, ett läkemedel som används för att förbättra kognitiva prestanda (låt oss säga att det hjälper vissa människor). Visst, det kostar pengar, men inte mer än ett glas Starbucks cappuccino de dricker varje dag. Och om han gör sitt jobb är han värd sina pengar.
Moderna farmakologiska medel som på något sätt förbättrar vissa personers egenskaper är i allmänhet inte så dyra. Snarare är problemet att du måste få recept på dem. Det är lättare att få ett sådant läkemedel för en person med god utbildning. Först och främst kommer han att veta om förekomsten av detta botemedel, det kommer att vara lättare för honom att hitta en läkare som han vet som kan skriva honom detta recept … Allt detta kommer att bli mycket svårare för en outbildad arbetare eller bonde att göra än för en intellektuell, en bankir och så vidare. Men hindret ligger i detta och inte i själva mängden pengar.
Naturligtvis, om vi pratar om framtidens teknologier, kan de vara mycket dyra och diskriminerande i denna mening. Och samhället kommer att behöva bestämma om de är tillräckligt användbara för att subventionera dem - i samma mening som nu ges subventioner för hälsovård.
Om vi pratar om subventioner, vad tycker du om den garanterade inkomsten, hur mycket pengar som staten regelbundet betalar till varje medlem i samhället, oavsett om han arbetar eller inte? Bör det bli en vanlig mänsklig praxis?
Jag tror att detta problem bör tas upp från samma synvinkel som konstgjord intelligens: det bör gynna hela mänskligheten och följa etiska ideal. Det verkar för mig att alla människor som når en viss ålder borde få sin del av vissa förmåner. Hur man bäst gör detta, det kommer att vara en konstant inkomstström eller ett visst kapital som betalas en gång, som en individ sedan kan spendera efter eget gottfinnande på vissa tjänster och varor, jag vet inte ännu. Att upprätthålla ett oavbruten inkomstflöde beror återigen på den ekonomiska situationen. Och på lång sikt bör det förstås att vi troligen kommer att behöva möta en exponentiell tillväxt i världens befolkning, som kan överstiga tillväxten i världsekonomin - ett något malthusiskt argument.
Tror du att det nuvarande europeiska välfärdssystemet - Welfer - har brister?
Det verkar ganska bra för mig. Naturligtvis finns det sätt att förbättra det. Men i alla fall är det bra när det finns ett välfärdssystem i rika ekonomier som har råd med det.
Vad tycker du om samtida vänsterpolitik - politisk korrekthet, inkludering och så vidare? Arbetar hon verkligen till alla?
Å ena sidan berövar närvaron av saker som inte kan talas om och tänkas om mig som filosof några möjligheter. Jag tror att den bittera sanningen ibland är bra, även om den kränker någon, och du måste betala ett betydande pris för att tabuera diskussionen om vad som är en del av den moderna verkligheten.
Å andra sidan, om detta bidrar till uppbyggnaden av ett mer känsligt samhälle för samhällets problem, vars representanter gör sitt bästa för att inte skada varandra och därmed minska aggression och våld … Allt detta kan visa sig vara en mycket positiv sak, även om det representerar vissa risker. Se, om du är extremt angelägen om att vara politiskt korrekt om små dagliga frågor, minskar sannolikheten för att du tänker genomföra någon form av större och brutal etnisk rening eller starta ett krig avsevärt. I allmänhet, om det gör oss mer känsliga för små saker, kommer det att hjälpa i global mening, och alla små brister i sådana program kommer att vara helt motiverade.
Jag läste i en av dina publikationer att den moderna västerländska kulturen "saboterar aktivt vår fertilitet på grund av införandet av födelsekontroll." Ett ganska konservativt argument. Kan du förklara det?
Det här är vad jag menade: om du inte använder födelsekontroll kommer du att få fler barn, vilket innebär att fler barn kommer att överleva. Nu föder människor färre barn än de kunde, vilket innebär att de inte är i evolutionär balans med den moderna miljön.
Bör vi ge den primära rollen till biologisk evolution snarare än social?
Jag tror att först och främst bör huvudrollen spelas av universella mänskliga värderingar och inte av några biologiska uppgifter.
Varför inte använda födelsekontroll?
Naturligtvis kan du sabotera din reproduktionspotential, men du måste vara medveten om vad du gör, och det är mycket fördelaktigt. Om du till exempel överväger långsiktiga scenarier för utvecklingen av den mänskliga civilisationen, måste du ta hänsyn till att människor som saboterar reproduktionspotentialen på något sätt kommer att försvinna från jorden. Deras gener kommer inte att finnas i den planetära genpoolen om inte denna politik ändras.
Nu på kort sikt behöver du inte tänka på det, men du borde vara medveten om att du här agerar mot olika evolutionära tendenser. Och det är viktigt att inse att detta kommer att ha viss effekt på lång sikt.
Ram: filmen "Lucy".
Fungerar biologisk utveckling fortfarande i det mänskliga samhället?
Självklart. Det fungerar i den mänskliga befolkningen precis som i andra befolkningar. Naturligtvis skiljer sig den moderna miljön där vi lever mycket från miljön för evolutionär anpassningsförmåga, men jag tror att det just nu finns ett mycket starkt evolutionärt urval i den mänskliga befolkningen. På den ekologiska tidsskalan går det snabbt, men säger, i förhållande till den tekniska framstegens tidsskala, tvärtom, mycket långsamt. Även när urvalet är mycket snabbt måste många generationer passera innan ett stort skifte inträffar. Samtidigt tror jag att vi på mindre än ett par generationer kommer att få perfekta verktyg för att manipulera det mänskliga genomet och andra möjligheter att förändra en persons tillstånd. Därför är jag inte särskilt bekymrad över de långsamma trenderna i biologisk utveckling, med tanke på sådana teknologier i horisonten.
Bör vi välja vägen för att förbättra genpoolen genom bioteknik - välja de "dåliga" generna och behålla de "goda"? Kommer detta inte att leda till social Darwinism?
Jag tror inte att genetisk medicin eller genetisk selektion förutsätter en social darwinisk strategi. Du kan se hur detta händer nu: när par bestämmer sig för att genomgå in vitro-befruktning, genomgår embryona genetisk diagnostik. Istället för att bara kontrollera celler för kromosomavvikelser, kan vi diagnostisera ett brett spektrum av problem, inklusive de som inte är relaterade till sjukdom. Till exempel predisposition för ett långt hälsosamt liv, intelligens, atletisk förmåga, personlighetstrekk … Du kommer att ha mer information för att välja vilka av 6-8-10 embryon som ska implanteras under IVF-förfarandet. Och det verkar för mig att det här sammanhanget troligen är vad gäller användningen av genteknik.
Du är författaren till "bevis på simulering" enligt vilken vi kanske lever i en verklighet som simuleras på någon slags dator. Hur kan en vanlig person föreställa sig detta? Det är svårt att smälta till en början
Jag förstår inte riktigt vilken uppgift du ställer in. Du behöver bara acceptera att ingenting förändras, det är bara att grunden för denna observerbara verklighet där vi existerar inte är de fysiska grundlagarna, utan ett slags datorprogram inbäddat i en dator, skapat av några avancerade intelligenta varelser - kanske mer avancerade i tekniska termer civilisation (förmodligen superintelligent). Så allt vi ser är processerna som körs på den här datorn, men för invånarna i denna simulering - oss - det finns ingen stor skillnad i vad som är dess bas.
Det är mer intressant att tänka på de praktiska skälen för att skapa en sådan simulering. De kan vara olika, dess författare kan köra andra simuleringar för att lösa andra problem. Det finns många alternativ för hur simuleringen kan ta slut - och så vidare. Det betyder verkligen jämförelse med en situation där denna verklighet skulle vara grundläggande.
Om vi pratar om en dator som simulerar verkligheten, hur är det med fysikens lagar? En sådan dator kommer att vara gigantisk och kommer att konsumera en ofattbar mängd energi, annars kan man beräkna varje elementär partikel?
Säker. Därför tror jag inte att denna civilisation kommer att imitera alla verklighetens detaljer, ned till atomer. Jag tror att det är mer rationellt att imitera de delar av verkligheten som vi observerar vid den tidpunkt då vi observerar dem (kanske några mer).
Ta till exempel atomerna på bordet du sitter vid. Du har ingen aning om vad som händer med dem nu. Du behöver bara veta bordets mått, dess färg, dess vikt. Och i simuleringen räcker det att bara beräkna dessa attribut. Om du tar ett elektronmikroskop och lägger en tabellbit under det ser du fler detaljer som kommer att beräknas speciellt för detta. Men de kommer bara att beräknas på ett sådant sätt att du, en vanlig person, inte kommer att märka några avvikelser.
Således, om du är den superintelligens som fullständigt kontrollerar verkligheten - ner till alla aspekter av dess element, är det klokt att lägga till detaljer när du är uppmärksam på dem.
Det visar sig att verkligheten simuleras för alla sju miljarder människor som bor på jorden? För djur? För utlänningar?
Det beror allt på typen av simulering. Om vi pratar om simulering för alla levande människor kan man föreställa sig att den täcker hela mänsklighetens historia och lanserades ganska nyligen. Du kan också tänka dig att en simulering utförs för en viss person eller en liten grupp människor. Då uppstår naturligtvis frågan: hur är alla andra människor som vi ser i det här, medan de inte är medvetna varelser? Kanske simuleras de bara när det gäller deras utseende, som avatarerna som finns i videospel. Det återstår en olöst fråga: hur man imiterar människors yttre beteende utan att, som en bieffekt, skapa medvetande, som, som vi vanligtvis antar, varje person besitter? Så förmodligen att skapa en trovärdig person när det gäller beteende,du måste simulera de processer som äger rum i hans hjärna med särskild noggrannhet, vilket på ett eller annat sätt bör leda till att ett medvetet sinne uppstår. Även om det naturligtvis finns möjligheten att du helt enkelt skulle kunna förfalska det. Och då kan vi föreställa oss förekomsten av en liten grupp simulerings-människor där medvetandet har utvecklats fullständigt, medan resten bara är extra.
Enligt din hypotes kan det finnas många simuleringar i en simulering - som häckande dockor. Är existensen av ett grundläggande, inte imiterat universum obligatoriskt i detta fall? Hur såg det ut och vad är det?
Mitt argument antar att det finns någon grundläggande nivå av fysisk verklighet där vissa varelser utvecklas, blir extremt tekniskt avancerade, använder dessa tekniker för att få superintelligens (eller superintelligent konstgjord intelligens) och sedan har de mycket resurser och tid. De spenderar det, inklusive att skapa dessa simuleringar av intelligenta människor - kanske som vi.
Kanske tillåter de att simuleringen fortsätter att fungera efter att dessa människor skapat sin simulering, som sedan blir en simulering på andra nivå. Men allt detta kommer att existera på en dator skapad av en civilisation som finns på den grundläggande nivån för fysisk verklighet, och samtidigt kan det finnas en hel hierarki av simuleringar i simulering. Men här kommer det att finnas en specifik gräns för allt detta, eftersom imitationen i slutändan utförs på en dator som finns på den grundläggande nivån för fysisk verklighet. Det finns gränser för den tillgängliga energin för att bibehålla dessa kapaciteter, och därför en gräns för antalet kapslade simuleringar. Naturligtvis kan du ta ett esoteriskt tillvägagångssätt, försöka hitta kryphål för oändlig häckning, men jag tycker inte att det är värt att göra.
Tänk om de simulerar världar där fysikens lagar är helt annorlunda än våra?
Detta är också möjligt, de kan skapa några slags fantastiska simuleringar.
Tja, om vi lever i en simulering, vad är då poängen att planera, förutsäga globala risker … Den existentiella frågan - vad är poängen med livet i en simulering, när dess skapare helt enkelt kan stänga av datorns ström och allt kommer att sluta?
Generellt betyder”bevis på simulering” inte att vi lever i en simulering utan snarare om gränserna för vad vi kan tro på. Det antar att en av tre uttalanden är sanna. Den första är att vi lever i en simulering, men det finns två alternativ. Den andra är att alla civilisationer dör ut innan de når teknisk mognad, och den tredje är att alla mogna civilisationer förlorar intresset för att skapa sådana simuleringar, de beslutar helt enkelt inte att göra dem.
Men inom ramen för vårt argument, om vi verkligen lever i en simulering, ser jag inte varför meningen med vardagslivet beror på att grunden för vår verklighet är imitation skapad av någon avancerad civilisation, och inte de grundläggande lagarna i fysik. I vilket fall som helst, vad som händer med dig nästa, vad som kommer att hända med dina släktingar, vänner och andra människor beror på dina handlingar. Så vad du gör i simuleringen är viktigt, även om det inte gör det utanför.
Dessutom finns det en möjlighet att det som händer i simuleringen påverkar vad som finns utanför den. Kanske skaparna skapade den för vetenskapliga ändamål, för att studera vad människor gör, och detta påverkar vad de gör, eftersom det är viktigt för dem att förstå människans natur utifrån de val vi gör. Så det kan finnas en ytterligare uppsättning konsekvenser utöver det uppenbara.
Intervjuat av Mikhail Karpov
