Brittisk vetenskaplig publikation berättar om den nya boken "Conscience. Ursprunget till moralisk uppfattning. " Författaren till boken hävdar att vi "inte skulle ha moraliska attityder i några frågor om vi inte var sociala." Själva det faktum att vi har ett samvete är relaterat till hur evolutionen har format våra neurobiologiska egenskaper för livet i samhället.
Vad är vårt samvete och var kommer det ifrån? I hans välskrivna bok Samvete. Samvete: Origins of Moral Intuition Patricia Churchland hävdar att vi "inte skulle ha moraliska attityder i någon fråga om vi inte var sociala."
Själva det faktum att vi har samvete är relaterade till hur evolutionen har format våra neurobiologiska egenskaper för livet i samhället. Vi bedömer vad som är rätt och vad som är fel genom att använda känslor som driver oss i rätt riktning, samt genom att ta till oss domar som förvandlar dessa krav till handlingar. Sådana bedömningar återspeglar vanligtvis "någon standard i den grupp som individen känner sig knuten till." Denna syn på samvete som en neurobiologisk förmåga att tillverka sociala normer skiljer sig från rent filosofiska bedömningar av hur och varför vi skiljer rätt från fel, gott och ont.
Det finns en idé i evolutionär biologi (vilket särskilt förespråkas av teoretiker Bret Weinstein) att kapaciteten för moralisk debatt har en social funktion, som förenar grupper oavsett ämnen som diskuteras och deras abstrakta moraliska "korrekthet." Dessutom påverkas många av våra moraliska regler, som tron på att vi inte ska förråda vänner och överge barn, av naturligt urval, vilket optimerar vår förmåga att leva i grupper. Andra regler, som att följa principen om ömsesidighet, är liknande. Vi känner ett brådskande behov av att svara vänligt i framtiden om någon gav oss en gåva eller matade oss.
Churchland sammanfattar hur andra primater, som schimpanser, också visar det som liknar ett samvete. Deras beteende studerades av primatologen Frans de Waal. Enligt honom arbetar de tillsammans för att uppnå gemensamma mål, dela mat, adoptera föräldralösa barn och sörjer för de döda. Churchland anser att sådana exempel pekar på det mänskliga samvets evolutionära ursprung.
För att stödja sitt argument fokuserade hon först på moder-barnförhållandet. Enligt författaren har dessa förhållanden utvecklats i processen med att utveckla sig och spridas till mer avlägsna släktingar och vänner. Samvete är avgörande för vår förmåga att upprätthålla och dra nytta av denna anknytning. Churchland skriver: "Affektion avlar oro, vård avlar samvete." Följaktligen uppstår förmågan att formulera och följa moraliska normer från behovet av att hitta praktiska lösningar på sociala problem. Vårt samvete stärks av sociala incitament. Till exempel kommer vi att bli rynkade på om vi ljuger och positivt om vi är artiga. Följaktligen, menar Churchland, betyder samvete "att tillverka gemenskapens standarder."
Samvetsgrannhet är inte alltid bra. Vi beundrar 1800-talets amerikanska avskaffande John Brown för hans kamp mot slaveri; emellertid tvivlar vissa på riktigheten i hans ställning, eftersom han trodde att det enda sättet att motverka en sådan vice som slaveri var av väpnad revolt. Vi ser med avsky på extremisterna som dödar människor i moskéer och detonerar bomber i kyrkor i deras "samvete." Samvete är ett komplext begrepp, och moraliska regler (till exempel mot dödande) är i sig inte vad neurovetenskap kodar i vårt DNA. Churchland utforskar relaterade ämnen, inklusive bristen på samvete som en antisocial personlighetsstörning och överskottet av samvete som förekommer hos dem som följer religionens moraliska föreskrifter med överdrivet noggrannhet.
Churchland kritiserar också skarpt läget i hennes vetenskapliga område. Hon är missnöjd med isoleringen av den akademiska filosofin, som "saknar världslig visdom, ersatt antingen genom oändlig tvekan eller genom en orubblig efterlevnad av en favoritideologi." Churchland avkallar moraliska filosofer som tror att moraliska regler kan helt separeras från biologi och baseras på logiska konstruktioner ensam. Hon kallar förkastligt den ståndpunkten att moral inte kan ha en korrekt filosofisk grund om den inte är universell. Churchland konstaterar att år av försök att härleda universella regler har inte lyckats. Slutligen visar det att de flesta moraliska dilemma är inget annat: de är helt enkelt dilemma där det är omöjligt att uppfylla alla krav och som verkar ställauniversella principer i konflikt med varandra.
Kampanjvideo:
Sådana problem kan verka oöverstigliga för dem som tror att moraliska regler kan höjas till ett absolut, baserat på moraliska bedömningar enbart och kopplade från det verkliga livet, som om de helt enkelt drivs av någon slags filosofisk logik. Men som Churchland konstaterar, "moral kan inte härledas från en rent avsaknad av motsägelse."
Hon ser också liten nytta för de utilitaristiska pragmatikerna med sina enkla beräkningar, där de lägger till det goda och uppnår det största beloppet. Churchland konstaterar ganska korrekt att livet i ett utilitaristiskt samhälle inte tillfredsställer de flesta, eftersom vi behandlar medlemmar i detta samhälle annorlunda. Vi föredrar våra grupper, våra vänner, våra familjer. Enligt henne är "för de flesta människor kärlek till deras familjemedlemmar ett kolossalt neurobiologiskt och psykologiskt faktum som inte kan elimineras av ideologi." Churchland drar slutsatsen att pragmatismen är i olöslig konflikt med hur våra hjärnor fungerar, med tanke på att vi i utvecklingsprocessen har blivit mer uppmärksam och vårdande av människor vi känner än för dem vi inte känner.
Churchlands bok, i de bästa traditionerna hos våra ledande filosofer, är utsmyckad med livliga och lärorika exempel. Författaren har tagit många exempel från sin barndom, tillbringat på en gård i vildmarken i nordvästra USA nära Stillahavskusten. (Hon beskriver sig själv som en "grov-huggen stubb." inskriptionen på bykökets vägg, som lyder: "Den som inte arbetar, han äter inte."
Bristerna i Churchlands arbete är mestadels brister inom hennes forskningsområde. Hon konstaterar upprepade gånger att många aspekter av förkroppsligandet av samvete i den mänskliga hjärnan och dess bildning i processen med naturlig urval fortfarande helt enkelt är okända. Men hon gjorde en enorm insats. Samvete är lärorikt, underhållande och klokt.
Nicholas A. Christakis