All forskning är möjlig under förhållanden när forskaren har en karta och en kompass.
En karta är information om vad som redan har gjorts av andra forskare, vad som kan användas utöver vad som redan har använts tidigare. För historikern är det till exempel bevis som erhållits från dokument som finns i arkiven. Och vad händer om alla arkiven upprepade gånger förfalskas för olika ändamål? Vad händer då?
Kompassen är studiens mål. Du kan inte undersöka allt genom att vandra runt hela den skapade kartan. På den här kartan planeras alltid en eller annan rutt, och på vägen når de något, i enlighet med tillgängliga möjligheter.
Kompassen för oss är ett försök att samla korn av viss sanning om en viss - tidig - period av Stalins liv.
Vi är naturligtvis inte intresserade av denna sanning i sig, utan för dess möjliga inverkan på en post-sovjetisk persons identitet. Men när du forskar kan du inte tänka på önskade resultat hela tiden. Du måste följa en viss väg och försöka uppnå den önskade sanningen. Och här uppstår frågan om vilken typ av sanning det är, vad det är, är det i princip möjligt, vad är dess kvalitet, om det är möjligt.
När du börjar ta itu med ett ämne som har behandlats av många forskare som hade både större kompetens och större möjligheter, frågar du dig själv vad ditt bidrag ska vara till studien av ett sådant ämne. Eller, med hjälp av strikt vetenskaplig terminologi, vad är nyheten och samtidigt relevansen av den forskning som bedrivs. Försöker du besvara den här frågan säger du till dig själv:”Det finns erfarna, högt kvalificerade och mycket begåvade utredare - ja, inte forskare, men utredare som är skickliga i allt relaterat till att upptäcka en brottsling från spåren han lämnar. Dessa utredare är flytande i alla kända metoder för utredning, de har sina egna upptäckter på detta område, till deras tjänst olika sorters laboratorier … Men vad kommer de att göra om brottslingen inte lämnar några spår,eller raderar dem helt? Om det inte finns några spår, vad kommer då deduktionen av Sherlock Holmes eller det super-perfekta kriminologiska laboratoriet att ge?"
Denna jämförelse görs inte eftersom vi betraktar Stalin som en kriminell. För oss är Stalin en enastående sovjetisk politiker, den högsta befälhavaren för armén som besegrade nazismen. Men denna jämförelse är nödvändig för att understryka skillnaden mellan dem som gör en utredning av någonting, baserat på förekomsten av vissa spår, och de som är övertygade om att alla spår antingen raderas eller är medvetna falska. Med andra ord, vi talar om skillnaden mellan dem som undersöker något, och de som plötsligt upptäcker att de i stort sett måste utforska någonting.
Vi vill inte säga att efter Stalin fanns ingen information kvar. Vissa smulor kvar, men det finns så få av dem, och de är så krossade av en mängd falsk information att det är dags att prata om användningen av en speciell metod, en forskningsmetod, ingenting. Och att nyheten, och samtidigt relevansen kan vara exakt användningen av en sådan metod.”Men ni kommer alla att vara inneslutna i tomhet,” sa Mephistopheles till Faust. När du börjar forska Stalin inser du plötsligt att du är omgiven av ett sådant tomrum. Och du är förvånad över att andra forskare inte verkar känna detta.
Kampanjvideo:
När överraskningen passerar förstår du orsaken till att denna känsla av tomhet, denna kollision med ett icke-standard objekt som heter inget saknas från andra forskare. Du förstår att de inte har det just på grund av sin erfarenhet, för att de är betingade av sina egna forskningsfärdigheter och beror på det. Och när du är beroende av den färdighet som är förknippad med ett objekt som heter något, till och med att se ett objekt som inte kallas något, avfärdar du det nya objektets exotik och säger till dig själv:”Jag kommer att arbeta med det som om det var något. För jag vet inte hur jag ska jobba på ett annat sätt. Och i princip är det omöjligt att arbeta annorlunda. Därför kommer jag att låtsas att det inte finns någon skillnad mellan biografin om Napoleon, Churchill, Roosevelt och Stalin. Och även om jag förstår att denna skillnad finns, kommer jag ändå att låtsas att det inte är det,för annars skulle hela uppsättningen av min klassiska professionella kapacitet kasseras, och jag identifierar mig med den här uppsättningen och kommer aldrig att gå med på att kasta den.
När du förstår allt detta uppstår en djärv tanke:”Tänk om vi arbetar med ett objekt som inte heter något, utan att förvandla detta objekt till något? Tänk om du börjar utforska tomrummet utan att låtsas vara fylld med något? Det finns ju fysiker som studerar det fysiska vakuumet utan att göra det till ett fysiskt ämne. Så varför är det omöjligt att utforska det historiska vakuumet utan att göra det till historiskt ämne?"
En sådan djärv tanke avbryter inte bara behovet av att bekanta sig med någon annans forskningsupplevelse, utan tvärtom kräver den mest grundliga bekanta. Om bara för att bara titta på hur ingenting spelar sitt spel med de som utforskar det som något, börjar du möta detta ingenting.
Därför kommer denna del av studien att prata om vilka försök att studera Stalins personlighet, utförda av dem som är övertygade om att de arbetar med en viss mängd mer eller mindre objektiv information. En genomgång av sådana försök ger oss både en karta och möjligheten att upptäcka vita fläckar under lager av olika färger överlagrade på en tvivelaktig struktur av olika forskare, mycket respekterade av oss.
Jag förutser att en sådan indikation på metodens originalitet kommer att tyckas vara en ursäkt för sin egen godtycklighet. Och vad kan vi fråga: "Vill du inte lita på stränga biografiska beräkningar från lysande yrkesmän, utan på uppgifterna från spiritualistiska seancer där Stalins anda framkallas?"
Naturligtvis vill vi inte förlita oss på data från seancerna. Men för att fullständigt klargöra vår förståelse av situationens återvändsgränd kommer vi att svara på en så ironisk fråga ironiskt. Och låt oss säga:”Om uppgifterna från spiritualistiska seancer kan kommunicera något viktigt med en sannolikhet på en miljard, så återspeglar uppgifterna från superprofessionella historiker från Institutet för marxism-leninism, som erbjuds det sovjetiska samhället i slutet av 30-talet eller början av 50-talet av XX-talet, sanningen helt enkelt i noll grad. Därför är data från seancer mer sanningsenliga än data från superprofessionella historiker. Dessa historiker kommer att rapportera om Stalin vad de fick order om. De kommer att beordras att ge en falsk tolkning av Stalins roll (till exempel i försvaret av Tsaritsyn) - de kommer att ge denna tolkning, de kommer att beordra att ge det motsatta - de kommer att ge det motsatta. De kommer professionellt att konstruera den lögn som beställts av dem - med ett plustecken eller med ett minustecken. Och om vi vill ta itu med Stalins personlighet, måste vi extrahera sanningen från flera lögnmodifieringar."
Men är det i en annan position, till exempel, en historiker som arbetar med inkvisitionens arkiv? När allt kommer omkring ger dessa arkiv det mest värdefulla historiska materialet. Än sen då? Kommer vi att kalla allt vittnesbörd som framförts under tortyr, sant? Detta innebär att vi på ett speciellt sätt måste extrahera sanningen från det som uppenbarligen inte är sant. Vi bör inte bli dataspecialister i sig, utan dataspecialister under tortyr. Men att arbeta med sådana uppgifter är ett annat yrke.
Kvantmekanik uppstod när en filosofisk och metodologisk revidering av begreppet "exakta data" gjordes. Skaparna av kvantmekanik övergav begreppet precision som sådan och ersatte det med en sannolik strategi. Det var ett irriterande avslag, och vissa, inklusive Albert Einstein, gick aldrig med på vägran. Under tiden erhölls ny och mest värdefull information på grundval av denna vägran, utförd på grundval av de filosofiska konstruktionerna av Mach och Avenarius, och på grundval av denna information skapades en mest komplex teknik. Och det skulle inte ha skapats om någon inte hade modet att överge begreppet objektivitet i sin klassiska mening.
Till att börja med föreslår vi att åtminstone klassificera lögner av lögner, avtryck som ligger på vissa uppgifter om Stalin. Och erkänna att det finns:
bias i apologetics livstid
förspänningen i eran av Khrushchevs blasfemi mot Stalin
förspänningen i eraen av Brezhnevs försök att korrigera Khrusjtsjovs lögner och återgå till pre-Khruschchevs apologetiker
uppenbara perestroika partiskhet, det är också - "exponering av stalinism"
förspänningen från post-perestroika-eran, som utvecklar lögnen perestroika
förskjutningen av dessa kämpar mot perestroika och post-perestroika lögner, som är övertygade om att en förtalande kil måste slås ut med ett apologetiskt antikline
förspänningen av CIA och andra underrättelsebyråer som är inblandade i kalla kriget
den motsatta förspänningen (som återigen är ett antikliniskt syfte att slå en kil), utfört av våra arbetare på den ideologiska fronten, som uppriktigt tror att de borde delta i det kalla kriget
förspänningen av Stalins fiender, som insåg deras rättvisa och orättvisa påståenden mot honom till nackdel för sanningen. Sådana är till exempel Trotsky eller offren för Stalins förtryck
förspänningen av våra specialtjänster eller nästan specialtjänstspelare som förberedde perestroika
marknadsbias som kräver att författare är sensationella i namnet på kommersiell framgång
förspänning i fantasinandens, falska eller konspirationsteorier, där djup mänsklig otillräcklighet sammanflätas i ordning och fokus på en egen, besatt läsare i en eller annan riktning
Vi bör inte överge allt partiskt material, men erkänna dess förspänning och börja dra ut sanningen från denna partiskhet på ett komplext sätt.
Vi bör inte avvisa principen att vänja sig till personligheten, försvaras av vissa historiska skolor och förkastas av andra skolor, men erkänna att det i vårt fall är obligatoriskt.
Vi måste verifiera vår information genom denna implantation, ständigt ställa oss frågan om hur en person kunde och inte kunde agera med sådana egenskaper, en person är naturligtvis mycket stor, mycket viljig, mycket dominerande, mycket begåvad, mycket asketisk och så vidare.
Vi bör särskilt uppskatta kornet av någon form av trovärdighet som är född av att vittnen inte deltog i ursäktande eller förtalande spel. Och också för att vittnesmålen från sådana människor föddes mycket sent - när de huvudsakliga ärekränkande eller apologetiska spelen inte längre föreskrevs för alla med den största kategoriseringen.
Vi måste erkänna att när det gäller Stalin måste vi inte bara ta itu med skillnaden mellan förfalskningar och arkivmaterial, utan också med alla slags raderingar och förfalskningar av arkiv.
Att vi alltså inte är i den klassiska historiens värld, analog med den klassiska fysikens värld, utan i ett slags bakom den ser historiska världen, analog med kvantvärlden, som inte kallades konstig för ingenting. Och att vi måste lära oss att tala språket i denna ser-värld, korrekt tolka signalerna som erhållits därifrån, och så vidare. Men för att göra detta är det först och främst nödvändigt att erkänna fenomenet Looking Glass själv, det vill säga att förändra forskningsstrategin. Är det möjligt? Vi är övertygade om att det är möjligt. Om till exempel Stalins fiender avvisar viss negativ information om vem de hatar är detta viktigt. Om apologister förbiser apologetisk information, är detta också viktigt. När vi har insett att världen är konstig, börjar vi leta på ett konstigt sätt i en konstig värld efter en konstig sanning.
Efter att ha kortfattat fastställt sådana metodologiska aspekter, låt oss gå vidare till övervägandet av allt material för att tillämpa den metodologiska princip som just anges.
Många forskare var engagerade i studien av Stalins personlighet, skapandet av hans psykologiska och politiska porträtt, en detaljerad undersökning av vissa perioder i Stalins liv. Och därför kan vi säga att Stalin studerades av historiker mer grundligt och på ett mångfacetterat sätt än andra stora politiker, som Napoleon eller Caesar. Det finns som sagt en separat inriktning i sovjetologin, som också är den politiska historien för Sovjetunionen.
Men för det första är sovjetologin inte en helt vanlig politisk historia för en viss stat under en viss period av dess existens. Sovjetologi är den viktigaste riktningen för det kalla krigsstrategin. Det vill säga ett krig där både den sovjetiska statens historia i allmänhet och historien för enskilda figurer som spelade en viktig roll i livet i denna stat utsätts för en målmedveten och konsekvent flerdimensionell snedvridning. Sovjetologins uppgift är inte att förstå Sovjetunionen, utan att förstöra Sovjetunionen genom att skapa sovjetiska medborgare en missuppfattning om sin egen historia.
En särskilt viktig del av sovjetologin är Stalinism, det vill säga en beskrivning av Stalins personlighet, utformad för att demonisera denna politiker och, med hjälp av denna demonisering, påföra sovjetiska medborgares värderingar på allt som kan kallas deras sovjetiska identitet.
Historia har alltid varit och kommer att vara gisslan för politik i större eller mindre utsträckning. Men hon har aldrig varit gisslan för politik i den utsträckning att arkitekterna för det kalla kriget och de av våra landsmän som gick med på att bli verkställande av planerna för dessa arkitekter gjorde henne till en sådan gisslan.
Det verkar som om Sovjetunionen kollapsade och arkitekterna för det kalla kriget har briljant genomförts. Men vi ser alla att det kalla kriget fortsätter och till och med blir värre. Eftersom det ursprungligen var tänkt och släpps ut, inte bara för att Sovjetunionen kollapsade, utan också för att eliminera Ryssland. Därför fortsätter bilden av Stalin att vara en gisslan av det pågående kalla kriget.
För det andra kan man diskutera omfattningen av de blodiga gärningarna som begåtts av Stalin som chef för den sovjetiska staten, jämföra dessa gärningar med gärningarna hos andra personligheter (Napoleon eller Mao Zedong). Men det faktum att Stalin tappade mycket blod är utan tvekan. På grund av detta är bilden av Stalin förvrängd inte bara av kalla krigets trupper, utan också av dem som i mer eller mindre utsträckning fortsätter att hämnas på den person som bröt livet för denna eller den här familjen, och därför livet för den som utför denna försenade hämnd.
För det tredje blev Stalin extremt populär i det sovjetiska Ryssland. Denna popularitet genereras av logiken "genom motsägelse": "Om du förbannar honom, då, hatar dig, börjar vi beundra honom för att du förbannar honom." Tillväxten av Stalins popularitet kan inte annat än väcka oro bland krafterna, för vilken frågan om attityder gentemot Stalin är nära kopplad till frågan om att bevara den befintliga post-sovjetiska livsordningen, det vill säga vad som kan kallas”post-sovjetisk kapitalism”.
Under skapandet av denna kapitalism har grupper bildats som är i krig med Stalin inte för att västern beordrar dem, utan därför att det är deras ekonomiska och därför politiska intressen.
Men alla dessa skäl, tyvärr, tar inte ut de hinder som står i vägen för studien av Stalins personlighet.
De viktigaste hindren är Stalin själv och hans politiska system. Stalin var en mycket hemlighetsfull person, och han ville absolut inte att någon skulle tillåta sig att gräva in i sin personliga historia. Och det politiska systemet skapat av Stalin gjorde det möjligt att fylla detta hemlighet av Stalin med verklig mening, att göra det till en total utrotning av allt som på något sätt korrelerar med en sådan oönskad sanning för ledaren. Systemet upphävde allt som skulle möjliggöra att förlita sig på något faktumaterial när man bedriver Stalins personlighet. Stalin hade inga dagböcker. Hans personliga korrespondens ger också extremt liten information, eftersom han subjektivt är extremt hemlighetsfull och inte vill bekänna någonting för någon. Eftersom han inte har de som han kunde bekänna. Eftersom han först är en revolutionär och sedan en härskare. Och sådana roller innebär inte bekännelse på samma sätt.
Samtidigt utrotades allt som kunde användas för att avslöja personligheten grundligt och våldsamt av Stalin själv och hans system. Varken Stalin eller systemet kan klandras för detta. Både Stalin och systemet förstod att alla bekännelser skulle användas av fiender, förvandlade till en destruktiv myt, vänd inifrån och ut. Men Stalins hemlighet gick längre: han ville inte bara beröringen av en eller annan fiende till hans intimitets sfär, till hans personliga värld, han ville inte precis motsatsen - att sådana saker skulle börja njutas av palatsykofanterna.
Stalins sekretess gav upphov till ett fåtal material om hans personlighet, och tidens specificitet ledde till att det som var knappt utrotades.
Som ett resultat är vi i betydande grad dömda att gissa på kaffegrunden. Det är svårt för oss att till och med fastställa Stalins födelseår. Och också allt som kan kallas referensvillkor. När det gäller Stalin är ingenting ovillkorligt, och det är dags att ställa sig frågan, är det alls möjligt att skapa en fullständig, pålitlig biografi om Stalin, eller om vi i det här fallet inte bör prata om den biografiska, utan om den hagiografiska metoden.
I den smala betydelsen av ordet är hagiografi (från det grekiska "agio" - "helgon" och "grapio" - "jag skriver") en teologisk disciplin som studerar helgonas liv. Men här använder vi detta ord i stort, vilket betyder att en hel klass av forskningsarbeten är möjlig där värdefull information ges om en viss person - verklig eller legendarisk - men denna information tillhör inte alltid klassen för de som kan kallas historisk i strikt mening av detta orden.
Politisk hagiografi är en sammansmältning av objektiv historisk information, analytiker av konflikter om vissa ögonblick i en persons liv och aktiviteter, vilket avslöjar något betydelsefullt, om än problematiskt och slutligen en analytiker av allt det legendariska som har en viss politisk grund. Legender skapas alltid av någon anledning av någon. Och att identifiera den legendariska skaparen kan indirekt ge oss viss paraobjektiv information. Det är naturligtvis mycket sämre än den information som erhållits om du plötsligt fick tag i Stalins personliga dagbok. Men som får betydelse om det inte finns några personliga dagböcker och inte kan vara det, och allt material, inklusive arkivmaterial, snedvrids.
Och slutligen är hagiografi en meningslös metafor för vår forskning (det vill säga en slags metaforisk kompass) för oss också för att den är mer andligt orienterad än vanlig historia. Det vill säga, vad som kan kallas ett internt messianskt budskap, men kan kallas en verklig subtil påverkan på historien, och därför på personen som skapar det. Och poängen här är inte ens om en sådan subtil effekt sker, utan om denna eller den personen tror på det. Eftersom denna tro blir en integrerad del av en given persons liv.
Det sista vi vill prata om är Stalins helighet. Även om det är känt att i vissa ryska ortodoxa kyrkor har icke-kanoniska ikoner för Stalin redan dykt upp, och som de säger i sådana fall är det inte över än. Men detta är inte vår väg och inte vårt värdebegrepp.
Vi pratar bara om en speciell, hagiografisk genre av forskning om Stalins personlighet - eftersom det verkar för oss att en annan, strikt historisk metod, mycket mer önskvärd för oss, är omöjlig.
Vi förblir tro mot den historiska metoden och föra vår hagiografiska och i detta avseende hagiografiska forskning närmare biografisk forskning så mycket som möjligt. Men vi vet att biografi är omöjligt. Och att försöket att ignorera denna omöjlighet tar bort oss från sanningen längre än erkännandet.
Detta är vår forskningskompass.
Nu om kartan - det vill säga det använda systemet för vad som i ett mindre komplicerat fall skulle kunna kallas historiska källor, men i fallet med Stalin, tyvärr, måste vi kalla dem hagiografiska källor (i den breda meningen av ordet, som anges ovan).
Vi betonar än en gång att varken minnena från hans släktingar och vänner, lagrade i arkiven, eller ännu mer så att memoarlitteratur inte kan säga oss något säkert om hans personlighet. Under Stalins liv dominerades samhället av det som senare kallades personlighetskult. Efter XX-kongressen började den så kallade debunking av personlighetskulten. I både det första och det andra fallet offrades objektiviteten för en eller annan ideologisk ordning.
Under Stalins liv fanns det inte bara en ideologisk ordning för att berömma nationernas far, utan också något annat. Alexander Trifonovich Tvardovsky kallade denna "andra" "namnet härlighet". Tvardovskys dikt "Beyond the Distance" talar om ära av namnet Stalin, otydligt kopplat till folkets utnyttjelser. Det där
Land, makt
Under de hårda arbetsdagarna i arbetet
höll Tu härlighetens namn
på tornen i världens byggprojekt.
Och
hennes mod från Volga-stränderna
bar sitt mod till riksdagens svarta väggar på
stammarna heta krön …
Av denna anledning utsattes allt förknippat med Stalin inte bara för en tendensisk ideologisk bearbetning, framställd av servil officiellt läge, utan höljdes också in i en dimma av spontan populär värdighet. Sacralization av bilden ägde rum under hans livstid, olika avsnitt av hans biografi förvärvade karaktären av legender. Som ett resultat skapades en bisarleg legering, i vilken det inte fanns utrymme för sanning.
Under efterföljande perioder bearbetades samma legering ytterligare. Tjänstemännen genomförde en ny order och förtalade Stalin. Och nya och nya legender föddes i samhället: både med plustecknet och med minustecknet.
Som ett resultat visade sig Stalins verkliga liv vara en sammansmältning av myter, falsk beröm och lika falsk förtal. Hur bryter man igenom till sanningen om den är innesluten i en sådan dimma? Och kan detta göras utan att ta upp Stalins legender utan att göra dem föremål för särskild hänsyn?
Det finns många legender om Stalin.
Det finns legender om familjen till ett "underbart barn" i olika varianter: antingen det "underbara barnet" - son till enkla föräldrar, eller en viss prinsessa, eller Przewalski, associerad med Tibet.
Det finns en viss legend om hur och när Stalin "vände sig till frälsningsvägen", det vill säga, gick in i revolutionen, och vilka plågor (exil, hårt arbete) han uthärde på vägen.
Det finns en legend om hans död.
På ett sätt definieras en viss biografisk kanon, som vanligtvis observeras i de heliges liv. Så du kan inte prata om Stalins biografi. Vi kan prata om specifik hagiografi.
Hittills har det inte funnits någon sådan - tillräckligt detaljerad - hagiografi. Vi ser vårt försök att skapa det som det enda möjliga sättet att gå mot sanning.
Samtidigt går vi ut från antagandet att den uppenbara bristen på objektivitet kan övervinnas i mer eller mindre utsträckning endast genom att klassificera det partiska - och framhäva graden av partiskhet, former av partiskhet och så vidare. I detta fall kanske något kommer att avslöjas för oss. Det finns inget annat sätt till sanningen när det gäller Stalins biografi och kan inte vara det.
Så vad är de - former av partiskhet, pseudo-objektivitet, apologetik, nyanser, mytologisering och så vidare?
Låt oss börja med att titta på det mest objektiva.
Livets ursäkt
Redan innan Stalin kom till makten 1929 publicerades ett antal biografiska material om honom.
Den första biografiska skissen om Stalin publicerades 1923. Dess författare var korrespondenten för tidningen "Pravda", bolsjevik Georgy Leonidovich Shidlovsky. Uppsatsen "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" publicerades i "Material för en biografisk ordbok för socialdemokraterna som gick med i den ryska arbetarrörelsen 1880 till 1905" redigerad av Vladimir Ivanovich Nevsky. Det bör här noteras att ordboksposten sätter vissa begränsningar för författaren: han kan inte komponera det med plus- eller minustecknet - han är neutral. Men för oss ger han några inledande idéer om Stalins liv, visar de viktigaste milstolparna i hans liv: födelse, gå med i en organisation, flytta runt i landet, gripanden, exil.
Till och med i en så ganska torr historisk skiss kan intressanta detaljer hittas. Shidlovsky citerar ett lite känt faktum att Stalin en gång arbetade som revisor. Hänvisningar till Stalins arbete som revisor finns också i boken till emigranten Mark Aldanov, The Murder of Uritsky, skriven 1930. Det är riktigt, där han exakt arbetade som revisor, säger inte dessa källor. Kanske, enligt Leon Trotsky, vid Tiflis-observatoriet efter att ha förvisats från det teologiska seminariet.
Åren 1925-1927 för Stalin var åren av en akut politisk kamp mot oppositionen: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Naturligtvis kunde materialen som publicerades vid den tiden inte vara ursäktande, men den minsta ledtråd användes av Stalins motståndare för att diskreditera honom. Till exempel att starta rykten om Stalins arbete för den tsaristiska hemliga polisen.
I boken av Sevasti Talakvadze "Om kommunistpartiets historia i Georgien" sägs det således att mensjevikerna kallade Stalin _ [! "En agent för regeringen, en spion-provokatör." Detta visade sig vara tillräckligt för att få tvivel hos läsarna om principen "det finns ingen rök utan eld".
I december 1925, under XPS-kongressen i CPSU (b), vid vilken Lev Kamenev tog upp frågan om Stalins avlägsnande från posten som generalsekreterare för CPSU: s centrala kommitté, publicerade den transkukasiska regionala kommittén för CPSU (b) i tidningen Zarya Vostoka två mycket specifika dokument. Först är detta Stalins brev till VS Bobrovsky daterat den 24 januari 1911, där Stalin kallar den skarpa kampen mellan Lenin-Plekhanov- och Trotsky-Martov-Bogdanov-blocken i frågan om behovet av att förena sig med mensjevikerna "en storm i ett glas vatten." I sin bok om Stalin konstaterade Trotsky försiktigt: "Stalin flattar klart stämningen av teoretisk likgiltighet och känslan av den påstådda överlägsenheten hos myopiska utövare."
Dessutom publicerade "Dawn of the East" ett "brev från chefen för säkerhetsavdelningen för Tiflis, kapten Karpov," där det rapporterades att IV Dzhugashvili "arresterades 1905 och flydde från fängelset." Denna gripande nämns inte i Shidlovskys uppsats, som, liksom någon brist på överenskommelse, matade rykten om Stalins önskan att dölja något.
1927 publicerades en uppsats i leksikon Granat, skriven av Ivan Pavlovich Tovstukha, som tjänade som första assistent för generalsekreteraren för RCP: s centrala kommitté (b) I. V. Stalin. Naturligtvis kunde denna uppsats inte enas med chefen för Tovstukha. När det gäller frågan om arresteringar och exil följer författaren, av någon anledning, traditionen att”dimma upp”. Det nämns inget om Stalins gripande 1905 i uppsatsen, de exakta datumen för hans exil anges inte. Texten säger att Stalin flydde från landflykt 1908 till Vologda-provinsen "på några månader", lika obestämd tid kvarstår han i exil 1911, 1912 och 1913. Men uppsatsen betonar Stalins fungerande ursprung: "Georgian efter nationalitet, son till en skomaker, en arbetare på skofabriken Adelkhanov i Tiflis, genom registrering - en bonde i Tiflis-provinsen och distriktet, byn Didi-Lilo." Förutom,i uppsatsen om Stalins sekreterare, mer detaljerat än i beskrivningen av Shidlovsky, berättar det om Tiflis Theological Seminary, det noteras att Stalin förvisades från seminariet för "opålitlighet." Tovstukha beskriver Stalins enorma arbete med att bygga organisationen i Transkaukasien, hans tjänster under inbördeskriget. Framför oss visas inte den ansiktslösa Dzhugashvili från Shidlovsky, utan revolutionens hjälte och sovjetstatens framtida ledare - Joseph Stalin.och den framväxande hjälten i revolutionen och den framtida ledaren för den sovjetiska staten - Joseph Stalin.och den framväxande hjälten i revolutionen och den framtida ledaren för den sovjetiska staten - Joseph Stalin.
År 1929 besegrade Stalin, som ledde bolsjevikernas All-Union kommunistparti, slutligen oppositionen och blev faktiskt statschef. Sedan dess har det i sovjetisk press inte och kunde inte ha förekommit något som förtalar eller kränkat honom: all biografisk information kontrollerades noggrant och överenskom.
Anmärkningsvärt biografiskt material från denna tid inkluderar rapporten från den första sekreteraren för den transkukasiska regionala kommittén Lavrenty Beria "Om historien om bolsjevikorganisationen i Transkaukasien" den 21 juli 1935, med vilken han talade i Tiflis inför ett mötet med partiaktivisterna. Denna rapport intresserar oss ur synvinkeln för officiell information om Stalins kamrater och mentorer - inte bara de med vilka han började sitt partiarbete, utan också de som han senare kämpade med.
1937 publicerade förlaget för centrala kommittén för Komsomol "Young Guard" en "hagiografisk" samling av memoarer "Tales of Old Workers of Transcaucasia om the Great Stalin", där vänner till Stalins barndom och ungdom, hans kamrater i politisk kamp talar om sina studier vid en religiös skola, om Stalins arbete i en olaglig position i Batum, Baku, Tiflis. I boken verkar Stalin idealisk från alla synvinklar: allvarlig, intelligent, orädd, rättvis - en riktig nationell hjälte.
År 1937 publicerades boken "Batumi-demonstration av 1902", bestående av memoarerna från Stalins kamrater från arbetet i Batum - deltagare i Batumi-demonstrationen vid Mantashev-anläggningen. Observera att den här boken också användes av Mikhail Bulgakov för att skriva sitt berömda, ganska apologetiska stycke "Batum". Natalya Kirtava, en deltagare i Batumi-demonstrationen 1902, vars minnen också ingår i denna bok, kallas av några biografer Stalins första kärlek.
1939 publicerade den sovjetiska partiledaren, Stalins allierade Emelyan Yaroslavsky boken "On Comrade Stalin." Boken måste jag säga är anmärkningsvärd. Det är en kort sammanfattning av alla tidigare publikationer, all känd information av officiell art relaterad till Stalins politiska biografi. Dessutom kan du i Yaroslavsky - kanske för första gången i den sovjetiska pressen - hitta fakta om Stalins ungdomliga passion för poesi, om hans litterära preferenser.
Samma år 1939, året för Stalins sextioårsdag, dök hans första officiella korta biografi ut. Den andra upplagan av CV publicerades 1947. Stalin gjorde sina egna redigeringar i utformningen av den första upplagan av sin korta biografi: särskilt gjorde han cirka 20 korrigeringar under den pre-revolutionära perioden. Det är slående att Stalin korrigerade antalet arresterade, flykt och flykt. Så till en början var antalet arresteringar åtta, antalet utflykt var sju och antalet flykt var sex. I den andra upplagan minskas dessa siffror med en: "Från 1902 till 1913 arresterades Stalin sju gånger, var i exil sex gånger, flydde från landflykt fem gånger."
Dessutom, när biografin handlade om att organisera strejker och demonstrationer, om gemensamt arbete, lägger Stalin till namnen på andra arrangörer bredvid hans efternamn, om författarna inte nämna något av dem.
Om hans personliga liv, om Stalins arbete under de första åren sägs ingenting i hans korta biografi.
Men i samma jubileum 1939 diktade den georgiska sovjetiska poeten Georgy Leonidze “Stalin. Barndom och tonåren”. Leonidze fick också teologisk utbildning: 1918 tog han examen från Tbilisi Theological Seminary. 1939-1951 var Georgy Leonidze chef för det statliga litterära museet för den georgiska SSR. Det speciella med Leonidzes dikt är att han med stor skicklighet visade hur georgiska legender och forntida traditioner påverkade Stalin från tidig barndom, särskilt om hjälten Amirani, kedjad till en klippa, som stjal eld för människor. Leonidze berättar också en hel del detaljer om Stalins familj: om hans mormor, farfar, oldefar Zaza Dzhugashvili, som väckte ett bondeuppror i början av 1800-talet. Det bör noteras att Georgy Leonidze 1941 tilldelades Stalinpriset för denna dikt.
Mer livslånga biografier om Stalin i Sovjetunionen publicerades inte.
Dagens arkiv innehåller olika, tveklöst apologetiska minnen från Stalins vänner och kamrater i den revolutionära kampen, till exempel Giorgi Elisabedashvili, Peter Kapanadze, Sergei Alilluev. Kan de, rensade och emasculated, belysa något? Säkert. Bakom det täta berömslöjan kan man se några korn från nuet: lilla Stalins kärlek till georgisk kultur, hans hobbyer. Jämförelse av minnen kan man förstå något om sin familj, om sina studier på seminariet, om hans revolutionära väg och personliga liv, vilket är särskilt värdefullt.
Apologetiska biografier publicerades inte bara i Sovjetunionen utan också utomlands.
Bland de apologetiska utländska biografierna är en viktig plats ockuperad av boken "Stalin: The New World Seen Through Man", skriven av Henri Barbusse, en författare och en medlem av det franska kommunistpartiet. Det publicerades i Paris 1935. Vid den tiden var Henri Barbusse redan känd. Anti-krigsromanen Fire: A Platoon's Diary, baserad på den personliga upplevelsen av Barbusse som kämpade under första världskriget, fick 1916 Frankrikes högsta litterära pris, Goncourt-priset.
Henri Barbusse fick oktoberrevolutionen i Ryssland med entusiasm. 1923 blev han medlem av det franska kommunistpartiet.
1927 besökte Barbusse Sovjetunionen för första gången. Han besökte Kharkov, Rostov-on-Don, Georgien, Armenien, Azerbajdzjan … Henri Barbusse skrev flera böcker och ett antal artiklar där han visade de västerländska och sovjetiska läsarna resultaten av sovjetmakten. Författaren beundrade uppriktigt hur landet förvandlas bokstavligen inför våra ögon.
1927, 1932, 1933 och 1934. Barbusse träffades och pratade med Stalin. På 20- och 30-talet höll han en livlig korrespondens med honom. Den 8 december 1932 skickade propagandadepartementet ett brev till Stalins sekretariat, där det rekommenderade Henri Barbusse som en stalinistisk biograf. Observera att det var planerat att skriva biografin under stillhetskontroll av avdelningen för kultur och propaganda från CPSU: s centralkommitté (b). Detta bekräftas indirekt av frasen från ovanstående brev: "Kamerat. Manuilsky tror att Henri Barbusse kan och borde anförtros denna fråga, han kommer att skriva vad han kommer att få råd, särskilt om kampen mot trotskism. " Den första utgåvan av biografin kritiserades av chefen för institutionen för kultur och propaganda för CPSU: s centralkommitté (b) A. I. Stetsky. Efter att ha uppskattat Barbyus arbete gjorde Stetsky ett antal kommentarer beträffande täckningen av konflikten mellan Stalin och Trotskij,några ideologiska frågor. Det kan inte helt antas att denna biografi har skrivits "under dikteringen i Kreml", när Trotsky dundrade. Men CPSU (b) påverkan på det kan inte förnekas.
Det kanske fortfarande är värt att nämna den engelska författarens, Ivor Montague, verk som publicerades 1942. Förläggaren var det brittiska kommunistpartiet. Tyvärr är Montages bok inte original. Stalins personliga liv beaktas praktiskt taget inte i det. Uppgifterna kommer huvudsakligen från en kort biografi och tidigare publicerade biografiska verk. Denna bok är snarare ett pedagogiskt program för de brittiska kommunisterna.
Det är uppenbart att det finns få biografier som berömmer Stalin utomlands. De som hatade honom och oktoberrevolutionen skrev mycket mer om Stalin.
Bland utländska författare som hävdar en viss neutralitet kan man utesluta den brittiska författaren Stephen Graham, som ansågs i väst som en välkänd expert på Ryssland: innan oktoberrevolutionen reste han mycket genom det ryska imperiet, var i Ukraina, i Transkukasus, studerade ryska, var förtjust i rysk historia och litteratur. … Han forskade om Ivan den fruktansvärda, Boris Godunov, Peter I, Alexander II. I sin bok tillägnad Stalin (1931) pratade han inte bara om honom, om sin politiska karriär före 1917. Graham analyserade den omfattande studien och analyserade det historiska sammanhanget i vilket bolsjevikorganisationen i Transkaukasus opererade, staten Ryssland före 1917, och beskrev förutsättningarna för oktoberrevolutionen.
Utländska biografier om Stalins motståndare
En av de första som skapade sin egen version av Joseph Stalins livshistoria 1931 var den berömda äventyraren, hoaxern, äventyraren Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad Bey), som föddes 1905 i familjen till en oljetycoon. Den amerikanska journalisten Tom Reiss, som arbetade för The New York Times och The Wall Street Journal länge, publicerade en bok om Nussimbaum 2005. Enligt honom sympatiserade Levs mor, som begick självmord när pojken var 6 år gammal, med den revolutionära rörelsen och var särskilt förknippad med Leonid Krasin och en viss "Pockmarked", "Seminarist". Tom Reiss hävdar att "Pockmarked" troligen var Joseph Dzhugashvili och att i Baku Lev Nussimbaum personligen kommunicerade med honom och till och med antydde att "Seminaristen", det vill säga bolsjevikiska Dzhugashvili, blev orsaken till oenighet i familjen till lilla Leo, som slutade i tragedi.
Essad Bay var inte inspirerad av bolsjevismens idéer. Han ansåg Stalin för att vara hans personliga fiende, som drev sin mor till självmord: "Han tog bort mitt hemland, mitt hem, allt i allmänhet."
1931 publicerades också Isaac Don Levins bok "Stalin". Boken kan knappast kallas en fullfjädrad biografi. Det finns relativt få direkta datum och biografiska detaljer, och även de är ofta i ganska vag form eller med felaktigheter.
Vi kan säga att Don Levin använder Stalins figur och hans biografi endast som en ganska schematisk ram som en subjektiv beskrivning av bolsjevismens historia bygger på. Före revolutionen presenterades materialet på ett generellt neutralt sätt. Sedan finns det på platser i texten negativa utvärderande epiter som tillskriver revolutionen en destruktiv och monströs karaktär, och till Stalin rollen som en ond mystisk geni som lyckades utnyttja makten.
En annan berömd bok om Stalin, som inte kan ignoreras, skrevs 1938–1940 av hans politiska motståndare, Leon Trotsky. Trotskys bok "Stalin" publicerades i USA 1946. I sin bok försökte Trotsky att framställa Stalin som en beräknande, hänsynslös, makthungerande man. Författaren söker efter ursprunget till de negativa egenskaperna hos Stalins karaktär i barndomen, och ger läsaren biografiska detaljer som påstås vara kända för honom. Till exempel ger han ett porträtt av en familj där en far allvarligt slår sin egen son, motbevisar Stalins”proletära” ursprung, talar ganska skarpt om förhållandena som lilla Stalin bodde och så vidare.
Samtidigt förlitar Trotsky, liksom många utländska författare, ofta på memoarerna från Joseph Iremashvili "Stalin och tragedin i Georgien", publicerad i Berlin 1932. Iosif Iremashvili är en nära barndomsvän till Stalin, som senare blev hans politiska motståndare. Objektiviteten i Iremashvinis erinranden ifrågasätts ofta av historiker. Kan verkligen någon som hade blivit mensjevik sedan 1903 ha skrivit sanningsenligt om Stalin? Den som förvisades utomlands och hade en hård kamp mot bolsjevikerna i Tyskland?
Vidare förtjänar biografi om Stalin, skriven av avhopparen Sergej Dmitrievskij 1931, intresse. Jag skulle vilja ta med det i det här avsnittet, trots att det specifikt är ursäktande. Precis som Henri Barbusse, målar Dmitrievsky en nära idealisk bild av Stalin, på vägen anklagar Trotsky för falsk propaganda. Detta är desto mer intressant eftersom Dmitrievsky inte är medlem i kommunistpartiet, dessutom är han en avhoppare.
I detta avseende kan man inte komma ihåg att Dmitrievsky framförde sin egen teori om nationell kommunism, som var ganska nära Hitlers idéer. Och det var viktigt för honom att göra Stalin till en ikon för hans ideologi som Hitler. Stalin som en "folkmonark" skulle förbli vid makten efter Dmitrievskys förväntade "stora nationella revolutionen av det ryska folket." Dmitrievsky trodde att Stalin helt avvisade västra marxismen. Och före honom tog Vladimir Ilyich Lenin själv de första stegen i denna riktning.
Således kännetecknade Trotsky Dmitrievsky i sin bok Stalin:”Dmitrievsky är en före detta sovjetisk diplomat, chauvinist och antisemit som tillfälligt anslöt sig till den stalinistiska fraktionen under sin kamp mot trotskismen och sedan övergav utomlands till sidan av den vita emigrationens högra vinge. Det är anmärkningsvärt att även som en öppen fascist fortsätter Dmitrievsky att sätta Stalin högt, hatar sina motståndare och upprepar alla Kreml-legender."
Stalins biografi av den franska kommunist-anti-stalinisten Boris Souvarin, publicerad 1935, är ganska välkänd. Souvarine var en trotskist och skrev som förväntat en biografi som inte var lovande. Stalin framträder för honom som en "tyrann", en vild "asiat", en uppåtriktad, oförmögen till teoretiska konstruktioner.
1938 publicerades en bok av avhopparen Suren Erzinkyan, The Way of Stalin, som innehåller en ganska exotisk version av Stalins ursprung. Boken säger att hans mor var en kaukasisk jud och att Stalin därför var judisk. Denna mycket sällsynta version kommer att hitta sina följare i Ryssland efter perestroika.
Bland de biografier som publicerats under efterföljande år bör verket "Stalin: Tsar of All Ryssland" av Lyons Eugene (1940) noteras. Författaren är en amerikansk journalist som emigrerade med sin familj från det ryska imperiet till USA 1907. Från 1928 till 1934 han arbetade som journalist för United Press International i Moskva. Det är anmärkningsvärt att Lyons Eugene, medan han arbetade i Moskva, var ganska lojal mot den sovjetiska regimen. Han blev den första utländska journalisten som intervjuade Stalin. Men efter att han åkte till USA 1934 började han skriva skarpt anti-stalinistiska böcker, till vilka ovannämnda biografi tillhör. Lyons konstaterar själv att hans uppgift var att förmedla hans personliga intryck av verket "i skuggan av Stalins makt" och att han främst förlitade sig på böckerna till Boris Souvarin och Isaac Don Levin. Författaren uttryckte också sin tacksamhet till Charles Malamute, översättaren av Trotskys bok "Stalin" till engelska.
År 1949 publicerades en storskalig studie av den polska och brittiska historikern, publicisten Isaac Deutscher, "The Political Biography of Stalin" i England. Isaac Deutscher undersöker vägen för Stalins bildning som en ledare och en politiker, från början av, beskriver perioden för hans arbete i en revolutionär organisation, kriget. Det bör noteras att Deutscher är en stark trotskist. Och för honom är naturligtvis den stalinistiska regimen en politisk perversion, en reträtt från marxismen-leninismen. Trots detta noterar Deutscher också Stalins meriter och sätter honom också i nivå med så stora människor som Napoleon och Oliver Cromwell.
Av intresse för oss är de få intervjuerna med Stalin. Till exempel Stalins intervju med journalisten och författaren Emil Ludwig den 13 december 1931. Intervjun visade sig vara mycket intressant: Ludwig ställde Stalin frågor om öde, historia, marxistisk teori och Lenin. Stalin beskrev sin syn på inrikes- och utrikespolitiken i en intervju med den engelska författaren Herbert Wells 1934.
Icke-apologetiska västerländska biografier (liksom apologetiska) är extremt tendensfulla. Men åtminstone passerade de inte den sovjetiska censuren (även om de kanske passerade den anti-sovjetiska). Hur som helst, de innehåller ibland ganska intressanta fakta som inte kunde publiceras i sovjetiska biografier av censurskäl. Därför är de av stort värde för vår forskning.
Kalla krigsbiografier om Stalin
Efter exponeringen av personlighetskulten Stalin i Sovjetunionen åtog sig ingen att skriva sin biografi. Under Khrushchevs tid var allt positivt med Stalin tabu. 1961 togs Stalins kropp ur mausoleet, hans namn raderades från folkets minne, bilden av fadern och läraren förstördes. Detta orsakade enorma skador på det sovjetiska folks moraliska och psykologiska tillstånd.
Vid Brezhnevs tid rehabiliterades Stalin lätt i Sovjetunionen. Bilden av den högsta befälhavaren började dyka upp i böcker och filmer. Ett exempel på detta är boken av Yuri Bondarev "Hot Snow" som publicerades 1970. Samma år dök upp ett monument till Stalin vid Kreml-muren. Men som tidigare studerade ingen allvarligt biografin om Stalin. Bilden av Stalin den revolutionära behövdes inte - bilden av Stalin suveräna, den kloka och lugna Stalin med ett rör behövdes. Den revolutionära elden släcktes.
Men utomlands, en efter en, biografier av Stalin dök upp, skriven av människor som allvarligt deltog i det kalla kriget. Ofta var författarna till sådana biografier förknippade med brittisk eller amerikansk intelligens. Dessa författare förstod bara hur mycket bilden av Stalin fadern betydde för det sovjetiska folket. Och att det är anti-stalinism, även under förutsättningarna för den sänkta personlighetskulten, kommer att spela sin roll i förstörelsen av Sovjetstaten.
1956, året då den berömda XX-kongressen i CPSU ägde rum med sin avkänning av personlighetskulten Stalin, publicerades en bok av Isaac Don Levin, som redan var känd för oss, "Stalins största hemlighet". Först i Life-magasinet och därefter i denna bok publicerade Don Levin ett brev som påstås upptäckts av honom från chefen för specialavdelningen vid polisavdelningen, Eremin, adresserad till chefen för Yeniseis säkerhetsavdelning A. F. som bevis på Stalins arbete för den tsaristiska hemliga polisen. Emellertid ifrågasattes äktheten av detta brev inte bara av Stalins ursäkter utan också av hans motståndare, mensjevikerna. Således kritiserade ovannämnda Boris Souvarin, liksom Mensjevik, Bundist som emigrerade från Sovjetunionen till Tyskland, Grigory Aronson, "Eremins brev".
Trots att dokumentet är en uppenbar förfalskning, konsulterades det upprepade gånger av både utländska och ryska författare under och efter perestroika. "Brevet" dök först ut i den sovjetiska pressen den 30 mars 1989 i Moskovskaya Pravda. Två läkare i historiska vetenskaper: Georgy Arutyunov och Fjodor Volkov - publicerade en artikel "Före domstolen för historia", där de försåg läsaren med detta dokument och "bevisade" att Stalin arbetade för den tsaristiska hemliga polisen.
När det gäller personligheten för Don Levin själv, är hon inte utan intresse. Don Levin föddes 1892 i Vitryssland. Från 1911 arbetade han som spaltist för Kansas City Star och New York Tribune. 1917 täckte han oktoberrevolutionen i amerikansk press. På 1920-talet åkte han till Ryssland för att täcka händelserna i inbördeskriget. Från första början kritiserade han den sovjetiska regimen skarpt och fram till dess död förblev dess oöverkomliga fiende.
Från 1946 till 1950 Don Levin var redaktör för den månatliga antikommunistiska tidningen Plain Talk. 1951 grundade han den amerikanska kommittén för befrielse från bolsjevismen, med huvudkontor i München. Och det bör noteras att denna kommitté var under direkt kontroll av CIA.
Som en del av QKACTIVE-projektet 1953 grundade kommittén radiostationen "Befrielse" "för att minska hotet mot världens säkerhet." Därefter döptes den till den beryktade radiostationen "Freedom".
1967 visas Edward Ellis Smiths anmärkningsvärda verk Young Stalin. I en kort biografi om Smith, som finns på Kaliforniens onlinearkivsida, anges att han var en historiker, författare, utrikeservice och CIA-agent. Smith tog examen från University of West Virginia 1939 och skickades till Tyskland för att slåss under andra världskriget. Efter kriget studerade han på US Navy School, där han lärde sig ryska. Från 1946 till 1947 deltog Smith på Pentagon Intelligence School och kontrarintelligensskolan i Holabird War Camp. Från 1948 till 1950 tjänade Edward Smith som assisterande försvarsattaché i Moskva. I september 1950 återvände han till USA och tilldelades CIA.
1953 anlände Smith till Moskva igen, men som militärattaché. Historikern Alexander Kolpakidi, som under de sovjetiska åren började överväga olika tomter för specialtjänster, rapporterar att i Moskva rekryterades Smith av KGB och blev en dubbelagent. 1956 erkände Smith att han arbetade för KGB för sina överordnade, sedan återkallades han till USA och avskedades från CIA. Efter hans uppsägning blev Smith bankdirektör, vilket tydligt indikerar att hans uppsägning inte var för skandalös. Efter att ha lämnat CIA skrev Smith flera böcker som gav honom berömmelse. En av dessa böcker heter Young Stalin.
Smith återger åter myten om att den unga Dzhugashvili arbetade för den tsaristiska hemliga polisen. Samtidigt tvingades till och med CIA att erkänna att bevisbasen som Smith presenterade är mildt sagt mycket skakig. I sin rapport skrev CIA att Smith genomförde en storskalig studie, men "hans slutsatser är besvärliga och stammar inte från de fakta han citerade." CIA-rapporten konstaterade också att Smith snedvrider fakta och försöker binda dem till sin hypotes, och ibland, om bevis saknas, funderar han på och konstruerar något själv. Dessutom konstruerar han något som inte är helt framgångsrikt. "Denna överentusiasm för att närma sig fakta … undergräver läsarens trovärdighet", säger rapporten. Allt detta i sin helhet, som författaren till rapporten skriver, undergräver tilltro även för läsaren som ursprungligen litade på hypotesen om Stalins arbete för den tsaristiska hemliga polisen.
Dessutom propagandamyddigheten i detta arbete, som komprometterar anti-stalinism, gjorde att amerikaner förnekade det offentligt. 1968 publicerade tidningen American Historical Review en recension av Smiths bok, skriven av den berömda amerikanska diplomaten George Kennan. Detta återkallande, precis som CIA-rapporten, understryker bristen på giltighet för Smiths slutsatser.
År 1971 studerade Roy Medvedevs "Till domstolen för historia. Om Stalin och Stalinism ".
Roy Alexandrovich Medvedev är en berömd sovjetisk och rysk publicist, lärare, historiker, författare till många politiska biografier. Han tillhör de så kallade vänster dissidenterna, det vill säga dissidenter som försökte rensa sovjeternas socialism och framför allt stalinistiska snedvridningar. 1969 förvisades Medvedev från CPSU för sin bok "Till domstolen för historia." 1989 (det vill säga 18 år efter publiceringen av Medvedevs arbete i New York) återinfördes Medvedev i partiet, samtidigt som han behöll sin partiupplevelse. Restaureringen av Medvedev skedde på initiativ av den så kallade arkitekten perestroika A. N. Yakovlev. Roy Medvedev bedömde sin världsbild och skrev:”Jag har aldrig förrådt varken min övertygelse eller ungdomens ideal. I detta ser jag min fars inflytande, han kunde införa mitt engagemang för socialism."
Roy Alexandrovichs far - Alexander Romanovich Medvedev, en sovjetisk militärledare, regimalkommissär, på 30-talet tjänade som universitetslektor i avdelningen för dialektisk och historisk materialism vid V. I. Lenin Militär-Politiska Akademin. Han var avdelningens vice chef. 1938 arresterades han och dog 1941 i Kolyma. 1956 rehabiliterades han. Enligt Medvedev lämnade farens död ett intryck på hela hans framtida liv.
Medvedev konstaterar att hans ståndpunkt liknar ståndpunkter från utländska kommunistpartier (italienska, spanska): han kämpade för att demokratisera partiets politik. Stalins politik förvrängde, enligt hans åsikt, den "socialistiska essensen i sovjetstaten."
Medvedevs bok”Mot historien. Om Stalin och Stalinism”skrevs utan att använda arkivdata, eftersom författaren inte hade tillgång till arkiven. Det är en samling personliga bedömningar av Roy Aleksandrovich själv, som inte döljer sin extremt negativa bedömning av Stalin, liksom några dialoger mellan Medvedev och de som i olika stadier blev samtalarna till denna vänster dissident. Medvedev själv karaktäriserar de källor som han förlitade sig på när han skapade sin biografi om Stalin:”Jag träffade och pratade i detalj med de tidigare stalinistiska fängelserna och lägren i de gamla bolsjevikerna, inklusive de få överlevande oppositionsmedlemmarna och på ett mirakulöst sätt överlevde tidigare socialistrevolutionärer, anarkister. och Mensjeviker, icke-partytekniska specialister, med tidigare militärmän, forskare, författare, journalister, partiarbetare,vanliga arbetare och bönder, med de som kallades "kulaker", och de som "kastade bort dem", med präster och vanliga troende, med tidigare chekister, med emigranter som återvände till Sovjetunionen och de som skulle lämna Sovjetunionen.
Om en bok om Medvedev själv skrivs på grundval av sådana möten med dem som korsade vägar med Roy Alexandrovich och hade anledning att bli förolämpade på honom, skulle Roy Alexandrovich kalla ett sådant bokmål?
Bedömningen av manuskriptet till Roy Medvedev gavs av Yuri Andropov: "En ny version av manuskriptet till R. A. Medvedev" Before the Court of History "erhölls omedelbart … konstaterade Andropov, "man bör inte utesluta möjligheten att involvera Medvedev i att skriva ett verk om den period av intresse för honom i vår stats liv under lämplig partikontroll."
Yuri Vladimirovich Andropov kastade aldrig ord mot vinden. Hans deltagande i Medvedevs öde är ganska uppenbart. På grund av detta kallar spetsiga kritiker ibland Medvedev för en "speciell dissident." Förbindelsen med Andropov och Yakovlev kunde inte annat än lämna ett intryck på Roy Medvedevs arbete. Detta följer inte alls Medvedevs osynlighet. Här bör man snarare tala om "mästerligt kontrollerad" uppriktighet.
År 1973 publicerade Robert Tucker sin bok Stalin the Revolutionary 1879-1929: History and Personality in New York, som anses vara en av de mest detaljerade biografierna om den unga Stalin.
Tucker är en berömd amerikansk sovjetolog 1942-1944. arbetade på kontoret för strategiska tjänster. 1944 började Tucker arbeta som översättare för den amerikanska ambassaden i Moskva. Han gifte sig med en sovjetisk medborgare Evgenia Pestretsova. 1953, efter Stalins död, åkte han och hans hustru till USA.
Robert Tucker hänvisade sin bok till genren "psykohistoria" och försökte förklara Stalins handlingar utifrån personliga egenskaper som bildades i barndom och ungdom. För att göra detta vände han sig till den neo-freudianska skolan, särskilt till verk av Karen Horney och Eric Erickson.”Egenskaper och motivation är inte permanenta egenskaper. De utvecklas och förändras under hela livet, där det vanligtvis finns kritiska ögonblick och framtidsbestämande beslut. Dessutom har individualiteten som bildats i tonåren, eller (som Erickson uttryckte det) "psykosocial identitet" ett perspektiv eller programmatisk dimension. Det innehåller inte bara individens känsla av vem och vad han är, utan också hans mål, tydliga eller rudimentära idéer om vad han borde, kan och kommer att kunna uppnå,”skriver Tucker.
Tuckers bok, som är en av de mest ambitiösa studierna av Stalins biografi, är medvetet partisk på grund av själva psykohistoriska inställningen, som i princip utesluter objektivitet och offrar den för en eller annan tolkning av hjältens motiv. Samtidigt beror allt på hur motiv identifieras och tolkas: när man använder Ericksons psykologi kommer motiv att identifieras och tolkas på ett sätt, när man använder andra psykologiska modeller, som är otaliga, - annars. Det bör också noteras att tanken på att upptäcka källorna till Stalins politiska motivation genom att fördjupa sig i hjältens barndom och ungdomars missupplevelser inte är ny. Och Trotsky, och Iremashvili, och samma Roy Medvedev, på vilken bland annat Tucker förlitar sig, trodde att ursprunget till Stalins tyranni bör sökas exakt i barndomen.
Det är anmärkningsvärt att Tucker kritiserar versionen av Isaac Don Levin och Edward Smith att Stalin var en agent för den tsaristiska hemliga polisen, och kallade Eremins brev osannolikt och Edward Smiths argument oövertygande.
År 1980 publicerades boken "Stalin: Portrait of a Tyrant" i New York, skriven av sonen till den berömda förtryckta bolsjevik Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Denna bok är fylld med anti-stalinistiska klichéer, bokstavligen mättade med hat mot den stalinistiska eran och av Stalin personligen.
Anton Vladimirovichs mor, Rozalia Borisovna Katsnelson, arresterades 1929 som folkets fiende och begick 1936 självmord i Khanty-Mansiysk fängelse. Far - en berömd bolsjevik, en av arrangörerna av oktoberrevolutionen 1917, den sovjetiska diplomaten Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko arresterades 1937 för att tillhöra en trotskistisk organisation, i februari 1938 sköts han. Anton Vladimirovich själv greps på 40-talet. Efter publiceringen av boken”Stalin. Porträtt av en tyrann Antonov-Ovseenko var under hotet om gripande, men 1982 gick Yuri Vladimirovich Andropov med författaren till boken och bad att begränsa sig till förslag. 1984 arresterades Antonov-Ovseenko ändå för anti-sovjetisk propaganda. Det är sant att det är svårt att kalla detta ett fullskaligt arrest: de förvisades från Moskva, tog arkivet. Två år senare fick de återvända. 1990 skrev han ett antal antistalinistböcker. Sedan 1995 ledde Anton Vladimirovich Union of Organisations of Victims of Political Repression of the Moscow Region, grundade State Museum of the History of the Gulag. Från 2001 till 2011 var han dess chef.
Vilken objektivitet kan förväntas av en person som först förklarar att "att skriva sanningen om Stalin är varje ärlig persons plikt", och sedan sade: "Stalinism är en hel era (inte om stalinism bör vi tala om stalinism). Den tid då det mest avskyvärda, blodiga brottet ägde rum på jorden. Stalinism - politisk banditri förvandlades till statlig politik?
Den sovjetiska och ryska historikern Viktor Nikolaevich Zemskov, som studerade i detalj frågan om stalinistiska förtryck, skrev om Anton Vladimirovich:”Man kan inte ta på allvar, till exempel uttalanden från den berömda publicisten A. V. Antonov-Ovseenko, som försäkrade läsarna av Literaturnaya Gazeta 1991, att 16 miljoner fångar hölls efter kriget i GULAGs läger och kolonier. Från och med det datum som han angav, innehöll inte Gulagas läger och kolonier 16 miljoner utan 1,6 miljoner fångar. Du bör fortfarande vara uppmärksam på komma mellan siffrorna."
Vi noterar också att Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko 1989, i sin artikel i tidningen Voprosy istorii, talade om den påstådda frivoliteten hos Stalins mor. Bland de möjliga fäderna namnger han en viss "välmående prins", liksom en köpman, en vän till familjen Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
Antonov-Ovseenkos bok Stalin: Portrait of a Tyrant publicerades i Ryssland 1994. På 1990-talet noterades han för ett antal antistalinistiska böcker: "Stalin utan en mask" (1990), "Theatre of Joseph Stalin" (1995).
Vi ser att biografierna skriven av personer associerade med CIA, som arbetade för att Sovjetunionen kollapsade, är fyllda med alla möjliga negativa bedömningar, myter och antaganden. Och att dessa bedömningar, myter och antaganden, skapade i den bipolära världen, användes i perestroika- och post-perestrojka-tider för att införa ett skuldkomplex på de nu medborgare i det sovjetiska Ryssland - trots allt förtjänade deras oldfäder en gång Stalin, med sitt namn som de gick på attacken, hans namn är stadigt förknippat med segern i det stora patriotiska kriget.
Biografier av Stalin i perestroika och efter perestroika tider
Under åren med perestroika och post-perestroika publicerades ett stort antal böcker, tydligt och måttligt anti-stalinist. Alla är fyllda med både tillförlitliga fakta och en otrolig mängd spekulation. Samtidigt får man intrycket att om författarna till sådana böcker, före perestroika, utsatte Stalins personlighetskult, med fokus på just hans tuffa politik på landsbygden, på förtryckets skala, då i perestroika åren, tyngdpunkten i anti-stalinistiska publikationer förflyttas till den intim-personliga sfären: författarna börjar att kallas djupt i smutsigt linne i Stalins tragiska familjehistoria.
Här är det enligt vår åsikt inte värt att dela böcker i ryska och utländska, eftersom perestrojka-perioden någon antistalinistbok som publicerades hittade sina läsare i Ryssland och utomlands.
1989 kom den sovjetiska historikern Dmitrij Volkogonovs bok "Triumf och tragedi". Politiskt porträtt av Stalin”.
Dmitry Antonovich Volkogonov sedan 1971 arbetade i den sovjetiska arméns och marinens huvudpolitiska direktorat, i början av 1980-talet var han chef för specialpropagandadirektoratet, och i slutet av 1980-talet tjänade han som vice chef för den sovjetiska arméns huvudpolitiska direktorat och militäret flottan. Under 1990-talet var Volkogonov medlem av kommissionen för att bestämma listan över dokument i Rysslands presidentens arkiv och för att klassificera dokument. I kraft av sin position hade Volkogonov möjlighet att bekanta sig med ganska viktiga och intressanta material. Men Volkogonovs världsbildsmobilitet, som 1989 fortfarande skrev om Lenin att "denna människas geni var stor", och 1992 karakteriserade han redan samma Lenin som "en oattraktiv person och en primitiv filosof",- kunde inte påverka biografin om Stalin skriven av Volkogonov. Volkogonovs motståndare citerar upprepade gånger starka bevis för att denna författare inte avskräcker sig från sammanställningar, är benägen att ändra sin position under påverkan av konjunkturen och tenderar till ett propagandistiskt sätt att presentera. Och att hans verk är rent journalistiska till sin natur, fyllda med skvaller, myter, spekulation och grova fel.
Volkogonov skriver själv att grunden för Stalins politiska biografi inte bara var arkiv utan också "personliga samtal med människor som kände Stalin noggrant, analys av huvudkontorets dokument och personlig korrespondens." Volkogonov är intresserad av Stalins politiska porträtt efter 1917.
Det är återigen, som i fallet med Medvedev, vi handlar om författarens önskan att, per definition, samla ansvarslösa intervjuer.
Utomlands 1990 publicerades en storskalig studie av den berömda engelska sovjologen Robert Conquest”Stalin - Nationens erövrare”. Conquest, som vid en tid arbetade i informationsavdelningen i det brittiska utrikesministeriet, skapade för att bekämpa sovjetisk propaganda, var vid den tiden känd som författaren till antistalinistiska böcker, inklusive sensationella och kontroversiella. Dessa inkluderar The Great Terror: The Stalinist Purges på 1930-talet (1968), som beskrev tiotals miljoner offer för Stalins förtryck, och The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger (1986) om Holodomor i Ukraina.
I Stalin, Nationens erövrare, hänvisar erövringen, liksom alla hans föregångare i väst, till Stalins barndom och försöker hitta i det ursprunget till Stalins despotism. Conquest beskriver Stalins barndoms- och ungdomsupplevelser, analyserar hans traumor. Conquests bok innehåller alternativa versioner av faderskap. I detta arbete, som i Antonov-Ovseenko, heter namnen på den ryska resenären Nikolai Przhevalsky och den rika köpmannen, en vän till familjen Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
1990 kom den andra volymen av Robert Tuckers bok”Stalin in Power. 1928-1941 ". Författaren, som förlitar sig bland annat på verk av A. V. Antonov-Ovseenko, som vi redan är bekant, anklagar Stalin för grymheterna i kollektivisering och industrialisering, önskan att ingå ett avtal med nazisterna och mordet på Kirov. Det bör noteras att författaren i denna bok, med mycket tvivelaktiga bevis, noggrant antyder att Vissarion Dzhugashvili inte var Stalins riktiga far. Som en möjlig far namnger han en viss "präst".
1992 gav Russlands högsta sovjet en resolution "Om det tillfälliga förfarandet för tillgång till arkivdokument och deras användning." Förordningen gav tillgång till arkivdokument för alla individer, oavsett medborgarskap. Hemliga dokument har blivit tillgängliga, sedan deras skapande 30 år har gått, samt dokument av personlig karaktär, om 75 år har gått sedan de skapades.
Små samlingar av dokument från Stalins personliga arkiv publiceras, till exempel "Stalin i en familjs armar" redigerad av Yuri Murin, brev publiceras i den öppna pressen. Biografer har möjlighet att upptäcka några helt nya aspekter av Stalins liv. Det blir möjligt att bekanta sig med hans personliga biografiska profiler.
1997 publicerades en mycket populär bok av Edward Radzinsky "Stalin" i Ryssland. Författaren hävdar att han hade tillgång till arkivet som fanns under ledning av kommunistpartiet, under en särskild hemlig avdelning. Detta arkiv bildade enligt Radzinsky grunden för arkivet för den ryska federationens president som skapades under regeringstiden för Gorbatsjov. Radzinsky hävdar att han i sitt arbete förlitade sig på dokument från det förra Centralpartijarkivet (nu kallat det ryska centret för bevarande och studie av samtidshistoriska dokument (RCHIDNI)), och han använde också de hemliga medlen från det centrala statens arkivet för oktoberrevolutionen (nu Rysslands statsarkiv).
Och igen har vi att göra med insamling av information relaterad till kategorin rykten. Radzinsky har per definition inte tillräckligt med arkivdokument. Eftersom - och detta är den vetenskapliga tragedin i situationen - med all sekretess för information, representerar de en noggrant filtrerad och förvrängd uppsättning data. Och Stalin själv, och hans entourage, och partiet som helhet, och de anti-stalinistiska grupperna i partiet, rädd för att upptäcka att de också hade ett stigma i kanonen, rensade alla arkiven hänsynslöst och mättade dem med falsk information. Arkiveringsinformation om Stalin är den största av alla historiska hoax. De är båda förvrängda och steriliserade. Och vi upprepar, graden av sekretess i detta fall förändrar inte någonting. Snarare tvärtom - ju mer hemlig information, desto mer kammades, filtrerades, förvrängdes,betraktas genom ett förstoringsglas så att steriliseringen är så grundlig som möjligt. Därför skapar Radzinsky först en annons för sig själv genom att han har tillgång till fruktansvärt klassificerad information, och sedan, eftersom denna information inte är intressant, börjar han bli intressant, samla olika rykten, ange overifierade hypoteser och citerar tvivelaktiga bevis.
Miklos Kun är en ungersk historiker, barnbarn till den berömda ungerska kommunisten och politiker Bela Kun, 2003 gav han ut boken Stalin: ett okänt porträtt i Ungern. Kuhn forskade på Rysslands tillgängliga arkiv och publicerade också i sin bok ett antal brev från Stalin till sina medarbetare och en lång intervju med Kira Alliluyeva, Stalins systerdotter, om hela Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili-familjen.
2007 publicerades en bok av den auktoritativa engelska historikern Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin" i Storbritannien. Det visas på ryska 2014. Som författaren själv skriver,”är denna bok resultatet av nästan tio års forskning om Stalin, som bedrivs i tjugotre städer och nio länder, främst i de nyligen öppnade arkiven i Moskva, Tbilisi och Batumi, men också i S: t Petersburg, Baku, Vologda, Sibirien., Berlin, Stockholm, London, Paris, Tammerfors, Helsingfors, Krakow, Wien och Stanford (Kalifornien)”. Översättarens förord säger att Montefiore fick tillåtelse att arbeta med de georgiska arkiven, som bland annat innehöll memoarerna från Stalins mor.
I förordet till sin bok konstaterar Simon Montefiore att det i väst bara finns två allvarliga verk tillägnad Stalin - Smiths Young Stalin och Stalin. Vägen till makten. 1879-1928. Historia och personlighet "Tucker. Förutom dessa författare nämner Montefiore Kuhn och säger att hans bok är "en riktig prestation av en forskare som har trängt in i ämnet."
Montefiores bok innehåller mycket information om det unga Stalins personliga liv (som är särskilt intressant för oss), om hans barndoms- och ungdomarupplevelser, om versioner av hans ursprung och att bli politiker.
Tidigare, 2003, publicerade Montefiore boken "The Red of the Monarch Court: The Stalins Rise to Power History" om Stalins mogna år och om hans politiska karriär, om hans entourage. Vi måste hylla författaren: han demoniserar inte Stalin, som västerländska författare vanligtvis gör, han visar honom, även om grym, hård och despotisk, men en man.
2017 publicerades en bok av den ryska historikern, professor vid Higher School of Economics Oleg Khlevnyuk, Stalin: The Leader of One Leader. Författaren uppmärksammar den sovjetiska ledarens förrevolutionära biografi. Boken är fylld med reproduktion av kända fakta och värderingsbedömningar, mestadels negativa. Beskrivningen av dagen för Stalins död går igenom hela boken. Uppenbarligen beslutade författaren, som inte kunde locka uppmärksamhet med ny information, att skapa en hybrid av en biografi och en roman i stil med svart grotesk.
Ändå fick Khlevnyuk bok positiva recensioner från Simon Sebag-Montefiore, liksom den välkända journalisten Nikolai Svanidze, en av ideologerna för den nya vågen av rysk de-Sovjetisering och de-Stalinization. Och för att denna nya erövringsvåg inte längre är tillräckligt, behövs nytt arbete, vilket motsvarar det nya ryska samhället, dess främling från ideologiska passioner och lust att bedöma personligheten genom familj och hushållsdetaljer.