- Del I-1 - Del I-2 -
Utgrävningar i fästningarna i S: t Petersburg
Peter- och Paul-fästningens historia är ett av många exempel, vars detaljer hushålls upp av de officiella experterna på historien för byggandet av staden St. Petersburg.
Till exempel utgrävningarna på territoriet till fästningen Peter och Paul och arkeologernas tystnad om granitbaden på ett djup av 5 meter från ytan. Arkeologer och Vzory (om Vzor, vidare) kommer att säga att de var täckta av ett kulturellt lager?
Hur hamnade de där, vem gjorde dem, om på platsen för Peters huvudstad fanns det kontinuerliga träsk, enligt försäkringarna från Peters historiker?
När man tittar på dessa bad kan man inte komma ihåg den artefakt som är känd som Babolovskaya, "Tsar Bath". Det sorgliga och förhastade ödet för detta monument från en svunnen tid gör att man tror att övergivandet av en unik produkt medvetet uppfylls av stadsmyndigheterna i St. Petersburg, eftersom det, efter att ha gjort detta arbete en källa till stolthet för inhemsk stengjutning, kommer det att vara nödvändigt att skriva om hela historien om inte bara den ryska staten, utan hela Europa.
Kampanjvideo:
Överflödet av oförklarade arkitektoniska mästerverk och artefakter i S: t Petersburg gör en logisk tänkande person, leta efter andra versioner av stadens konstruktionstid och dess skapare än den officiella konventionella versionen av historiker.
Men varför är slutsatserna från "logiskt tänkande ingenjörer" så annorlunda än arkeologernas och historikerens logik? Har humaniora ingen logik?
Naturligtvis inte, men de har det - ett slags, motsvarande, i enskilda uttalanden, till den medeltida förståelsen av de gamla spåren av resterna av det mänskliga samhällets liv.
Till exempel finns det ett välkänt arkeologiskt tilltalande till jordens kulturlager för att bedöma utvecklingsnivån i samhället och dateringen av de hittade resterna på tidslinjen.
Vad förstår arkeologer med "kulturlager"?
Eller kort sagt.
Ur min synvinkel motsvarar själva namnet "kulturlager" varken huvudmeningen eller nära begreppet "kultur"
Det är uppenbart att man inte kan bedöma dess sociala och andliga utveckling genom resterna av det mänskliga samhällets livsaktivitet, bevarade på jorden. Förblir bara intryck av produktionsverksamheten och de spår som inte "äts" av tiden - glas, keramik och lera skär, och metallprodukter som inte utsätts för korrosion.
Kan arkeologer säga att spår av moderna elektroniska produkter kommer att förbli i det "kulturella" lagret av 2000-talets civilisation genom århundradena? Sedan, och här är "kulturen" i det kulturella lagret, om kulturen bedöms av det slöseri med mänsklig aktivitet som bevarats på jorden i århundraden, det vill säga av förfalskningarna i samhället, som knappast smälts upp av tiden.
Anachronism låter från arkeologernas läppar deras produktionsuttryck "kulturlager", som fortfarande kan uppfattas från experter på att gräva i det jordiska förflutet på 17-19 århundradena, men blir oacceptabelt för människor under 2000-talet. Det skulle vara mer exakt och rättvisare att kalla jordskiktet med resterna av mänsklig aktivitet - fekalskiktet och inte kulturskiktet.
Det är emellertid intressant att överväga några rapporter om arkeologer som hänför sig till staden Sankt Petersburgs historia, som citeras av motståndare till versionen av alternativ - ruinerna av staden "täckt" med lera och sand, där Peter I fokuserade blicken.
Det är dessa rapporter som någon under smeknamnet "Vzor" påminner om, som kraftigt försvarar den officiella synpunkten på historien om uppkomsten av St Petersburg i sin artikel "St. Petersburg Fortress".
Eftersom temat för vårt kulturlager i Petropolis var den så kallade fästningen före dess namnändring), skulle jag vilja uppmärksamma din information från arkeologer:
Till att börja med, planen för våra fästningar (Botny-huset, där utgrävningar genomfördes, nr 12)
Som ni ser på bilden ligger huset nästan i fästningens centrum, där på olika sätt mycket lera, slam och sand kunde ha applicerats av en översvämning. Ryska vetenskapsakademin. "Bulletin 2 Security Archaeology" 2011 "Samling av lädervaror från utgrävningar i fästningen Peter och Paul (säsongen 2007-2008)". V. I. Kildyushevsky, A. V. Kurbatov
Och en liten officiell berättelse från Vzor:
Stolpyansky P. N. Peterhof perspektiv.
Studentens öga glider vanligtvis längs linjerna "Om ett batteri är installerat på ön Yeiisari eller, ännu bättre, en fästning byggs, då kommer denna fästning att skjuta på farleden, och inget av de svenska fartygen kommer att kunna tränga in i Nevas djup" och sväljer tankelöst denna information utan att tveka över frågan: varför skulle svenskarna tränga djupt in i Neva? Varför, om lite längre längs Neva, är Nyenshats-fästningen, och källan till Neva är Oreshek-fästningen, varför finns det en tredje fästning på själva Neva, om vid ingången till Neva på Kotlin ön fanns en annan fästning, som vi känner som Kronstadt?
Hur många författare, så många versioner om valet av en plats för staden och fästningen.
Vad passade inte fästningen Nieshants av Peter I, om det var en fästning, i den förståelse som investeras av militären för att skydda staden från angrepp från externa fiender.
Och även om åsikten från en ung journalist om stadens antikvitet i Neva inte överstiger 400 år, om vi betraktar byggandet av fästningen Nyenskans som dagen för grundandet av S: t Petersburg, men förekomsten av tvivel om stiftelsedatumet för S: t Petersburg 1703 är tydligt närvarande bland unga människor.
Men varför D. Kotsyubinsky inte slutade vid Nevsky-stadens utseende, som enligt historiker uppstod på 1200-talet, är helt oklart. Svenska historiker är trevligare med journalisten.
I min historiaversion förvandlades "stjärnfästningen" till fästningen i Nyenskans efter översvämning och lerflödeskatastrof, när den tekniska produktionsanläggningen förstördes och ett sekel senare användes den igen, i form av en defensiv utpost med återställande av stenmurar och jordnära vallar. Det är tydligt hur "stjärnan" produktionsanläggning byggdes före katastrofen, kanske 7-8 århundraden.
Och om du kommer ihåg fästningarna i Neva, varför nämnar historiker inte alls fästningen, som stod ännu längre nedströms Neva, på den plats där Peter I byggde Admiralitets varv och där Admiraliet nu ligger.
Hittade du en Admiralty Star Fästning? Samma i form som fästningen Peter och Paul, som Kroshtadskaya, som fästningsstjärnan Nyenskans.
Jag hoppas att de inte kommer att invända mot mig att den här kartan eller planen inte visar fästningens väggar som uppfanns av planeraren, utan de som en gång var. Se, förutom fästningstjärnan i spetsen av Neva-svängen finns det också yttre fästningsmurer, och förutom, på motsatt sida, vänster bredd, dras en annan fästning, återigen i form av en stjärna. Varför förstördes alla dessa "fästnings" strukturer på platsen där floden Okhta flödar in i Neva? Var är historikerna som talar om behovet av att avveckla fästningen Nyenskans till förmån för att bygga staden S: t Petersburg?
Om fästningens plan motsvarade verkligheten (tvivel kan bara vara i ögonen mättad med tysk historisk propaganda), var staden Nyen en anmärkningsvärd plats, inte bara med tanke på befolkning.
Lite om Nyen beskrivs i Dmitry Kudinovs artikel "Staden Nyen":
Och läsarnas kommentarer på denna artikel:
Naturligtvis kommer historiker att prata om det kungliga svenska arkivets oavsiktliga död.
Så här skriver den moderna upplagan om den försvunna staden.
Nedan från Wikipedia:
Och vem att tro? Bloggar D. Kudinov om befolkningen i Nyen i 20-30 tusen människor eller RG. RU, som skriver om två tusen medborgare eller Y. Pimenov om Nevskys stad, som uppstod under 15-talet på platsen för den en gång enorma antik-tartarstaden. Naturligtvis en tidning med en publik på flera miljoner människor och en bloggare - låt den ha tiotusentals läsare och inte Vika, som används av CIA-agenter!
Förutom fästningarna i Nyenskans, Petropolis, Admiralitetet, måste vi komma ihåg fästningsstjärnan Oreshek! Vi märkte att det bara fanns under fyra mil i staden tre fästningar-stjärnor! Många publikationer har redan skrivits om stjärnfästningarna. Jag måste också prata om strukturer i form av en stjärna, som var samma anmärkningsvärda föremål i den civilisationen som i vår - kärnkraftverk, men inte i denna del av artikeln.
Men för tillfället riktar jag er uppmärksamhet på att historiker säger lite om stjärnformen på de tre fästningarna och alternativen berättar mer om dem, eftersom det är omöjligt att passa in i de gamla byggnadernas logik närvaron av så många fästningar på en smal lapp med vatten, om de faktiskt var fästningar!
Vi får höra att planen för Peter och Paul-fästningen ritades av ingenjören Lambert (Joseph Gaspard Lambert de Guerin), men ingenting tillåter oss att tro att en utlänning inte ritade den utan skissade resterna av fästningen som fanns långt innan Peter I anlände på Neva-stranden. Detta är vad planen för S: t Petersburgs fästning 1707, som visar den yttre delen av fästningen, analogt med de många stjärnfästningar där fästningens yttre del finns. Det verkar som om resterna av ytterväggarna bör letas i botten av Neva, som ändrade kursen efter katastrofen, och det fanns kanaler som kopplade samman sjöarna längs Neva-flodens nuvarande bädd.
Ett typiskt schema för fästningstjärnorna, som i många versioner byggdes, både i Västeuropa och på Rysslands territorium.
Som ni ser, tror inte bara författaren att floden Neva dök upp på 1300-talet, efter katastrofen. Till skillnad från åsikt:
”Ett visst vattensystem från Finska viken till Ladoga sjön dras tydligt”, jag antar att detta”vattensystem” är känt i vår tid som Luga-floden.
Ja, det är känt att Luga-floden under tiden efter katastrofen börjar i Tesov-mossorna i Novgorod-regionen. Den kartografiska källan från vilken Catherine II skisserade konturerna i de angränsande distrikten till den plats där en stor stad, bekant för samtida som St. Petersburg, befann sig, är okänd. Det är känt att den historiska medaljserien baseras på tsarinas egen förståelse av det ryska imperiets historia
Du kan gissa så mycket du vill om var Catherine II kom ifrån för att flytta om konturerna i terrängen mellan Varangianhavet och Ladoga för en medalje, men att tänka på att detta är en fantasi för linjalen är inte mindre absurd än att tro att Peter I byggde staden på en tom träsk.
"De första åren i Petersburg", Timchenko-Ruban Georgy Ivanovich, s. 88.
Vi återgår dock till arkeologernas rapport om utgrävningarna i fästningen Peter och Paul, som Vzor skriver om:
Fig. 1 Grävningsplats I * Senaten *.
Och sedan avslutar bloggaren "Vzor":
Tyvärr, enligt min åsikt, som är typiskt för många som citerar primära källor, de (som en författare som inte är bättre (men inte sämre) än många) belyser de citat och scheman som vittnar och bekräftar deras synvinkel och utelämnar dem bevis som de inte är intresserade av.
Om "Vzor" hade läst till slutet arkeologernas rapport, så skulle en ihärig anhängare av stadens trehundraåriga historia ha noterat att kulturskiktet av någon anledning trängde in i den "kontinentala jorden", där det mesta av skinnavfallet hittades:
”Det huvudsakliga syftet med arkeologiska observationer och utgrävningar, varifrån det största antalet lädervaror erhölls, var senaten. I denna samling av saker av största historiska värde finns kompletta uppsättningar skor. Dessutom kommer alla fynd från att fylla ett hål grävt i fastlandsjord och tillhör den tidigaste perioden i St. Petersburgs historia.”
Naturligtvis är det otillåtet ekonomiskt och arbetsintensivt överskott för arkeologer att genomföra utgrävningar i stora fördjupningar manuellt i "kontinentala lager", som ledarna för utgrävningarna inte kan gå till. Detta är förståeligt och därför gräver ingen djupt i S: t Petersburg. Och varför förstöra den väletablerade historiska och arkeologiska bilden av uppkomsten av St Petersburg.
Du kan, hur du än vill, berätta historier om stadsplanering till människor med en liberal konstutbildning, men ingenjörer, matematiker och fysiker, vars utbildning är baserad på logik, har det svårt att uppleva sagor om arkitekten O. Montferrand, som påstås upprätta den Alexandria kolonnen.
och lägger grunden för byggnaden, som är känd för hela världen som S: t Isakskatedralen, som de skriver i de historiska ryska manualerna.
Om Bartolomeo Rastrelli, som skapade många mästerverk i S: t Petersburg, och som i bästa fall återställde och rekonstruerade förfallna byggnader som ärvts från det stora civilisationslandet
Några exempel som stöder denna avhandling:
Prins Dimitri Cantemirs palats (på platsen för hus nr 8 längs Palace Embankment och huset nr 7 längs Millionnaya Street). 1721 - 1727, tillskrivas arkitekten FB Rastrelli.
Så här såg den återställda byggnaden ut 1721, och Cantemir-palatset syns på den nederländska mästarens gravering.
Marcelius Christopher, Holland 1728-1729, Panorama över Neva-invallningen i St. Petersburg från sommarträdgården till St. Isaac's Church 1.
När du tittar på de gamla gravyrerna som visar panoramabilderna i S: t Petersburg, blir du aldrig trött på att bli förvånad över skicklighet och talang hos S: t Petersburgs byggare, som på 18 år har byggt så många, inte bara hytter, men palats !!!
Beviset för författaren att Cantemir-palatset inte designades av Rastrelli, men under hans ledning återställdes den förfallna byggnaden, är detaljer från den arkitektoniska stilen från den förkatastrofala eran, såsom griffins, portikoner, ornament.
Ett annat exempel på användningen av den italienska arkitektens talang är färdigställandet av Anichkov-palatset: den centrala delen med portiken har bevarats, liksom grunden, och allt annat har byggts om, möjligen enligt Rastrellis design. Som bevis på denna version: platsen för fönstren på första våningen, som varken är första våningen eller källaren. Den som var inne såg källarna. De ser inte ut som en källare, men det finns en verklig första våningen i byggnaden.
Anichkov Palace.
Om arkitekten Voronikhin, som påstås bygga Kazan-katedralen, men i bästa fall hjälpte till att återställa och rengöra den från smuts, etc. etc.
Men samma "Vzor" eller Pavel Kolosnitsyn kommer att bevisa att det här är fönstren i källarna, som byggdes 50 meter från Fontanka-floden, som regelbundet översvämmade sina banker under nästan årliga översvämningar.
S: t Petersburgs arkitektur och planering tillsammans med Kronstadt och forten, förorts kungliga bostäder är en tyst besvär för historiker och lokalhistoriker som upprepar lögnen till Peter I att den stora tsaren grundade den norra huvudstaden i Ryssland.
Det är omöjligt att citera allt oförklarligt ur logikens synvinkel, möjligheterna med den tidens teknik, St Petersburg artefakter även i en bok, än mindre en artikel.
Jag kommer bara att lyfta fram ett litet fragment från artikeln”Gåta i St. Petersburgs byggnader. Del 2 , vilket gjorde uppmärksamheten i artikeln inte bara Sibved. Denna artefakt är anmärkningsvärd för det faktum att på hörnet av Palace Square med Nevsky Prospekt 1768-1775, designat av arkitekten J.-B. Wallen-Delamotte uppförde det fyra våningar som byggdes av Free Economic Society, där frimurarna bosatte sig.
Byggnaden byggdes, möjligen, på ruinerna av ett tempel, från vilket fragment av dörrar och deras granitramar är kvar, tillverkade med en teknik som inte existerar ens i vårt 2000-tal.
Sibved framhävde dessa byggnadselement som är otillgängliga för deras massproduktion med dagens teknik. Jag lyfte fram denna byggnad, som organiskt går in i den berömda byggnaden av arkitekten Zakharovs generalstab, eftersom det är ett exempel på byggandet av en byggnad med rester av tidigare byggnader.
Ta dig tid att överväga "Axonometric plan of St. Petersburg"
Och detta är 1765-1773. Förstörda byggnader står vid vattenkanten på golvet, nedsänkt i marken. Vem bygger så här? Byggnaderna är gamla, tegel, med delvis bevarade tak … ("Var är staden ifrån?", Kapitel 17. St. Petersburgs akonometriska plan - ett vittne till den stora översvämningen)
Hur kan man inte komma ihåg det”kulturella lagret” som föll från himlen. Förstörelse, då på planen är mycket specifik. Taken och de första våningarna som sjunkit i marken har rivits och - allt detta är resultatet av arbetet hos levande människor som har bott på denna plats sedan 1703 och har ökat detta kulturlager med 2 meter på 60 år! Och när allt kommer omkring tror trosskydd på ögonen, men inte blicken som öppnar och tittar på den förstörda staden, stenar och stenblock som faller från himlen!
Planera territoriet på Vasilievsky Island intill Bolshaya Neva invallning (löjtnant Schmidt invallning) mellan 25 och 19 linjer.
Med en rullande falkens blick över S: t Petersburg 1765 ses byggnader ovanifrån utan tak och tak.
Jag tänkte hela tiden var moderna husbyggare hade använt metoden att hyra oavslutade lägenheter till ryska medborgare utan att avsluta.
Det visar sig att det var vanligt att bygga hus i Peters tid - utan tak och utan lägenheter, bara väggar. Upprätta så många stenlådor som möjligt, med ett kulturfiktiskt lager från historikernas huvuden, första våningarna, så att senare, när Nordkriget slutar, gör bostadshus av lådor.
Författare: Damkin
