”Om utlänningar landade från rymden och talade ett språk som strider mot universell grammatik, skulle vi helt enkelt inte kunna lära dig deras språk på det sätt vi lär oss engelska eller svahili. Vi är av naturen utformade för engelska, kinesiska och andra mänskliga språk. Men vi är inte utformade för att perfekt lära oss språk som strider mot universell grammatik."
Förespråkare av sökningen efter utomjordisk intelligens (SETI) uppskattar att vi kan möta utlänningar inom de kommande decennierna. Även om vi håller oss vid mer konservativa uppskattningar - säger att sannolikheten för att möta främmande intelligens under de kommande 50 åren är 5% - kommer insatserna att vara höga för våra arter. Att veta att vi inte är ensamma i universum kommer att vara en djup upplevelse, och kontakten med en främmande civilisation kan leda till fantastisk teknologisk innovation och kulturell förändring.
Så vi måste ställa en fråga.
Vad tycker utlänningarna?
Och verkligen, hur? Är de medvetna? Hur kommunicerar de?
"De mest komplexa civilisationerna kommer att vara postbiologiska, i form av artificiell intelligens (AI)", säger filosof Susan Schneider från Institute for Advanced Study. Då kommer främmande civilisationer att ta formen av superintelligens: ett intellekt som är överlägset intelligens på mänsklig nivå på något sätt - social kompetens, allmän kunskap, vetenskaplig kreativitet.
När vi möter typer av AI, kan vi lära oss ett främmande språk? Det första hindret kommer att vara miljön. Människor kommunicerar inom området ljudfrekvenser 85-255 Hz och 430-770 THz ljus. Det är troligt att det inte är sant för utlänningar som har utvecklats annorlunda än människor. Detta problem är dock mestadels tekniskt. Till exempel visar snabbspårade valssånger (som annars skulle vara ohörbara för människor) att vissa "främmande" signaler fortfarande kan konverteras till en form som människor kan uppfatta.
Kampanjvideo:
Utlänningar kunde dock klara sig utan språk. Det är mycket möjligt att en främmande civilisation uteslutande skulle kunna utvecklas med icke-språklig kommunikation eller protospråk.
Den berömda lingvist Noam Chomsky sa ofta att om martianerna besökte jorden skulle de tro att vi alla talar dialekter av samma språk, eftersom alla jordiska språk har samma struktur i djupet, konstaterar Doug Vakoch.”Men om utlänningar hade ett språk, skulle det likna vårt? Det här är en stor fråga."
Det är extremt osannolikt att främmande arter har samma parametrar som människor. Enligt Chomsky, en ledande förespråkare för denna uppfattning:
Nästa sak som vi vill utbyta med utlänningar är vetenskaplig information. Om universums lagar är desamma överallt, skulle i princip olika beskrivningar av dessa lagar vara likvärdiga. Detta är till exempel utgångspunkten för SETI eller METI-initiativet, vars uppgift är att söka efter och kommunicera med utlänningar.
När det gäller språk är saker och ting mer komplicerade, eftersom det är den enda viktiga faktorn för samarbete mellan människor. Det är kommunikation som gör att vi kan arbeta i otroligt stora grupper. Av denna anledning kommer alla tekniskt avancerade och flexibla civilisationer nästan säkert att ha ett språk.
Den svårare frågan är om vi någonsin kommer att kunna lära oss den inre strukturen i ett främmande språk. Psykolingvistik ger fortfarande två helt olika svar.
Den generativa metoden, som kodar strukturen för språk i hjärnan, antyder att detta inte är möjligt. Det innebär att människor framträder med en inbyggd universell grammatik, som har en viss uppsättning attityder - var och en motsvarar en acceptabel ordordning, där ord och delar av ord passar in i ett givet språksystem. Det språk vi hör för första gången i vårt liv aktiverar ett av dessa attityder, och det gör att vi sedan kan skilja mellan korrekta och felaktiga sätt att kombinera ord.
Det viktigaste är att antalet olika grammatik är mycket begränsat. Även om reglerna för mänskliga språk kan variera, menar förespråkarna för den generativa modellen att de endast skiljer sig åt strikt. Till exempel bestämmer ordningen i vilken en mening är konstruerad om predikatet kommer att följa ämnet eller vice versa. På engelska, strikt det första alternativet ("Bob gav en kaka till Alice"), på japanska, strikt det andra ("Bob gav Alice en kaka").
Den kognitiva metoden å andra sidan ser semantik (meningsstrukturer) som viktigare än syntax (grammatiska strukturer). Enligt detta tillvägagångssätt är meningar som”kvadratdrinkfördröjning” syntaktiskt välformade men semantiskt meningslösa. Av detta skäl säger förespråkare för den kognitiva metoden att grammatik ensam inte är tillräckligt för att förstå ett språk. Istället borde hon vara gift med en förståelse för de begrepp som användaren av språket använder.
Vi kan också titta på vår egen värld och se att organismer har slående likheter, även om de utvecklats på olika sätt och i olika miljöer. Detta kallas "konvergent evolution". Vingar och ögon har till exempel självständigt dykt upp i en mängd olika djur flera gånger under evolutionen, och fåglar i ekologiskt isolerade Nya Zeeland har fått beteenden som observeras hos däggdjur överallt. Det kognitiva tillvägagångssättet ger hopp om att språken hos människor och utlänningar kan vara ömsesidigt begripliga.
Vissa tror också att de mest avancerade mänskliga koncepten är sammansatta från de grundläggande byggstenarna som alla arter har, såsom att förstå det förflutna och framtiden; likheter och skillnader; objekt och subjekt. Om en främmande art manipulerar föremål, interagerar med sitt eget slag och kombinerar begrepp, garanterar den kognitiva strategin att vi har liknande mentala arkitekturer för att förstå varandra. Det är emellertid också möjligt att främmande arter som reproducerar sig på ett icke-biologiskt sätt helt enkelt inte förstår att sådana genetiskt relaterade och icke-relaterade grupper.
Vilket tillvägagångssätt är mer korrekt? Neurala nätverksstudier visar att språk kan läras utan speciella strukturer i huvudet. Detta är viktigt eftersom det kanske inte behövs någon intern universell grammatik för att förklara språkförvärv. Dessutom finns det mänskliga språk som inte passar in i ramen för universell grammatik. Även om dessa resultat är långt ifrån definitiva (till exempel kan de inte förklara varför bara människor har språk), allt rör sig mot en kognitiv syn.
Därför skulle det vara rimligt att anta att människor kan lära sig främmande språk. Självklart kommer vissa aspekter av ett främmande språk alltid att vara oåtkomliga för oss (som poesi). På samma sätt kan vissa arter befinna sig i ett så annorlunda mentalt universum att det bara till viss del motsvarar en människa. Vi kan dock optimistiskt hoppas att de universella strukturerna i fysik, biologi och sociologi kommer att vara tillräckligt lika för att länka människors och utlänningar till en gemensam semantisk bas.
Ilya Khel
