Varje elev känner till hypotesen om de första lärarna - Cyril och Methodius. Under många år var vi övertygade om att de generöst presenterade slaverna med skrift, hjälpte vår stat att gå till nästa utvecklingsstadium. Utan dem skulle vår stat ha förblivit ett kungarike av barbarism och okunnighet.
Men modern forskning ifrågasätter denna tolkning av historien. Forskare som studerar forntida manuskript förklarar enhälligt att slaverna hade den högsta karakteristiska andliga kulturen. Detta faktum bekräftas av förekomsten av tre typer av skrifter som aktivt används av våra förfäder i affärer och vardag.
Forskaren V. Chudinov insisterar: på många tyska böcker fanns inskriptioner i slaviska runor. Detta faktum vittnar om heligheten i språket hos de forntida slaverna. Enligt hans åsikt skapade Cyril ett nytt språk, som tidigare ansågs vara det första skriftspråket, baserat på det befintliga arvet. En kombination av bokstäverna i det grekiska alfabetet och det äldsta alfabetet i slaverna genomfördes, vilket gjorde det möjligt att översätta kristna texter för våra förfäder samtidigt som de bevarade deras heliga mening.
Få vet att spår av slavisk runika hittades på grekiska ikoner från 500-talet; våra förfäder lämnade spår av deras ursprungliga skrifter på grekiska vaser som går tillbaka till 600-talet. FÖRE KRISTUS. Tack vare deras närvaro har forskare en bättre förståelse för händelserna som ägde rum för 30 000 år sedan. Studien av religiösa föremål ger rätt att säga att den slaviska skriften sprer sig över ett enormt territorium som täcker Portugals kust och Trans-Ural Arkaim. Experter drar slutsatsen att slavernas språk från förkristen tid var ett enastående fenomen.
Den första som pratade om förkristen skrift var Vasily Tatishchev. Enligt hans åsikt skapade den berömda kronikern Nestor sin "Chronicle" inte på grundval av muntliga traditioner, men efter att ha studerat böcker som fanns tidigare. I själva verket: hur kunde ett sådant globalt arbete skapas utan allvarligt dokumentärt stöd? Tatjtsjov ger logiska argument: var det möjligt att exakt förmedla fördragen med grekerna, skapade ett och ett halvt sekel tidigare, utan att ha någon form av grafisk bas (nej, trots allt har ett betydande tidsintervall gått som skilde historikern från de beskrivna händelserna)? Det är troligt att de gamla skriftliga källorna som Nestor förlitade sig på fanns, det är bara så att moderna forskare inte hittade dem. Kanske dog de av någon anledning eller förstördes med avsikt.
Den arabiska forskaren Ibn Yakub al-Nedim vittnade om att det fanns ett distinkt manus bland slaverna ett år före den officiella uppfinningen av alfabetet av Cyril och Methodius. Slaverna använde aktivt bindestreck och nedskärningar i skrift. Detta faktum bekräftas av den bulgariska monarken Brabr. Många forskare håller med om att under förkristen tid använde våra förfäder flera typer av skrift, och Cyril och Methodius gjorde enande av grafiska bilder.
Många fakta om vår gamla historia samlades in av oss i antiken. Men kan kroniken lita på? Forskarnas upptäckter får oss att undra om den verkliga informationen finns i munkarnas verk och om inflytelserika personer försökte "skriva om" historien ur legosoldatintressen?
Processen med att skriva kroniker börjar på 1500-talet. Vissa verk gick förlorade, därför är historiker, först och främst, vägledda av "Tale of Bygone Years". Men i dag talar de redan om att det här dokumentet innehåller falska ark som förfalskar historien. Materialet som avslöjar den normandiska teorin verkar vara en utländsk inklusion.
Kampanjvideo:
Det finns också anspråk på Radziwill Chronicle. Det antas att många inkonsekvenser, den fragmentariska karaktären av presentationen av information förklaras av det faktum att den skapades i en hast för att temperera nyfikenheten hos Peter I. Forskare är inte nöjda med bildernas natur - många ritningar är inte målade till slutet, bilderna ger inte intrycket av fullständighet. Det verkar som att hushållsartiklarna från den tiden medvetet ville gömma sig för ättlingar.
Alla känner till Catherine II: s grepp. Dess aktivitet utvidgades till alla områden. Efter att ha fått tillgång till arkivkällor avskräcktes kejsarinnan av det faktum att den ryska statens historia var baserad på en verbal, inte en bevisbasis. G. Miller blev en betydande figur som påverkade bildandet av statens historia vid den tiden. Således utelämnades många fakta om invasionen av Mongol-Tatar. Under Catherine ledning förblev Kievan Rus historia nästan jungfru. Kejsarinnan ägnade mycket tid och ansträngning för att koncentrera sig under hennes inflytande de primära källorna till kronikarna, av vilka många sedan försvann någonstans …
I vilket syfte samlades antika artefakter och döljdes sedan? Vi kan bara gissa och föreställa oss vilken information som har blivit outforskad för oss.
Vad har vi för tillfället?
Rösterna från dem som hävdar att våra förfäder hade ett distinkt skrivsystem i förkristen tid hörs högre och högre. Detta bekräftas av många upptäckter och fynd. Tyvärr har enskilda kroniker av historiskt intresse ännu inte publicerats (Novgorod Karamzin Chronicle). En del av informationen i annalerna kan ses med ett saltkorn. Forskare hittar falska vattenmärken inte på ark med manuskript; specialister på ritning av bilder säger att det finns försök att modernisera, ändra de ursprungliga ritningarna. I vilket syfte gjordes detta och av vem?
Det är ingen hemlighet att varje härskare försöker anpassa historien för sig själv, att placera accenter på ett sådant sätt att vissa händelser verkar betydande, och vissa sidor i historien är föremål för nådelösa justeringar.
