Nyheten spriddes i media att de äntligen lyckades dechiffrera det berömda manuskriptet från Voynich, vars mysterium hade kämpats i ungefär ett sekel. Källan till nyheterna är ett pressmeddelande från University of Bristol, vars anställd Gerard Cheshire är författaren till det föreslagna utskriften. En artikel som beskriver hans hypotes publicerades av tidskriften Romance Studies. Låt oss försöka ta reda på vad som hände.
Bara i fallet - lite kort information om Voynich-manuskriptet, som en läsare som känner till dess historia kan hoppa över. Manuskriptet köptes av bibliofilen Wilfred Voynich 1912. Den tidigare ägaren till manuskriptet var College of Rome (nutidens pontifiska gregorianska universitetet i Vatikanen). Boken är 16,2 x 23,5 centimeter stor och består av mer än två hundra pergamentsidor. De är täckta av konstiga teckningar och till och med lurare text, varken språk eller alfabet som de inte kunde bestämma, även om de försökte många gånger.
För en mer detaljerad bekant med historien för försök att dechiffrera Voynich-manuskriptet kan du rekommendera en artikel på den ryska Wikipedia. Det finns många intressanta saker i 2005-numret av tidningen "Computerra", vars huvudtema var detta manuskript. Det finns en mycket informativ webbplats på engelska. Tja, manuskriptet i sig kan också ses på Internet i detalj, tack vare Beinecke Rare Book och Manuskriptbiblioteket vid Yale University, där det bevaras. Det enda fastställda faktum är att pergamentet till Voynich-manuskriptet gjordes mellan 1404 och 1438 (detta bestäms med radiokolonnatering).
Nu för en ny hypotes. Jag måste med en gång säga att jag inte kommer att ge ett uttömmande svar på frågan som ställs i titeln, om Voynich-manuskriptet har lästs. För att testa detta krävs att allt arbete som författaren till hypotesen gjorde upprepas, samt att göra mycket som han inte gjorde. Men bara genom att läsa den publicerade artikeln kan vi ställa flera förvirrade frågor och orsaka stark skepsis i förhållande till den allmänna slutsatsen. Kanske, när författaren tar med sig sin studie av texten till slut, kommer han att kunna skingra de tvivel som har uppstått. Men jag har väldigt lite hopp för det.
Författaren till den nya hypotesen, Gerard Cheshire, fick en kandidatexamen i antropologi från University College London, sedan en magisterexamen i insektsekologi från University of Bath och slutligen en doktorsexamen i humanetologi från University of Bristol. På samma universitet är han nu en besökande forskningsassistent för en forskargrupp inom evolutionär etologi. Jag kunde dock inte hitta det bland medförfattarna till artiklar publicerade av andra medlemmar i denna grupp. Hans sida på Academia.edu innehåller bara tre texter relaterade till Voynich-manuskriptet. Gerard Cheshire är bäst känd som författare till populära vetenskapliga böcker. Han skrev minst två dussin av dem, mestadels inom olika biologiska områden, men bland sina verk finns populära böcker om historia och till och med fysik.
För första gången presenterade Gerard Cheshire sina åsikter om språket i Voynich-manuskriptet 2017 i två artiklar (1, 2) publicerade på en resurs avsedd för språkliga förtryck (det vill säga texterna där genomgår ingen peer review). Då passerade hans hypotes nästan obemärkt. En negativ recension av Nick Pelling följde, publicerad på sin webbplats, ägnad åt Voynich-manuskriptet och andra problem med att dechiffrera okända skript. Men själva recensionen kännetecknas inte av en hög teoretisk nivå inom historisk lingvistik (jag gav upp läsningen vid stycket med början med orden Och när jag ser lingvistik människor rappar om Ur-språk …). Nu, efter att ha publicerats i en akademisk tidskrift, har Gerard Cheshire åtminstone lyckats föra hans teori uppmärksam på en bred publik.
Den nya hypotesen innehåller två huvudsakliga uttalanden. Den första avser manuskriptets språk och den andra avser de historiska figurerna som är associerade med dess skapelse. Enligt Cheshire var Voynich-manuskriptet skrivet på pro-Romance-språket, från vilket de moderna språken för Romance-gruppen härstammade. Och det skrevs av en Dominikansk nunna från ett kloster på ön Ischia i Neapelbukten för Maria av Kastilien (1401-1448), hustru till Alfonso V Magnanimous (1396-1458), som förenade under hans styre Aragon, Sicilien, Sardinien, kungariket Neapel och länet Barcelona. Residensen för Alfonso och Maria låg i det så kallade Aragonese slottet på en liten ö nära ön Ischia.
Gerard Cheshire hjälpte till att ansluta manuskriptet till Alfonso V och Maria från Kastilien av en av illustrationerna, som han tolkar som en karta över Tyrreniska havet, och den tillhörande texten som en berättelse om ett vulkanutbrott den 4 februari 1444 och ett fartyg som skickades på order av Maria av Kastilien för att rädda lokalbefolkningen. Ett ytterligare skäl för att länka manuskriptet till ön Ischia för Cheshire är det faktum att ön fortfarande är känd för sina termiska källor, och bland illustrationerna från Voynich-manuskriptet kan du se en hel serie bilder av kvinnor som badar. Några av kvinnorna bär en krona, där Cheshire ser drottning Mary. Huvuddelen av texten är enligt Cheshire en medicinsk guide som sammanställts för drottningen.
Kampanjvideo:
Men främst förlitar Cheshire sig fortfarande på sin identifiering av manuskriptets språk som pro-romantik och läsningen av fragment av texten som gjorts på denna grundval (hittills läste han bildtexterna till mer än tjugo illustrationer, inklusive namnen på månaderna skriven bredvid bilderna av zodiaken). Men det är just med definitionen av språk som den viktigaste skeptiska frågan är kopplad.
Gerard Cheshire säger: "Manuskriptet är skrivet i proto-romantik-förfäder till dagens romanska språk inklusive portugisiska, spanska, franska, italienska, rumänska, katalanska och galiciska." Det är helt sant att moderna romanska språk härstammade från ett enda protospråk, som ofta kallas "folk Latin". Men även i Romerska tidsåldern, när det inte fanns någon fråga om att det fanns några romanska språk, dyker det redan ut karakteristiska särdrag i den romerska latin i olika romerska provinser. De är till exempel synliga i inskrifter gjorda i olika delar av landet. Med det litterära språkets enhet var den talade latin i Gallien något annorlunda än den som lät i södra Italien, i Spanien eller i Provence.
Det finns emellertid en teori om enhetens populära latin fram till en ganska sen era. Det är betydligt mindre populärt bland forskare, men ändå tror vissa forskare att de lokala kännetecknen i inskriptionerna i det latinska språket inte är så betydelsefulla och är av slumpmässig karaktär, och kommunikationen inom imperiet var tillräckligt stark för att upprätthålla enhet i det talade språket. Men även anhängare av detta tillvägagångssätt håller med om att under 600-700-talet (enligt en extremt sen version av bedömningen - på 800-talet) försvann folk Latin som ett enda språk, eftersom dess lokala varianter började skilja sig så mycket att de bör betraktas som separata romanska språk. Det bör nämnas att inte bara skillnaden är viktig, utan också uppkomsten av en stabil uppsättning lokala funktioner på språket i varje region.
Romantiskt tal, ursprungligen kollokvialt, trängde in i den skriftliga sfären, först till affärer och juridisk, sedan till konstnärlig. En utvecklad litterär tradition på gammalfranska dök upp på 1100-talet, ett sekel senare uppstod den på gammal spansk, provensalsk, flera versioner av italienska (i Toscana, Umbrien, Bologna och Sicilien), gamla katalanska. I Aragon, från slutet av 12: e till början av 1500-talet, fanns det litteratur på Old Aragon-språket, som skilde sig från språket i Kastilien.
Som vi vet skapades inte Voynich-manuskriptet tidigare än på 15-talet. Detta bevisas av radiokolldatering, och Cheshires teori om Mary of Castile motsvarar detta. Men utseendet på en text på pro-romanspråket på 1400-talet ser otänkbart ut. Även om vi håller med antagandena om det långa bevarandet av enhetlighet i populär Latin (i detta fall verkar uttrycket "pro-Romance språk" vara mest motiverat), upphörde det att låta flera århundraden innan manuskriptets skrivande. Förutsatt att användningen av ett pro-romanskt språk på 1400-talet är detsamma som, efter att ha hittat ett krypterat manuskript från 1500-talet som härstammar från Moskva Ryssland eller Storhertigdömet Litauen, för att hävda att det var skrivet i det sena proto-slaviska språket.
Språket i Voynich-manuskriptet kan vara en av varianterna av det romanska talet som fanns på 1500-talet. Konungariket Neapels språkliga situation på den tiden möjliggör ett antal variationer: napolitansk dialekt, katalanska, aragoniska, toskanska, sicilianska. Men i de specifika fraser som analyseras av Cheshire är det inte möjligt att se funktionerna i någon språkvariant. Uppenbarligen förstår han denna sårbarhet, åtminstone Cheshire försökte få råd om vilka av de moderna romanska språken texten i manuskriptet han rekonstruerar mest liknar. Men jag fick inget svar.
Ja, och det är svårt att ge ett sådant svar, eftersom språket visar sig likna alla romanska språk lite och inget särskilt. Den läsmetod som används av Cheshire är ganska osofistikerad. Efter att ha fastställt betydelsen av manuskriptets tecken, läser han de skriftliga orden och letar efter korrespondenser till vad han läste på olika romanska språk från portugisiska till rumänska, såväl som på latin. Resultatet är en aldrig tidigare skådad blandning av romantiska ord som är skräddarsydd för meningsfull läsning.
Till exempel på manuskriptets 77: e sida dras ett rör från vilket något som ett rött moln flyger ut. Gerard Cheshire läser inskriptionen bredvid röret som omor néna och översätter "dött barn" och tror att ritningen visar en missfall eller inducerad abort. Han hittade ordet omor på rumänska, där det betyder "att döda", det andra ordet på spanska niña "flicka." En speciell pikatur av denna avkodning läggs till av det faktum att det rumänska ordet omor är en slavisk upplåning (från umoriti), som inte kunde ha använts på kungariket Napoli på 1500-talet.
Omor nena?
Det finns ett alternativ som kan förklara några av de otäckheter som är förknippade med den romerska språkens blandade natur (om vi antar att de föreslagna avläsningarna är korrekta). Manuskriptets språk kan teoretiskt vara "Mediterranean lingua franca".
Nu kallas termen "lingua franca" ett språk som fungerar som ett medel för interetnisk kommunikation på alla områden. Men ursprungligen, bakom detta namn, låg en specifik, speciell språk-pidgin, som utvecklades under medeltiden i Medelhavet och tjänade främst för kommunikation av arabiska och turkiska köpmän med européer. Araberna kallade européerna franker, lingua franca - "frankernas språk." Det är också känt som "sabir" (från latin sapere - "att förstå"). Den lexikala grunden för denna pidgin var italiensk och provencalsk, men den innehöll också ord från spanska, grekiska, arabiska, persiska och turkiska.
Gerard Cheshire medger tydligen denna möjlighet och säger,”vi har proto-romantiska ord som överlever i Medelhavet från Portugal, i väst, till Turkiet i öst. Det var uppenbart att det var en kosmopolitisk lingua franca fram till den sena medeltiden, då den politiska kartan började hämma memflödet, så att kulturell isolering fick de moderna språken att börja utvecklas. Men dessa ord strider mot uttalandet om manuskriptets språk som ett förfäderspråk för moderna romanska språk. Medelhavet lingua franca liknade inte på något sätt folk Latin under Romerska imperiets kollaps. Och i alla fall bör man leta efter korrespondenser till de ord som läses i källorna, som återspeglar lingua franca. Det finns få av dem, men de finns och har samlats noggrant av forskare.
Gerard Cheshire hänvisar till grafiken i Voynich-manuskriptet som proto-kursiv. Det är svårt för mig att förstå vad han menar. Troligtvis minuscule. Men den latinska minuskulan användes fullt ut även i Karlemagnas era, och under XIV-talet återupplivades den. Den kanske mest intressanta iakttagelsen av Gerard Cheshire är likheten mellan några av grafema från Voynich-manuskriptet till den handskrivna kroniken "På kungariket av Neapel" (De Regno di Napoli), skriven av Luis de Rosa (1385-1475), som innehade förtroendekontoret (capo della servitù) vid domstolen för flera kungar i Neapel, inklusive Alfonso den Magnanimous. Men i det här fallet skulle jag vilja att analysen av denna likhet ska utföras av en specialist på latin paleografi på 1500-talet.
Se det ursprungliga Voynich-manuskriptet här.
MAXIM RUSSO
