Jag uppskattar mycket Putins demografiska politik. Dessutom tror jag att det i den ryska historien inte fanns någon härskare som gjorde mer för att öka födelsetalen än den nuvarande presidenten.
Men det sista meddelandet (mer precist, dess demografiska del) besviken mig mycket. Jag är säker på att de åtgärder som anges i det inte kommer att fungera. Det är värre att de kan ha en negativ effekt. Nedan försöker jag förklara varför.
Det demografiska misslyckandet är verkligen den allvarligaste utmaningen som Ryssland står inför idag. Under 2017 var det 134 tusen färre av oss, 2018 - med 217 tusen, tidigare - med cirka 300 tusen, och denna topp kan fortsätta fram till början av trettiotalet, tills de mogna "barnen av moderkapitalet kommer att hjälpa den dåligt befolkade föräldergenerationen på nittiotalet ".
Under denna tid kan Rysslands befolkning minska med drygt tio miljoner. När Putin gör demografin till nummer ett är Putin utan tvekan rätt.
I samband med utbrottet av den sociala katastrofen sjönk födelsetalet i Ryssland från 1988 till 1999 med hälften, från cirka 2,5 till 1,2 miljoner människor. Dessa människor, som nu vuxit upp och blivit föräldrar själva, är helt enkelt för få för att stänga den demografiska klyftan. I teorin är det bara ett sätt att övervinna den naturliga nedgången: det genomsnittliga antalet barn i en rysk familj bör nå milstolpen på två och en halv (idag ungefär en och en halv).
En debatt har rasat bland demografer under lång tid: är det möjligt att höja födelsetalen med hjälp av materiella incitament? Både författaren till denna artikel och författaren till presidentadressen är på partiets sida som tror att det är möjligt. Det finns bevis på detta i utländsk praxis, men det mest övertygande är vårt, inhemska.
Det verkar som om det har samlats positiva erfarenheter, som borde utvecklas vidare och öka omfattningen av incitament.
Har landet pengar för detta ändamål? Det finns och betydande. Så, bara förra året, växte de ryska federationernas internationella reserver med nästan 85 miljarder dollar, som fortfarande samlar damm i tomgång i förråden. Med tanke på att de årliga utgifterna för betalning av materiel motsvarar endast fem till sex miljarder dollar blir det tydligt att tillräckliga ekonomiska resurser har samlats för att lösa det demografiska problemet.
Matcapital-programmet var lysande i sin enkelhet och noggrannhet. I början av 2000-talet hade en sällsynt rysk familj mer än ett barn. Tanken att för full lycka skulle man ha två var utbredd, men människor vågade inte gå mot de materiella svårigheterna som förväntades vid nästa födelse.
Att vara eller inte vara ett andra barn? - så formulerades den huvudsakliga demografiska frågan för den överväldigande majoriteten av landsmän.
Författarna till programmet svarade på det. Matkapital började ges inte vid varje födsel, utan vid den andra (om det inte finns något andra barn ännu), det vill säga i själva fallet när både lust och tvivel når ett maximum. Maximala tvivel innebar att det var här statens hjälp behövdes mest, och maximalt önskningar innebar att programmet skulle vara effektivt.
Det faktum att moderhuvudstaden inte "smetades" vid födelse av alla beställningar utan koncentrerades på den andra gjorde det möjligt att göra dess storlek påtaglig. Och det faktum att det kunde tas emot en gång och inte tas i en tesked, som månatliga barnförmåner, spelade en avgörande roll. När allt kommer omkring innebär ett barns födelse en omedelbar och djup revolution i familjens budget, så här är det inte ett "ekonomiskt dropp" som kan vara övertygande, utan bara en stor engångsinföring.
Och plötsligt emulerade presidenten, fadern och beskyddaren för det skapade effektiva incitamentsystemet det med sina egna händer. Hur? Det är väldigt enkelt - jag överförde hela bördan med materiellt stöd från det andra barnet till det första. Och denna åtgärd ger inte den förväntade effekten. När allt kommer omkring, är vårt hopp och vårt räddningsmål idag inte en familj med ett barn utan en familj med tre barn.
Alla normala människor med normala livsvärden föder sitt första barn, oavsett materiella svårigheter. Om de inte har den fashionabla "barnfria" strategin i huvudet, kan du vara säker på att ett barn i den här familjen definitivt kommer att dyka upp, lite tidigare eller lite senare.
Särskilt när man tänker på att kostnaderna för att uppfostra ett barn från vagga till vuxen ålder, även för en genomsnittlig rysk familj, uppskattas till 4 miljoner rubel, och mode för”barnfri” ofta påverkar de rika lagarna i samhället.
Jag håller med om att moderkapitalet vid den första födelsen kommer att hjälpa de som skjuter upp denna födelse till bättre tider, när familjen kommer att stå upp. Ja, du kan förvänta dig den så kallade "kalenderskift" effekten här. Nästa år kommer ett antal förstfödda att föds, som utan stöd kan förväntas två eller tre år senare. Men från det faktum att familjen snabbt blev ett barn följer det inte alls att det är mer troligt att det blir två eller stora.
Tvärtom, när tiden kommer att tänka på det andra barnet kommer behovet att uppstå igen för att övervinna den nya materiella barriären. Och här kommer staten att axla axlarna: innan du i detta fall hade rätt till en halv miljon, och nu bara hundra femtiotusen … De som redan har fått en halv miljon och insåg att jämfört med kostnaden för ett barn är detta inte så mycket, mycket mer den blygsamma summan av att fånga upp, andra moder kapital är osannolikt att inspirera föräldrautnyttjanden.
Vad får vi till slut? De första barnen kommer att föds lite tidigare, men som regel i samma familjer där de skulle ha födts utan statligt stöd. Å andra sidan kommer färre andra barn att föds än tidigare, och storleken på en typisk inhemsk familj kommer inte att växa utan krympa. Trots ökade statliga utgifter (se tabell).
Det visar sig att de offentliga utgifterna kommer att öka med bra hundra miljarder, och effektiviteten för dessa investeringar kommer att minska. Jag tror att planens felaktighet kommer att bli uppenbar om tre eller fyra år, när effekten av kalenderskiftet hos de förstfödda kommer att vara uttömd och antalet andrafödda börjar minska.
Kanske för första gången i vår historia föddes färre första barn 2018 än för andra. Och här kan den linjära logiken för en tjänsteman som förbereder ett federalt program fungera: där problemet är mest akut kastar vi pengar där!
Men de första barnen föds mindre än de andra, inte för att de första födslarna började orsaka mer materiella svårigheter än de andra. Det är bara att generationen på nittiotalet föder de förstfödda, som i sig är litet i antal, och det andra och tredje barnet är generationen på åttiotalet, vilket är mycket mer folkrikt.
Vilken strategi bör väljas ur artikelns författares synvinkel? Svaret ligger enligt min mening i humören hos våra medborgare. Att få eller inte få ett första barn? är en fråga som vanligtvis inte är i tvivel. Att ha eller inte ha en sekund? - redan ett allvarligt dilemma, som löses av majoriteten bekräftande, om det finns någon hjälp. Att ha eller inte ha en tredje? är en verklig utmaning och kräver särskilt starkt stöd.
Därför är det meningslöst att spendera moderskapskapital på det första barnet. Kapitalet för det andra barnet borde ha hållits i samma volym och till och med ökat: människors behov växer trots allt snabbare än inflationen, och indexeringen av det belopp som fastställdes 2006 räcker helt klart inte för att det materiella incitamentet ska fortsätta att fungera effektivt.
Framgången för det engångsökande stödet, som ökar med varje efterfödande, bekräftas också av världspraxis. Två länder som använder liknande metoder - Frankrike och Sverige - har blivit de europeiska demografiska ledarna, betydligt före de EU-partnerna (till exempel Tyskland), som helt enkelt fördelar fördelar som kakor, oavsett födelseordning. Vi valde den motsatta taktiken och flyttade hela bördan av statlig vård till det första barnet. Jag är övertygad om att detta är ett misstag.
TIMAKOV Vladimir
