Nedan ger jag ett kort utdrag ur den framtida romanen, som berättar om de olika sätten och till vilken kostnad karaktärerna kommer att förstå det verkliga tillståndet i vår värld och vad de beslutar att göra vidare med denna förståelse. Utdraget skrevs på uppdrag av en av de två huvudpersonerna - en italiensk av irländsk härkomst, som fungerar som en kurir för en inflytelserik "mafioso" och bara på grund av brådskan av "leverans" tog sig från Rom till Sydney och tillbaka inom några minuter inuti ett fartyg, som han tar för "Flygande tefat". När han frågar chefen ler han bara:”Teknik är inte för alla. Jag har ingen aning om vad de använder där. Något magnetiskt, verkar det. Vanliga människor kallar dessa flygplan UFO: er. Ett dyrt nöje hittills, men du kan se själv hur effektiv, om det behövs. Och det bästa är att det inte finns några utlänningar. "Den här vanliga händelsen "lanserar" en serie reflektioner av hjälten om tekniken som sådan och leder till följande:
Du har antagligen lagt märke till att liknande är attraherade av att gilla i våra liv: det är värt att tänka på något hårt, som om ingenstans - eller överallt - vi börjar få ytterligare information. Det verkar som att det till och med finns ett sådant ordspråk: ställa en fråga och få ett svar. Här är Bibeln om densamma:”söka och hitta”. Efter berättelsen med den flygande tefat började jag tänka på tekniker som var kända och okända för oss, vilket först ledde mig till frågan "Vad vet vi faktiskt?", Vilket i sin tur ledde till frågan "Hur vet vi vad vi vet?" … En okomplicerad tankeprocess ledde mig till slutsatsen att det mesta av vår "kunskap" vi inte får så mycket genom vår egen erfarenhet som från böcker, filmer, nyheter och, naturligtvis, läroböcker. Denna kunskap ges till oss i ordets fulla mening. Det återstår att ta reda på vilken typ av kunskap detta är och om det är möjligt att lita på den. Jag har redan talat om den historiska berättelsen med passering av elefanter genom Alperna. Nu har en ännu mer uppenbar kätteri dykt upp. En gång satt jag på ett hotellrum, av vana och väntade på något, och av ingenting att göra, såg jag på TV. Nyheten handlade om den kommande totala solförmörkelsen. De diskuterade, diskuterade och i slutändan klarade en viss professor med en smart luft att inte alla jordens invånare skulle kunna se det: skuggan från månen kommer att passera i en smal remsa som är 205 kilometer bred över Stilla havet, korsar USA diagonalt och slutar mitt i Atlanten. Nyhetspresentanten var upprörd över alla Europas invånare, och professorn slog bara upp sina händer - naturen har sina egna lagar. Hans omnämning av lagarna bedömde mig. Om han inte hade sagt om dem, skulle jag, tillsammans med miljoner TV-tittare, ha tagit hänsyn till det som sades och kanske skulle ha varit upprörd inte mindre än presentatören. Men han sa. Det var kväll och flera lampor tändes i mitt rum. Jag skruvade loss locket från flaskan, släckte alla lampor utom lampskärmen i taket och förde locket till väggen. En rund skugga var tydligt synlig på tapeten. Jag började flytta locket längre bort från väggen, och skuggan började växa i storlek och blekna. Jag fick en skugga lika stor som omslaget först när jag nästan pressade den mot tapeten. Jag lyckades inte få en skugga mindre än locket. Men månen har bara en radie lika med 1 737 kilometer. Det vill säga, området för detta naturliga "täck" måste inte vara mindre än 1 737 x 2 = 3 474 kilometer. Detta är 17 gånger mer än de 205 kilometer breda skuggan som nämns i nyheterna. Men om vetenskapen skulle bekräftas av experiment, var är det experimentet som kan bevisaatt du från en två centimeter täckning på väggen kan få en skugga på 12 millimeter bred? Denna fråga tänkte mig så mycket att jag inte var för lat för att åka till det lokala biblioteket på morgonen och röra igenom astronomiska referensböcker med vackra, och viktigast av allt, enkla ritningar. Vi lyckades ta reda på följande. Det visar sig att forskare förklarade den lilla storleken på månens skugga genom att de drog en stor sol bredvid den och släppte ut strålar från dess kanter, vilket resulterade i en kon med en topp på jordens runda mage. Vad?! Är det när dessa ljusstrålar går i konisk form och kommer samman? Bokstavligen på nästa sida i referensboken fanns en visuell ritning med erfarenheten av den legendariska Eratosthenes, som de säger var den första som mätte jordens storlek, och där föll solens strålar på sina pinnar perfekt parallella. Faktum är att ljusstrålarna i alla diagram visas parallellt. Det här är förmodligen korrekt. Sann,om du tittar på ljuset från lyktan på kvällen kan du se att strålarna inte samlas i en kon, inte löper parallellt, men faktiskt avviker i olika riktningar, som en fläkt. Förresten, om jag är en fullständig idiot, och "vetenskapen" har rätt, hur kan forskare förklara att lagen i deras konformade strålar inte fungerar när det gäller jordens skugga? Tja, bedöma själv: när vi ser en total månförmörkelse är månens yta helt täckt av jordens skugga. Fullständigt! Men om de har rätt med skuggan av månen på jorden, som bara är 205 kilometer bred, bör enkel matematik förundras för dem: Jorden är bara fyra gånger större än månen, vilket innebär att dess skugga ska vara 205 x 4 = 820 kilometer bred, då det finns en stor, men en fläck på den silviga månsidan. Detta observeras dock inte, och forskare förklarar inte denna konstighet på något sätt. Förmodligen,eftersom ingen bara ber dem ordentligt …
Jag lämnade biblioteket den dagen som en annan person. I exemplet, betraktat ovan, ett generellt enkelt exempel, avslöjades hela lögnens djup för mig, i vilket det som kallas "vetenskap" fördjupar oss och som är utformat för att leda till ljuset och inte döma att leva i dumhetens mörker. Även om du tittar på det så är allt helt korrekt och obegripligt bara för dem som inte vet hur man kan föra olika informationspunkter till en enda meningsfull bild. När allt kommer omkring, vem tar med sig kunskap till mänskligheten, vem tar ljus? Ljusbringare. Det är Lucifer [1]. Han är Satan. Han är djävulen. Och i så fall är priset och naturen på den kunskap som han för med sig uppenbar: de kastar bara en dimma på riktiga saker och hjälper oss att inte hitta rätt väg utan att gå vilse.
Slagen av en så uppenbar upptäckt tittade jag in i "vetenskapen" som verkade bekant för mig från skolan och tyckte att det var detsamma, för att uttrycka det mildt, dubbla standarder. Till exempel var teorin om universell gravitation precis så kallad - en teori, men i själva verket ersattes all himmelmekanik för den och förklarade särskilt varför månen hålls nära jorden, jorden - nära solen, etc. Det var emellertid nödvändigt att ställa frågan "varför solen, som är mycket större än jorden, inte" riva av "månen från den och inte lockar till sig själv," framgick omedelbart formler som förklarade för oss, lekmännen, att faktiskt inte alls är så. Här är en offert från en populär astronomitidskrift för att inte gå långt:
”Du kanske blir förvånad, men solen lockar månen 2,5 gånger mer än jorden. Och detta faktum kan bekräftas genom en enkel beräkning tillgänglig för eleven. Varför drar solen inte månen från jorden? I teoretisk astronautik används begreppet kroppens M1 handlingsfält relativt kroppen M2. Detta är ett rymdområde runt kroppen M1, i vilket den tredje kroppen m rör sig fritt i enlighet med uppgiften för två kroppar, och kroppen M2 har bara en störande effekt på denna rörelse. Det kommer till uttryck i det faktum att kroppen M2 tenderar att bryta gravitationsförbindelsen mellan kropparna m och M1, vilket ger dem olika accelerationer - motsvarande deras avstånd till M2. Inuti rörelsesfären hos kropp M1 är skillnaden mellan accelerationerna hos kropparna m och M1, som tilldelas dem av kroppen M2, mindre än accelerationen av kroppen m i gravitationen i kroppen M1. Därför kan kroppen M2 inte riva kroppen m bort från kroppen M1. Låt kroppen M1 vara jorden,kropp M2 är solen och kropp m är månen. Enkla beräkningar visar att den maximala skillnaden mellan månens och jordens accelerationer skapas av solen är 90 gånger mindre än månens genomsnittliga acceleration i förhållande till jorden. Diametern för jordens insatsområde är bara 1 miljon kilometer, men månens avstånd från jorden är ännu mindre - 0,38 miljoner kilometer, d.v.s. Månen befinner sig inom jordens handlings sfär relativt solen. Därför lossnar solen inte månen från jorden utan deformerar bara sin bana. "Därför lossnar solen inte månen från jorden utan deformerar bara sin bana. "Därför lossnar solen inte månen från jorden utan deformerar bara sin bana."
Det är i själva verket i teorin, det lockar två och en halv gånger starkare, men månen flyger inte ifrån oss, så här är en annan teoretisk resonemang som du knappast förstår, eftersom du inte har examen från specialinstitutioner, men vi tog examen, lita på oss och oroa dig inte. Och varför lockar jorden förresten någonting alls? Är massan stor? Ja, det var vad Newton sa. Bra. Det finns en skyskrapa i närheten, stor och massiv. Vad lockar han till honom? Ingenting. Om du tappar en fjäder från dess tak, kommer den av någon anledning inte att hålla sig fast vid väggen. Men jorden har en så kraftfull attraktion att den samtidigt rymmer biljoner ton [2] av världens hav och de lättaste lagren i atmosfären. Men i så fallvarför vägrar hon samtidigt att hålla en ballong fylld med helium eller en hel ballong? Eftersom helium eller varm luft är lättare? Lättare än vad? Lättare än tätare lager av atmosfären? Men då är frågan inte om attraktion, utan bara om täthet. Samtidigt flyger varken vattnet eller atmosfären upp någonstans, de hålls kvar och fjärilen flyger bort. Varför? Om gravitationslagarna exakt är lagarna och inte en teori där selektivitetsprincipen härskar, borde antingen jorden hålla sig till solen och rulla på den, eller så borde vi alla flyga runt jorden utan att röra den med våra fötter. Är det inte? Då kommer "vetenskapen" snabbt med en teori om "jordens struktur", som inte kan vara en teori, eftersom ingen fysiskt trängde in den djupare än 12 kilometer [3]. I mitten av världen, i alla läroböcker, visas barn en viss "kärna". Det här är, säger de oss,och har egenskaperna hos en kraftfull magnet. Som barn argumenterade jag inte, men nu vill jag fråga: varför pekar inte en vanlig kompass mot jordens centrum? Jag lämnar frågan öppen och läser vidare. Det visar sig att jordens kärna enligt vetenskapsteorin består av en järn-nickellegering. Låt oss erkänna. Kärntemperaturen är antingen inställd eller beräknad (vetenskapen tystar om detta) och är 5 960 grader Celsius plus eller minus 500. Bra, men då öppnar vi en lärobok om kemi och vi är förvånade över att få veta att den mest eldfasta metallen är vanadin. För att förvandla den till en vätska måste du värma upp den - uppmärksamhet - upp till 3 420 grader av samma Celsius. Så vi drar en slutsats, i själva verket är jordens kärna smält metall. Sedan tittar vi igen på en fysikbok och lär oss överraskande att metaller endast har magnetiska egenskaper i fast tillstånd:om de smälts förloras dessa egenskaper. Så hur kan den smälta jordens kärna locka något till sig själv? "Vetenskap" är blygsamt tyst.
[1] Lucifer "lysande", från lux "ljus" + fero "bär" (lat.)
Kampanjvideo:
[2] En åtgärd som uppfanns av författaren som ersätter den "vetenskapliga" siffran på 1.422 x 1018 ton.
[3] Detta avser Kola superdeep borrhål med ett djup på 12 262 meter och en diameter på 21,5 cm i den nedre delen.