Den australiska paleontologen och biologen Tim Flannery, upptäcker av dussintals däggdjur och dinosaurier (existerande och utrotade) i Australien och Melanesia, författare till ett antal verk om ekologisk historia, publicerade ett nytt verk - boken Here on Earth: A Natural History of the Planet. Planet of the History)
Mannen är exponerad i henne som en kemisk missbrukare, en självisk mördare av det fantastiska levande skyddet på hans hemplanet.
Den stora majoriteten av forskarna tror att människor har vänt ekosystem och har en potentiellt katastrofell inverkan på klimatet. Vissa - kanske som svar på allmän likgiltighet - tenderar att överdriva problemets omfattning.”Här på jorden” hänvisar tydligt till denna grupp. Lyckligtvis hade författaren styrkan att överge retoriken och notera hur svårt det är att vara den första intelligenta livsformen som fick hela planeten till sitt förfogande. "Spädbarn är den farligaste perioden", betonar Mr. Flannery.
Forskaren anser att Charles Darwins mekaniska, själfria koncept på något sätt är skylden för den aktuella situationen. Det kontrasteras med den mer holistiska teorin om Alfred Russell Wallace, också en engelsk naturforskare som kom till samma slutsatser oberoende av Darwin. Medan Darwin "sökte upplysning genom att studera de mindre bitarna i livets pussel", skriver författaren, "såg Wallace hela bilden." Han trodde att människans roll i evolutionen inte begränsas till önskan att reproducera (eller tjäna pengar, som sociala darwinister senare trodde) och seger över konkurrenter. Wallace var en av de första som anklagade en person för "kriminell apati": redan i slutet av 1800-talet kvävdes städer från lera.
Flannery konfronterar sedan två mer moderna koncept. Paleontolog Peter Ward föreslog en gång "Medea-hypotesen": naturligt urval tvingar en biologisk art att utnyttja resurser tills ekosystemet förstörs och arten förstör sig själv. Författaren håller med om att vissa arter och civilisationer har kommit till ett så sorgligt slut. Men det finns en annan uppfattning - "Gaia-hypotesen" utvecklad av ekologen James Lovelock: evolutionen presenteras här som "en serie win-win-konsekvenser som resulterar i en produktiv, stabil och universell jord." Åtminstone var det så tills mänsklig egoism steg upp till sin fulla höjd.
Här är ett exempel: i många år använde man tjänsterna i en honungguide - en liten fågel som hittar en bikupa och ringer en person. Mannen förstör bikupan, tar honung och lämnar fågeln vad den gillar mest - larver och kammar. Tyvärr klagar forskaren, nyligen har "lata människor" gått över till den industriella produktionen av socker och vänt sig bort från naturen.
Ibland går herr Flannery för långt. Så han skriver att enligt 2007-uppgifterna dör 220 tusen människor årligen av bekämpningsmedelförgiftning. Författaren glömmer att påpeka att användning av bekämpningsmedel enligt Världshälsoorganisationen är en vanlig metod för självmord i Sydasien. Med andra ord, problemet har mer att göra med kulturella och psykologiska aspekter än med ekologiska Armageddon.
Forskaren hävdar att 42 tusen människor förgiftas med bekämpningsmedel årligen i USA. Enligt National Institute for Arbetssäkerhet och hälsa, från 1998 till 2005, registrerades emellertid endast 3 271 sådana fall, och endast 0,6% av dem fick status som akut förgiftning.
Kampanjvideo:
Förvrängningar och överdrift når oändliga proportioner i boken. Till exempel beskriver Mr. Flannery hur biologer efter Tjernobyl-katastrofen upptäckte att vissa medelhavsräkor hade extremt höga koncentrationer av polonium-210 radionuklider i vissa organ. Författaren konstaterar onödigt att den ryska dissidenten Alexander Litvinenko förgiftades med detta gift 2006. Men han uppenbarligen uppmärksammade inte det faktum att i tidskriften Science 1982 (fyra år före Tjernobyl) beskrevs exakt samma höga nivå av polonium-210 i samma organ av samma räkeart som samlats i Atlanten. Detta är resultatet av naturlig strålning.
Trots dessa brister är Här på jorden en användbar bok. Hon påminner oss om att de egenskaper som har dragit oss in i miljöproblem hjälper oss att komma ut. Genom att avvisa inte bara Ward utan också Lovelock, drar Flannery slutsatsen att vi kommer att ändra våra värden som ett resultat av aktivt val, inte av naturligt urval. Vi har ju ett sinne, eller hur?
