“… Lämna så onödiga tvister,
Jag har redan bevisat allt för mig själv"
(V. S. Vysotsky. "Farväl från bergen")
De säger att varje familj har sina egna "skelett i garderoben", det vill säga vissa dolda fakta i biografin, som, om de offentliggörs, kan orsaka betydande skador på rykte. Kanske har briterna det på det sättet, för det var de som uppfann denna formspråk, men i våra familjer är liket av en mammas älskare nonsens. Men vad gäller historia …
Ibland blir idéens kollaps en riktig katastrof, som i sin omfattning och tragedi av konsekvenser är jämförbar med nederlag av en stat i ett krig. Detta är välkänt för de flesta av mina landsmän från exemplet på Sovjetunionens kollaps, när vi över en natt förlorade allt: Tro på socialismens triumf, hopp om en kommunistisk framtid och kärlek till revolutionens hjältar, som, som det visade sig, utgjorde blod förgäves för de idéer som införts av en handfull sekterier som vände sig pseudovetenskapliga reflektioner om hegumprocessen för lumpenproletariatet i den nya religionen.
Därför är ofta att hitta sanningen för många inte bara användbar utan också skadlig. Till exempel händer det ibland att sökandet efter rättvisa i processen för att rehabilitera sina "oskyldigt förtryckta av blodiga Stalin" -fäder, resulterar i en personlig tragedi, som inte alla kan överleva utan förlust. När rättvis ilska ger plats för smärta av besvikelse och brinnande skam på grund av avslöjandet av alla omständigheter som den sovjetiska domstolen tog hänsyn till när dom fattades.
Och du vet, vanligtvis till de som kräver att myndigheterna tar bort den "hemliga" stämpeln från alla brottmål i sovjettiden, rekommenderar jag att inte rusa och först bestämma själv om de är redo att ta reda på ALLA sanningen om sina förfäder. När allt kommer omkring är det mycket troligt att farfar eller farfar till "rättvisensökaren" inte bara var "folks fiende", utan ett riktigt monster som dödade människor med sina egna händer. Kanske för någon skulle det i själva verket vara bättre att fortsätta att tro att hans släktingar dömdes olagligt, av skadligt skadedom eller av misstag? Kanske är det bättre att fortsätta att vara felaktiga än att lära sig den grymma sanningen som kan förstöra den bekanta världen?
Jag tror att det för de flesta är det enda rimliga sättet. Men det finns också många för vilka sanningen är dyrare; de för vilka den bittera sanningen definitivt är bättre än den söta lögnen. Det är sant, oavsett vad det är, leder det sällan eller aldrig till tragedi.
Kampanjvideo:
Det var en tvingad lyrisk introduktion. Och orsakerna till att jag ansåg det nödvändigt att prata om detta kommer att framgå av följande. Faktum är att den här artikeln förstör några grunder som de flesta av mina landsmästars stolthet bygger på för våra förfäder som lyckades bygga en av de mest imponerande skapelserna av mänskligheten - St Petersburg. Men jag skulle vilja förutse anklagelserna mot mig av särskilt ivriga patrioter som kommer att försöka hänga på etiketten att inte ha någon helig visselpipa, försöka minska ära för våra stora förfäderas segrar …
Jag tänker inte kränka någon, men att förminska och ännu mer att förneka andra människors meriter är inte heller min metod. Omedelbart vill jag lugna alla och svär att upptäckterna som görs inte på något sätt ifrågasätter storheten hos ryska arkitekter under 1800-talet. Den nuvarande situationen visar bara tydligt den skada som samvetslösa politiker orsakar med deras lögner, som generöst betalar för verk av historiker som tolkar fakta och händelser för att behaga det nuvarande ögonblicket, för att få maximal nytta i samhällets styrande elit.
Det är tolkningar, och inte händelserna och artefakterna själva, som vilseleder oss. Ingen förfalskade Montferrands kolumn på Palace Square! De uppfann just en saga för oss om skapandet av detta mästerverk. Men resultatet av lögnen i dess konsekvenser visade sig vara en storleksordning som är mer skadlig än den mest vågade analytiker-förutskottet kunde ha antagit.
En av dessa konsekvenser har blivit en hård polemik som inte har sjunkit på Internet och i den pseudovetenskapliga miljön under de senaste två decennierna. Det blev särskilt intensivt under de senaste tolv åren, då ett stort antal entusiaster, tack vare utvecklingen av informationsteknologi, fick tillgång till information som tidigare tillhörde en smal krets av specialister och forskare.
Men nu, enligt min mening, är det möjligt att skilja de stridande partierna i hörnen och sätta en fet punkt i denna fråga. Från och med nu finns det inget mer att argumentera om. Oförsonliga fiender: anhängare av den "geopolymeriska versionen" av skapandet av den Alexandria pelaren, "vändteori" och till och med "traditionister" - kan förena och sitta vid bordet för att skaka hand och försöka lära sig att lyssna på motståndaren med respekt. Jag berättar en hemlighet att den första, den andra, den tredje och alla andra (panspermists, ufologer, esoteriker, etc. - i återstoden) hela denna tid blev latterliggjorda av dem vars omedelbara jobbansvar inkluderar att övervaka säkerheten för det kulturella arvet i S: t Petersburg.
Forskare, byggare, arkitekter, restauratörer etc. med ett totalt antal på flera tusen människor, som är experter inom sina områden, har länge inte haft några illusioner om den Alexandria pelarens verkliga ursprung eftersom de grundligt känner till dess utformning. Hur annars? Och naturligtvis kan de inte ens höra, utan skratt, berättelserna om hur Samson Sukhanov, beställd av Auguste Montferrand, skar en hel bit granit som väger mer än tusen ton på den kareliska Isthmusen. Men i inte mindre grad är de roade och ibland till och med irriterade av versionerna av "alternativen" i detta ämne. Eftersom de VET, och inte tror eller antar. Hur skapades en av huvudsymbolerna i S: t Petersburg? Huvudhistorien ligger framöver. Jag börjar i ordning.
Skelett ett: Kazan-katedralen
Den 26 januari 2019 gjorde min vän, geofysiker Dmitry Gorkin, och jag en rapport på "Club of Seekers of Reliable Knowledge La Do Ga" om Bolshoy Sampsonievsky Prospekt i St. Petersburg. Och nästa dag, tack vare tillfället, bestämde de sig för att spendera det till förmån för fallet och ägnade det till en detaljerad undersökning med hjälp av icke-förstörande testanordningar för att studera föremål som orsakar kontroverser kring den teknik som användes i skapandet.
De enklaste apparaterna till vårt förfogande var ett vanligt hushållstejp med en magnet och en teleskopisk inspektionslampa med en flexibel arm för att inspektera otillgängliga platser med komplexa strukturer och inre håligheter, samt för att kontrollera plana ytor för krökningen av deras ytor (även utrustade med magneter).
Mer komplicerade enheter som visade oss visade sig vara en laserlinjal och en dosimetrisk sensor baserad på en Geiger-räknare, synkroniserad med en speciell applikation med en smartphone.
Och det svåraste verktyget som vi använde för att avslöja de strukturella egenskaperna hos byggnader och strukturer gömda inuti var en semi-professionell miniatyr infraröd termisk bild.
Den första enheten som visade sig vara efterfrågad i vår studie var en dosimeter. På vägen från Vosstaniya-torget till Kazan-katedralen beslutade vi att undersöka granitblocken som utgör vallen vid Fontanka-floden och Anichkov-bron. Visuell inspektion av bergens struktur på platserna för skador på ytan på en av socklarna i den skulpturella gruppen av P. Klodt "The Conquest of the Horse" visade att materialet som det är gjord av är naturlig granit.
Det består av röda och bruna fältspar (cirka 60%), trettio procent kvarts, och resten (cirka 10%) består av olika föroreningar, vars mest karakteristiska, observerade utan mikroskop, är glimmer. På snittet är grovt korn tydligt åtskilt.
Nivån för radioaktiv strålning, registrerad av dosimetern, visade sig vara på gränsen till tillåten, 50,4 μR / h. Låt mig påminna er om att normen är från 5 till 25 μR / h och sextio erkänns av medicin som farliga för hälsan.
Naturligtvis kan en konstgjord sten, även om den är gjord av naturlig, inte ha så kraftfull strålning. Därför kan jag med fullt ansvar säga att för byggandet av Anichkov-bron användes verklig naturlig granit och täthet och hållfasthetsstandard för kareliska graniter. Den smuldrar till och med med bara händer, och ännu mer med en kniv, med vilken Dmitry beslutade att testa stenen för styrka precis vid bron.
Domen är nådelös. Denna rapakivi (Fin. Rapakivi - "ruttna eller sönderfallande sten") - en sten med syrasammansättning, en slags granit.
Tänk bara inte att hela Fontankavallen är byggd av exakt samma sten. Vi är bara ansvariga för de prover som orsakar minsta tvivel och har granskats av oss personligen.
Men vårt första betydande mål var Kazan-katedralen. I tidigare artiklar har jag upprepade gånger uppmärksammat det faktum att de yttre stöden av grå sten (främre kolumner), med all sannolikhet, inte huggas av hela naturstenar. Detta antagande gav upphov till upphettade diskussioner och kontroverser bland läsarna och blev till och med grunden för direkta anklagelser om analfabetism, okunnighet om historien om byggandet av S: t Petersburg och till och med avsiktlig förfalskning av fakta.
Och detta trots att även de officiella guiderna rapporterar att de främre kolumnerna i Kazan-katedralen består av separata block, och sömmarna mellan dem är slitna med den så kallade "Riga Alabaster". Nu har jag alla argument jag behöver för att få ett slut på all spekulation och skvaller.
Från traditionella källor vet vi att det huvudsakliga byggnadsmaterialet för byggandet av kolonnaden och dekoration av Kazan-katedralen var Pudost-stenen, som bryts nära Gatchina, i byn Pudost. Den liknar den italienska travertino-stenen, och som, karakteristiskt, utvunnits från marken, "hårdnar snabbt".
Men låt mig … Hur "härdar" denna sten? Är stenar flytande? Vi börjar ta itu med detta pussel och ta reda på följande:
OBS:
- Pleistocen - enligt traditionell geologi, den kvartära perioden, som började 2,588 miljoner år sedan och slutade för 11,7 tusen år sedan.
-
Kalkhaltigt tuff.
Ungefär hälften av den kemiska sammansättningen av detta berg är kalciumkarbonat (CaO). Utöver det finns det föroreningar av oxider av kisel, järn, aluminium och andra element. Genom sin struktur är stenen ganska mjuk, många porer bildas i den, på grund av vilken den är lätt att bearbeta.
När det gäller fysiska och mekaniska egenskaper och geologiskt ursprung är mineralet beläget mellan marmor och kalksten.
Dess bulkdensitet är 2740 kg / m3 (som rapakivi-granit).
Porositet 8,2% (30 gånger högre än för rapakivi granit)
Procenten av vattenabsorption är 1,7%.
Tryckstyrkan är 47 MPa (detta är 1,5 gånger mindre än för rapakivi-granit).
Frostsäkerhetsindexet ligger inom 50-600 frys-tiningscykler (som rapakivi-granit och ännu högre).
Stenytan i kontakt med luft härdar.
Den största nackdelen med detta mineral är den låga vattenbeständigheten hos vissa av dess sorter och den höga känsligheten för syror.
Det visar sig att det i själva verket inte är en sten alls, men kalkskiffer som bildas av botten sediment, som mycket enkelt bearbetas omedelbart efter extraktion, och sedan kristalliseras med långsiktig tillgång till syre och förångning av vatten och förvärvar alla egenskaper hos en sten. Och i allmänhet, när man tittar på materialet från vilket fasadpelarna i Kazan-katedralen är skapade, kommer alla mer eller mindre kunniga byggare säkert att de ser mycket ut som moderna armerad betongkonstruktioner gjorda av tung betong av märket D2500 (porositet 6-12%). Tja, hur fick de sin nuvarande look?
Det verkar som om svaret på denna fråga i alla uppslagsverk redan finns, eftersom Pudost-stenen påstås väljas för konstruktion och dekoration eftersom den kännetecknas av en lägenhet, grov, rustik look, medvetet betonad primitiv, vilket antyder en idé om antediluvianska antiken. Inducerar fantasier om antiken förknippade med halvnaken män med lagerkranser på huvudet och sandaler på bara fötter, som äter med sina händer, för att de ännu inte har uppfunnit skedar, men läser samtidigt rullar med kejsardekor när de tittar på dem genom förstoringsglas i bronsrand …
Det visar sig att det nästan inte finns någon information om hur exakt denna "koloniala" megakomplex skapades. Varken sant eller falskt, ingen alls. Det är bara känt att samma allestädes närvarande självlärda Samson Sukhanov var ansvarig för teamet av murare som huggade ut alla kolumnerna från "Gatchina travertino". Det är inte roligt längre. De kunde ha kommit fram till en ny karaktär av några, ja, åtminstone en begåvad student bland lärlingarna till den berömda stenhuggaren, som de uppfann för andra, onormalt produktiva, geniska författare. Gud välsigne dem med författarna. De kunde inte ens räkna antalet kolumner i katedralen.
Enligt vissa källor finns det 136, enligt andra - 96, enligt den tredje - 182 st. Jag erkänner att Dmitry Gorkin och jag inte noggrant har beräknat alla pelarna, så jag kommer att citera siffrorna från Visit-Plus Tourism and Travel-webbplatsen, eftersom detta är en av de få resurserna som en enda tabell innehåller information inte bara om storlekar, utan och på vikten av detaljerna i strukturen, såväl som på antalet element av varje typ med deras gruppuppdelning:
- Längden på Kazan-katedralen från väst till öst är 72,5 meter, från norr till söder - 57 meter.
- Det totala antalet kolumner som bildar kolonnaden och portikot är 136.
- Kolonnaden från sidan av Nevsky Prospekt består av 94 kolumner.
- Portiken på södra sidan av katedralen har 20 kolumner.
- Portiken på västsidan har 12 kolumner.
- Kolonnvikt - 28 ton.
- Ytterspelarens höjd är cirka 14 meter.
- Kolumnens lägre diameter är 1,45 meter, kolumnens diameter upptill är 1,1 m.
- Maximal höjd är 71,6 meter.
- Kuppeldiametern är över 17 meter.
Låt oss försöka ställa en fråga och självständigt svara på om bastskor med mejslar och korgar kunde ha gjort 136 kolumner med en totalvikt på cirka fyrtiotusen ton och en volym på mer än 12 000 kubikmeter av den kvalitet som vi har på några år? Hur många var det, dessa okända mirakelstenar? Även om du tror att S. Sukhanov var ett geni, betyder detta inte automatiskt att alla medlemmar i hans team, som just kommit från plogen, plötsligt förvandlades till oöverträffade mästare av stenbearbetning på byggplatsen och studerade på jobbet!
Hittills har det inte funnits några tydliga svar på följande frågor:
- Var exakt skedde bearbetningen av stenbrottet nära Pudost?
- Hur levererades den till byggplatsen?
- Vilket teknologiskt schema användes för att montera kolumnerna, och viktigast av allt, för att installera dem?
- Vilken typ av verktyg och utrustning användes för produktion av stenskärning och installationsarbete?
De försöker övertyga oss om att stenarna för byggandet av Sankt Petersburg transporterades på vagnar och släden. Enligt informationen i olika källor kunde den maximala belastningen som skräp och slädar (hästdragna fordon som användes i början av 1800-talet på det ryska imperiets territorium) inte tåla högre hundra pudor (1638 kg). Men detta är i vissa fall. En vanlig vagn kan inte bära mer än femhundra kilo, och en armévagn kan inte bära högst 750. Detta innebär att endast leveransen av blocken från vilka kolumnerna sattes samman borde ha krävt, enligt de mest konservativa uppskattningarna, cirka 50 000 resor. Och detta är långt ifrån alla transportbehov på en så gigantisk byggplats som Kazan-katedralen. Ingen räknadehur mycket ytterligare sten som bryts för tillverkning av andra byggnadsdelar och för väggbeklädnad.
I allmänhet är det inget fantastiskt med det. Om tio år är det fullt möjligt att klara en sådan uppgift. Det är sant att för detta är det nödvändigt att ha ett tillräckligt antal hästar, godsvagnar, vagnar, brudgum, ryttare, smeder, vagnshantverkare och en armé av alla dem som underhåller och tjänar allt. Särskilt om du föreställer dig att det vid den tiden fanns redan banade vägar. Endast en desperat optimist-historiker som i hela sitt liv aldrig har lämnat ett dammigt kontor i frisk luft, kan tro att det är möjligt att bära sådana vikter genom träsket på de smala trähjulen på lugar och lastbilar.
Men kolumnerna kunde inte kopplas in på alla tio år, från början av geodetiska och gruvmätningar till skärning av det röda bandet för ett mässingsband. Hur mycket är okänt, men definitivt inte tio. Max sex eller sju år för allt de hade. Resten av tiden skulle förberedelserna utföras först och sedan de sista och sista, redan på en nästan färdig byggnad, med kolumner installerade i en huvudbild.
Och detta väcker redan allvarliga tvivel om sanningen av historien om en armé av tusentals outbildade bönder beväpnade med hammare och mejslar. Dessa tvivel tvingar människor med oberoende kritiskt tänkande att ställa frågor och leta efter svar på egen hand, eftersom de som i enlighet med sina skyldigheter som yrket inte har svar på de ställda frågorna. De föredrar att "hitta" mer och mer nya "bekräftelser" av den uttryckta en gång galen versionen. Till exempel rapporterar webbplatsen "Går i St Petersburg:
Var kommer informationen ifrån? I slutet av artikeln som finns på adressen finns det ett antal länkar till de källor som används, varav den mest "gamla" är daterad 1981. Det är uppenbart att det inte var tänkt att skriva något om den "fördömda tsarismen" vid den tiden, men artikeln innehåller också ett antal påstådda citat från utländska turister från "upplyst Europa". De illustrerar mycket tydligt de sovjetiska historikarnas antaganden och uppmanas att bekräfta teserna, som för alla förnuftiga personer verkar vara fullständig absurditet. Tja, till exempel:
Dessa uppfinnare slickade tydligen aldrig en järnsving i trädgården i kylan, annars skulle de ha vetat vad som hotar de "fantastiska arbetarna" som bär lyktor med tänderna i femton grader av frost. Ryssarnas beröm berör, men förklarar inte hur du kan göra flöjter (längsgående fräsning på kolumner) fjorton meter långa med händerna utan att avvika en enda millimeter åt sidan. Inte på någon av kolumnerna. Och allt utan chips och brister. Med mejslar? Med ögat? Jaja..
Till och med en lekman bör förstå att ett fenomenalt öga inte är tillräckligt för att göra en sådan produkt. Anpassningar behövs här. Åtminstone en vagn med en fräs som rör sig längs styrningarna längs kolonnaxeln längs den yttre konturen.
Bilden visar modern utrustning för bearbetning av stenkolonner, men principen för drift av sådana anordningar förblir oförändrad. Det spelar ingen roll hur fräsarna roteras, det är viktigt att utan en maskin, även med en manuell drivenhet, är det omöjligt att skapa kolumner med instrumentell precision. Och vi har kolumner med exceptionell instrumentell precision. Och spåren av inverkan av ett roterande mekaniskt instrument på kolonnerna i Kazan-katedralen är ganska uppenbara:
Dessutom gör spårarnas art och kvalitet det möjligt att framställa antagandet att de lämnades av en fräs på en kolonn som roterar i en svarv. Allt är detsamma som i modern produktion, bara kvalitetsnivån är mycket lägre här. Exakt samma gäller flöjter.
Dessa spår kunde bara lämnas på två sätt:
- Ett roterande hjul som rör sig längs stenspelarens axel längs maskinens specialstyrningar.
- En fast profil som rör sig längs en kolonn gjord av ännu inte härdat material, också längs speciella maskinstyrningar.
I det här fallet är det inte så viktigt för oss vilka av de två metoderna som har använts. Det viktigaste nu är att vi vet med säkerhet:
Vid tillverkningen av kolonnerna i Kazan-katedralen användes tekniker för maskinverktygsmekanisk bearbetning av material.
Själva konstruktionen av kolumnerna är inte heller en hemlighet. De sista tvivel försvann efter deras undersökning med hjälp av en termisk avbildning. Förväntar mig kritik, som säkert kommer från läpparna från specialister som vägrar att känna igen de uppgifter som erhållits med den här enheten, måste jag förklara:
Ja, när man utarbetar sakkunniga yttranden av denna art är endast data som erhållits med hjälp av enheter för att utföra icke-destruktiv testning, certifierade specifikt för dessa ändamål, lagligt giltiga. Resultaten av termisk avbildningskontroll beaktas vanligtvis inte vid bedömningen av byggnadskonstruktionernas integritet.
Låt mig emellertid påminna dig om att operativ forskning som syftar till att hitta platser där du i allmänhet bör leta efter något oftast utförs med denna specifika enhet. Dess huvudfördel jämfört med ultraljudsskannrar är förmågan att samtidigt fjärrinspektera hela strukturen som måste undersökas.
Operativ forskning kan jämföras med att kontrollera ett ägg för att se om det är kokt eller rått. Om den roterar lätt och under lång tid på en plan yta, betyder det att den kokas, och om den stannar efter en och en och en halv varv, betyder det att den är rå. Och denna enkla manipulation gör att du kan avgöra vilket av de två ägg som ska öppnas. Så är den termiska avbildaren: det hjälper bara att bestämma riktningen för sökningen. För att dess data ska vara användbara och pålitliga räcker det att bedriva forskning vid en tidpunkt då hela strukturen inte har haft tid att helt värma upp eller svalna.
Vårt fall var idealiskt, eftersom lufttemperaturen var ungefär minus sjutton, men solljuset som upplyste kolonnerna, som fram till dess var i skuggan, skapade temperaturskillnader i olika delar av strukturerna. Så i håligheter, på grund av kall luft, och på platser där material med termisk konduktivitet skiljer sig från miljön, skiljer temperaturen sig väsentligt, och detta ger en helt objektiv bild på monitorn, så att du kan se strukturen på objektet som studeras i detalj.
Det är nu ganska uppenbart att alla kolumner består av separata segment med en genomsnittlig höjd av cirka sextiofem centimeter. Skarvarna mellan dem är inte fyllda med murbruk, utan med ark bly. Allt detta bekräftas genom visuell inspektion:
Dessutom bibehöll ledningsavståndet mellan stensegmenten spår i det roterande skärverktyget i vissa delar av kolumnerna.
När bilden förstoras ser man tydligt att spåren som lämnas av skäret vid tillverkning av flöjter löper längs hela längden och korsar de horisontella blypakningarna i rät vinkel.
Samma bild visar strukturen för själva materialet från vilket kolonnen är gjord. Det råder praktiskt taget ingen tvekan om att detta inte är en naturlig sten utan en konstgjord sten, eftersom den har ett fyllmedel av spillror och hålrum i form av håligheter, som nästan oundvikligen bildas i någon form av betong. Dessutom, utanför, mellan de längsgående spåren som väljs av skäret, är stenen absolut homogen, har inga håligheter eller främmande inneslutningar, men den har en helt uppenbar struktur, som vanligtvis uppstår när man använder en lösning med en tillräckligt viskös konsistens, jämförbar i plasticin i plastin.
Reparera spår av brister.
Det antas att detta inte bara är fogning av grottor och flis, utan resterna av gips, som initialt kunde ha använts för att täcka pelarna. Versionen är väldigt intressant, men jag tror att om plåstring av kolumnerna hade planerats skulle vi ha sett dem med henne idag. Men de skulle se exakt ut som de som tros vara snidade av naturlig marmor eller granitmonolit.
Vid korsningen mellan två segment av kolonnen, i områdena intill blypackningen, finns det spår av det en gång skummaterialet. Utan resultaten av hans laboratorieanalys skulle jag inte säga någonting med säkerhet, men jag skulle våga föreslå att det här är rester av en kalkmortel eller samma mögel "Riga alabaster".
Så! Totalt sett av alla ovanstående gör det möjligt att sätta stopp för den oändliga tvisten om huruvida kolonnerna i Kazan-katedralen är gjutna eller snidade av massiv natursten. Det första skelettet gav bevis på grundval av vilket det kan fastställas att
Det bevisade faktum är följande:
De främre kolumnerna i Kazan-katedralen i S: t Petersburg är prefabricerade icke-förstärkta strukturer, som i genomsnitt består av 21 sektioner 60 - 65 cm höga och 145 - 111 cm i diameter, åtskilda med packningar av 0,5 cm tjockt blyark och bundna med kalkmurbruk.
Baserat på det bevisade faktum kan de mest troliga hypoteserna för produktionstekniken i dessa kolumner beaktas:
- Installationen av kolumnerna på platsen utfördes genom att installera råa eller förbehandlade råblock i stenbrottet, följt av mekanisk bearbetning med specialanordningar och verktyg.
- Kolumnerna gjuts på plats i segmentformning, igen, med efterföljande bearbetning och efterbehandling med hjälp av fixturer och specialverktyg.
På något eller annat sätt spelar det ingen roll. Det viktigaste är att stenskärarna inte hade något att göra på Nevsky Prospekt. Kolonnernas konstruktion var förbehållet för rent betongarbetare och gipsare, men på ingen sätt Samson Sukhanovs avdelningar.
Låt oss nu gå in i templet. Eller inte ett tempel? Nej, det kan inte betraktas som ett tempel per definition, eftersom det till och med officiellt har status som en katedral. Och katedralen är, som namnet antyder, en mötesplats för ett stort antal människor. För vilket verkligt syfte är en annan fråga. Det viktigaste är att detta inte är en kyrkogård. När allt kommer omkring kallas bara kultbyggnader på den plats där de döda begravdes ett tempel.
Den andra frågan är om den är ortodox. Naturligtvis nej. Trots att det har status som en katedral i den ryska ortodoxa kyrkan. Av någon anledning, mot bakgrund av striderna för att förhindra överföringen av S: t Isakskatedralen till jurisdiktion i S: t Petersburgs metropol, märkte ingen hur och när det tidigare museet för ateism, omöjligt, tyst utan damm, plötsligt blev en domkyrka och är nu inte en del av Ryska federationens territorium.
Nästa punkt är också mycket kontroversiell: vad har denna struktur att göra med religion i allmänhet? I kristen arkitektur, som i alla kloster charter, finns det omskakliga kanoner. Men när man tittar på Kazan-katedralen tror inte ens en ortodoxa att det finns ett kristentempel framför honom. Vi ser en uteslutande sekulär institution av den kommunala typen, dekorerad med hedniska antika symboler. Ja, alla flygplatser i Ryssland ser mer ut som en kristen religiös byggnad än Kazan-katedralen!
Förklaringen på ursprunget till själva namnet - "Kazansky" är också absurd. Den officiella legenden säger:
Ha barmhärtighet! Peter I? Den svärande mannen och den lugnande mannen, som kyrkorna själva kallar "Antikrist" till denna dag, beordrade att föra ikonen för Kazan Guds mor till sitt hem? Ja, det är lättare för mig att tro att han kunde öppna Moskva Dynamos första fanklubb i St Petersburg.
I alla fall. Det är viktigt för oss att ta reda på något annat: vad är de inre kolumnerna i Kazan-katedralen. Här kommer vi bara att prata om kolumnerna. Så mycket och i sådan detalj har skrivits om andra mirakler i Kazan-katedralen att det inte är meningen att upprepa. Så:
De fyra huvudpelarna i katedralen, som fördelar huvudbelastningen för den mellersta delen med kupolen, bågarna och seglen (indikerade med röda märken i diagrammet), är prefabricerade strukturer enligt tillgänglig information.
De är sammansatta av block av finsk marin granit rapakivi, men utanför är de gipsade och målade för att matcha granitens färg och mönster. ("Av förnuftens och känslornas vilja. S: t Petersburg - Helsingfors: två ortodoxa katedraler." A. G. Bulakh, 2016).
Så här ser det ut på plats:
Faktum är att de är kolumner, eftersom de har samma funktioner som alla andra vertikala strukturella element i en byggnad, men arkitekturen har sina egna kanoner, enligt vilka endast vissa typer av strukturer betraktas som kolumner:
Efter att ha lagt sig i skorna till katedralens byggare är det lätt att föreställa sig att de hade en stor frestelse att inte filosofera, utan att bygga alla pelare, oavsett klassificering, på samma beprövade sätt. Personligen är det exakt vad jag skulle göra. Varför "stänga trädgården", ta risker, slösa bort tid och pengar på utvecklingen av komplexa stenbearbetningsteknologier, om du redan har erfarenhet av att bygga de viktigaste stöden på mittdelen? Det är mycket mer lönsamt att bygga enligt den etablerade mallen, och utseendet och formen på sidoalternas kolumner kan ges vad du vill.
Kazan-domkyrkans huvudkapell (västra) sidokapell.
Inne i templet finns 56 kolumner av korintens ordning, gjord av rosa finsk granit, med förgyllda huvudstäder. Det inre av katedralen är uppdelat av monolitiska granitpelare i tre korridorer - nav. Det centrala skeppet är fyra gånger bredare än sidoväggarna och är täckt med ett halvcylindriskt valv.
Även om det naturligtvis inte finns någon tillräcklig anledning att hävda att trots allt dessa kolumner inte tillverkades på annat sätt, inklusive en svarv. I Akademiska trädgården i S: t Petersburg finns dessutom en mycket likadan kolonn, som anses vara en "reserv", tillverkad om någon av de som gjordes för den västra gången i Kazan-katedralen skadas under transport eller installation.
Denna legende tros nu vara sant, även om det finns anledning att tro att detta bara är ett antagande. Som ni ser är hennes kapital helt annorlunda, vilket dock inte är huvudsaken. Proportionerna är olika (smalningen uppåt märks mer), och färgen är också annorlunda.
Men låt oss utvärdera kvaliteten på tillverkningen av domkyrkans huvudpelare med de som står i närheten. Det krävde inte ens en laserlinjal för att se till att de var gipsade med en lösning som efterliknar naturlig granit. Det fanns tillräckligt med naturligt ljus för att se att kvaliteten på den vertikala ytan var långt ifrån idealisk.
Naturlig monolitisk granit, särskilt så högkvalitativ polerad, kan inte avfällas och bula ut med sådana lager. Detta kan ses även på fotot med inte särskilt god skärpa. Men sådana bagateller slår inte för en lekmann. En annan sak är flera spår av reparation av runda stöd, som kompletterar de viktigaste.
Vertikala sprickor på ytterligare stöd:
Sådana sprickor kan inte bildas i monolitisk granit. Dessa är inte bilglas, där sprickor borras i ändarna för att förhindra sprickan att växa. Stenar av stötande ursprung tenderar att brista genom och igenom. Det vill säga, om dessa kolumner var gjorda av hela bitar av granit, skulle de inte spricka utan brast, sönderdelas i separata delar. Det är exakt hur det bryts i stenbrott: det räcker för att orsaka en spricka i en del av monolitten så att den sprider sig till hela djupet, och hela stycket bryts helt av. Granit är inte metall eller plast, som spricker gradvis.
Slutet på studien var inspektionen av "granit" rektangulära kolumner, som också finns i mitten av katedralen. Här utan kommentar:
Slutsatsen här kan vara den enda:
Kolumnerna är gjorda av betong som överensstämmer med prover som är gemensamma för den tekniknivå som användes vid början av det nittonde och tjugonde århundradet, följt av dekorativt gips, som imiterar naturlig granit. De gjorde samma sak med kolumnerna som "restauratörerna" av Transfigurationskatedralen i Chernigov gjorde, tvärtom.
I Ukraina läggs tegel på marmor, verkligen antika kolumner, vilket gav dem uppkomsten av "forntida-ryska-ryska", i enlighet med det historiska paradigmet som rådde i Sovjetunionen, och byggarna av St. Petersburgs antikvitet var ganska moderna för dem, betong- och tegelstenar klädda i antik grekisk klädsel. Allt överensstämmer med beställningen från ovan.
Det huvudsakliga resultatet av förhöret av det första skelettet kan betraktas som en helt ny, tidigare okänd slutsats:
Kazan-katedralen, som vi har idag i S: t Petersburg, byggdes inte alls 1811, som man officiellt tror, men tidigast - på nittiotalet av nittonhundratalet. Det manuella arbetet med stenknivar under konstruktion användes extremt begränsat, endast som ett tillägg till tekniken för maskinbearbetning av sten på svarvnings- och fräsmaskiner, samt betong och gips med murbruk som imiterar natursten.
Allt. Skelettets förhör är över. I protokollets sista rad lämnade han en anteckning:”Det är korrekt skrivet från mina ord. Jag har läst den. Jag har inga kommentarer eller tillägg. Och signaturen: Kazan-katedralen.
På min egen vägnar kommer jag att komplettera förhörsprotokollet med två intressanta fakta som inte har något att göra med ärendet, men som kan vara användbara i framtiden.
1. Åtminstone ett av de inre elementen i Kazan-katedralen är i själva verket väldigt forntida och troligen antediluviansk. Här ser han ut som en ansträngning, tydligt motsatt av miljön. Tillverkad med största skicklighet, men i ett beklagligt tillstånd av bevarande. De grävde ut det någonstans och beslutade att om du bygger den in i interiören kommer besökarna att tro att hela katedralen är lika gammal.
2. Få människor vet att aposteln Andrew den först kallade handen hålls här. Här är hon i en speciell ark:
Inskriptionen på originalspråket lockar uppmärksamhet. Endast namnet "andrea" är tillräckligt läsbart, och de första orden är inte ens tydliga på vilket språk.
Men nu har tiden för operativa utredningsåtgärder gått ut, och det är dags att börja förhöret av det andra vittnet. Vi åker till St. Isaac's Cathedral …
Fortsättning: "Förhörsprotokoll nr 2. St. Isaac's Cathedral"
Författare: kadykchanskiy
Artikeln författades tillsammans med en forskare vid Institute of Terrestrial Magnetism, Ionosphere och Radio Wave Propagation. N. V. Pushkova (IZMIRAN), geofysiker D. S. Gorkin
