Alla hundraåriga verk av européer för att fördriva slaver från forntida historia kan gå ner i avloppet.
För att erkänna själva idén om att slaverna (och i synnerhet ryssarna) inte bara är invånare i Pripyat-träskarna från tidigt medeltid, utan direkta landsmän i den forntida etruskiska stammen som bodde i Italien så långt tillbaka som under millenniet II f. Kr. e. vars kultur, som vanligtvis tros, utgör grunden för det antika Rom, världshistoriografi kan helt enkelt inte. Tyvärr, inom ramen för paradigmet i europeisk historiografi, agerar många ryska forskare också, i andra fall som visar deras vetenskapliga samvetsgrannhet.
Här är professor Valery Chudinov citerar ett omfattande citat från Nadezhda Gusevas bok (doktor för historiska vetenskaper, indolog och etnograf. - Red.):”Tillsammans med den naturligt tolkade förklaringen om bildandet av namnen på orter eller floder har en mindre naturlig tolkning av etnonymer utvecklats inom vetenskaplig forskning. Och på detta område uppstod många motsägelser i förklaringen, till exempel, om etnonymen "etrusker".
Efter i tvåhundra år försökte forskare från många länder att förklara detta folks ursprung och avslöja dess förbindelser med befolkningen i andra, både grannländer och avlägsna länder, på 1800-talet i Ryssland, E. Klassens bok "Nya material för forntida historia i allmänhet och Slavic-Russ "(KLA), i vilken avkodning och avläsning av inskriptionerna på gravstenarna och några tabeller för etruskarna gavs, och denna avkodning kokade ner till att språket för dessa inskriptioner var ryska. Anledningen till denna tolkning var det faktum att inskriftens typsnitt låg nära det grekiska alfabetet, från vilket också det kyrilliska alfabetet är framställt. Borttagna med avkodning uppmärksammade ryska läsare, liksom vissa forskare, inte det faktum att sådana moderna ryska, som föreslogs av Klassen, inte kunde talas i Etruria under årtusenden II f. Kr. e.,hur dessa inskriptioner är daterade”(GUS, s. 106-107).
Chudinov svarar på denna anmärkning:”Att döma efter de många felaktigheter (bestående av avkortning och förvrängning av titeln på E. Klassens bok, inte bara i denna text, utan i referenslistan, med omnämnandet av E. Klassens namn som författare till dekrypteringar, även om faktiskt författaren var Tadeusz Volansky, som införde sin bok i boken av E. Klassen, frånvaron av några "etruskiska bord" i boken, etc.), N. R. Guseva har inte läst den här boken av E. Klassen, och hennes åsikt är baserat på andras recensioner.
För mig, som forskare av detta problem, är det också av intresse att inskriptionerna går från henne inte bara till det första utan också till det andra årtusendet f. Kr. e.; det ser ut som om det går från 1800-talet. Idag går de mest antika etruskiska inskriptionerna tillbaka till 800-talet f. Kr. BC, det vill säga deras kronologi fördes närmare våra dagar av 12 århundraden. Även om inskriptionerna enligt min mening fortfarande är cirka 12-15 århundraden yngre. När det gäller det "moderna ryska", som inskriptionerna av T. Volansky påstås tala, så har å ena sidan ingen studerat det ryska språket i den etruskiska tiden framför mig, därför är det mycket svårt att prata om det är "modernt" eller "gammalt".
Å andra sidan, T. Volanskys dekrypteringar, som var mycket progressiva för sin tid, åtminstone för en ädel önskan att betrakta etruskernas slaviska språk (som en riktig pol, T. Volansky ansåg aldrig att det etruskiska språket var ett ryska språk: han översatte bara etruskiska inskrifter till slaviska språk, inklusive polska och ryska) var ändå felaktiga, så det finns ingen anledning att betrakta detta försök som exempel. Så invändningarna från N. R. Guseva 1) skriven från hearsay, 2) gör felaktigheter i kunskapen om källan och följaktligen felaktigheter i dess tolkning, 3) förklarar ett av de misslyckade försöken att läsa etruskiska texter som ett exempel på att bevisa att etruskarna tillhör slaverna, och 4) fördömer T. Volanskys misslyckade försök att resten av läsarna utifrån den påstådda befintliga kunskapen om det ryska språket under den etruskiska tiden. Därför är yttrandet från N. R. Guseva inspirerar inte bara förtroende för mig utan innehåller också alla tecken på oprofessionell behandling av den aktuella källan."
Chudinov berörde också en annan anmärkning från Guseva:”Historikern Yu. D. Petukhov utvecklade ett diagram över släktträdet av indoeuropeiska språk, härledd från "Proto-Slavs-Boreals", och inkluderade etruskerna bland de andra ättlingar till denna förfader och kallade dem "Raceno-etrusker"; samtidigt, i sin bok "Vid gudarnas vägar", spårar han Etrurias anslutning till Mindre Asien - genom Balkan till norra Italien, och stänger denna cirkel genom Dnepr och Svarta havet och förbinder också etruskarna med förfäderna till slaverna (GUS, s. 107).
Kampanjvideo:
Som Chudinov förklarar:”Yu. D: s verk. Jag skulle inte vilja diskutera Petukhov slumpvis; Jag antar att jag med tiden kommer att göra en detaljerad genomgång av dessa intressanta konstruktioner … Det är viktigt att han nämnde etruskerna som slaver."
Guseva fortsätter dock att insistera:”Han var inte en nybörjare i sin sökning: många forskare skrev om det märkbara inflytandet på etruskisk kultur och konst i många aspekter av den mindre asiatiska kulturen redan på 1800-talet. Ett stort konsoliderat arbete med etruskernas historia, kultur och språk var huvudstudien av den franska orientalisthistorikern Z. Mayani "Etruskierna börjar tala." I förväg av en detaljerad genomgång av tidigare publikationer påpekar författaren att vissa ord och tecken hittades i Etruria som inte kan dekrypteras som tillhörande systemet med den indoeuropeiska familjen, men huvuddelen av ordförrådet är tydligt relaterat till detta system”(GUS, s. 108).
Men Zachary Mayani tog på sig en nästan omöjlig uppgift: att förstå som ett slags språk röra till vilket Massimo Pallottino (italiensk etruskolog, professor vid University of Rome. - Ed.) Förvandlade det etruskiska språket till ord, som helt enkelt inskriptioner och "translitererade", det vill säga den latinska stavningen av etruskiska texter. Som Valery Chudinov betonar, "utan att känna till omvändningarna, det vill säga permutationer av etruskiska bokstäver, liksom ligaturer eller tvärtom, nedmonterade bokstavsformer, utan att känna till etruskiska ord, är det praktiskt taget omöjligt att ens dela upp texten i ord." Så från professor Chudinovs synvinkel, "läste Zachary Mayani faktiskt ett latinskt surrogat för etruskiskt, och hans bok borde ha fått titeln" The surrogat för etruskisk börjar prata ",för i mer än ett kvart århundrade kunde han förstå cirka 300 ord på ett surrogatspråk, medan jag på två år kunde identifiera mer än 2000 etruskisk-ryska ordformer.
En legitim fråga uppstår: har professionella-etruskologer under mer än två århundradena observationer inte förstått att de har att göra med en mängd olika ryska språk? Jag tror att de förstår. På samma sätt är européerna medvetna om att albanierna inte har några lagliga rättigheter till Kosovo. Men de tror att det är nödvändigt att bli av med slaverna till varje pris … Återvända till våra problem: varför prata om det faktum att det etruskiska språket var slavisk? Vad händer om inskriptionerna extraherade från marken innehåller något som strider mot den accepterade europeiska historiografin, där slaverna förvisades från forntiden? Tänk om det visar sig att både Ryssland och Moskva fanns och det var "Moskva hand" som beordrade skapandet av Rom? Då kommer alla hundraåriga verk av européer att utvisa slaverna från forntida historia att gå till spill,och så underbart för européerna kommer det pågående kalla kriget att bli en motoffensiv av slaverna."
