Låt oss försöka använda den möjlighet som griffin från den tatariska Cæsarens flagga gav oss i artikeln "Glömd symbol för ett stort land" och försöka hitta det djupt dolda förflutna i vårt faderland. Och om den ökända antiken bara är en ledig fiktion av "renässansen", bör vi ändå skriva vår äldsta historia, eftersom andra länder aldrig kommer att överge sina gamla testamente tider, aldrig för någonting. Men vi kommer inte avslöja vårt gamla förflutna på något sätt. Vi tar kanoniska källor och bjuder in envis logik till våra allierade.
Det finns en gordisk knut i forntidens historia. Från honom vrider strängarna av berättelser om de flesta länder och härskare i Västeuropa. Denna hörnsten i grunden för den europeiska civilisationens historia, du gissade det, kallas Troy.
I Obverse Chronicle av Ivan den fruktansvärda (1500-talet), före utläggningen av oss alla kända kronikhändelser, först, i synnerhet, historien om trojanskriget ges. Det är intressant att grunden för presentationen av den trojanska historien i Kröniken inte är Iliaden, utan Dareth of Phrygia, vars arbete för närvarande betraktas som ett apokryf.
Det är möjligt att sammanställarna av observationslagen har spårat Rus-historien till händelserna i trojanskriget.
Så Troy. Många har redan närmade sig detta fäste, vissa mer framgångsrikt, andra mindre. Massor av papper, pergament och papyrus är skrivna i sin helhet, till och med något har grävts ut i Lilleasia, men Ilions mysterium väcker fortfarande sinnena och förlorar inte dess relevans.
Kampanjvideo:
Det är svårt att kliva på marken som redan trampats av massor av tidigare forskare och författare till ibland motstridiga hypoteser.
Men ändå, låt oss försöka återgå till denna svåra fråga. Det är sant att konversationen måste starta från fjärran.
Visst har många redan varit uppmärksamma på det enorma antalet nationaliteter "antika" författare som bosatte sig i Svartahavsområdet och dess omgivningar - du kan bryta huvudet. Tills nu tvister om vem som är som inte avtar.
1800-talets historiker Yegor Klassen noterade lämpligt: ”Grekarna och romarna gav många slaviska stammar deras godtyckliga smeknamn, och hänvisade dem antingen till orten eller till deras utseende, eller till allvarligheten i krig eller till livsstil … Från detta mer än femtio onödiga namn som inte betyder något speciellt, som måste förstöras i förväg om vi på något sätt vill klargöra detta kaos …”Jag tror att detta uttalande är sant för många andra människor.
Var ska man stoppa, vem att ta bort och vem ska man lämna? I de "gamla" böckerna hittar vi definitivt inte svaret, eftersom det finns fler motsägelser i människornas namn än det finns användbar information. Låt oss därför göra det enkelt och lämna bara ett namn till våra förfäder, de mest rymliga.
Skytierna varade längst i annalerna och på kartorna och är enligt min mening det mest rymliga konceptet.
1900-talets historiker G. V. Vernadsky säger i sitt verk”Ancient Rus”:”Skytiernas rasliga ursprung tillhör de diskuterade frågorna. Motsatta yttranden uttrycktes i denna fråga av olika forskare. Några, som Newman, ansåg skytierna vara mongoler; andra, som Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, utvecklade en teori om skytiernas iranska ursprung; samtidigt antyder ett antal ryska forskare - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - att de måste ha varit av slaviskt ursprung. Var och en av dessa teorier måste ha åtminstone ett sanningskorn, eftersom det verkar troligt att namnet "skytier" i många fall betydde stammar med olika etniska ursprung."
Det vill säga att skytierna, figurativt sett, kan betraktas som en gammal analog till begreppet "sovjetfolket". De inkluderade både stillasittande och nomadiska stammar, som rapporterats av Herodotus (500-talet f. Kr.) och andra "antika" historiker.
Beskrivningen av skytiernas historia hänvisar till en mycket djup antikvitet. I berättelsen om Justin (III-talet) av Pompey Trogs verk (I-talet) "Historiarum Philippicarum" enligt kronologiska indikationer är det inte svårt att beräkna att skytierna vann kriget med egypterna ungefär 3700 f. Kr. Trots det faktum att en sådan antikvitet avvisas av kanonisk historia, upptäcker jag Arkaim (vändningen av III-II-årtusendet f. Kr.) oss anledning att noggrant följa Justins vittnesbörd. Den säger också att efter skytiernas seger över egypterna var Asien underordnad skytierna, som hyllade skytierna i ett och ett halvt tusen år.
På grund av inkonsekvensen av Justin information med Gamla testamentets historia och i synnerhet dateringen av den bibliska översvämningen, Orosius (V-talet), med sitt material som grund, förändrade något händelserna i det skytiska förflutet och sänkte något av deras antikvitet. Men även här är skithiernas seger över Egypten tillbaka till mitten av det fjärde årtusendet f. Kr.
Den gotiska historikern från 600-talets Jordanien rapporterar om samma strider med egypterna, men hänvisar dem till perioden kort före trojanskriget. Han kallar den skytiska kungen Tanay för den gotiska kungen Tanausis. Mänskligt kan du förstå det.
Diodorus (1: a århundradet f. Kr.) talar också om krigerna mellan skytierna och egyptierna:”Efter ett tag underkastade efterkommandet av dessa kungar, utmärkta med mod och strategiska talanger, ett vidsträckt land bortom Tanais-floden till Thrakien och, ledande militära operationer i den andra riktningen, utvidgade deras dominans till den egyptiska floden Nilen."
Kroniken "Legenden om Slovenien och Ruse" från 1600-talet ger en legend om dessa prinsar, ättlingarna till den legendariska prinsen Skif och kallar dem grundarna av Rus. Kroniken nämner också en resa till Egypten. Det visar sig att på 1600-talet ansågs Rus historia i samband med den skytiska historien. Tidpunkten för livet i Slovenien och Rus, och deras avgång från norra Svartahavsregionen till nordväst om dagens Ryssland, är kroniken tillbaka till mitten av det tredje årtusendet f. Kr., som också återspeglar dateringen av Arkaim.
Det tendensfulla tillvägagångssättet att undervärdera skytiernas antikvitet och att tillskriva dem "försvunna" folk går förmodligen tillbaka till den medeltida traditionen. Uppenbarligen passade inte ett antal vittnesbörd om skytierna in i den bibliska plottet, från vilken de började när de komponerade den kronologi som fortfarande finns idag. Jag tror att författarna till den nu rotade tolkningen av historiska händelser inte minst drevs av önskan att riva bort från sina rötter och därigenom dela upp den starkaste (och en av de äldsta) skytiska folkgruppen.
Störningen i de "forntida" namnen på de skytiska stammarna (antingen oavsiktliga eller medvetet modellerade) gjorde det möjligt att prata om globala migrationer av folk. Med erkännandet av antiken och autokthonousness var bara ett fåtal människor i det skytiska samfundet, till exempel armenierna, tur, och jag är uppriktigt glad för dem.
Men de flesta skytier, som hittills bor tillsammans i sina förfäder, befann sig utan historiska rötter mot bakgrund av konstgjord överskattning av antiken i ett antal andra folk. Detta lägger en solid grund för långvarig interetnisk spänning och oavbrutna meningslösa tvister om vem som är "invaderaren" och vem som är autokton. Men de "antika" historikerna kunde inte bestämma vem som var äldre, egypterna eller skytierna, och vissa (till exempel Pompey Trog) ansåg att skytierna var de mest forntida människorna.
Den medeltida Petavius (1583-1652), den som deltog i sammansättningen av den befintliga kronologin (tack vare Ilya Shapiro för tipset, material från artikeln: "Tartary i" World History "of Dionysius Petavius"), låg inte efter de forntida. Det här är vad Petavius skriver:”Skytterna var ett tapperande, folksamt och forntida folk, underkastade sig aldrig någon, men attackerade sällan sig för att underlätta någon. En gång var det en lång tvist om vem som är äldre: egypterna eller skytierna, som slutade med att skytierna erkändes som de mest forntida folket. Och för deras stora antal kallades de moder till alla folks migrationer. Filosofen Anacharsis föddes i detta land som sträcker sig norr om Donau. Detta område kallas Sarmatia eller Europas skytier."
Det verkar för mig som att den etniska sammansättningen av skytierna, dvs. människor som bor ungefär inom gränserna till Stora Scythia, Empire of Tartary, före detta Sovjetunionen, om det har förändrats sedan antiken är det troligtvis inte drastiskt. Av någon anledning ignorerar den kanoniska historien det faktum att förändringen av medborgarskapet inte innebär en förändring i befolkningens etnicitet, även under erövring. Och från de "forntida" och medeltida källorna är det tydligt att i Sikthia, och sedan under lång tid i Tartary, var ingången för de dåvarande exportörerna av "universella värden" i stort sett stängd.
De nuvarande hypoteserna om de ökända”stora” migrationerna med fantastiska uppträdanden från ingenstans av människor och deras försvinnande in i ingenstans ser enligt min mening inte motiverade. Ett antal forskare (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich m.fl.) talar om omöjliggörandet av den "stora migrationen av folk" på fjärde-sjunde århundradet i den form som det visas. De kanske beräknar mig att detta inte är akademisk forskning, men akademiker B. D. Grekov och B. A. Fiskare försvarade autokthonousness i etnogenes, till exempel slaverna.
Och här är vad 1800-talets historiker A. Veltman säger om den ökända "mongoler-hunnen", som framställs som de skyldiga till den så kallade "stora migrationen av folk": "Hunnorna behövde inte komma från Asien; de har funnits i Europa länge, de bodde under Dnepr …”Han identifierar honorna med Dnjepr-rosen.
Här är en miniatyr från 1360 som illustrerar attackerna av honorna. Är det inte vår griffin där på en av Hun-krigarna? Svart på en gul bakgrund kikar en vinge ut bakom bladet hos en närliggande soldat.
Jämför nu vilddjuret på den hunniska skölden med tandstenen från 1787-samlingen av flaggor som publicerades i Paris.
Men den svarta griffinen på det gyllene fältet är i forntida vapenskölden från Panticapaeum, huvudstaden i Bosporusriket, och under medeltiden Perekopriket (Little Tartary). Enligt kanonisk datering från 800-talet f. Kr. användes bilden av en griffin i stor utsträckning av skytierna, och det är också en av maktsymbolerna i det romerska Ryssland (vi granskade griffiner i detalj i artikeln: "Glömt symbol för ett stort land") Vad som har någon obegriplig "Mongol-Syunnu" här kan jag inte föreställa mig.
När det gäller Hunnorna citerar Veltman också en annan historiker G. Venelins synvinkel:”… han tillskriver Hunnarnas namn till de egna bulgarna. Detta yttrande från G. Venelin är baserat på Iornand (Jordanien - min anteckning), som tar ut honorna från Bulgarorum sedes, och på de bysantinska författarna, som fram till 10-talet var likgiltiga mot Donaubarbarerna, nu skytierna, nu sarmatierna, nu honarna, nu Bulgars, då Russ …"
Och historikern G. V. Vernadsky tror att namnet "Huns" inte tillskrivs ett folk, utan till flera på en gång, vilket faktiskt liknar dem med konceptet vi använder, skytierna.
Ibland kommer det att vara möjligt att göra mer detaljerat reda på sambandet mellan skytierna, tandstenarna och moderniteten. Men nu, när jag nämner skytierna, går jag från det faktum att vi talar om oss alla, mer exakt om våra förfäder. Avhandlingen om skytternas multietniska sammansättning borde förmodligen inte väcka några frågor, många bevis talar för detta. Det kan antas att slaverna, i synnerhet Russen (jag använder dessa termer medvetet), som nu kan utgöra majoriteten bland skytierna. Även om ett antal medeltida arabiska historiker, till exempel Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (tidigt 1500-tal), klassificerar Russen som en turk.
Samtidigt är denna fråga inte av avgörande betydelse för denna studie. Det är åtminstone orimligt för de mest forntida människor med en gemensam historia på nästan sex tusen år att argumentera med varandra vem i vilket skede var mer och vem var hundra eller två år äldre. Detta kan förlåtas för de yngre folken. Och inte särskilt gamla händelser visar tydligt att stora segrar uppnås tillsammans.
För att sammanfatta reflektionerna över skytierna måste man komma ihåg att den legendariska förfäder till trojanerna Dardanus Diodorus kallade den skytiska kungen. Jag tror att detta ger oss anledning att säga att begreppen trojaner och skytier är jämförbara. Närvaron av en beskrivning av trojanskriget i den personliga kröniken av Ivan den fruktansvärda antyder sannolikt att innan Schlözer, Miller och Bayer tog upp Rysslands historia på 1700-talet, resonerade våra förfäder ungefär detsamma. Därför har Troys historia rätt att hänvisa till den skytiska historien, d.v.s. till vårt moderlands förflutna.
Låt oss nu återgå till namnen som ges till olika stammar av "antika" författare. Deras namn liknar varandra som tvillingbröder, till exempel: thrakier och frryger, goter och getae, sarmatier och savromater, lykiker och ciliker, dandarer och Dardaner, Oxen och Tevkras, Cimbri (Cimmers) och Cimmerians, Achaeans (i Grekland) och Achaeans (i norra Kaukasus). Naturligtvis kommer vi inte att lista alla slumpmöjligheter.
Ungefär samma författare av "antika" verk behandlade namnen på floder, städer, territorier. På de historiska kartorna över XVI-XVIII-århundradena, sammanställda på grundval av de "primära källorna", finns det många duplicerade geografiska namn på ganska avlägsna platser.
Troja finns inte bara på den plats som traditionellt tilldelats den av kanonhistoriker, utan också i Grekland och Italien. Kanske på detta sätt vill författarna av kartan säga att det här är den "nya Troy" som grundades av trojanska migranter? Men i källorna för sådana nya bosättningar har jag inte stött på namnen "Troy".
Och den mest berömda trojanska migranten, Aeneas, lämnades utan Troy. Inte långt från Tibern, det är sant, det finns Truya, men huruvida det har något att göra med Aeneas. Det var också intressant att se att etruskerna är människor. Och han hade kul när han också hittade namnen "vargar" och "officerare" inte långt från varandra.
Det finns många Neapel (Novgorods), Caesarea (kungliga bostäder) och Sevastopol (heliga städer), även om detta också är mer eller mindre förklarbart. Det finns emellertid två Iberias (i Spanien och Iberia i Georgien), två floder Gipanis (södra buggen och Kuban) och flera Mizias (i Turkiet, Bulgarien och på Kaspiska havets västkust).
Källor nämner de Keravniska bergen i Kaukasus och de Keraviska bergen i Grekland, berget och staden Trebizond i norra Svartahavsområdet och staden med samma namn i det moderna Turkiet. Gordiabergen kallas i Kaukasus och staden Gordion i Mindre Asien.
Det finns två Bosporer i Svarta havet - Cimmerian (Kerch Strait) och Thrakian (nutid Bosphorus), och geografin runt dem är nästan en spegelbild. Det finns två Chersonesos (Krim och Gallipoli-halvön), som i princip naturligtvis kan förklaras av deras översättning från det grekiska ordet “Chersonesos” (halvön).
Men det finns Taurusbergen i Turkiet och Tavria halvön - Krim, och Ravenna Anonymous (VII-talet) indikerar Mount Taurus i Kaukasus. Det finns två Olbia - en mellan munarna på Dnepr och södra buggen, den andra mellan Bosphorus och Dardanellerna (senare Nicomedia, nu Izmit). Vi hittar två milet (i Lilla Asien och ett annat namn för samma Olbia på Dnepr).
Vi ser två Hellespont (ett av de antika namnen på Dnepr och det tidigare namnet på Dardanelles sundet).
Det finns två städer i Acre i Azov-regionen och en nära Mindre Asien Bosphorus. Till och med Achilles Run-terrängen är grenad.
Vi kommer att prata om de två Bosporerna separat, och reflektionen av geografiska namn på två platser kan indikera en förskjutning av ett viktigt objekt från en ort till en annan.
De kommer att invända för mig att kolonier skapades och de fick sina inhemska namn, som de gavs mycket senare, till exempel i Amerika. Kanske så. Även om ett antal namn inte verkar vara förbundna med varandra, och dupliceringen kring Bosporus är för avsiktlig. Detta förklarar inte heller det liknande ljudet för namnen på många människor.
Förresten, kolonier kanske inte är våra gamla städer i norra Svartahavsområdet, men de som enligt den kanoniska versionen anses vara de viktigaste, och särskilt ett sådant öde hotar Medelhavsstäderna.
Tro mig inte?
Ja, enligt den kanoniska versionen tillhör Svarta havet, särskilt dess norra kust, till den avlägsna periferin, men titta på kartorna över Svarta havet på 16-1700-talet. Du kommer att se att Svarta havet inte bara kallas Euxine Pontus utan också Mare Maggiore eller Maior.
De som känner till språken har redan översatt vad detta betyder huvud- eller huvudhavet.
De försöker övertyga oss om att italienarna felaktigt ersatte sin "maggiore" (huvud) i stället för de grekiska "mauros" (μαύρος - svart) med konsonans. Det är svårt för mig att bedöma italienarnas utbildning i dessa avlägsna tider, när gräset var mycket grönare, vattnet var ojämförligt våtare, och Grekland och Italien var inget annat än öar och, till synes, havet var inte mindre än Stilla havet.
Men begreppet "huvudsjö" används av mycket upplysta människor, till exempel Marco Polo (århundradet från XIII-XIV), såväl som den flamländska Guillaume Rubruck (XIII-talet) i sin bok "Journey to the Eastern Countries". Och den venetianska Josaphat Barbaro (15-talet) i sin "Resa till Tanu" kallar Svartahavet Majus, d.v.s. Bra.
Låt oss nu ta itu med den Cimmerian Bosporus (Kerch Strait) och Thrakian Bosporus, som nu tillhör Turkiet. Bosporus översätts som en tjurford eller "tjurens väg."
Appian (I-talet) skriver i Mithridates-krigerna att Cimmerian Bosporus har sitt namn till legenden, enligt vilken Io, förvandlades till en ko efter kontakt med Zeus, var tvungen att simma över sundet och fly från Hera avundsjuk. Men det finns två Bosporus, och enligt legenden tog Io så småningom till Egypten. Om Appian menade det moderna Egypten, kunde Io komma dit genom att simma från Cimmerian Bosporus endast genom Thrakian Bosporus.
En annan karaktär av forntida historia är också förknippad med "tjurens väg" - Alexander den stora med sin Bucephalus (tjurhuvud), vars kompanjon Antyurius seglade till kusten i Östersjön och placerade på fartyget bilder av huvudet på Bucephalus (tydligen en tjur) och en griffin, där han blev den legendariska förfäderna till ädla obodritiska familjer … Vi ser båda dessa bilder på vapenskölden i Mecklenburg.
Myten om Europa, som Zeus, efter att ha förvandlats till en tjur, tog till Kreta, är också lämplig. Om Zevs bortförde Europa från någonstans från Heraclium Cimmerian eller från Tanais (Azov), så måste tullen Zeus simma genom båda Bosporerna. Men längs denna linje, enligt de forntida idéerna, passerade gränsen mellan Europa och Asien.
Det kan antas att "tjurens väg" inte kan kallas passagen från ena sidan av varje sund till den andra, utan havsvägen mellan Cimmerian Bosporus och Thrakian Bosporus.
Kan "tjurens väg" på något sätt ge Svarta havet status som det viktigaste havet, tack vare vilket det gick in i legenderna?
I Azovhavet under medeltiden konvergerade två stora handelsvägar: "Stora sidenvägen" och vägen "från Varangierna till grekerna." Men trots allt "från Varangierna till grekerna" gick de över Dnepr, säger du, och du kommer att ha rätt, men bara delvis.
Det var möjligt att gå ner i Dnepr, men det var svårt att gå upp på grund av forsarna och kanske olämpligt.
1800-talets historiker D. Ilovaisky skrev följande i detta avseende: "Det är helt otroligt för russen att dra sina båtar på torrt land förbi alla forsarna, det vill säga på ett avstånd av 70 eller 80 vers."
För att resa upp från Svarta havet, inklusive efter militära kampanjer, användes vägen genom Krechenskysundet längs Azovsjön, då:
- Mius (eller Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- antingen Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Således var det möjligt att komma in i Dnepr ovanför forsarna, som Ilovaisky säger.
Och om vi också kommer ihåg portian från Don till Volga och "Great Silk Road", så kan vi förstå att ägaren till kontrollen över Azovhavet fick nycklarna till en slags Klondike. Därför var den främsta orsaken till alla krigerna över Krim och Svartahavskusten i Kaukasus önskan att kontrollera detta mycket allvarliga handelsnav.
Från ovanstående kan vi dra slutsatsen att kontrollen över Kerchsundet (Cimmerian Bosporus) och munens mun var inte mindre betydelsefull än kontrollen över Thrakian Bosporus och Dardanellerna. Och existensen i norra Svartahavsområdet enligt den kanoniska dateringen från 800-talet f. Kr. antika städer (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etc.) betonar att Cimmerian Bosporus hade en sådan betydelse sedan antiken.
Jag tror att "tjurens väg", d.v.s. vägen mellan de två Bosporesna kunde komma in i legenderna just på grund av dess praktiska betydelse.
Och kombinationen av denna handelsväg med ett stort antal stora historiska händelser som ägde rum i närheten av Svarta havet sedan antiken (kom ihåg, till exempel, Darius kampanj i Scythia eller Mithridatic krig) talar om riktigheten av namnen Mare Maggiore (Main Sea) och Mare Majus (Great Sea)).
Nu kommer det inte vara överflödigt att komma ihåg en gång att ett av de antika namnen på Krim var Tavrida (Tavrika, Tavria). I uppslagsverk är vi säkra på att det här namnet kommer från forntida människor i Oxen. Akademiker vet det bättre, naturligtvis, men på indoeuropeiska språk finns ordet med motsvarande rot överallt (grekiska ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slav. Tur).
Förresten, skriver Apollodorus (II-talet f. Kr.) att enligt orakelets instruktioner fick den legendariska Ilu en ko. Han släppte henne in och där ko låg, grundade Il Ilion. Det är intressant att öppna källor rapporterar om ett liknande tecken bland ryssarna när de väljer en plats att bygga ett hus, även om detta tecken kan vara internationellt.
Men skytierna var inte främling för bilden av en tjur.
Och till exempel i Phanagoria, Theodosia och Panticapaeum myntades tjuren på mynt.
I södslaviska kosmologin är en tjur (ibland en buffel eller en oxe) jordens stöd. I Ordet om Igors regiment möter vi epiteln "köp-turné" i förhållande till till exempel prins Vsevolod Svyatoslavovich. Och i ryssarnas tro är bilden av en tjur också närvarande.
Förbindelsen med forntida legender om tjurar, såväl som närvaron av både Taurida och Bosporus på ett ställe, ger oss skäl att anta att utgångspunkten för”tjurens väg” kan vara Nordsjörehavsområdet och inte den Cimmerian sundet med samma namn med Bosporus.
Denna version bekräftas indirekt av orden från Herodotus, som kallade Meotida (hav av Azov) "Moder till [Euksins] Pontus."
Nu blir det klart varför diplomaten, resenären och den religiösa figuren John de Galonifontibus (århundradet från XIV och XV) i "World of Knowledge of World" kallade Svarta havet inte bara det stora, utan också Tanay-havet, d.v.s. Vid Don Sea!
Skytiernas tillskrivning av ett antal källor till forntida tider, omnämnandet av den legendariska Hyperborea norr om skytierna, liksom upptäckten av Arkaim, talar för att en utvecklad civilisation fanns från norr om Svarta havet sedan antiken.
Allt ovanstående ger grund för att djup ifrågasätta avhandlingen om Svarta havet och dess norra kust som utkanten av Oycumen. Jag anser också att mot bakgrund av detta faktum kan det antas att Medelhavet inte var”universumets centrum” för vilket det nu ges ut.
De preliminära resultaten av vår forskning, särskilt spegelbilden av toponymer runt de två Bosporus och den avsiktliga likheten i namnen på folk, kan också indikera att den kanoniska versionen av Troys läge är mycket tveksam.
Tillräckligt har redan skrivits om Schliemanns äventyrism och hans "McKenna-guld" för att inte slösa tid på sin person.
Låt oss ta en titt på den historiska kartan över Svarta havet, sammanställd på 1600-talet på grundval av "antika" källor. Det andas bara av antiken. Namnen på städer och floder går tillbaka till gamla myter och legender, inklusive Trojan War.
Klicka för att förstora.
Jag hoppas att de flesta läsare inte kommer att ha några frågor nu när vi börjar leta efter den legendariska Troy på bredden av Great Don Sea, som i gamla dagar också kallades det ryska havet.
Fortsättning: Kapitel 2.”Vid Donhavets stränder”.
