I september 2009 skickade vi fyra figurer från Voldemar Giulsrud-museet i Acambaro för laboratorieundersökning. Dessa prover togs från marsekspeditionen till Mexiko. En av dem undersöktes med avseende på gipspatina vid Museum of Mineralogists of the Russian Academy of Sciences. Den här gången skickades proverna till Sankt Petersburg till isotopcentret vid Institutionen för geologi och geoekologi vid Ryska statens pedagogiska universitet. A. I. Herzen.
Först och främst genomfördes mikromorfologiska studier av fyra skulpturer:
Prov 1.
Prov 2.
Prov 3.
Prov 4.
Analys av dessa prover ledde till följande slutsatser:
1. Keramiska figurer gjordes genom öppen eldning, dvs. avfyrade på bålet, inte i ugnen.
Kampanjvideo:
2. Kaolinitlera från vilka de presenterade proverna gjordes har en liknande sammansättning men kommer troligen från olika platser. Den slutliga slutsatsen kräver en spektralanalys av leror från olika platser i Mexiko. Just nu verkar det vara svårt för oss.
3. Statyternas tillverkningsteknik skiljer sig åt i detaljer (degens sammansättning, användningen av en svagare, beläggningen av vissa figurer med en speciell förening för att göra dem svarta).
De där. den huvudsakliga slutsatsen: de studerade figurerna gjordes av olika hantverkare från olika platser. Således motbevisas skeptikerns argument, vilket antyder att dessa är moderna hantverk av lokala hoaxers. I princip var detta redan känt. Men det är en sak när sådana slutsatser görs av entusiaster eller till och med specialister efter en visuell undersökning, och en helt annan sak när vi får ett officiellt expertutlåtande baserat på resultaten av laboratoriestudier i en akademisk vetenskaplig institution. Som de säger, här är dokumentet: keramik-mexico.pdf 280 Kb
Men huvudmålet för oss var att genomföra en radiokoleanalys av tillgängliga keramiska prover från Acambaro. Tyvärr misslyckades vi här. Den största dinosauriefiguren (prov 1) användes för analysen. Dess längd var 17 cm. Den resulterande mängden bensen (0,15 ml) var helt otillräcklig för analys (mer exakt, efter rening och destillation av den resulterande bensen, återstod ingenting). För radiokoleforskning krävs prover här 2 - 2,5 gånger. Och det har vi inte. De där. denna forskning måste skjutas upp till nästa resa till Mexiko, från vilken vi förväntar oss att ta med nödvändigt material.
Vi vill uttrycka vår djupa tacksamhet till Marianna Kulkova, kandidat för geologiska och mineralogiska vetenskaper, som genomförde dessa laboratoriestudier.
PS Det är svårt att avstå från att "kasta en sten i någon annans trädgård." År 2005 skickade den dåvarande direktören för Giulsruda-museet, Miguel Huerta, fyra dinosaurieskulpturer för termoluminescensanalys till Thermoluminescence Laboratory vid Institute of Geophysics vid National Autonomous University of Mexico. Proverna undersöktes där och motsvarande slutsatser utfärdades (se nedan). Vi tillhandahåller inte den fullständiga tekniska översättningen utan bara de sista styckena.
Tolkning: På de erhållna termoluminescerande kurvorna ligger TD-märket strax under 400 ° C. Denna position kan ha påverkats av röntgenutbredning, så det bör dras slutsatsen att objektet gjordes och avfyrades nyligen (se bilagan för en mer detaljerad förklaring).
Slutsats: falsk.
Obs! På grund av den lilla mängden material och bristen på andra (kemiska) element tillåter äkthetsprov per definition inte termoluminescens (TL) datering.
Så här: på ett enkelt sätt, på mexikanska. Först drar vi en slutsats om ämnets moderna ursprung och sedan undertecknar vi inkonsekvensen i forskningen. Det finns helt enkelt ingen logik. Men nu kan alla skeptiker (om han äger ämnet naturligtvis) hävda att laboratoriestudier har "bevisat" det moderna ursprunget till dinosauruskulpturerna från Acambaro …
Förresten såg vi dessa skulpturer i mars. Vid den här tiden återvände de till museet. Så, alla prover hade spår av prover för analys på deras "mage" - konformade hål med en diameter på cirka 15-18 mm och ett djup på 5-7 mm. Och vi hade inte tillräckligt med skulptur för radiokarbon. Som vi måste erkänna. Vilket tillvägagångssätt är mer vetenskapligt?
TL-metoden används ofta för datering av keramik och är enligt experter ganska tillförlitlig. Men. När du tar och transporterar prover är det nödvändigt att undvika olika effekter av solljus, rengöring av prover, olika typer av strålning. Allt detta påverkar elektronhålsövergångarna i atomer, och resultatet kan bli felaktigt. Och fyra skulpturer som skickades för analys till TL-laboratoriet togs från museets utställning (från fönstren), där de hade stått i tre år tidigare. Vad kan vi säga om undersökningens renhet?
Andrey Zhukov
