De säger att 1754 viskade domstolarna i den ryska imperialistiska domstolen, vilken patronymik skulle vara mer lämpad för nyfödda Paul, son till storhertiginnan Catherine - Petrovich eller Sergeevich? Senare blev detta ryktet till en fråga, blev Romanov-blodslinjen avbruten på Paul I? Du kan svara på det helt klart - nej, det avbröts inte. Men definitivt böjde dynastinens historia till fantasin och uppfinningsområdet.
Det finns en rolig historisk anekdot: som om Alexander III instruerade Pobedonostsev, hans lärare och respekterade rådgivare, att kontrollera rykten om att Paul I's far inte var Peter III, utan Sergei Vasilyevich Saltykov, den första älskaren av den framtida kejsarinnan Catherine II. Pobedonostsev meddelade först kejsaren att Saltykov faktiskt kunde vara fadern. Alexander III var glad: "Tack och lov, vi är ryssar!" Men då fann Pobedonostsev fakta till förmån för Peters faderskap. Kejsaren glädde sig dock igen: "Tack och lov, vi är lagliga!"
Moralen, om den alls kan härledas från en anekdot, är enkel: maktens natur är inte i blod, men i förmågan och önskan att regera kan resten anpassas till detta. Åtminstone är detta naturen av imperialistisk makt - varje imperium har ett stort antal olösta motsägelser, en till - ingen stor sak.
Men hur kan denna intrig uppstå, och med den många variationer av detta tema? Konstigt som det kan verka, men det skapades till stor del av Catherine II. I sina anteckningar skriver hon om början av sin romantik med Saltykov våren 1752:”Under en av dessa konserter (på Choglokovs) fick Sergey Saltykov mig att förstå vad som var orsaken till hans ofta besök. Jag svarade inte honom direkt; när han började prata med mig om samma sak igen frågade jag honom: vad hoppas han på? Sedan började han måla mig en bild av lycka lika fängslande som den är full av passion, som han hade hoppats på …"
Vidare beskrivs alla stadier i romanen i detalj, fram till de ganska intima - tillnärmningen hösten 1752, en graviditet som slutade i ett missfall på väg till Moskva i december, en ny graviditet och missfall i maj 1753, kylningen av älskaren, som fick Catherine att drabbas, en strikt övervakning etablerad för Storhertiginnan i april 1754, vilket innebar borttagandet av Sergei Saltykov. Och Paul föddes, som ni vet, den 24 september 1754. Peter nämns i detta kapitel i anteckningarna endast i samband med hans berusadhet, efter att hålla honompigerna till Catherine och andra damer, såväl som de misstankar som uppstod i honom om Sergej Saltykov. Av hela denna berättelse följer att Saltykov kunde ha varit Pauls far. Dessutom skapar författaren till "anteckningarna" detta intryck med avsikt.
Men Catherine har inte mycket att lita på. När allt kommer omkring var hon tvungen att motivera sitt maktbeslag på olika sätt. Efter hennes mans störtande komponerade hon så många berättelser om honom och deras relation att historiker som analyserar vad som är sant och vad som inte är kommer att ha tillräckligt med arbete under lång tid. (Vad är, säg, Catherine's fabel om en råtta som påstås dömd och hängd av Peter på galgen, som åt två av sina leksaksoldater. Det är omöjligt att hänga en råtta som en man. Råttans nacke är för kraftig för det. Och repet kommer att glida av det. och kom igen, historiografer sedan S. Solovyovs tid har förtroende upprepat det om och om igen.)
Även den här historien - kräver en studie av motiven till Catherine, av någon anledning kastar en skugga på sin egen son.
Enligt historikern S. Mylnikov, författaren till boken om Peter III, var Catherine rädd för de potentiella anhängare av Paul, som kunde kräva tronen för en härskare med kungligt blod i utbyte mot en utlänning som hade utnyttjat makten och hade ingen rätt till det. Före kuppet togs ett förslag (N. Panin, Pauls mentor) att förklara Catherine inte kejsarinna, utan regent för den mindre arvingen tills hans majoritet. Även om det förkastades, glömdes det inte helt.
Kampanjvideo:
Kejsarens drag var ganska logiskt med tanke på politisk kamp - hon berättade återigen sina motståndare att Pavel inte hade detta blod - inte en droppe! Och hon har inte fler rättigheter till tronen än sin mamma. Men kanske var Catherine motiverad av andra överväganden. Kanske tog hon igen upp sig själv, sina behov, önskningar och talanger istället för någon slags kunglig blod som skapade en man som hon föraktade och i allmänhet värdelös.
Och S. Mylnikov bevisar övertygande att Peter III utan tvekan ansåg Paul sin son. Han jämför meddelandet om födelsen av en son, som skickades av honom till Frederick II, med en liknande anmälan om födelsen till Anna's dotter, som definitivt var från Katarinas nästa älskare, Stanislav Ponyatovsky, av vilken Peter visste. Faktum är att skillnaden mellan de två bokstäverna är stor.
En annan historiker, N. Pavlenko, håller fast vid en annan synvinkel. Han skriver:”Vissa hovmän, som iakttar familjelivet för storhertigparet, sa i en viskning att barnet inte skulle kallas Petrovich, utan Sergeevich efter prästen. Det var förmodligen."
Så vem ska du tro? Peter? Katrins tips? Visslingen av domstolarna för länge sedan? Kanske är dessa vägar redan för tråtta ner och kommer inte att ge något nytt.
Jag undrar vilka material Pobedonostsev använde. Är det inte porträtt av deltagarna i berättelsen? När allt kommer omkring är ansiktsdragen ärvda och tillhör en av föräldrarna - detta var känt redan före tillkomsten av genetik som en vetenskap. Vi kan också göra en liten analys med hjälp av porträtt.
De är framför oss - och "freak" (som kejsarinnan Elizabeth kallade hennes brorson i ilska) Peter och den stiliga Sergej och kärleksfulla Catherine. Den senare kom ihåg sig själv ung på följande sätt:”De sa att jag var lika vacker som dagen och otroligt bra; För att säga sanningen ansåg jag mig aldrig vara extremt vacker, men jag gillade mig och jag tror att det var min styrka. " Franskmannen Favier, som såg Catherine 1760 (hon var då 31 år gammal), underkastade sitt utseende en ganska hård bedömning:”Du kan inte säga att hennes skönhet är bländande: en ganska lång, inte flexibel midja, en ädel hållning, men en skön steg, inte graciös; bröstet är smalt, ansiktet är långt, särskilt hakan; konstant leende på läpparna, men munnen är platt, deprimerad; svagt krökta näsa; små ögon, men utseendet är livligt, trevligt; spår av koppar är synliga i ansiktet. Hon är vackrare än fulmen hon kan inte bli bortförd."
Dessa och andra bedömningar kan hittas i boken av N. Pavlenko "Katarina den stora". Intressant för sig själva bekräftar de korrespondensen mellan beskrivningarna och porträttet, vi kan använda det med förtroende.
Sergey Vasilyevich Saltykov är också långsiktig, ansiktsdragen är proportionella, mandelformade ögon, läpparna är små, graciösa, en hög panna, en rak och lång näsa. Catherine skrev om honom:”Han var lika vacker som dagen, och naturligtvis kunde ingen jämställda honom, varken i en stor domstol, och ännu mindre i vår. Han hade ingen brist på intelligens eller det magasinet med kunskap, sätt och tekniker, som ges av det stora ljuset och särskilt gården."
Paul I (barnporträtt).
Paul I vuxen (grafisk skiss).
Figur: 1. "Föräldrar" och son (fragment av porträtt används).
I jämförelse med dem förlorar naturligtvis Petr Fedorovich katastrofalt utåt - och skiljer sig åt i ett antal funktioner som bara han kunde lämna till sin ättling. Hans ansikte är ganska runt, till och med kindben. Pannan är sluttande, näsan är kortare än Ekaterina och Sergei Saltykov, mycket bred vid näsbron, munnen är stor, ögonen är smala och åtskilda. Och han var också fräck.
Pauls porträtt visar en tydlig likhet med Peter. Särskilt vuxna porträtt. Samma ansiktsform, lutande panna, stor mun, kort näsa - till och med att komma ihåg möjligheten att det finns recessiva tecken, Saltykov och Yekaterina (båda "vackra som dag") för en sådan fula efterkommer, som admiral Chichagov kallade "en snubbig Chukhon med rörelser av en maskingevær", skulle inte ha gjort. Om Pavels far var Sergej Saltykov, skulle ansikts- och pannans form ha varit annorlunda, läpparna och näsan ha varit annorlunda - eftersom de var likartade i Ekaterina och Saltykov, skarpt annorlunda från Peter. Och man måste tänka, karaktären hade varit annorlunda. Det finns så mycket djävulen Peter inför Pavel att till och med en DNA-analys inte behövs för att säga definitivt - ja, Sergei Saltykov var inte Pavels far. Det var Peter III.
Förresten, födelsedatumet visar att arvingen visade sig vara en typisk frukt av helgdagarna - så Catherine påminner om att hon firade nyåret med kejsaren - naturligtvis med sin man. Uppenbarligen den kvällen, efter firandet, blev den framtida Paul befruktad.
Yttrandet från S. Mylnikov bekräftas att faderskapet till Saltykov medvetet spelades av Catherine. Vem var hennes son verkligen, utan tvekan - hon visste mycket väl. Förmodligen av denna anledning uppförde hon sig extremt kallt mot Paul. Som barn lämnade hon lugnt honom i vård av barnflickor och såg honom inte på flera veckor. Redan en vuxen son ville hon tvinga honom att avstå från rätten till tronen till förmån för hans sonson Alexander.
Denna lilla berättelse bekräftar än en gång det kännetecken som historikern Y. Barskov gav till Catherine:”Lyga var tsarina huvudverktyg: hela sitt liv från tidig barndom till mogen ålderdom, använde hon det här verktyget, utövade det som en virtuos och lurade föräldrar, älskare, ämnen, utlänningar, samtida och ättlingar. " Uppteckningar av Katarinas lögner var hennes historier om situationen för de ryska bönderna: "Våra skatter är så enkla att det inte finns någon bonde i Ryssland som inte har en kyckling när han vill, och under en tid föredrar de kalkoner framför kycklingar" (brev till Voltaire, 1769) och”Det brukade vara, när man kör genom byar, ser man små barn i samma skjorta, springa med bara fötter i snön; nu finns det ingen som inte har en ytterklänning, fårskinnrock och stövlar. Husen, även om de fortfarande är av trä,men de flesta av dem har expanderat till två våningar”(brev till Bielke, mammas vän, 1774). Bönder som bor i två våningar, med barn som är klädda i fårskinnrockar och stövlar och föredrar kalkoner framför kycklingar - det finns naturligtvis en nästan Manilov-dröm och inte bara ett element av bedrag, utan också självbedrägeri.
Det var han som lade till Pavels två fäder en tredje sökande - Emelyan Pugachev. En fantastisk, jag måste säga, historiens ironi: tre fäder från en framtida kejsare. Fantombyarna Potemkin som gjorde hans mors styre berömd. Phantasmagoria av hans egen regerar med det icke-existerande, men gör en karriär löjtnant Kizhe (även om detta är Tynyanovs skönlitteratur, men helt, som de säger, giltig) En föräldrarnas son som antingen dog i Taganrog eller i Sibirien. Allt verkar vara mättat med den ursprungliga fantasin om Catherine. Verkligen har lögnen långa ben.
Men vad kunde Catherine göra? Hennes roll var en spännvandrare. Som under dessa vågade tider inte förstod att makten måste delas med en ganska bred cirkel, slutade dåligt - ta åtminstone Katrins man och son. Kejsarinnan, med hennes stora planer, vilja och hårda arbete, var inte de värsta av de ryska monarkerna av resultaten av hennes regeringstid. Men hon var tvungen att ge upp de flesta av sina goda ambitioner. Hittills skulle inte Rysslands meriter tillskrivas henne ensam - de människor som hon var tvungna att komma överens med och lita på viktiga tjänster var inte mindre ansvariga för landets framgång.
Myndigheterna, som ständigt måste ta till lögner och skapa illusioner, är dock skeptiska. Att agera bra på den yttre sfären visade sig Catherine vara avgjort svag när det gällde att lösa interna problem. Efter att ha gett den kejserliga ramen, skapad av Peter den Stora, en yttre prakt, kunde hon inte göra något med de negativa aspekterna av hans reformer. Så jag var tvungen att stänga ögonen för staten, för att lura och lura.
