Kärlek i väst är konsumentkärlek - vi väljer en partner som ger oss det vi tror vi behöver. Men ryssarna är olika.
1996 lämnade jag Ryssland för första gången för att tillbringa ett läsår i USA. Det var ett prestigefullt bidrag. Jag var 16 år och mina föräldrar var mycket glada över min möjliga möjlighet att senare åka till Yale eller Harvard. Men jag kunde bara tänka på en sak: hur man kan hitta mig en amerikansk pojkvän.
På mitt skrivbord höll jag en dyrbar bit av det amerikanska livet som skickades till mig av en vän som hade flyttat till New York ett år tidigare - en artikel om p-piller som hade rivits från den amerikanska girly-tidningen Seventeen. Jag läste den medan jag låg i sängen, och jag kände att halsen var torr. När jag tittade på de här glansiga sidorna drömde jag att jag i ett annat land skulle bli en vacker vem som pojkarna skulle titta på. Jag drömde om att jag också skulle behöva den här typen av piller.
Två månader senare, på min första dag vid Walnut Hills High School i Cincinnati, Ohio, gick jag till biblioteket och plockade upp en bunt med sjutton tidskrifter som var högre än mig. Jag försökte ta reda på exakt vad som händer mellan amerikanska pojkar och flickor när de börjar gilla varandra, och vad jag exakt har att säga och göra för att komma till scenen där jag behöver ett "piller". Beväpnad med en överstrykningspenna och en penna sökte jag efter ord och fraser relaterade till amerikanskt uppfattningsbeteende och skrev dem på separata kort, som min engelsklärare i St. Petersburg lärde mig att göra med ord.
Jag insåg snart att det fanns flera distinkta stadier i livscykeln för förhållandena i denna tidning. Först faller du för en kille som vanligtvis är ett år eller två äldre än dig. Sedan frågar du om honom för att förstå om han är "söt" eller "moron". Om han är "söt" ger Seventeen klarsignalen för dig att "korsa" med honom ett par gånger innan "ber honom ut." Under denna process måste flera kryssrutor markeras: ansåg du att den unge mannen "respekterar dina behov?" Var det bekvämt för dig att "försvara dina rättigheter" - nämligen att vägra eller inleda "fysisk kontakt"? Tyckte du om "kommunikationen"? Om någon av dessa artiklar förblir avmarkerad måste du "kasta" den här killen och börja leta efter en ersättning tills du får "bättre material". Sedan börjar du "kyssas i soffan" och börjar gradvis använda piller.
Jag satt på ett amerikanskt skolbibliotek och tittade på dussintals av mina handskrivna anteckningar och såg öppningsgapet mellan kärleksidealerna som jag växte upp med och exotismen som jag nu mötte. Där jag var ifrån, blev pojkar och flickor "förälskade" och "daterade"; resten var ett mysterium. Teenage-dramafilmen som min generation av ryssar växte upp på - en socialistisk analog av Romeo och Juliet filmade i förorterna (vi pratar om filmen 1980 "You Never Dreamed" - ungefär nytt varför) - var charmigt inte specifikt om kärleksförklaringar … För att uttrycka sina känslor för hjältinnan reciterade huvudpersonen multiplikationstabellen: "Tre gånger tre är nio, tre gånger sex är arton, och detta är fantastiskt, för efter arton kommer vi att gifta oss!"
Vad finns det mer att säga? Även våra ryska romaner på 1000 sidor kunde inte tävla i komplexitet med Seventeens romantiska system. När grevinnor och officerare blev involverade i kärleksaffärer, var de inte särskilt vältaliga; de gjorde saker innan de sa något, och sedan, om de inte dör till följd av deras satsningar, såg de tyst omkring och skrapade på huvudet på jakt efter förklaringar.
Trots att jag inte hade en examen i sociologi än så visade det sig att jag gjorde exakt vad sociologer som studerar känslor gör med sjutton tidningar för att förstå hur vi formar vårt kärleksbegrepp. Genom att analysera språket i populära tidskrifter, tv-serier, praktiska rådböcker och intervjua män och kvinnor från olika länder har forskare som Eva Illuz, Laura Kipnis och Frank Furedi tydligt visat att kraftfulla politiska, ekonomiska och sociala faktorer påverkar vår tro om kärlek. Tillsammans leder dessa krafter till upprättandet av det vi kallar romantiska regimer: det här är system för känslomässigt beteende som påverkar hur vi pratar om våra känslor, definierar "normala" beteenden och fastställer vem som är lämplig för kärlek och vem inte.
Kampanjvideo:
Striden av romantiska regimer är vad jag upplevde den dagen, när jag satt i skolbiblioteket. Flickan följde Seventeen magazine's instruktioner utbildades för att välja vem att binda med. Hon baserade logiskt sina känslor på "behov" och "rättigheter" och avvisade relationer som inte passade dem. Hon växte upp i Choice Mode. Tvärtom, rysk klassisk litteratur (som när jag blev gammal, förblev den främsta källan till romantiska normer i mitt land), beskrev hur människor gav efter för kärlek, som om det var en övernaturlig kraft, även när det var förstörande för lugn, förnuft och själva livet. Med andra ord, jag växte upp i Destiny Mode.
Dessa regimer bygger på motsatta principer. Var och en av dem på sitt eget sätt förvandlar kärlek till en prövning. I de flesta länder i västkulturen (inklusive det moderna Ryssland) dominerar emellertid valregimen alla former av romantiska relationer. Det verkar som att orsakerna till detta ligger i de etiska principerna i neoliberala demokratiska samhällen, som uppfattar friheten som det bästa. Det finns dock goda skäl att ompröva din tro och se hur de faktiskt kan skada oss på ett subtilt sätt.
För att förstå valets triumf i den romantiska världen måste vi se den i samband med den bredare vädjan av renässansen till individen. På det ekonomiska området är konsumenten nu viktigare än producenten. I religionen är den troende nu viktigare än kyrkan. Och i kärlek blev objektet gradvis mindre viktigt än dess ämne. På XIV-talet kallade Petrarch på Lauras gyllene lockar henne "gudomlig" och trodde att hon var det mest perfekta beviset på Guds existens. Efter 600 år kom en annan man, förblindad av glitteret av en annan hög med gyllene lockar - hjälten till Thomas Mann Gustav von Aschenbach - till slutsatsen att det var han och inte den vackra Tadzio, som var kärlekens standard:”Och här, listiga kyrktare, uttryckte han en skarp tanke: kärleksfull- de närmare gudomen än den älskade, för av dessa två bor bara Gud i honom - en subtil tanke,det mest avskyvärda av allt som någonsin kom till en människas sinne, tanken som gav upphov till all dumhet, all hemlig sensualitet, kärlekslängd”(fragment från” Döden i Venedig”, Thomas Mann. Översättning: N. Man).
Denna iakttagelse från Mannens novella Death in Venice (1912) förkroppsligar ett stort kulturellt språng som ägde rum någon gång i början av 1900-talet. På något sätt har älskaren tagit bort den älskade från förgrunden. Det gudomliga, okända, ouppnåliga andra är inte längre ämnet för våra kärlekshistorier. Istället är vi intresserade av oss själva, med alla barndomstraumor, erotiska drömmar och personlighetsdrag. Att studera och skydda det bräckliga jaget genom att lära det att välja sina bilagor noggrant är huvudmålet för Choice Mode - ett mål uppnåtts med hjälp av populariserade versioner av psykoterapeutiska tekniker.
Det viktigaste kravet för val är inte att ha många alternativ, utan att kunna göra praktiska och oberoende val, samtidigt som man är medveten om deras behov och agerar utifrån sina egna intressen. Till skillnad från älskare från det förflutna, som tappade kontrollen över sig själva och uppförde sig som förlorade barn, närmar sig den nya romantiska hjälten sina känslor metodiskt och rationellt. Han besöker en psykoanalytiker, läser böcker om självhjälp och deltar i parterapi. Dessutom kan han lära sig "kärleksspråk", använda neurolingistic programmering eller betygsätta sina känslor på en skala från en till tio. Den amerikanska filosofen Philip Rieff kallade denna personlighetstyp för en "psykologisk person." I sin bok Freud: The Mind of a Moralist (1959) beskriver Rieff honom som:”anti-heroisk, beräkning, noggrant hålla reda på vad han är nöjd med,och vad - nej, med tanke på förhållanden som inte ger fördelar som synder som ska undvikas. " Den psykologiska personen är en romantisk teknokrat som tror att att använda rätt medel vid rätt tidpunkt kan räta ut den förvirrade naturen hos våra känslor.
Detta gäller naturligtvis för båda könen: den psykologiska kvinnan följer också dessa regler, eller snarare tidtestade hemligheter för att vinna hjärtat av en riktig man (1995). Här är några av de tidtestade hemligheter som bokförfattarna Ellen Fein och Sherri Schneider erbjuder:
Regel 2. Prata inte med en man först (och erbjud inte dans).
Regel 3. Titta inte på en man på länge och prata inte för mycket.
Regel 4. Möt inte honom halvvägs och dela inte räkningen på ett datum.
Regel 5. Ring inte honom och ringa sällan tillbaka.
Regel 6. Avsluta alltid telefonsamtalet först.
Budskapet i denna bok är enkelt: eftersom "jakten" på kvinnor är skriven i den genetiska koden för män, om kvinnor till och med har den minsta andelen av deltagande eller intresse, stör den biologiska balansen, "kastrerar" mannen och reducerar kvinnan till status som en olycklig övergiven kvinna.
Denna bok har kritiserats för en nästan idiotisk grad av biologisk determinism. Ändå fortsätter nya utgåvor att dyka upp, och den "svåråtkomliga" kvinnlighet som de främjar har börjat dyka upp i många aktuella råd om kärleksförhållanden. Varför är boken så populär? Anledningen till detta kan utan tvekan hittas i dess grundläggande ställning:
”En av de största belöningarna för att följa reglerna är att du lär dig att bara älska de som älskar dig. Om du följer råden i den här boken kommer du att lära dig att ta hand om dig själv. Du kommer att vara upptagen med dina intressen, hobbyer och relationer, inte jagar män. Du kommer att älska med ditt huvud, inte bara med ditt hjärta"
Med Select Mode bör ingenmans kärleksland - ett minfält av obesvarade samtal, tvetydiga e-postmeddelanden, raderade profiler och besvärliga pauser - minimeras. Inte mer "tänk om" och "varför" tänker. Inga fler tårar. Inga självmord. Ingen poesi, romaner, sonater, symfonier, målningar, brev, myter, skulpturer. Den psykologiska mannen behöver en sak: stadiga framsteg mot en hälsosam relation mellan två oberoende individer som tillfredsställer varandras känslomässiga behov - tills ett nytt val skiljer dem.
Rättigheten i denna valda triumf bevisas också genom sociobiologiska argument. Att vara fånge i dåliga relationer hela ditt liv är för neandertalarna, säger vi. Helen Fisher, professor i antropologi vid Rutger universitet och världens mest kända kärleksforskare, tror att vi har vuxit ur vårt tusenåriga jordbruksförflutna och inte längre behöver ett monogamt förhållande. Nu uppmanar själva evolutionen oss att leta efter olika partners för olika behov - om inte samtidigt, åtminstone i olika livsfaser. Fischer berömmer den nuvarande bristen på engagemang i en relation: vi borde alla tillbringa minst 18 månader med någon för att se om de passar rätt för oss och om vi är ett bra par. Med den utbredda tillgången på preventivmedel är oönskade graviditeter och sjukdomar en saga historia.och att ha avkommor är helt åtskilt från romantiskt uppfattning, så att vi kan ta oss tid att ordna en provperiod för en potentiell partner och inte vara rädd för konsekvenserna.
Jämfört med andra historiska övertygelser om kärlek ser Select Mode ut som en vattentät jacka bredvid en ullskjorta. Hans mest frestande löfte är att kärlek inte ska skada. Enligt den logik som Kipnis visar i sin bok Mot kärlek (2003), är den enda typen av lidande som Choice Mode känner igen den möjliga produktiva stressen av”relationarbete”: tårar som kastas på familjens rådgivares kontor, dåliga bröllopskvällar, daglig uppmärksamhet till varandras behov, frustrationen över att bli avsked med någon som "inte passar" dig. Du kan överarbeta dina muskler, men du kan inte bli skadad. Genom att förvandla trasiga hjärtan till egna bråkmakare ger populära råd upphov till en ny form av social hierarki:emotionell stratifiering baserad på falsk identifiering av mognad med självförsörjning.
Och det är just därför, tror Illuz, kärleken från 2000-talet fortfarande gör ont. Först berövas vi myndigheten från de romantiska duellisterna och självmorden under de senaste århundradena. De erkändes åtminstone av samhället, som i dess bedömningar baserades på tanken om kärlek som en galen, oförklarlig kraft som till och med de bästa sinnena inte kan motstå. Idag är längtan efter specifika ögon (och till och med ben) inte längre en värdig ockupation, och därför intensifieras kärlekens plåga genom förverkligandet av ens egen sociala och psykologiska brist. Från ett Choice Mode-perspektiv är de lidande Emmas, Werthers och Annes från 1800-talet inte bara obehagliga älskare - de är psykologiska ignoramuses, om inte föråldrade evolutionära material. Förhållande konsult Mark Manson, som har två miljoner läsare online, skriver:
”Vår kultur idealiserar det romantiska uppoffret. Visa mig nästan vilken romantisk film som helst, och jag hittar en olycklig och missnöjd karaktär som behandlar sig själv som sopor för kärleken till någon."
I Choice Mode är kärleken för mycket, för tidigt, för uttryckligen ett tecken på infantilism. Allt detta visar en skrämmande villighet att släppa det egenintresse som är så centralt för vår kultur.
För det andra, och ännu viktigare, är Choice Mode blint för strukturella begränsningar som gör att vissa människor är ovilliga eller oförmögna att välja lika mycket som andra. Detta beror inte bara på den ojämna fördelningen av vad den brittiska sociologen Catherine Hakim kallar "erotisk kapital" (med andra ord, inte alla av oss är lika vackra). Faktum är att det största problemet med valet är att hela kategorier av människor kan missgynnas på grund av det.
Illuz, professor i sociologi vid det hebreiska universitetet i Jerusalem, hävdar övertygande att Choice-regimer i deras individualism stigmatiserar allvarliga romantiska avsikter som”överdriven kärlek”, det vill säga kärlek på bekostnad av egenintresse. Även om det finns tillräckligt olyckliga män i världen som är föraktade för deras "behov av andra" och "oförmåga att avskeda sig med det förflutna", kategoriseras kvinnor främst som "medberoende" och "omogna". Oavsett klass- och rasfaktorer utbildas de alla för att vara självförsörjande: att inte "älska för mycket", "att leva för sig själv" (som i ovanstående "regler").
Problemet är att inget trevligt bad kan ersätta ett kärleksfullt utseende eller ett efterlängtat telefonsamtal, mycket mindre ge dig ett barn - vad Cosmo än säger om det. Naturligtvis kan du göra in vitro-befruktning och bli en otroligt mogen, otroligt oberoende ensamstående mamma till lekfulla tripletter. Men den största kärleksgåvan - erkännandet av någons värde som person - är i huvudsak en social sak. För detta behöver du en annan som är viktig för dig. Du måste dricka mycket Chardonnay för att komma runt detta enkla faktum.
Men kanske det största problemet med Choice Regime är dess missuppfattning av mognad som fullständig självförsörjning. Bilagor anses infantil. Begäran om erkännande kallas "beroende av andra." Intimitet bör inte bryta mot "personliga gränser." Även om vi ständigt uppmanas att vara ansvariga för oss själva, är ansvaret för våra nära och kära starkt avskräckt: trots allt kan vår inblandning i deras liv i form av oönskade råd eller förslag till förändring hindra deras personliga tillväxt och självupptäckt. Mitt i för många optimeringsscenarier och felalternativ står vi inför den värsta manifestationen av Choice Mode: narcissism utan självuppoffring.
I mitt hemland är emellertid problemet motsatt: självuppoffring görs ofta utan introspektion alls. Julia Lerner, en israelisk känslosociolog vid Ben Gurion University i Negev, forskade nyligen om hur ryssar pratar om kärlek. Målet var att ta reda på om klyftan mellan Seventeen magazine och Tolstoys roman hade börjat stänga i landet till följd av den postkommunistiska neoliberala vändningen. Svar: inte riktigt.
Efter att ha analyserat diskussionerna i olika tv-talkshows, innehållet i den ryska pressen och genomfört intervjuer, fann hon att för ryssar förblir kärlek”ett öde, en moralisk handling och ett värde; det kan inte motstås, det kräver offer och innebär lidande och smärta. Även om begreppet mognad som ligger till grund för Mode of Choice betraktar romantiskt lidande som en avvikelse från normen och ett tecken på dåliga beslut, ser ryssarna mognad som förmågan att uthärda den där smärta, till absurditet.
En medelklassamerikan som förälskar sig i en gift kvinna rekommenderas att bryta upp med damen och spendera 50 timmar i terapi. En ryss i en liknande situation kommer att rusa in i kvinnans hus och dra henne i handen, direkt från kaminen med kokande borscht, förbi gråtande barn och hennes man, frysta med en joystick i händerna. Ibland blir det bra: Jag känner ett par som har levt lyckligt i 15 år sedan den dag han tog henne bort från familjens nyårsfirande. Men i de flesta fall leder Destiny Mode till störningar.
Enligt statistiken finns det fler äktenskap, skilsmässor och aborter i Ryssland per capita än i något annat utvecklat land. Detta demonstrerar avsikten att agera efter känslor trots allt, ofta till och med för att skada ens egen komfort. Rysk kärlek åtföljs ofta av alkoholberoende, våld i hemmet och övergivna barn - biverkningar av dåligt övervägande liv. Det verkar som om du litar på ödet varje gång du förälskar dig inte är ett bra alternativ till att vara för selektiv.
Men för att läka vår kulturs sjukdomar behöver vi inte helt överge principen om val. Istället måste vi våga välja det okända, ta okalkylerade risker och vara sårbara. Med sårbarhet menar jag inte flirtiga manifestationer av svaghet för att testa kompatibilitet med en partner - jag ber om existensiell sårbarhet, återlämnande av kärlek till dess verkliga mystiska utseende: uppkomsten av en oförutsägbar kraft som alltid förvånas.
Om förståelsen av mognad som självförsörjning har så negativ inverkan på hur vi älskar i Mode of Choice, bör denna förståelse omprövas på nytt. För att vara riktigt vuxna måste vi omfamna den oförutsägbarhet som kärlek till en annan medför. Vi måste våga korsa dessa personliga gränser och vara ett steg före oss själva; kanske inte att köra med ryska hastigheter, men fortfarande springa lite snabbare än vi är vana vid.
Så gör höga kärleksförklaringar. Bo med någon utan att vara helt säker på att du är redo för det. Sömma på din partner precis så och låt honom mumla tillbaka precis så, för vi är alla mänskliga. Ta en baby vid fel tid. Slutligen måste vi ta tillbaka vår rätt till smärta. Låt oss inte vara rädda för att lida på grund av kärlek. Som föreslagits av Brené Brown, en sociolog som studerar sårbarhet och skam vid University of Houston, kanske "vår förmåga att hålla vårt hjärta helt kan aldrig vara större än vår vilja att låta det gå sönder." Istället för att oroa oss för vår integritet måste vi lära oss att dela oss själva med andra och äntligen erkänna att vi alla behöver varandra, även om författaren till Seventeen magazine kallar det”medberoende”.
Polina Aronson
Översättningen genomfördes av projektet Nytt
