Tidigare präster från Rostov och Novocherkassk stift, Alexander Usatov, över besvikelse i den ryska ortodoxa kyrkan
Jag gav ROC 30 år i mitt liv, i många år brände jag av tro och försökte få Kristi ljus till människor. Efter 15 års prästtjänst blev jag helt desillusionerad av religion och bestämde mig för att lämna prästadömet. För en månad sedan skickade jag Patriarch Kirill ett uttalande där jag bad honom att beröva mig prästerskapet. Jag lämnade av principskäl och jag vill berätta varför jag kom till detta beslut. Mina motiv ligger nära många tänkande präster, men inte alla vågar bryta med de illusioner som har genomförts hela livet.
På 2000-talet var jag chef för stiftets missionärsavdelning. Under dessa år tycktes det viktigt att motsätta mig sekterism, jag såg på sekten ett hot mot kyrkan och hela samhället. Med tiden insåg jag att anklagelser mot totalitära sekter är ganska lämpliga i förhållande till fenomenen i den ortodoxa miljön: äldre-guruer, total kontroll, förakt för vetenskap, dra citat och så vidare.
Ryssarna är inte benägna att läsa Skriften och uppfylla de bibelske buden, förutom ett: tro på En Gud. De föredrar de så kallade extatiska och radikala rörelserna.”Ortodoxa monarkister”,”iver av ortodox fromhet”, älskare av exorcism, föreläsningar, äldre äldre, äldre samt”Rörelse mot koder” (INN, streckkoder, 666 och chips). De flesta församlingar är förknippade med vidskepelse. Detta är inte så mycket okunnighet som djupa och arkaiska processer i psyken. Jag fick en känsla av att kyrkan har upphört att vara ett sjukhus för mänskliga själar, och troligen aldrig var det. Det är som ett hospice där hopplösa patienter får tillfällig tröst men inte botas.
Senare insåg jag att inte bara sekterier och ockultister, utan också församlingarna i den ryska ortodoxa kyrkan inte letar efter sanningen i kyrkan utan bedriver primitiv psykoterapi. Jag lärde mig från böcker om religionens psykologi att en neurotisk person försöker uppleva livets stabilitet genom regelbundna upprepade ritualer och helgdagar och därmed försöka minska ångesten som plågar honom. Det blev mer och mer svårt att driva bort tanken att en prästtjänst liknar arbetet som en hednisk präst eller en sibirsk shaman.
Nu tror jag att kyrkans liv inte bara lockar människor med psykologiska problem, utan i sig är en neurotisk miljö, där ett stort antal drabbade ersätter arbetet med sig själva med ritualer och”mekanisk” askese. Före revolutionen försökte kyrkan "separera vete från massan." Få människor tillät sig att sprida skvaller om mirakler och engagera sig i hysteri, människor förstod tydligt att de Khlysty sekterierna inte hade något att göra med kyrkan. Nu uppfattas varje mentalt ohälsosam person eller som är på gränsen till avvikelse i kyrkan som en iver av traditioner, och manifestationer av kritiskt tänkande orsakar omedelbart avslag.
Jag kom till slutsatsen att i den moderna kyrkan bygger mycket på bildandet av ett skuld- och underlägsenhetskomplex hos församlingar. Om du lägger till livsmedel och sexuella förbud till detta får du en bra mekanism för att hantera människor.
Kyrkans "rådgivning" fungerar inte, det hjälper inte de troende att hantera interna problem. Folk uppmanas att följa många förbud och tabuer, vilket i princip är omöjligt. Allt som återstår är att oändligt skylla dig själv och vänta på förlåtelse. Människor går till bekännelse varje vecka, omvänder sig, men ingenting förändras i deras liv. Skulle du rekommendera en sådan "klinik" till dina nära och kära? Jag rekommenderar inte.
Kampanjvideo:
Så jag förlorade gradvis känslan av att min pastorala tjänst är nödvändig och användbar för människor. Utan att förstå psykologi skadar och skadar präster ofta människor. Patriarken uppmanade nyligen att inte uppfatta bekännelse som psykoanalys, men faktiskt händer allt så. Detta är inte riktig psykoterapi, utan en motbjudande parodi.
Under många år tycktes det att andlig upplysning till viss del kunde förändra kyrkans atmosfär. I stiftet Rostov-on-Don 2005, nästan för första gången i den ryska ortodoxa kyrkan, gjorde vi förberedande samtal obligatoriska innan vi döptes. Jag minns hur en obehaglig överraskning det var för många präster. Det kom som en chock för mig: det visade sig att teologi och undervisning i vanliga människors tro på gatan var främmande för prästerskapet. Högflygta predikningar för "vänner" och ett transportband av ceremonier för att få "pengar" - det är så jag föreställer mig kyrkans liv i en vanlig församling. Katekes, uppdrag, arbete med ungdomar - det finns inget här utom slagord, och uppsatsen kommer att uthärda alla lögner och avskrivningar för myndigheterna. Kan du gissa varför alla dessa aktiviteter i kyrkan är i håret? Det tjänar inte pengar här och nu, men min själ,Du måste ständigt investera din kunskap utan att garantera ett positivt resultat.
Kyrkan pratar nu med sig själv, hon svarar på frågor som ingen ställde. ROC fastnade bokstavligen under medeltiden, då samhället helt undertryckte varje manifestation av individualitet, där våld i hemmet upplevdes som en uppenbar välsignelse. Detta gäller inte bara besökare och församlare. Nästan alla präster är i grepp om träldom. Många av dem vet inte hur man gör något annat än att uppfylla kraven, och nästan alla passerade det så kallade filtret. lydnad, det vill säga testa för lojalitet till biskopen och villighet att betala skatter. Det finns en bra jämförelse av den ryska kyrkan med en franchise. Du har på dig en svart mantel med ett korssmycke. Allt! Nu börjar folk ge dig donationer. Bortsett från makt och pengar är dess administratörer av lite intresse. Och enskilda "romantiker" bland präster är ofta ännu farligare, eftersom de själva inte vet vad de gör,sprida idéer "från huvudet."
Efter att jag hade ordinerats av mitt arbete, var jag tvungen att leta efter svar på bebrejd och utmaningar från en icke-kyrklig miljö. Jag började märka förfalskningen av ortodoxa apologetiker i nästan varje steg: inom biologi, historia, psykologi. Det verkade viktigt för mig att studera böckerna av populära forskare, neurovetenskapliga och religiösa forskare.
Patriarken Kirill av Moskva och hela Ryssland firade Matins vid Yelokhovsky Epifany-katedralen på förmiddagen för högtiden för beröm av de heligaste Theotokos, 3 april, 2020. Foto: Kirill Zykov / Moskva Agency
Jag började se otäckt falskhet i de heliges liv, i obegripliga kanoniseringar, i utseendet på helgdagar till ära för händelser i Guds moder liv, som aldrig hänt. Jag vill inte sända denna lögn igen.
Jag erkänner att det blev svårt för mig att tolerera andra präster. Många präster tänkte på sig själva som den ofelbara påven inom något kunskapsområde. En sådan herde skulle lätt distribuera sina fabrikationer om genetik och historia, om geologi och sociologi, om hur man ska räddas och vad som måste avskäras, hur man födde och på vilka dagar att bli gravid. Var och en av dem övervinner sina komplex på sitt eget sätt, var och en har sin unika manifestation av en känsla av sin egen storhet, men jag vill inte ha något att göra med det.
På en elementär nivå lindrar templet det heliga utrymmet verkligen en person, men detta "fungerar" av sig självt, detta kräver inte präster. Nu är jag övertygad om att denna religiösa organisation i många fall skadar, stimulerar människor neurotism, direkt infantilism, slavpsykologi och undertryckande av kritiskt tänkande. Många kyrkofolk är rädda för att leva och vill ofta bara dö i någon ljus prestation (till exempel genom att ha fått koronaviruset i en kyrka eller kränker föreskrifterna från en endokrinolog). Det är fruktansvärt att nu några präster driver människor till en sådan falsk prestation.
Jag blev förvånad när jag fick veta att de apokryfiska, icke-kanoniska skrifterna, från forntiden, gick in i kyrkans liv och blod. I det ögonblicket insåg jag att kyrkan inte har någon immunitet mot detta”smutsiga vatten”, det accepterar alla legender och uppfinningar och kan därefter inte avgå med dem. Men vad händer om detta inte bara berör kyrkstraditioner utan även själva Skriften?
Under de senaste två åren har jag börjat läsa böcker av västerländska bibliska forskare som Borg, Crossan och Erman. Jag såg”Det stora bedraget” i böckerna i de heliga skrifterna (som Bart Erman kallar det). Vissa kristna tillät sig att skriva broschyrer på uppdrag av aposteln Paulus, andra sammanställda evangelier med förvrängda eller till och med uppfunnna berättelser om Kristus. Jag presenterade resultaten från min forskning i samlingen Utvecklingen av kristna idéer och praxis, där jag undersökte dynamiken i utvecklingen av kyrkstraditioner och försökte underbygga hypotesen om att de viktigaste synen på kristendomen förändrades redan under 1: a århundradet. Jag tror att Herren Jesus och aposteln Paulus gav det bästa i kristendomen. Vidare verkade Gud inte blanda sig i utvecklingen av händelser. Allt detta är bara mänskligt, för mänskligt … Jag kom till slutsatsen att den moderna ryska kyrkan nästan inte har något att göra med den "historiska Jesus",och Guds försyn i kyrkans historia var frånvarande.
Jag har redan flyttat mig från tanken på att reformera kyrkan, predika lätt ortodoxi och kyrklighet "med ett mänskligt ansikte." Kyrkan är lika långt från humanismens värderingar som himlen från jorden.
Och problemet är inte att kyrkofolk är speciella nu (faktiskt är de). Och inte ens att de bibliska berättelserna om Adam eller översvämningen är vanliga myter (uppfattningen av bibliska berättelser i en mytologisk nyckel som liknelser skulle kunna ta bort många svårigheter att kommunicera med moderna människor).
Under många år har jag funderat över det gamla testamentets inspiration och begränsningar. Och han kom till slutsatsen att det här är de formaliserade förväntningarna och förmögenheten av judarna, täckta med höga ord "Så säger Herren." Min idé om inspiration från varje iota i Skriften kollapsade. Nu tror jag inte heller på inspiration från de nya testamentets texter. Många av dem är bedrägliga, medan andra registrerar de traditioner som utvecklats i kristna samhällen 40 eller 65 år efter Kristi korsfästelse. Det är mycket svårt för oss att förstå bilden av den "historiska Jesus" genom dessa lager.
I filmen "PK" ledde inte alla huvudpersons försök att nå himlen till ett positivt resultat. Och han drog slutsatsen att människor försöker kalla Gud genom”religiösa chefer”, med ett”fel nummer”:”Systemet genom vilket du kommunicerar med den Allsmäktige har blivit fel. Alla dina samtal går till fel nummer. " En gång tycktes det för mig att detta var problemet, och jag försökte leta efter det”korrekta numret” i kyrkan: hur man ska be rätt, hur man fasta så att vår röst kunde höras i himlen (Jes 58: 4). Många böcker och artiklar har skrivits om detta ämne.
Så småningom blev jag övertygad om att det mänskliga sinnet inte kan förstå begreppet en övernaturlig varelse, även om den finns. Människor uppfinner alltid en gudom för sig själva i sin egen bild och likhet.
Så småningom föll alla de argument som jag brukade be om ursäkt för ortodoxi sönder. De tar inte hänsyn till resultaten av modern vetenskaplig kunskap, de motsätter sig ibland den ("apen har ett annat antal kromosomer, apan kan inte bli en människa"), och ibland är de en uppenbar förfalskning (Holy Fire, utfallet av olja från korsen, etc.).
Liksom i fallet med den bibliska forskaren Erman Bart var min förlust av tro inte direkt relaterad till vetenskap, utan min oförmåga att”rättfärdiga Gud” för denna världs lidande:”Jag bildar ljus och skapar mörker, skapar fred och skapar katastrofer; Jag, Herren, gör allt detta”(Jesaja 45: 7).
Personligt arkiv för Alexander Usatov.
Som ett resultat blev jag till en ateistisk agnostiker, och idag avvisar jag redan själva teismbegreppet. Låt oss kalla detta anti-teism. Vad det är? Den arkaiska tron på en antropomorfisk himmelsk varelse, som är arg och tar hämnd på människor, kräver ett ersättningsoffer (försoning), ger dem instruktioner för alla livets aspekter och hotar sedan att plåga en person med oförstörbar eld, är främmande och obehaglig för mig. Denna dåniga varelse accepterar vissa människor och avvisar andra. Jag tror att många av Gamla testamentets bud är omoraliska i denna mening. Det verkar för mig monsteraktigt att kristna förstörde dissidenter. Förutom att min tidigare chef Metropolitan Mercury nyligen vädjade till "att inte förlåta kyrkans fiender." Vid avsked hörde jag från honom ett fantastiskt "Gå ut!" Det visar sig att kyrkan bara älskar "sina egna"? Har ingenting förändrats till det bättre under 2000 år?
Bibeln säger att Kristus kommer att ge en denarius till varje person (Matteus 20:14), men så småningom kommer han att återvända till jorden för att "rättfärdigt hämna sig i brinnande eld till de som inte känner Gud och inte följer evangeliet, som kommer att straffas, evig förstörelse, från Herrens ansikte och från hans styrks härlighet”(2 Thess. 1: 6-10). Det är möjligt att dessa löften om "morötter och pinnar" imponerade det arkaiska eller medeltida medvetandet. Men idag kan jag inte acceptera det. Jag tror att idén om en kärleksfull Jesus redan på 1000-talet blandades med förväntan på hans ilska, eftersom detta är så karakteristiskt för begreppet teism. Människor kunde helt enkelt inte beskriva sin erfarenhet av att förstå Gud i Kristus på annat sätt. Som ett resultat kombinerar evangelierna sådana motstridiga idéer om hur Gud förhåller sig till människor.
Personen med Jesus Kristus förblir exceptionell för mig. I den meningen att Jesus från Nasaret gav människor en fantastisk upplevelse av acceptans och tröst. I hans samhälle fanns det inga hierarkier och begränsningar, alla var viktiga och kära: en bonde, en skatteuppsamlare, en prostituerad och ett barn som drabbades av en hudsjukdom och en psykiskt funktionshindrad person. Det överträffar allt jag vet om mänskliga relationer. I den meningen är Jesus "gudomlig" för mig även nu.
Nu skulle jag vilja studera kyrkans historia och kristna traditioner ur ett vetenskapligt perspektiv - utan att tillhöra kyrkan. Så här borde verklig teologi som vetenskaplig disciplin vara. Jag håller med avhandlingen om att en teolog, till skillnad från en religionsforskare, förstår en religiös tradition som sin egen (jag hoppas att 30 år i kyrkan har gett mig lite erfarenhet). I det här fallet har han en något annorlunda betraktningsvinkel än en sekulär religionsforskare, men utesluter alla slags "jag drömde" eller "Jag känner." Och teologen har ingen rätt att anpassa forskningsresultaten till de vanliga kyrkliga mallarna. Det är omöjligt att ta hänsyn till de tidiga kristna kyrkan enligt senare modeller: från 400-talet blev kyrkan helt annorlunda. Till exempel är det inte meningsfullt att hävda att Vladimir-ikonen har skrivits personligen av aposteln Luke, vilket konstant görs i kyrkans miljö.
För att kort beskriva min inställning till religion vill jag citera uttalanden från biskop Shelby Spong. Teism, som ett sätt att definiera Gud, är död, ett nytt sätt att tala om Gud måste hittas. Tron på en allmänt personlig gudom, som skapade världen och fortsätter sin aktivitet i den, motsäger oundvikligen vetenskapen och bidrar till neurotisering av människor. Kyrkan måste avstå från att använda skuld som en regulator för beteende. Inga externa egenskaper hos en person, vare sig det är ras, kön, etnicitet eller sexuell läggning, kan användas som grund för avslag eller diskriminering. Detta är det enda sättet religion kan hitta sin plats i den moderna världen utan att förödmjuka människor eller förstöra deras psyke.
