Hej kompisar. Vi fortsätter att lösa enkla logikpussel om ett fysik- och historiaämne.
Innan du läser svaret kan du försöka hitta en koppling mellan dessa ämnen, som i en berömd TV-program. Enligt min mening klättrar det utåt. Fungerar inte? Sedan läser vi svaret.
Så låt oss börja med den vänstra bilden. Framför oss är en vanlig boll. På europeiska språk är de samma sak - bollen (engelska), la balle (franska), der ball (tyska). Uppenbarligen kommer alla dessa ord från utvecklingen av en Latin root pila. Även på spanska skulle det vara la pelota. Vad kan vara lättare? Fotboll har funnits sedan 1800-talet enligt källor. Men innan dess fanns det också bollspel, de har varit kända sedan minst 1300-talet, och deras geografi var från Västeuropa till Kina. Och i Ryssland fanns det sådana spel, bara bollen kallades vad som helst, men det hade inget att göra med ordet pila. Och konstigt nog, även i Europa, fram till 1800-talet, kallades inte bollen det, och det fanns inte ens derivat från den latinska roten i namnet. Kanske kom traditionen från England, var kom fotboll från hela världen? Till allas överraskning, titta på den mellersta bilden och hittaatt samlingen av människor på den kallas inget annat än ordet boll. Och på europeiska språk, respektive, bollen (engelska), la bal (franska), der ball (tyska), och alla samma utveckling av den latinska rotpila. Det finns inga sådana sammanfall i språk någonsin. Visst hade dessa definitioner tidigare ett visst ämne som förenade dem logiskt och verbalt också. Och vad kunde de ha gemensamt? Förresten, enligt historien, dök bollar ut på 1300-talet. Mycket tidigare än modern fotboll, men nästan samtidigt med bollspel. Varför kom bollen i England till att kallas bollen just från 1800-talet?som förenade dem logiskt och verbalt också. Och vad kunde de ha gemensamt? Förresten, enligt historien, dök bollar ut på 1300-talet. Mycket tidigare än modern fotboll, men nästan samtidigt med bollspel. Varför kom bollen i England till att kallas bollen just från 1800-talet?som förenade dem logiskt och verbalt också. Och vad kunde de ha gemensamt? Förresten, enligt historien, dök bollar ut på 1300-talet. Mycket tidigare än modern fotboll, men nästan samtidigt med bollspel. Varför kom bollen i England till att kallas bollen just från 1800-talet?
Enligt den officiella historien,”Bland romarna var bollspelet också en av favoritövningarna för gamla och unga. Det fanns en liten boll (lat. Pila), en stor ballong uppblåst med luft (lat. Follis) och en medelstor boll mellan pila och follis, fylld med fjädrar (lat. Paganica). Om romarna verkligen hade en liten spelboll och kallades på det sättet (vilket är mycket tveksamt), vad var det då gjort av? Det fanns inga latex- och polymermaterial då. Svaret visar sig vara ganska enkelt - under 1800-talet förekommer gummi i England från de koloniala ägodelarna i Sydamerika (inte engelska, men det spelar ingen roll). Och för första gången verkar spelbollar som liknar designen som moderna - luftfyllda bollar med massa och elasticitet som är tillräckliga för att kasta dem över stora avstånd. Och en sådan konstruktion är inget annat,som en vanlig ballong - ett ord av exakt samma ursprung. Eftersom de tidigare bollarna inte var ballonger, fick de därför inte namn. Ballongen har först en yttre tätad skal, för en boll är den sfärisk. Och hur är det med bollarna? Vi tar fram gamla ritningar.
Kampanjvideo:
Konstigt nog är alla bollar inte alls som vi brukade se dem. Nämligen inte inomhus och inte med levande ljus. Och överallt brinner några konstiga bollar. Kanske är detta det mycket logiska tecknet som förenar bilden till vänster och mitten? Men i själva verket hängde samma bollar i kyrkorna, nu efter kyrkoreformerna lämnas de inte någonstans. De ersattes med ljus. Det finns mirakulöst bevarade bilder av tempel från första hälften av 1800-talet, där dessa bollar är i stora mängder.
Dessa bollar beskrivs i detalj av Lomonosov. Han skrev i vanlig text (då var det inte förbjudet) att dessa bollar glöder från eterens rörelse längs metalldelarna som de är upphängda på. Deras enhet var ganska primitiv - en vanlig glaskula fylld med fyllning. Hos vanliga människor kallades de "mjölkbollar". Men ett tempel är ett tempel och en boll är en boll. Dessa definitioner har helt olika syften. I den tidens tempel (enligt legenden), på grund av påverkan av eterens vibrationer på en person, kom den senare in i ett euforisktillstånd. Och hur är det med bollarna? Om man tittar på moderna diskotek föreslår analogin sig själv. Endast eufori uppnås kemiskt. På den tiden fanns det ingen sådan kemi. Prova mentalt att sätta 1800-talets balsaldansare och dansare från någon 2004-modell under Benny Benassi (som kommer ihåg,vet) efter att ha ätit lite skräp. Vem tror du var mer euforiskt? Svaret är klart, dessutom ser den förstnämnda ut något otillräcklig mot bakgrund av den senare. Var det så enkelt på de gamla bollarna? Av någon anledning, från någon tid, flyttar de plötsligt från gatan till lokalerna. En intressant punkt, men nu handlar det inte om det.
Här är en detaljerad teknisk beskrivning av platserna för bollarna från olika år. Även kolumnernas tvärsnitt indikeras. Titta närmare och hitta platser för musiker i dem. Då var placering av orkestern långt ifrån dansplatsen inte helt uppenbar av uppenbara skäl. Men även på gatukulor är musiker inte synliga. Varför?
Svaret är generellt enkelt - bortsett från musik fanns det något annat vid bollarna i form av effekten av eter på en person, precis som i ett tempel. Det är inte för ingenting att specifika mönster finns överallt, även vid gataevenemang. Och bollar-ballonger som hänger på dem genom förbränning visar att systemet är på. Musiken kan ha varit, men den var sekundär.
Och sådana graveringar är sannolikt historiska berättelser. Föreställ dig hur många ljus du behöver tända upptill så att du åtminstone kan göra något på golvet. Eller hur du kan byta utbrända ljus. Och vilken typ av balsalsdans kan vara nykter i den form som vi föreställer oss dem, i kulturen för människor från 1800-talet? Så jag tror att det är nonsens. Mycket konstiga bilder av människor bedövade vid bollen. Men tillbaka till ballongbollarna och gå vidare till den tredje bilden av rebusen. Ett foto av konstruktioner för gatukulor bevarades av misstag.
Kransar av bollar hänger på oklara pelare, som också har bollar. Endast dessa bollar är mörka. De är uppenbarligen inte gjorda av glas. Varför är dessa bollar upphängda från stolpar? Detta är dock Europa. Och hur var det med oss?
Med sin egen, naturligtvis, specificitet, men liknande mönster fanns i Ryssland. Dessutom på lätt uppförda strukturer, nästan i fältet. Gissa tre gånger hur sådana saker kallades i Ryssland? "Balda" (implikationen av detta ord dök upp redan på 1900-talet, tydligen på grund av yttre likhet). I vilket syfte placerades de där? Tyvärr, i Ryssland kan vi bara bedöma om sådana strukturer genom foton. För deras förståelse är det lättare att komma till Europa, till exempel Italien. Europa är bra eftersom det inte fanns några vågor av bolsjevik-vandalism, varefter det nästan ingenting var kvar. Många artefakter från 1700-talet förblir intakt. Så Italien.
Detta är uppenbarligen också en slags ballong. Materialen på stolpen och behållaren i slutet är något olika i färg. Varför var det nödvändigt att montera det så? Förresten, det finns många sådana strukturer på gamla hus. Det kan ses att detta rör ändrades ganska nyligen med ett rep för flaggan, och syftet var inte alls för flaggan. Byggare gjorde inte det i gamla dagar.
Låt oss förstora spetsen, så blir det tydligt att det starkt liknar spjutformen. Men detta är inte ett spjut alls. Stående på samma vägg lite högre, påminner liknande strukturer mer om att de hade samma spets, men för närvarande är det helt enkelt skruvat. Vad är det här i alla fall? Låt oss gå djupare in i etymologin igen.
Många läsare kommer ihåg att efter demonteringen av det socialistiska lägret och fram till de senaste händelserna i Ukraina, inträffade ett sådant fenomen som lustration i det politiska livet i dessa länder. Översatt till normalt språk är detta borttagandet från regeringens ståndpunkter för de personer som hade liknande positioner i tidigare politiska regimer. Och få människor vet att detta ord kommer från den latinska lustratio, som betyder rening genom uppoffring. På forntida språk, och i latin i synnerhet, fanns det en viss egenhet att i ett ord namnge både objektet och ämnet för ordbildning. I detta fall kallades både offret självt och verktyget för att offra det med ett ord. Låt oss titta närmare på fotot från Italien, och vad får vi? Vi får piercing av ballongbollen med ett visst skarpt spjut med upphängning, eller en räcke. Officiella källor ger en mycket intressant definition av detta ord. Men ett stycke är förmodligen värt att citera.
"Uppfinningen av balustraden tillskrivs assyrerna, som använde dem i fasaddekoren på palatserna som fäktning av fönsteröppningar. Räckvidden nämns i Gamla testamentet när han beskrev olyckan med den samaritanska kungen Ahoziah:" Ahaziah föll genom gallret från sitt övre rum i Samaria och blev sjuk "(4 Kings 1, 2) Det vill säga, kungen lutade sig för mycket över balustraden (det verkar verkligen som ett gitter i sitt utseende) på andra våningen i palatset, tappade balansen och föll ner. ett alternativ till miniatyrarkader med baluster i form av små kolumner. Därefter föreslogs de vanliga typerna av baluster - med en sammandragningsring i mitten och en klassisk form i form av en blomkruka."
Varför behövde de gamla byggarna plötsligt stänga fönster, och till och med på en sådan höjd där en man inte kunde nå? Detta strider mot all logik för tilldelning av fönster. Men allt blir tydligt om vi tar hänsyn till att även här har modern historia flyttat accenterna i rätt riktning. Fönsterhäftningar var inte huvudändamålet med räckvidden. Det var bara en extra strukturell länk för att stödja stolpen med en ballongboll. Och senare, när denna definition överfördes till trappan, började den också beteckna räcken med bollar som stod på dem eller inte bara bollar. Tekniskt sett fanns det ingen mening med att höja dessa bollar i trappräcken till en höjd. Och varför var ett sådant offer av bollar nödvändigt? Låt oss titta på exemplet med gamla foton från staden São Paulo. Denna stad tas eftersomatt förstörelsen av tekniska artefakter från den förflutna civilisationen på den sydamerikanska kontinenten fortsatte med en stor försening, och vid den tiden kunde fotografisk utrustning redan spela in dessa objekt i en intakt form och med normal kvalitet.
Detta är ett foto från 1930-talet. Polen är nästan enligt Freud. Detta är lite högt för en flaggstång, och nästan ingenstans i gamla foton av denna stad ses flaggor.
Foto från samma period. Här, även om det fanns en flagga, skulle det vara mycket svårt att komma nära den. Vad var i de äldre fotona?
Det finns faktiskt ett metallstak på byggnadens fönster, som helt sammanfaller med definitionen av en balustrade. Som ni kan se är skruvarna från stolparna också skruvade ihop, men elektriska ledningar hängs rikligt runt byggnaden. Det finns inget att göra, globalisering.
Och här avlägsnas fäktningen av fönstren från byggnaden och bildar en slags balkong. Och konstigt nog är spetsarna på polerna inte skruvade ihop, och liknar återigen bollar som bärs på spjut. Har någon sett balkonger på våra stalinistiska hus, där till och med en person är trång? Känslan att dessa balkonger inte skapades för människor utan för dessa spjut med bollar. Och dessa spjut med bollar var någonstans i försvarets lager, för exakt vilken version är tillgänglig här.
Och här kan dessa spjutspetsar ses på närbild. Stolparna var definitivt inte för flaggor. I deras ändar stod något som trotsade logiken. Det var samma ballongballong, bara med någon slags ratt. I en ögonskala, i förhållande till tjocklekarna på t.ex. fönsterramar, var spetsens dimensioner inte riktigt små. Och det är helt klart inte ljus - metalldelarna längst ner på spetsen blockerar ljuset helt, om det alls fanns något. Varför skruvades dessa tips plötsligt bort?
Låt oss dyka in i etymologin igen. Polerna på vilka bollarna hänger, eller pelarna, som du vill, kommer från den latinska pilaren. Detta är nästan samma som pila. Och i moderna europeiska språk kallas denna pol inget annat än pol (engelska), pôle (franska), pfahl (tyska). Kommentarer är förmodligen onödiga. Det elektriska fältet har blivit ett fält, tydligt av en anledning. Men sådana bollar kunde uppenbarligen inte skapa ett fält, de fick sannolikt bara det och överförde det på något sätt till byggnadens metallram. Och på byggnadens ram började lampor brinna i form av samma mjölkbollar, och inte bara. Och vad skapade detta fält?
Fältet skapades av en helt okomplicerad arkitektonisk struktur som kallas en rotunda. Det kan ha många modifieringar som tidigare diskuterats till exempel här. Och det visar sig att på ovanstående foton från de östliga städerna i det ryska imperiet Blagoveshchensk, Khabarovka och Nikolaevsk, fångades bara pelare på husen, och rotundorna förblev någonstans bakom kulisserna. Det händer att fotografer vid den tiden inte ansåg det vara något ovanligt. Och nu anser de att det inte bara är ovanligt, utan också i princip omöjligt. Men tillbaka till våra spjut. Vissa av läsarna, om de hittar Komsomol, bör komma ihåg den här saken.
Detta är inget annat än spetsen på en vanlig Komsomol-flagga. Varför måste det göras med ett spjut, med en hammare och sigd och i allmänhet gjort? Svaret är också, konstigt nog, enkelt. I allmänhet var det nödvändigt att göra det så att flaggan liknade samma stång som tänder lamporna. Och hammarsjälken slängdes där på grund av vad bolsjevikerna alltid gjorde exakt där det fanns en yttre manifestation av de forntida tekniken för att omorientera människors medvetande. Ett av exemplen på sådan agitation och propaganda betraktas här.
Av ovanstående kan åtminstone två slutsatser dras:
”Alla flaggor uppstod som en biprodukt av utnyttjandet av sådana energipoler och betonades inte förrän för nyligen. Under historiens omvandling, efter eliminering av energipolerna, höjdes flaggan till en fetisch, och dess pol blev ett enkelt medföljande element. Tapparna på denna axel blev bara en dekor.
- De gamla trupperna kämpade aldrig med spjut, eller åtminstone var spjut inte direkt utformade för att leverera piercing och skärande strejker. De kan användas för strid endast när det är absolut nödvändigt. Det är bra att jaga med spjut, och även då inte för varje djur och inte med varje spjut. Och i krig blev en person som kastade ett spjut, oavsett om han slog eller inte, obeväpnad. I en storskalig hand-till-hand strid är detta mycket kontraproduktivt. Dessutom lyckades inte alla kasta ett spjut och slå. Historiska berättelser om forntida falanxer som borstade med 6 meter spjut är känsliga för stort tvivel under resande. Ett sådant tungt spjut börjar bara snarare än hjälper. Inte alla kan lyfta den, desto mer att kasta den utan att röra det onödiga. Spjutet var troligtvis avsett att generera el i fältet. Batalists,rita antika trupper med en spanskog ovanför sig, glömde troligen att dra en rotunda som stod någonstans bakom i form av en khan eller inte khan's tält.
Sådan är den logiska kopplingen.
Tills nästa gång.