Hur Man Lämnar En Sekt. Del I - Alternativ Vy

2024 Författare: Keith Bush | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 14:50

Denna artikel kan betraktas som oberoende eller som en fortsättning på artikeln om att skapa en rörelse.

Du förstår, vad är problemet, om en person tillhör en viss sekt, IN PRINCIP kan inte förstå vad som exakt finns i sekten. Det är omöjligt för honom att förklara detta antingen genom logiska argument eller genom känslomässiga attacker i allmänhet. Varje sekt är ordnad på ett sådant sätt att det är omöjligt att lämna den … men de gör det. Jag har mycket erfarenhet av denna fråga, och nu (mer exakt, i den andra delen) kommer jag att förklara hur man enkelt och snabbt kan lämna en sekt. Denna artikel kommer inte att hjälpa någon, eftersom alla läsare som är i en sekt i princip inte kommer att kunna förstå dess innehåll, han kommer att tro att allt sagt inte gäller honom, även om det faktiskt är 100% för honom; och de som inte är i sekten … vad för honom den här artikeln alls? Ändå, om jag skriver det, finns det skäl till det. Jag ska göra en reservation med en gång att även om jag själv deltog i många sekter, kommer jag att ge exempel,I grunden, från den senare, i kampen mot den, samlade jag in den mest intressanta upplevelsen, även om själva tomten är absolut identisk med alla tidigare, den enda skillnaden är i form av dess manifestation.

Låt oss definiera vad en sekt är. En välkänd definition (detta kan hittas på Wikipedia) skrevs av några stenade sociologer, den är i allmänhet värdelös, om inte bara för att skydda sina tomma vetenskapliga verk eller politiska spel, när det är nödvändigt att förklara någon stötande som en sekteristisk eller en hel rörelse som inte följer myndigheterna … En annan definition, även om den är mer exakt, men fortfarande inte lämplig för mig, föreslås i BER. Denna definition är olämplig, den fångar inte ett helt lager av sekter där det till exempel inte finns någon uttrycklig ritual eller hierarki, liksom dogmer som inte är föremål för diskussion. Det händer att det finns dogmer, och du kan diskutera dem, bara de kommer inte att förändras från detta. Det händer till och med att utveckling och personlig tillväxt är möjlig i en sekt … upp till en viss punkt. Kort sagt, jag träffade någotvilket kan betraktas som en sekt när det gäller konsekvenserna av dess arbete, men formellt faller sådana rörelser inte under den specificerade definitionen. Därför föreslår jag inom ramen för denna artikel en annan definition, som nu kommer att uttryckas i matematiska termer, men sedan översättas till förståelig ryska med förklaringar. Denna definition är helt förenlig med min erfarenhet.

En sekt är ett samhälle av människor vars idéer är föremål för en ofullständig och fristående enda undervisning. Deras logik för beteende, deras slutsatser, deras tänkande i allmänhet följer bara metodiken för denna undervisning. Rent matematiskt kan vi säga följande om en sådan undervisning: det är dess egen begränsade och slutna delmängd av den omfattande kunskapen om världen. Vi kommer att kalla en sådan lärande sekterist.

Definitionen är inte matematisk korrekt, eftersom jag inte har hittat ett bra ord som samtidigt skulle spegla alla möjliga tankar, kunskap och erfarenheter och all tillgänglig information. Därför har jag kortfattat valt ordet "representation" och har lagt in den betydelse som nu anges. Nu kommer jag att förklara betydelsen av resten av orden, men jag kommer att göra det på vardagsspråket så att alla förstår.

En rätt delmängd är en DEL av någon uppsättning som INTE är tom, men också INTE densamma som den ursprungliga uppsättningen. Med andra ord, om du biter av en påtaglig bit av äpplet, och denna bit INTE sammanfaller med hela äpplet, kan en sådan bit anses vara en riktig delmängd av äpplet.

Kampanjvideo:

Ett begränsat antal … Jag tror att allt är klart här. Ett äpple kan täckas med en påse ovanpå, det passar helt i det, vilket innebär att det är begränsat, det vill säga att det kan passa i en större behållare helt. På bilden ovan har vi en uppsättning som inte bara är vår egen utan också begränsad.

Den stängda uppsättningen är den viktigaste i denna definition. I matematik är en stängd uppsättning en uppsättning där varje konvergerande sekvens har en gräns i samma uppsättning. När det gäller vår definition betyder detta följande. En person har en viss uppsättning idéer (kunskap, erfarenhet, tankar). Varje resonemang från denna person kan presenteras i form av en sekvens av logiska slutsatser som kombinerar hans idéer på ett sådant sätt att man får en logisk slutsats och agerar på grundval av denna slutsats. Denna slutsats kan betraktas som gränsen för sekvensen med slutsatser. Så denna gräns är INNE i de många idéerna från denna person. Han kan aldrig och på något sätt överskrida gränserna för sina idéer, alla hans slutsatser kommer att sluta uteslutande inom den ALLMÄNT FORMEDA bilden av världen som dikterats av undervisningen.

Så när jag pratar om undervisning med orden”min egen begränsade slutna delmängd” betyder det att undervisningen innehåller en DEL (vanligtvis en LITEN DEL) av den allomfattande kunskapen om världen. Det är begränsat till vissa gränser, och - viktigast av allt! - någon resonemang från en person går INTE utöver gränserna för undervisning aldrig. Med andra ord, undervisningen är stängd på sig själv och representerar en slags enhetlig miljö där en person går. En sådan doktrin kan lätt vara holistisk och konsekvent, den kan innehålla teorier med förutsägbar kraft, den kan i allmänhet vara "allmänt" fram till en viss punkt … tills den praktiska tunga hammaren krossar den på hård sanningens städ. Sådana insiktshandlingar ges vanligtvis till sektarier mycket hårt, och i särskilt svåra fall överlever människor inte ens.

Således ser en typisk sekteristisk i mina ögon så här. En person har en viss bild av världen som dikteras av sekterisk doktrin, och oavsett vilket fenomen han hittar, kommer han att tolka den ENDAST genom de idéer som redan har bildats i honom, och inte tillåter möjligheten att detta fenomen går utöver dessa (utöver doktrinens räckvidd). Oavsett hur han resonerade, kommer alla hans logiska slutsatser ENDAST att kretsa inom ramen för en viss begränsad uppsättning alternativ som är bekanta och bekanta för honom, och han kommer att hitta en lämplig förklaring av fenomenet i den världsbild han redan har, även om detta fenomen inte passar in i det. Även i de fall då en person ser något helt klart ovanligt för sig själv kommer han helt enkelt att utöka sin befintliga idé med detta nya exempel för sig själv och anpassa den till sin upplevelse. Till exempel,en person är van vid att betrakta en viss form av mänskligt beteende som orimligt och vet att denna form av beteende återspeglar den primitiva i en persons sinne eller den primitiva i sitt sätt att tänka. När denna person ser liknande former av beteende hos människor (till exempel alkoholism), kan han med rätta tillskriva dem en manifestation av orimlighet. Men om han möter något mycket ovanligt, ovanligt, men samtidigt obehagligt för sig själv i beteendet hos en annan person, kommer han inte att leta efter orsakerna till detta beteende, utan bara bli förvånad över något som:”Det är så orimligt det finns! Men jag visste inte”och kommer att berika hans arsenal av exempel på orimlighet. Även om det i verkligheten kanske inte är orimligt alls, men säg självgeno, ett skämt, avsiktlig anspråk för att dölja något annat, ett strategiskt drag som distraherar uppmärksamheten etc. Scouter och spioner, till exempel,kan ha ett helt arsenal av olika former av beteende, med hjälp av vilket det är möjligt att avvisa blicken från den dolda verkligheten, och speiderens uppgift är just att få fienden att tänka något annat, och inte vad som faktiskt händer. Allt som är obegripligt för en sådan person hos en annan person kommer han inte att försöka förstå, utan kommer helt enkelt att reducera allt till orimlighet även i fall då en sådan reduktion ser tydligt absurd ut.

Förresten följer det av vad som har sagts att det är väldigt lätt att manipulera varje sekteristisk om man inser sitt system av idéer (som regel är det mycket primitivt) och agerar för sina egna ändamål genom detta system, i förväg att veta att sekteristen aldrig kommer att lämna det. Till exempel, om en person är en övertygad antisemit, kan han lätt uppfödas till att köpa en "super-arisk slavisk förmåga" eller en "bok med vedisk kunskap" för mycket pengar, berätta en historia om judarnas förstörelse av slaverna för deras stora kultur och inte glömma att lägga till det nu alla världens judar jakter på sådana "saker". Du kan berätta för honom att judarna lägger till socker och vinäger till all konserver för att förstöra ryssarna, och att du därför bara behöver köpa "dessa" slaviska konserver. Parallellt kan du göra och vice versa, omedelbart fördubbla vinsten för ditt företag,säljer något till judar under påskott av att motsätta sig goyim. Som ett resultat är alla nöjda och saker rör sig … Men denna nisch är nu väl upptagen, du bör inte ta detta exempel som en guide till handling. Jag kunde bara inte motstå och dela min iakttagelse av hur LÄTTA människor föds upp på grund av rasiella och mentala skillnader.

Nu en analogi. Föreställ dig att en båt seglar på en vid sjön, men den flyter på något sätt krokig, sicksackar och börjar så småningom rotera på ett ställe och stannar mitt i sjön, medan det inte finns några hinder, landmärken och bojar som markerar farleden (säkert för fartygsbanan genom vattnet) vid sjön nr. Precis som det inte finns några hinder som förbjuder att simma vidare eller tvinga att böja banan. Detta är något som att tänka på en sekterist i havet i hela vår kultur. Du ser utifrån: det verkar inte finnas några hinder, det verkar finnas gott om alternativ för utveckling av tankar - men NEJ. Till att börja med tänker ologiskt hopp på de platser där det verkar finnas en direkt lösning, sedan slutar det ganska styvt så snart en bekväm begränsande slutsats nås inom dess undervisning. Det finns inga ens försök att gå i land och se vad som händer där, simma in i viken, inspektera ön,dyk under vattnet för att se djupare, etc. Det verkar dock för kaptenen på båten att hans handlingar är helt logiska och motiverade, och därför är det helt enkelt omöjligt att simma på något annat sätt. Detta är den enda riktiga banan, och alla andra som simmar annorlunda är (jag citerar från livet) "dumma invånare och sekterier som inte förstår något om livet så väl som vi förstår det."

Låt oss upprepa definitionen i vardagsspråket.

Ett exempel på den enklaste självupptagna tanken kan se ut så här: "Bibeln är sann för att Gud skrev den, och Gud existerar för att den är skriven i Bibeln." Tyvärr, även om det här exemplet helt återspeglar alla befintliga sekter (inklusive vetenskapliga och inte bara religiösa), är det inte tillräckligt informativt och på grundval av det är det svårt att demontera några mycket långa kedjor som stänger sig i verkliga sekter.

Här är ett exempel på en kedja, som jag kommer att förklara mer i detalj senare, men nu kommer jag bara att beskriva dess början och slut: "Du är orimlig eftersom du inte förstår de grundläggande principerna för en intelligent inställning, och du förstår dem inte eftersom du är orimlig." Som ni ser är det logiska felet här exakt samma som i föregående stycke, det finns bara en skillnad: i det här fallet visade jag bara början och slutet på kedjan, men diskussionens längd var sådan att mina samtalspersoner helt enkelt glömde början av sina tankar i slutet av konversationen, och därför på grund av begränsat minne kunde de helt enkelt inte kontrollera konsistensen i sina egna slutsatser och visade vad jag behövde redan från början: stängningen av doktrinen på sig själv. Men varför lyckades jag hitta detta fel? Eftersom jag har tränat att arbeta med sådana fel i mer än ett dussin år.

Så, verkligheten är att tyvärr ingen av de människor jag känner tillräckligt för att upptäcka ens sådana primitiva kedjor kan kontrollera det. Jag ser två skäl till detta. Den första är bristen på tänkandeupplevelse där du behöver försöka täcka maximalt möjliga antal faktorer. En person är till exempel helt enkelt för lat för att tänka att en viss form av beteende hos en annan person kan ha två eller tre dussin orsaker som är helt okända för honom, han stannar vid ett skäl som är uppenbart för honom personligen och hammar in det som en hackspett och drar omedelbart långtgående slutsatser, som i allmänhet ingenting sedan fall inte för att utöva förhållandet. Men förmågan att dra allt i öronen räddar en person från mental trauma, och han lever lugnt vidare efter att ha hittat en pseudo-förklaring för problem. Eller, säg, en person är för lat för att tänkavad kommer att vara den böjande vindbelastningen på stängselstolpen, vad han sätter för sitt staket, han vet inte ens vilka andra krafter som kommer att agera på det och i vilken kapacitet, och därför tar han helt enkelt och begraver posten till ett djup som är bekvämt för honom. Sedan fixar han vanligtvis stängslet efter 5 år. Och det händer att han inte fixar det, för allt visade sig … det ger en person förtroende för att hans praktiska erfarenhet är allmänt. Bristen på denna vana att tänka så bredt som möjligt beror på sådana till synes enkla felaktiga beslut. Vid en tidpunkt när en person bara kör en spik kommer en annan att kontrollera minst tre dussin faktorer innan han hamnar. Och det är inte ett faktum att han kommer att göra mål. Kanske bestämmer han sig för att skruva in något kraftfullare. Det är möjligt att i båda fallen kommer båda att vara rätt och allt fungerar för dem båda korrekt med den här nageln. Men då löser den första personen det andra, tredje, hundratalsproblemet i sitt liv på samma sätt, och hälften av dem, om inte mer, kommer att lösas felaktigt. Den andra personen kommer också att lösa var och en av sina efterföljande uppgifter med maximal täckning av omständigheterna, och därför kommer ALLA av dem att lösas korrekt. Även de som löses felaktigt kommer antingen att göras om, eller så kommer felet att beaktas för framtiden för att vinna på detta fel mycket mer än det förlorade i början. Och medan den första personen fortsätter att leva blindt, kommer den andra att lära sig att fatta rätt beslut i nästan alla fall och kommer gradvis att börja göra det ännu snabbare än den första skrapar på baksidan av huvudet. Den andra personen kommer också att lösa var och en av sina efterföljande uppgifter med maximal täckning av omständigheterna, och därför kommer ALLA av dem att lösas korrekt. Även de som löses felaktigt kommer antingen att göras om, eller så kommer felet att beaktas för framtiden för att vinna på detta fel mycket mer än det förlorade i början. Och medan den första personen fortsätter att leva blindt, kommer den andra att lära sig att fatta rätt beslut i nästan alla fall och kommer gradvis att börja göra det ännu snabbare än den första skrapar på baksidan av huvudet. Den andra personen kommer också att lösa var och en av sina efterföljande uppgifter med maximal täckning av omständigheterna, och därför kommer ALLA av dem att lösas korrekt. Även de som löses felaktigt kommer antingen att göras om, eller så kommer felet att beaktas för framtiden för att vinna på detta fel mycket mer än det förlorade i början. Och medan den första personen fortsätter att leva blindt, kommer den andra att lära sig att fatta rätt beslut i nästan alla fall och kommer gradvis att börja göra det ännu snabbare än den första skrapar på baksidan av huvudet.den andra kommer att lära sig att fatta rätt beslut i nästan alla fall och kommer gradvis att börja göra det ännu snabbare än den första skrapar på baksidan av huvudet.den andra kommer att lära sig att fatta rätt beslut i nästan alla fall och kommer gradvis att börja göra det ännu snabbare än den första skrapar på baksidan av huvudet.

Så, verkligheten är att tyvärr ingen av de människor jag känner tillräckligt för att upptäcka ens sådana primitiva kedjor kan kontrollera det. Jag ser två skäl till detta. Den första är bristen på tänkandeupplevelse där du behöver försöka täcka maximalt möjliga antal faktorer. En person är till exempel helt enkelt för lat för att tänka att en viss form av beteende hos en annan person kan ha två eller tre dussin orsaker som är helt okända för honom, han stannar vid ett skäl som är uppenbart för honom personligen och hammar in det som en hackspett och drar omedelbart långtgående slutsatser, som i allmänhet ingenting sedan fall inte för att utöva förhållandet. Men förmågan att dra allt i öronen räddar en person från mental trauma, och han lever lugnt vidare efter att ha hittat en pseudo-förklaring för problem. Eller, säg, en person är för lat för att tänkavad kommer att vara den böjande vindbelastningen på stängselstolpen, vad han sätter för sitt staket, han vet inte ens vilka andra krafter som kommer att agera på det och i vilken kapacitet, och därför tar han helt enkelt och begraver posten till ett djup som är bekvämt för honom. Sedan fixar han vanligtvis stängslet efter 5 år. Och det händer att han inte fixar det, för allt visade sig … det ger en person förtroende för att hans praktiska erfarenhet är allmänt. Bristen på denna vana att tänka så bredt som möjligt beror på sådana till synes enkla felaktiga beslut. Vid en tidpunkt när en person bara kör en spik kommer en annan att kontrollera minst tre dussin faktorer innan han hamnar. Och det är inte ett faktum att han kommer att göra mål. Kanske bestämmer han sig för att skruva in något kraftfullare. Det är möjligt att i båda fallen kommer båda att vara rätt och allt fungerar för dem båda korrekt med den här nageln. Men då löser den första personen det andra, tredje, hundratalsproblemet i sitt liv på samma sätt, och hälften av dem, om inte mer, kommer att lösas felaktigt. Den andra personen kommer också att lösa var och en av sina efterföljande uppgifter med maximal täckning av omständigheterna, och därför kommer ALLA av dem att lösas korrekt. Även de som löses felaktigt kommer antingen att göras om, eller så kommer felet att beaktas för framtiden för att vinna på detta fel mycket mer än det förlorade i början. Och medan den första personen fortsätter att leva blindt, kommer den andra att lära sig att fatta rätt beslut i nästan alla fall och kommer gradvis att börja göra det ännu snabbare än den första skrapar på baksidan av huvudet. Sedan lyckades jag i samband med storskalig provokation nummer 3 bli av med hela gäng sekterier, som jag en gång var en del av, och jag själv. Jag hoppas att jag inte behöver göra den här typen igenJag vill inte ha mer. Detta är en galgdemonism, som efter minuter av triumf kastar sig i månader av förödelse, förvandlas till en önskan att ta på sig offeret hårdare och sedan ännu starkare. Så i slutändan börjar du äta dig själv, eftersom du helt enkelt inte stöter på starkare konkurrenter.

Naturligtvis kan den uppmärksamma läsaren enkelt ta reda på varför jag skrev sista stycket. Det återspeglar en ganska komplex situation med stängning, som bara inte alla kan inse. Faktum är att en "demon" av denna typ, som jag ansåg mig vara, aldrig kan förlora, för till och med hans eget nederlag i något kommer att tolkas som en seger, efter att han bara samlat in elementen i nederlagets omständigheter som är praktiska för sig själv. Det är därför det inte spelar någon roll här om du vann eller förlorade, du kommer alltid att tänka att du vann, och sedan kommer du att börja äta själv, för verkliga inre motsägelser kvarstår som larver av flugor, som hon deponerade i det fortfarande levande, men redan ruttnande demonkött. Alla demoners logik är stängd på en begränsad undervisning, som han själv skapade, och inom ramen för denna undervisning vinner han ALLTID, även när han tappar. Detta innebär att varje demon är en sekteristisk som standard. Inga undantag: ALLA. Tänk på det, kära läsare, innan flugorna börjar kläckas från larverna i din kropp. Denna process kan stoppas, och i nästa del kommer jag att berätta för dig hur du kan lämna sekten enkelt och snabbt, även om det är omöjligt att göra det av anledningarna till att själva logiken i undervisningen inte gör det möjligt att se dina egna gränser.

Fortsättning: Del 2

Författare: Artyom Karavaev