Kära läsare, en ny cykel med litterära urval börjar. I den kommer vi att bekanta oss med utdrag ur olika böcker som avslöjar effekten av politisk teknik, vare sig det är i historia, religion, konst och andra. Idag kommer vi att prata om kriget inom konstfältet. Vår första bok: CIA och konstvärlden: Det kalla krigets kulturella front av Francis Stonor Saunders. Och ett utdrag ur det handlar om hur abstrakt expressionism i målningen, även om det inte hade ett högt konstnärligt värde, ändå blev ett av vapen för politisk kamp och moralisk konformism.
Så i boken av Francis Saunders finner vi att abstrakt expressionism för den amerikanska kulturell intelligentsia "bar ett specifikt antikommunistiskt budskap, en ideologi om frihet, fritt företag." - Och vidare:”Bristen på bilder och politisk likgiltighet gjorde det till den motsatta mot socialistiska realismen. Detta var den typen av konst som sovaterna hatade. Dessutom var abstrakt expressionism, hävdade dess förespråkare, en rent amerikansk ingripande i den modernistiska kanon. Så sent som 1946 applåderade kritikerna den nya konsten som”ett oberoende, självförtroende, verkligt uttryck för nationell vilja, ande och karaktär. Det verkar som om estetiska termer är att konst i USA inte längre är resultatet av europeiska trender och inte bara en union av utländska "ismer",samlas in i assimilerad med en större eller mindre andel förnuft "4.
Men med allt detta var utställningarna av "ny konst" inte framgångsrika, och "Sovjetunionen och de flesta av Europa hävdade att Amerika var en kulturell öken och de amerikanska kongressmedlemmarnas beteende tycktes bekräfta detta. Försök att visa världen att landet hade en konst som står i proportion till storhet och frihet i Amerika, kunde höga strateger inte offentligt stödja det på grund av intern opposition. Så vad gjorde de? De vände sig till CIA. Och en kamp började mellan dem som erkände fördelarna med abstrakt expressionism och de som försökte förneka den.
Speciellt var det många motståndare mot den nya estetiken och abstrakta expressionismen i den amerikanska kongressen. Som Braden senare erinrade om:”Kongressledamoten Dondero gav oss en hel del problem. Han hatade samtida konst. Han tyckte att det var en parodi, att det var syndigt och fult. Han släppte ut en verklig strid med en sådan målning, vilket gjorde det extremt svårt att förhandla med den amerikanska kongressen om några av våra avsikter - att skicka utställningar utomlands, uppträda utomlands med sin symfoniska musik, publicera tidskrifter och så vidare. Detta är ett av anledningarna till att vi var tvungna att göra allt i hemlighet. Eftersom allt detta skulle ha begränsats om det hade satts till en demokratisk omröstning. För att uppmuntra öppenhet var vi tvungna att agera i hemlighet. Här kommer återigen den stora paradoxen i USA: s kulturella kalla krigstrategi: för att främja konst som är född i en demokrati, måste själva den demokratiska processen kringgås.
Återigen vände sig CIA till den privata sektorn för att uppnå sina mål. I Amerika ägdes och finansierades de flesta museer och konstsamlingar privat som de nu är. Museet för modern konst (MOMA) i New York var det mest framstående bland moderna och avantgardemuseum. Dess president under större delen av 1940-1950-talet. det fanns Nelson Rockefeller, vars mor, Abby Aldrich Rockefeller, var en av grundarna av museet (det öppnade 1929, och Nelson kallade det "Mother's Museum"). Nelson var en ivrig beundrare av abstrakt expressionism, som han kallade "konsten för fritt företag." Med tiden har hans privata samling vuxit till 2 500 stycken. Tusentals andra verk prydde lobbier och korridorer i byggnader som tillhör Rockefeller Chase Manhattan Bank.
”När det gäller abstrakt expressionism, är jag frestad att säga att CIA kom med det bara för att se vad som händer i New York och Soho-området nästa dag! skämtade CIA-officer Donald Jameson innan han gick vidare till en allvarlig förklaring av CIA: s engagemang. - Vi insåg att denna konst, som inte har något att göra med socialistisk realism, kan göra att socialistisk realism ser ännu mer stiliserad, styvare och begränsad ut än den verkligen är. Moskva under dessa dagar var extremt insisterande på att kritisera någon form av inkonsekvens med dess extremt styva mönster. Därför föreslog slutsatsen sig självt att allt så hårt kritiserat av Sovjetunionen borde stödjas till en eller annan grad. Naturligtvis i sådana fall kunde stöd endast ges via CIA: s organisationer eller verksamhet,så att det inte fanns några frågor om behovet av att tvätta Jackson Pollocks rykte, till exempel, eller göra något för att få dessa människor att samarbeta med CIA - de var tvungna att vara i slutet av kedjan. Jag kan inte säga att det var åtminstone någon seriös koppling mellan oss och Robert Motherwell, till exempel. Detta förhållande kunde inte och borde inte ha varit närmare, eftersom många av konstnärerna hade liten respekt för regeringen, i synnerhet, och, naturligtvis, ingen av dem - CIA. "eftersom många av konstnärerna hade liten respekt för regeringen, i synnerhet, och naturligtvis ingen av dem för CIA. "eftersom många av konstnärerna hade liten respekt för regeringen, i synnerhet, och naturligtvis ingen av dem för CIA."
Jackson Pollock målningar:
Kampanjvideo:
Låt oss ge ett konkret exempel.”Ursprungligen med titeln Poetic Sources of Contemporary Painting, utställningen som så småningom öppnades i januari 1960 på Louvren för dekorativ konst fick den mer provocerande titeln Antagonismer. Utställningen dominerades av verk av Mark Rothko, som vid den tiden bodde i Frankrike, Sam Francis, Yves Klein; detta var den första visningen av hans verk i Paris, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby och Joan Mitchell. Många av målningarna fördes till Paris från Wien, där kongressen ställde ut dem som en del av en bredare kampanj som organiserades av CIA för att störa den kommunistiska ungdomsfestivalen 1959. Utställningen kostade CIA 15 365 dollar, men för en bredare version i Paris var de tvungna att söka ytterligare finansiering. Ytterligare 10 000 USD tvättades genom Hoblitzell Foundation, och 10 000 $ från den franska föreningen för konst lades till detta belopp. Även om pressen "generöst uppmärksammade" på utställningen Antagonismer tvingades kongressen erkänna recensionerna som "i allmänhet mycket ondska". Även om vissa europeiska kritiker fängslades av den "magnifika resonans" och "hisnande, svimlande värld" av abstrakt expressionism, var många förvirrade och upprörda. Även om vissa europeiska kritiker fängslades av den "magnifika resonans" och "hisnande, svimlande värld" av abstrakt expressionism, var många förvirrade och upprörda. Även om vissa europeiska kritiker fängslades av den "magnifika resonans" och "hisnande, svimlande värld" av abstrakt expressionism, var många förvirrade och upprörda.
Inte bara europeiska konstnärer kändes som dvärgar bredvid abstrakt expressionismens gigantism. Adam Gopnik kom senare till slutsatsen att "dimensionlösa abstrakta akvareller [blev] den enda konströrelsen som representerades i amerikanska museer, vilket tvingade två generationer av realister att gå under jorden och, liksom samizdat, att distribuera stilleben." John Canadey erinrade om att "toppen av populariteten för abstrakt expressionism kom 1959, då en okänd konstnär som ville dyka upp i New York inte kunde komma överens med ett konstgalleri, såvida han inte skrev i en stil lånad från en eller annan medlem av New -yorkskola ". Kritiker som "trodde att abstrakt expressionism missbrukade sin egen framgång och att monopolet på konst hade gått för långt", med Kanadeis ord,"I en obehaglig situation" (han hävdade att han själv påstås hotas med döden för att han inte erkände New York-skolan). Petty Guggenheim, som återvände till USA 1959 efter en 12-årig frånvaro, blev "förvånad: all bildkonst har blivit ett stort affärsprojekt."
Kort sagt är en besvikelse: "Det är som i en saga om den nakna kungen," sade Jason Epstein. - Du går så här på gatan och säger:”Det här är en fantastisk konst”, och folk från publiken håller med om det. Vem kommer att stå framför Clem Greenberg, liksom Rockefellers, som köpte dessa målningar för att dekorera sina banker och säga: "Det här är fruktansvärt!"? Kanske hade Dwight MacDonald rätt när han sa: "Få amerikaner vågar argumentera med hundra miljoner dollar."