Klassiska ekonomer hävdade att arbetskraft och anläggningstillgångar kräver de kostnader som krävs för att inkludera dem i produktionen. Arbetskraften måste få lön som är tillräckliga för att täcka den grundläggande levnadslönen, med en levnadsstandard som tenderar att öka över tid för personlig investering i kompetensförbättring, utbildning och hälsa. Och kapitalinvesteringar kommer inte att göras utan möjlighet att vinna vinst.
Redovisningen av mark och naturresurser är mer problematisk. Produktionen kan inte ske utan mark, solljus, luft och vatten, men de kräver inte arbetskrafts- eller kapitalkostnader. Sådana resurser kan privatiseras med våld, genom laglig rätt eller genom maktbeslut (försäljning av staten). Till exempel ärvde den rikaste australiensiska kvinnan, Gina Reinhart, från sin utforskningsfader makt att ta ut avgifter för tillgång till en järnmalmsuppsättning han upptäckte. En stor del av hennes förmögenhet har spenderats på lobbyverksamhet för att förhindra att regeringen beskattar hennes vinster på vindfallet.
Klassiska ekonomer har koncentrerat sig på denna typ av fastighetsanspråk vid fastställandet av en rättvis fördelning av inkomster från mark och andra naturresurser bland dem som ursprungligen avsatte dem, arvingar och skatteupptagare. Det handlade om hur mycket inkomst som skulle tillhöra ekonomin som helhet som dess naturliga egendom och hur mycket som skulle finnas kvar i upptäckarna, de som anslöt sig och deras efterkommande. Den resulterande teorin om ekonomisk hyra utvidgades till att omfatta monopolrättigheter och patent, till exempel de som erhållits av läkemedelsföretag för att mäta priser.
Historien om fastighetsägande är en berättelse om makt och politisk intrig, inte ägarnas arbete. De rikaste fastighetsägarna tenderade att vara de mest våldsamma - militära erövrare, aristokratiska markägare, bankirer, bondägare och monopolister. Deras äganderätt att hyra för mark, gruvor, patent eller monopolhandel är juridiska privilegier som skapas av det rättssystem som de kontrollerar, men inte av arbetskraft. Under medeltiden brukade kungar ge land till sina medarbetare i utbyte mot sin politiska lojalitet.
Denna markförvärvsprocess fortsatte från kolonitiden till USA: s beviljande av äganderätt till järnvägsbaroner och olika politiska gåvor till anhängare i de flesta länder, ofta för mutor och andra former av korruption. På senare tid, på 1990-talet, gav den efter sovjetiska ekonomin politiska insiders rätten att privatisera olja och gas, mineraler, fastigheter och infrastruktur till låga priser. Ryssland och andra länder följde rekommendationerna från Förenta staterna och Världsbanken genom att helt enkelt överföra egendom till individer, som om detta automatiskt skulle skapa en effektiv (idealiserad) fri marknad i västeuropeisk stil.
Det gav faktiskt makten till en klass oligarker som fick dessa tillgångar genom insiderhandel. Ordet "privatisering" tycktes beskriva handlingarna från "röda direktörer" som blev rika genom att registrera naturresurser, verktyg eller fabriker i eget namn på grund av de höga priserna på aktier som de ägde när de sålde stora bitar till västerländska investerare och tog tillbaka de flesta av intäkterna från dessa aktier för gränsen genom kapitalflykt (för Ryssland cirka 25 miljarder dollar årligen sedan 1991). Denna neoliberala privatisering avslutade det kalla kriget genom att förstöra Sovjetunionens offentliga sektor och omvandla det till ett neo-feodalt samhälle.
Det stora problemet med post-sovjetiska länder är hur man hanterar konsekvenserna av dessa kleptokratiska övertaganden. Ett av sätten kan vara deras nationalisering. Detta är politiskt svårt med tanke på det inflytande som enorm rikedom kan köpa. En mer "marknadsorienterad" lösning är att hålla dessa tillgångar i nuvarande händer, men ta ut mark eller resurser på dem för att återvinna en del av vindkraften till förmån för samhället.
Utan en sådan omstrukturering kan allt Vladimir Putin göra informellt”hårt tryck” på ryska oligarker att investera sina inkomster hemma. I stället för att likna det produktiva idealet i Västeuropa och USA under deras reformistiska och till och med revolutionära storhetstid för ett sekel sedan, är post-sovjetiska ekonomier på väg mot neoliberala hyresdekadens.
Kampanjvideo:
Frågan om hur ekonomin bäst kan återhämta sig från konsekvenserna av en sådan privatisering uppstod inte idag. Klassiska brittiska och franska ekonomer har spenderat två hundra år med att fundera över hur man ska återta hyror som är bundna till sådana anslag. Deras lösning var att införa en hyreskatt. Dagens intresserade parter kämpar i en hård kamp för att undertrycka begreppet ekonomisk hyra och den därmed förknippade skillnaden mellan intjänade och obearbetade inkomster. Detta skulle spara dagens reformatorer besväret med att återuppfinna metod för verkligt värde. Censur eller omskrivning av historien om ekonomisk tanke är avsedd att förstöra logiken för att beskatta hyresbärande tillgångar.
Fragment av boken av Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy"
