Konservativ historisk vetenskap skapar ett visst officiellt paradigm, vilket är ett slags axiom angående statens förflutna. Det råder inget tvivel om att myndigheternas ställning, den dominerande religionen i denna fråga spelar en viktig roll, om vi tar hänsyn till det ryska statskapet, så försvinner alla frågor av sig själva. Du bör inte reagera negativt på en sådan passage i förordet till artikelns huvuddel, det räcker att komma ihåg hur Peter I tog alla krönikor till huvudstaden och personligen såg brännandet av dessa dokument. Eller kom ihåg den stora kejsarinnan Katarina II, under vilken endast tyskarna var engagerade i rysk historia. Baserat på detta underbyggs ovanstående.
Till och med från skolan lär sig alla elever om de händelser som blev mörka sidor i Rysslands historia - denna period kallas "tatar-mongolskt ok i Ryssland." Ett betydande antal vetenskapliga verk har ägnats åt denna historiska period, filmer har spelats in, böcker har skrivits, men tänk dig att det inte är så som det verkar vara i officiell historia och det finns väldigt intressanta fakta som ignoreras, och ibland är deras existens dold.
Låt oss överväga flera sådana bevis som kan leda till tvivel om den officiella versionen om det tatar-mongoliska ok.
1. Khan
I spetsen för varje enskilt furstendöme fanns en prins, följt av boyarerna, som antingen var aristokratisk adel eller företrädare för "oligarkin". Dessa människor agerade som ett specialråd under prinsen. Det fanns en annan intressant position, personen som innehade denna tjänst var ansvarig för truppernas stridsberedskap och övervakade alla händelser relaterade till grannstyrkornas rörelse, säkerställde skyddet av gränser, handelsvägar och var direkt ansvarig för prinsens och hans familjs säkerhet. Under kriget gick nästan all makt i hans händer. Den personens officiella titel lät - khan. I vissa fall kombinerade prinsen båda inläggen.
Vissa historiker föreslår att Djengis Khan inte är hans eget namn utan namnet och titeln på den person som ledde landet under kriget. Naturligtvis fanns det många sådana människor i historien, men den mest kända av dem var en krigare som heter Timur, det är denna historiska person som kommer ihåg när det gäller Djengis Khan.
Den ryska historikern L. N. Gumilev hittade ett björkbarkbrev från 1200-talet. Detta dokument ägnades åt en militär kampanj. Det är omöjligt att bestämma exakt vilken typ av kampanj det berodde på det dåligt bevarade dokumentet, men ett fragment som inte har berörts av tiden bevarade en beskrivning av den stora krigare, som författaren av dokumentet kallar Djengis Khan.
Kampanjvideo:
Gumilev L. N. i sin bok "Forntida Ryssland och den stora stäppen" ger de överlevande beskrivningarna: "Denna stora krigare var lång, hade genomträngande blå ögon, lyxigt hår och ett rött skägg och mycket ljus hud." Denna beskrivning är tydligt överensstämmande med utseendet för representanter för folk i Centralasien.
En annan intressant punkt är frånvaron av en muntlig tradition (legender, epos, sagor) om det faktum att mongolerna eller tatarna erövrade nästan hela Europa. Konstigt som det kan tyckas, men i dessa folks epos nämns inte den stora krigare-erövraren Djengis Khan.
2. Land Mongoliet
Mongoliet, som en stat, bildades först på 1930-talet och bara för att bolsjevikerna kom till folken som bodde i Gobiöknen, som informerade de nomadiska folken om att de var ättlingar till stora krigare som erövrade halva världen. Uppenbarligen var de fridfulla invånarna i öknen glada över en så kraftig vändning i sitt uppmätta liv och förnekade inte detta faktum.
3. Armé
Svaret på denna fråga är ganska svårt på grund av frånvaron av ett betydande antal materiella monument från denna tid. Men låt oss vända oss till kyrkans arv. Sankt Sergius av Radonezh är känd som den andliga ledaren för Dmitry Donskoys armé. På en av ikonerna som visar helgonet finns fragment av hans liv. Ett av fragmenten illustrerar slaget vid Kulikovo och munkens bönhjälp till trupperna från Dmitry Donskoy. Det är intressant att krigarna avbildas i detta fragment på samma sätt. Man kan hänvisa till ikonmålarens okunnighet, men den här bilden målades flera år efter helgonets död, vilket orsakar viss förvirring vad hans samtida skrev, som var tvungen att navigera i sådana högt profilerade händelser från det förflutna. Det som verkligen är förbryllande är att båda trupperna,som avbildas på fragmentet av munkens ikon, går in i strid och distribuerar banderoller med Jesu Kristi ansikte. En sådan tillsyn är helt enkelt omöjlig, hur en ikonmålare kunde ha gjort en sådan tillsyn genom att skildra Frälsarens ansikte över en armé av hedniska elddyrkare är fortfarande ett mysterium.
Baserat på detta följer att bildens fragment snarare visar ett inbördeskrig än en kamp mot en extern fiende.
4. Utseendet på "Tatar" i de historiska bevisen för Västeuropa
I april 1291 ägde en strid rum på Legnica-fältet. Kung Henry den fromma dödades under striden, men hans trupper klarade sin uppgift och tatar-mongolernas trupper drevs tillbaka. I detta avseende kunde Europa under ett tag andas lätt. Av intresse är den mördade monarkens grav, den visar hur Henry II står på en besegrad krigare av den tatar-mongoliska armén, notera att den besegrade personen har slaviska ansiktsdrag, en rysk streltsy kaftan, ett tjockt skägg och vapen som är karakteristiska för slaviska krigare.
5. Dokument
I mer än tre hundra år härjade tatermongolerna Ryssland, nådde Polen, Ungern, Tyskland, men det finns inte ett enda dokument på tatarnas eller mongolernas språk som skulle bekräfta existensen av en sådan stat. Och det finns många dokument på det slaviska språket, vilket orsakar ännu mer förvirring, eftersom staten inte kan existera utan en byråkratisk apparat.
6. Det finns inga bevis
Det finns inga dokument som hänför sig till 12-14 århundraden som skulle bevisa existensen av ok i Ryssland. Ett litet utdrag ur dikten "Ordet om det ryska landets död", som praktiskt taget är det enda beviset, orsakar alltmer förvirring i det vetenskapliga samfundet. Låt oss överväga det i detalj:”Åh, det starka ljuset och vackert inredda ryska landet! Du är förhärligad för många skönheter: du är känd för många sjöar, vördade floder och källor, berg, branta kullar. Du är fylld med allt, ryssland, om den kristna ortodoxa tron! " Frågan uppstår dock, var nämns tatrarna här? Hur kan detta fragment av dokumentet vittna om att Ryssland erövrades av containrarna? Svaret är uppenbart! Detta fragment kan inte användas för att rättfärdiga mongolernas erövring av slaverna.
Sammanfattningsvis kan vi säga att Ryssland började kallas ortodox först efter reformen av patriarken Nikon, som ägde rum på 1600-talet, fram till det ögonblicket Ryssland kallades ortodox, så svaret på frågan huruvida det mongoliska oket antyder sig själv.