Elon Musk vill få människor till Mars. Professor Stephen Hawking är angelägen om att se när vi hittar en ny planet att kalla vårt nya hem. NASA: s rymdbyrå utvecklar en motor som kan göra detta. Men är byggandet av en permanent bas på den röda planeten verkligen värt och kommer att vara ännu mer värt alla ansträngningar och förhoppningar att alla är så fästa?
"Att bygga en koloni på Mars är otroligt svårt tekniskt och otroligt dyrt ekonomiskt", kommenterade Aaron Ridley från University of Michigan till futurismen.
Forskaren är säker på att trots att Mars har ett stort vetenskapligt intresse kommer byggandet av en permanent station där att kräva kolossala ansträngningar, och detta trots att kolonin på den röda planeten ensam inte kommer att lösa sådana problem på jorden som överbefolkning.
”Vi vill inte åka till månen och Mars på grund av befolkningsproblem. Vi vill åka dit för att vi drivs av en önskan om forskning, tillägger Ridley.
Amanda Hendrix, seniorkollega vid US Planet Institute, delar Ridleys syn på permanent bosättning på Mars.
”Jag tycker det är verkligen värt att skicka människor till Mars för att testa teknologier och vetenskapliga experiment, men bara som en del av engångsbesök. Jag är inte säker på att det är en bra idé att göra en permanent bosättning på Mars. Det skulle vara extremt farligt om vi överväger frågan åtminstone ur de långsiktiga effekterna av rymdstrålning på människokroppen."
Galna kostnader
Ett av de största hindren som står i vägen för att upprätta en mänsklig koloni på Mars är naturligtvis penningfrågan. En flygning till Mars kommer att vara ett mycket dyrt "nöje", medan det inte finns några lovande metoder och tekniker som skulle kunna minska kostnaderna för detta projekt i horisonten.
Kampanjvideo:
”Jag tror att nästa logiska steg för mänsklig rymdutforskning är att återvända till månen eller engångsflyg till Mars. Men önskan att stanna där länge kommer att kräva enorma finansiella kostnader, kommenterade Hendricks och tillade att rymdturismen sannolikt inte kommer att fungera för att lösa detta problem.
Chris McKay, planetforskare vid NASA: s Ames Research Center, tror att den enda ekonomiskt acceptabla motivationen för att grunda en marskoloni kommer att vara önskan att etablera en permanent statsbas där, vilket verkligen underskattar potentialen för dess användning som turistbas eller som gruvdrift företag för utvinning av mineraler.
”De antarktiska baserna, grundade från 1955 till 1990, fungerar här som en analogi. Vid denna tidpunkt betraktades faktiskt alla baser i Antarktis enligt Antarktisfördraget som slutna forskningsanläggningar. Men efter omkring 1990 började turismen dyka upp här. Det finns nu flera icke-vetenskapliga icke-statliga turistbaser i Antarktis.”
Att etablera en bas på Mars kommer inte att göra någon rikare, men kommer bara att komplicera avsevärt frågan om att avsätta medel för att stödja sådana dyra projekt. Och ändå, trots att en fullfjädrad koloni kanske inte verkar vara den mest rimliga lösningen för den vidare utvecklingen av rymdprogrammet, innehåller Mars fortfarande många hemligheter, vars lösning säkert kommer att ha en positiv utveckling för vår vetenskap.
Mars är mer intressant, men månen är närmare
Det är möjligt att den första permanenta rymdbasen kommer att sättas upp på månen snarare än på Mars. Trots de verkliga möjliga fördelarna för mänskligheten av ett sådant projekt är de fortfarande överens om att Röda planeten ser ut som ett mer intressant mål, även om detta mål är mycket svårare att uppnå.
"Jag håller med om att Mars vetenskapligt ser mer attraktivt ut", säger Ridley och tillägger att han inser att allt detta krångel runt Mars nu ser mer ut som ett försök att hoppa över huvudet.
”Jag tror på en gradvis problemlösning. Därför skulle det vara mer logiskt att börja med månen och sedan flytta till Mars."
"Naturligtvis är Mars mer intressant än månen ur vetenskaplig synvinkel", instämmer McKay.
Förklarar sitt val identifierar McKay tre huvudfunktioner som den röda planeten har och månen inte har: för det första, när det gäller planetgeologiska processer och historia, är Mars mer som jorden; för det andra finns det en möjlighet att liv fortfarande bevaras på det; och för det tredje har planeten terraformning.
Förmodligen, om vi var redo för detta, skulle många, troligtvis, vara överens om att Mars-kolonin skulle kunna bli ett prioriterat mål för det nuvarande rymdforskningsprogrammet. Tyvärr fungerar det inte så i verkligheten. Det finns alltid uppgifter som har högre prioritet än andra. Och ofta, utan att lösa dessa problem, är det omöjligt att gå vidare mot det omhuldade målet. Och just nu verkar det inte alls som att en bosättning på Mars kommer att vara det bästa valet att spendera dina resurser på.
Nikolay Khizhnyak