Mashiculi. Vilket vackert, gammalt ryskt ord, eller hur? Det luktade bara från honom något urslaviskt, sublimt, vilket ledde till förfäderna och Ryssland på Ruriks tid.
Skojar bara. För det första är ordet inte helt gammalt, för det andra är det inte alls ryska, och för det tredje inga texter - det semantiska innehållet är rent utilitaristiskt. Det är en term som refererar till befästning, konstruktion och försvar av fästningar.
Mashicoulis - fransk machicoulis, härledd från den medeltida franska mache-col, "att slå i huvudet." Det vill säga dessa är gångjärnshål i mitten och övre delen av fästningstornen och väggarna, utformade för vertikal beskjutning av fienden som närmar sig muren med pilar, handhållna skjutvapen, kasta stenar, hälla harts och / eller kokande vatten.
I den traditionella ryska serfarkitekturen var termerna mer accepterade: "kryphål i den lutande striden", "monterad strid", "monterade pilar", "varnitsa", "krigsslag".
Man tror att mashikuli uppträdde i serfarkitektur i Ryssland i slutet av 1400-talet tack vare italienska arkitekter. I vilken utsträckning detta är sant och hur långt det inte är kommer det inte längre att kunna ta reda på det, men i den officiella historien finns denna åsikt.
Kampanjvideo:
Är du uttråkad min unga vän? Tror du att den här historien kommer att bli tråkig, om några gamla arkitektoniska och defensiva läckerheter? Ha tålamod en stund, det kommer att bli mer intressant längre.
Så, specifik litteratur om ämnet berättar för oss att”Mashikuli användes för att eliminera det ogenomträngliga (döda) utrymmet vid foten av väggarna som uppstod när defensiv eld avfyrades från kryphålen, eftersom de gjorde det möjligt att avskärma området endast på något avstånd från foten till väggarna. Mashikuli ordnades genom att skapa överhäng vid brystväggen. Samtidigt rörde parapetens brystning sig något framåt från väggens plan."
I rysk serfarkitektur utfördes borttagningen av brystningen med hjälp av en allmän förändring i formen på murarnas murverk; kryphål var anordnade i den främre delen, som hade en stor lutningsvinkel. Detta är bara vårt fall. Se bilderna ovan, och här är det:
Mashikuli i Ryssland placerades i fästningsmuren i Kreml och kloster med "medel" och "hög" strid, vilket är ganska naturligt. Mashikuli av medelstrid, belägen på ett avstånd av två eller fler meter från varandra, visade deras effektivitet på höjder från marknivån på 9 eller fler meter.
Platsen under denna nivå var inte längre effektiv eftersom:
- mellan de gångjärnade hålen bildades stora ogenomträngliga utrymmen, vilket gjorde det möjligt för fienden att gruppera straffrihet precis under muren, vilket kategoriskt är oacceptabelt under försvaret.
- Fallande stenar 15-25 cm i diameter under egen vikt på en utbildad person i full stridsutrustning från låga höjder är helt enkelt ineffektivt.
- Hällt harts eller kokande vatten från låga höjder ger inte ett tillräckligt fläkt av nederlag.
Väl nog teori - vi kommer att gå ut från det faktum att läsaren förstod vad det är, vad det är för, var och hur det lokaliserades. Låt oss gå vidare till det vi är här, faktiskt samlade för.
Här är:
Ser du samma sak som jag? Mashikuli på en höjd av två meter? Detta är en av väggarna i Trinity-Sergius Lavra, fotot togs våren 2018, de som vill kan dubbelkontrollera när som helst.
Hur kunde detta ha hänt? Låt oss först lista alla möjliga versioner som kan förklara vad han såg, passa in i begreppet den officiella vetenskapliga doktrinen:
1. Och det var så det ursprungligen byggdes.
2. Det kulturella lagret är detsamma!
3. Somnade antagligen medvetet.
Tanken stannar vid detta, låt oss därför analysera vad som finns tillgängligt.
1. Och det var så det ursprungligen byggdes.
Omedelbart nej. För detta strider mot själva idén, grundkonceptet, maskinens direkta syfte. Är det möjligt att någon kunde ha gjort ett sådant misstag när de utformade och förvirrade höjderna för placeringen av fästningens viktigaste defensiva noder?
Och till vilken arkitekt skulle han på eget initiativ tänka sig att komplicera sitt arbete med element som uppriktigt sagt var värdelösa? Accepterade ingen hans jobb och utövade ingen kontroll över konstruktionen?
Så den här versionen klarar inte den minsta kritiken.
2. Det kulturella lagret.
Åh ja! Mitt favoritkulturella lager, som de försöker förklara absolut allt. Har en byggnad med tre våningar en våning som sticker ut från marken? Det kulturella lagret är förståeligt! Detta, säger de, innan våra förfäder var så vilda att det inte ens föll dem att det var möjligt att städa runt byggnaderna och inte kasta husen under själva taket.
Dessutom kommer jag i rättvisa att säga att närvaron av ett kulturskikt i princip inte förnekar mig som en nykter person. Över hundra år har vägen lyfts i olika lager med en meter eller till och med en och en halv. Ja - det kulturella lagret.
Något byggdes på en ledig tomt, innan det i fem hundra år, använd som en stadsdump. Ja, också ett kulturellt lager, inga frågor.
Men i det här fallet, för att anta närvaron av ett kulturskikt med en tjocklek på minst 7 meter (och detta är hur mycket som erhålls med den mest korta analysen av höjden på vilken mashikulerna ligger nu och i vilken höjd de borde vara i enlighet med deras syfte) … Fan, för detta antagande du måste vara en mycket stark zombie person.
Även om vi antar att det är möjligt (även om jag inte kan tro det, men låt oss anta) att "samla" ett kulturskikt med en "paj" på 7 meter, så i det här fallet talar vi inte om något hus eller gata. Inte om nyttighetsbyggnader. Och om fästningen! Core Defense!
Låt mig påminna er om att Sergiev Posad Lavra har arbetat sig mer än en gång som en riktig fästning. Det motstod mer än ett års belägringar (Låt oss komma ihåg problemen med tiden och dess belejring av polackerna 1608-1610), överfall, beskjutning, försök att undergräva muren och så vidare.
Så jag vet inte hur det är för någon, men för de människor som ansvarar för försvaret av Lavra är höjden på fästningsmuren och defensiva knutar inte en tom fras utan rent praktiska saker. Och att anta att Lavra-väggarna var korniga "knullade" till en sådan höjd att dess försvar började lida - det är förlåt mig. I princip kan det inte vara. Så det kulturella lagret i det här fallet går definitivt.
3. Förmodligen somnade de avsiktligt.
Låt oss anta. Men för detta antagande måste vi svara på frågorna:
- Varför då?
- som?
- på vems bekostnad?
- när?
Jag har inget svar "varför". Du kanske kan föreslå något.
Med svaret på "hur?" allt är enkelt - de tog jorden med vagnar. Ja, det fanns inga dumper eller grävmaskiner då, så bara på vagnar.
För att fylla Lavra yttervägg med två tredjedelar (och upp till denna nivå fylls den exakt med två tredjedelar - för den återstående tredjedelen från flodens sida med väggarnas höjd och platsen för mashikuli är allt i ordning), miljontals vagnar med jord kommer att krävas.
En sådan storskalig konstruktion och rekonstruktion kunde inte annat än lämna spår i dokumenten. Och det är de inte. Det är bara det att "plötsligt" mängden jord materialiserades, för vilken miljontals vagnar och tiotusentals människor skulle behövas för jordarbeten.
Det finns bevis för att vallgraven var fylld. Jag betonar i rött - de täckte vallgraven. Det var inte väggarna som inte radikalt förändrade landskapet utan fyllde vallgraven. Att när det gäller volymen fördrivet material kan det inte på något sätt förklara vad vi ser.
Från denna nästa fråga "på vem bekostnad är banketten?" För hela denna händelse skulle ha varit otroligt dyrt och skulle ha varat mycket länge. Det kunde inte annat än lämna ett spår i klostrets böcker, i annalerna, i bokföringen. Och de är inte heller där.
Så, om priset på fisk och bröd under åren 1560-1600, vet vi till exempel hur många människor som har underbetalda skatter, vi vet, men om byggandet av ett objekt, i termer av arbetskraftskostnader som står i proportion till byggandet av de egyptiska pyramiderna, är ingenting känt.
Svaret på frågan "när?" både enkla och komplexa samtidigt. Enkelt, för ingenting är känt om det. Inga sådana verk visades. Och det är svårt, för det är nödvändigt att beräkna - det fanns ingen fotovideo under den period som vi antog.
Under belägringen av Lavra av trupperna till Ldezhmitry II 1608-1610. allt var i ordning med höjden på väggarna och försvarsenheterna. Låt oss påminna er om att polackerna inte tog Lavra, trots övervägande inom militär styrka, eldkraft, antal och tillgång till resurser. Så de händelser som intresserade oss inträffade senare.
Men i början av 1900-talet var Lavra redan i den form som vi ser den idag.
(Tyvärr, från den sida vi behövde, var Lavra praktiskt taget inte avbildad i gravyrer, och den fotograferades inte heller)
Så låt oss sammanfatta det mellanliggande "totala":
Under perioden från mitten av 1600-talet till början av 1900-talet är det inte känt var jordmassan kom ifrån, som radikalt förändrade landskapet i Sergiev Posad och täckte Lavra-murarna så mycket att det inte längre var möjligt att rensa det med de krafter och medel som var tillgängliga vid den tiden. Som en konsekvens av denna händelse är en helt störd bild av den defensiva förmågan fram till denna punkt fullständigt stridsfästning.
Någon kommer att säga om översvämningen. Någon om lera. Någon kommer att skaka teorin om kärnvapenkrig 1812 (ja, det finns en). Så jag hörde alla dessa teorier, jag tyckte att vissa var övertygande, några löjliga, men jag anser mig inte vara en expert på någon av dem. Men faktum är faktum - Lavra-väggarna är begravda, på vissa ställen minst 7 meter.
Bestäm att kolla - snälla! Lavra är på plats, dess väggar är också, och ovannämnda mashikuli, som fungerar som fyrar för vår opretentiösa studie, har inte försvunnit från väggarna.
Författare: Sergey Kazinik