Var uppmärksam på tillräckligt gamla bilder? Ofta representeras städer på dem så här - utan människor. Man kan anta att detta till exempel är en natt, men med nattbelysning skulle ett sådant foto inte ha visat sig. Att ta en version av en sådan situation att fotografen väntade på att alla människor skulle lämna ramen är också svårt - mycket stora utrymmen visas ibland på fotot. Och det finns inga människor.
Vilka är dina versioner? Låt mig först visa några fler exempel på foton, och sedan kommer jag att uttrycka min version:
Det första fotot i inlägget och dessa bilder av Paris finns i arkiven på det franska nationalbiblioteket.
Titta, gator och byggnader ser förvånansvärt bekanta ut trots att fotografierna är över 150 år gamla. Var är folket? Varför är allt så öde?
Kampanjvideo:
Okej, parisiska foton kan ha fel med dem. Men det finns gott om exempel.
Här är en titt på Orenburg - 1 person:
Men Penza - inte en enda person märkte:
Klassisk Peter igen utan människor:
Så jag har den här versionen: frånvaron av människor på fotografierna beror på fotografins mycket långa exponeringstid i början av 1800-talet. Det första kända fotografiet av Paris, taget 1839, saknar också människor och rörelse. På den tiden tog det cirka tio minuter att skapa ett foto.
Det första och äldsta fotografiet togs 1826:
Joseph Nicefort Niepce, en fransk fotograf, tog den här bilden med en åtta timmars exponering. Det kallas "View from a Window on Le Gras" och har visats de senaste åren på Harry Ransom Humanities Research Center vid University of Texas i Austin.
Om du tittar noga på fotografierna ovan kan du se de skuggiga konturerna av människor som står eller sitter tillräckligt länge för att kunna spelas in på fotografiet som spöklika figurer på en tom gata. Men i verkligheten var dessa gator inte tomma och på en särskilt trång plats kommer du att märka en dimmig plats istället för en ström av människor.
Vad tror du? Vad är din version?