Avfallet i Ryssland är ett av de mest populära. Miljontals volontärer går ut för att städa upp, och stora aktiviströrelser insisterar på behovet av att sortera och återvinna avfall. Men det finns fortfarande skeptiker som tror att "det finns mycket mark i Ryssland, så deponier kan göras." Den amerikanska skeptikern John Tierney tror att det inte bara handlar om mark utan om ekonomisk lämplighet.
Här är hans kolumn för New York Times.
Om du bor i USA, separerar du troligtvis på något sätt och kasserar skräp. Välj till exempel papper, plast, glas och metall. Du kan tvätta burkar och flaskor och dumpa matrester i en kompostkorg. Du tror att om du ordnar allt i korgarna korrekt kommer du att hjälpa din stad och skydda miljön. Är det dock värt att slösa bort din tid på allt detta?
1996 skrev jag en lång artikel för The New York Times Magazine och argumenterade för att det nuvarande återvinningssystemet är för dyrt, till och med slöseri. Jag har lämnat bevis för mitt påstående, men förespråkare för återvinning har begärt att du tar dig tid. De hoppades att moderna metoder för återvinning började fungera för flera år sedan och att de med tiden kommer att bli enklare och billigare.
Vad har hänt sedan dess? Det finns faktiskt fler människor som är involverade i separations- och återvinningsprocessen.
Emellertid har lite förändrats vid skärningspunkten mellan ekonomisk effektivitet och miljöfördelar.
Trots år av förespråkighet och subventioner är avfallssortering i de flesta fall dyrare för kommuner än för deponering. De sekundära råvarupriserna sjönk på grund av fallande oljepriser och sjunkande export av återvunnet avfall. Branschens nedgång ledde till att vissa fabriker vägrade att utvidgas eller introducera ny bearbetningsteknik. Det kom till den punkt där en av branschveteranerna försökte muntra upp kollegor med en artikel med titeln "The Recycle Didn't Die."
Kampanjvideo:
Politiker tillkännager allt mer ambitiösa sopmål, men själva återvinningssystemet stagnerar. Ja, invånarna i de rika stadsdelarna Brooklyn och San Francisco stöder tanken på återvinning, men de mindre rika invånarna i Bronx och Houston är inte angelägna om att sortera papperskorgen på fritiden.
Framtiden för återvinning ser ännu värre ut. Utanför staden skjuter kostnaderna för återvinning av papper, metaller, glas, matavfall och plast upp och miljöfördelarna minskar eller försvinner.
”Det kostar mycket mer än väntat att försöka förvandla papperskorgen till guld. Vi måste själva förstå: vad är syftet här, säger David Steiner, chef för avfallshantering vid det största återvinningsföretaget i USA.
Lyckligtvis hamrades behandlingen på människor från dagis.
Som ett resultat kan även utbildade medborgare inte uppskatta de verkliga fördelarna med återvinning. De vet förmodligen inte att att sortera papper och aluminiumburkar faktiskt kan minska koldioxidutsläppen, men yoghurtkoppar av plast eller en halvät pizzaskiva i kompost hjälper inte. Många tror att återvinning av plastflaskor kommer att hjälpa planeten mycket. De inspirerades av naturvårdarnas samtal: "lämna över plast och minska koldioxidutsläppen."
Låt oss jämföra hur det fungerar? Till exempel, för att kompensera för koldioxidutsläpp från en returflyg i ekonomiklass från New York till London, måste 40 000 flaskor återvinnas. Och en flygning i affärsklass, där varje passagerare tar mer plats, kan bara kompensera för mer än 100 000 återvunna plastflaskor.
Chansen är att du kanske inte har trott att sköljning av en plastflaska innan du lämnar in den kommer att upphäva dina ansträngningar att minska koldioxidutsläppen. Du slösar bort vatten som tog el för att komma hem. Om denna energi erhölls vid ett koleldat kraftverk blir tvättningen av flaskan mer skadlig för miljön än att bara kasta den smutsig.
För många myndigheter är återvinning en moralisk fråga snarare än en kostnadsnyttoanalys. Borgmästare De Blasio i New York sa att staden 2030 inte kommer att förgifta skräp alls på deponier. Seattle och andra städer går också mot noll avfall.
Totalt har andelen återvinningsbart avfall i USA ökat sedan 1990-talet till 25%. En av de ansvariga tjänstemännen konstaterade att det är lönsamt att återvinna högst 35% av landets avfall. Men många politiker och tjänstemän ignorerade denna varning och pratade om 50% återvinningsbart avfall. Dessa mål uppnåddes inte och nu är återvinning "markeringstid" på 34%.
En av anledningarna till återvinningsgalen var rädslan för att det inte skulle finnas några deponier. Men problemet, uppblåst av media, har aldrig riktigt sticker ut för ett land med så stor omfattning. Under 1996-statistiken fann jag att allt amerikanskt avfall under de närmaste tusen åren kommer att passa 1% av den mark som är lämplig för bete. Dessutom kommer inte ens denna lilla mängd mark att gå förlorad. Deponier är som regel bevuxna med gräs och parker är där. Till exempel byggs Freshkills Park på platsen för en tidigare deponi på Staten Island. USA Open tennisturnering hölls på platsen för en gammal deponi, även om den under sin verksamhet inte kom nära att uppfylla dagens miljökrav.
Trots det faktum att städer inte vill se deponier bredvid dem, är byborna inte så kategoriska. Deponier är billigare för dem, och massan av ledigt utrymme och träd runt bosättningarna eliminerar det obehagliga utseendet och lukten av avfall. På grund av detta känns ännu inte en stark brist på deponier. Det andra problemet är stigningen i råvarupriset, vilket inte heller hände, vilket innebär att bearbetningen inte blev lönsam.
När ekonomiska fördelar ifrågasattes, använde protogonisterna för återvinning miljöargument. Forskare har beräknat vad miljöfördelarna med återvinning är och det visade sig att de inte är vad som förväntades mest.
Dessa fördelar gäller inte deponiområdet. Moderna, välutrustade deponier orsakar minimala miljöskador. Det enda som är riktigt dåligt där är frisättningen av den kraftfulla växthusgasen metan. Emellertid har deponoperatörer räknat ut hur man extraherar det och använder det för att generera el. De opopulära avfallsförbränningsanläggningarna är nu ganska miljövänliga och gröna länder i Europeiska unionen och Japan använder dem också för att generera energi.
Dessutom är återvinningssystemet inte särskilt miljövänligt på grund av behovet av vägtransport och den röriga återvinningsprocessen. Klagomål kommer från hela landet över komposthögar som avger en obehaglig lukt och är infekterade med råttor. Delaware började kompostera matavfall efter New York. De olyckliga människorna som bodde bredvid detta företag genomförde en kampanj för att stänga det och lyckades ändå stänga det.
Miljöfördelarna med återvinning hänför sig främst till minskad användning av nya råvaror och därmed medel för utvinning. Men utvinningsindustrin är inte nöjd med detta. Trots allt, trots att de redan är laddade med "gröna" krav, kommer de att tvingas skära ned personal.
US EPA uppskattar att mer än 90 procent av fördelarna med återvinning kommer från papper, kartong och metaller som aluminium. Återvinning av ett ton metall eller papper sparar cirka tre ton koldioxidutsläpp, ett ton plast sparar lite mer än ett ton koldioxid, ett ton mat sparar mindre än ett ton koldioxid och ett ton glas sparar tre gånger mindre än ett ton koldioxid.
När du väl har tagit bort papper och metaller är de totala årliga koldioxidbesparingarna i USA från återvinning av plast, glas, mat, gårdsavfall, textilier, gummi och läder bara två tiondelar av en procent av USA: s koldioxidavtryck.
Ur ett affärsperspektiv är återvinning i konflikt med två stora ekonomiska trender. För det första har arbetskraftskostnaderna ökat under århundradena medan råvarukostnaderna har minskat. Det är därför vi har råd att köpa mer materiella varor än vad våra förfäder kunde. Samtidigt blir återvinning ett allt dyrare sätt att producera de mest primitiva materialen. Den andra trenden är att kostnaden för själva sorteringsprocessen ökar, trots att efter återvinning erhålls billiga produkter.
Processorer har försökt förbättra ekonomin genom att automatisera sorteringsprocessen, men det har inte hjälpt.
I New York är kostnaden för att bortskaffa ett ton sopor nu värt $ 300 mer än att begrava samma ton på en deponi. Detta belopp är en miljon dollar per år, eller hälften av stadsparkens budget. Dessa pengar kan köpa mycket effektivare sätt att bekämpa koldioxidutsläpp.
Vad är en medveten, rimlig person att göra?
Det skulle vara enklare och mer effektivt att införa en koldioxidskatt, en sopskatt.
Varför fortsätter så många regeringstjänstemän att lova snarare än att göra? Politiker och byråkrater försöker behaga de gröna samtidigt som de når ut till många väljare. Sopor oroar alla. Han får människor att må bra. Den införda behandlingen blir en religion.
Religion behöver inte vetenskapliga grunder; människor följer ritualer frivilligt.
Men många processorer vill göra dessa ritualer obligatoriska för alla, inte bara deras anhängare. Seattle blev så aggressivt att det fick en rättegång från sina egna invånare. De hävdar att inspektörerna som tvingar sortering av sopor bryter mot deras konstitutionella rätt till integritet.
Att bygga ett nollavfallssamhälle kommer att generera miljontals tillsynsmän. När borgmästaren lovade att ta bort papperskorgen i New York sa han att det var "löjligt" och "gammalt" att begrava papperskorgen på deponier. Borgmästaren förklarade återvinning som det enda alternativet för staden.
Under tiden har städerna dumpat soporna på deponier i tusentals år, och detta är fortfarande det enklaste och billigaste sättet att bli av med avfall. Återvinningsrörelsen är fastnat och beror på ständiga subventioner, propaganda och polis för att överleva. Är det möjligt att bygga en hållbar stad på en ohållbar strategi?
© Natalya Paramonova
A i artikeln Avfallssortering. För vad och vem behöver det? läggs ut i hyllorna och projiceras på vår vardag.
