Vem slåss mot vem? Jag kommer inte att gräva in i problemets historia (på grund av bloggens format, som några populära anteckningar), jag antar att den nuvarande konfrontationen bör sökas utanför huvudsamhället. Utan att måla efter färg (Masons, Rothschilds, neocons, ödlor, jultomten etc.), vågar jag anta att det finns en viss trend som konventionellt kan kallas globalistisk malthusianism. Instrumenten för inflytande är både vanliga pengar och krig och de så kallade. socialteknik.
Målen (åtminstone av första ordningen) är att minska befolkningen på jorden till en acceptabel (ur deras synvinkel) nivå, personlig livslängd, odödlighet - med absolut kontroll över sociala processer på planeten Jorden. Dessa begrepp kan spåras inte bara i någon form av internetpop, utan helt enkelt enligt uttalanden från tjänstemän och kända personer, dagordningen för internationella institutioner, aktiviteter som människor som Gates, etc. etc.
I denna konstruktion är en person resurskonsument. Med utvecklingen av digital teknik blir möjligheten till en digital koppel att bli verklighet. Men dialektikens paradox ligger i det faktum att bromsen på denna världsbyggnad var något som en gång tjänade sig själv ganska ordentligt för att styra människor, nämligen nationella stater. Följaktligen vill GM: n förstöra nationalstater.
Förstörelse av statskap är en flerskiktsprocess, men illustrativt ser det ganska begripligt ut för toppexempel - Libyen, Irak,”Arab Spring”, Ukraina. Tekniken ser ganska enkel ut om man tittar på situationen utifrån, d.v.s. var UTAN FÖR DET BLINDA FLÄCKEN för problemet.
En liten förklaring: När en person är inne i ett problem - vare sig det är personligt, familjen, det sociala - är objektiv uppfattning svår och kräver vissa färdigheter och en önskan att komma ur problemet. Ofta är vi i ett problem utan att ens inse det - det här är den "blinda fläcken".
Hur hände kollapsen av statskapet? Det finns två huvudfaktorer. Uppblåsa (politiskt) de interna motsättningarna i ett visst samhälle (på grund av regionens historiska och kulturella egenskaper), följt av yttre inblandning utanför internationell rätt. Så, interna motsättningar - shiiter mot sunnier, ukrainsk nationalism mot den ryska principen - serveras under sågen av "rättvisa" och löften om en bättre framtid. Nu översätter jag till ideologins språk. En av ideologierna förklaras som den andens fiende, och under flaggorna för kampen mot en fientlig ideologi sprider man blod för sig själv och viktigast av allt uppnås segern i metakriget för global malthusianism. Resultaten är helt långt ifrån de angivna - det finns ingen rättvisa - men staten förstörs.
Men, upprepar jag, eftersom jag är inne i problemet är det ofta svårt att lägga märke till det. Titta på Ukraina.
Generellt fungerade systemet framgångsrikt för tillfället. Sedan kommer "H" -tiden för Ryssland. Återigen, utan att analysera skälen och kronologin, har Ryssland två viktiga faktorer som ett trumfkort - Försvarsmakten och nationell enhet runt ledaren. Plus, som en förutsättning, en viss nivå av internationell auktoritet. The Sun tillåter Ryssland att återföra världen till reglerna. De där. det är specifikt ett krig mot global malthusianism. Socialteknik förstörs (enligt Lavrov). De där. en viss referenspunkt fastställs och tillämpningen av reglerna för alla.
Kampanjvideo:
Förresten, den ryska federationens sekvens är vägledande - varje krig måste sluta i fred enligt reglerna (ibland förresten och obekvämt för Ryssland själv). Därav uppförandelinjen i Syrien och i Ukraina. Detta ämne kan beskrivas som ett separat material, men låt oss återvända till frågan som övervägs - ideologiska krig.
Så. Historiskt sett är två frågor relevanta i Ryssland - vem är skyldig och vad ska man göra? Under de senaste hundra åren har ideologiseringen av samhället lett till två viktigaste saker - sociala förändringar och ett stort antal mänskliga offer. Helt enkelt människor. Våra farfar, farfar. Detta är givet. Två gånger på ett sekel hade Ryssland chanser att försvinna som en stat. Personligen uppfattar jag det stora patriotiska kriget inte bara som ett krig mot globaliserare (Hitlerism är en ganska ideologisk produkt av malthusianism) utan också som en fortsättning på inbördeskriget.
Denna process (inbördeskrig) är främst en följd av ett ideologiskt krig. Grovt sett ledde konsolideringen av en av ideologierna (vänster, social) i en extrem form (proletariatets diktatur) till förstörelsen av Ingushetia, dess återuppbyggnad i form av Sovjetunionen (men redan med de så kallade nationella motsättningarna inneboende) och sociala framsteg. Allt detta är samtidigt. Ett komplext fenomen som förblir på arketyperna i det moderna ryska samhället.
Vidare skedde Sovjetunionens kollaps under tecknet av nationalistiska ideologier. Återigen, ett hav av blod och stor sannolikhet för förstörelsen av Ryssland som stat. Målen och målen för kollapsen var inte på något sätt i den ljusa framtiden för befolkningen i Rysslands territorium och dess omgivning. Och tvärtom.
Vad har vi nu? Och nu har vi, konstigt nog, många saker som under Sovjetunionens dagar verkade ouppnåeliga på vardaglig nivå (men nu, efter 25 år har detta redan glömts av många) - alla dessa små bilar (mer exakt, förmågan att ha allt detta, efter att ha tjänat ganska lagligt - och inte genom anslutningar någonstans), den ökända rökta korven och andra fördelar med konsumentsamhället. Det finns också tillräckligt med minus - detta är utan tvekan, men det är inte poängen. Detta är bara en normal dialektik - som har glömt motsättningarnas kamp och enhet - välkommen till Yandex eller Google.
Nu har vi ett väldigt konstigt fenomen - för första gången på länge försvarar Ryssland sina intressen, inklusive med våld, inom ramen för internationell rätt. De där. är huvudet i en ny version av världsordningen, där malthusianismens internationella tillåtelse motverkas av den tillfälliga möjligheten att agera inom ramen för internationell rätt, samtidigt som kriget släcks. Fredsskapande i sin renaste form, och inte sent sovjetiska - med pengar för den marxist-leninistiska ideologin från beduinerna i Libyen och herdarna i Somalia, men verklig fredsskapande, som länge bryter malthusianismen och bevarar människor i all sin mångfald. Slogan "Divide and Conquer" ersätts med "Unite and Guide". Med ett ord - globaliserarna - gick något fel ™.
Vad ska de göra? De förlorar. Och de kommer att behöva göra detsamma - att dela upp det ryska samhället till exempel i ryssar och icke-ryssar. Eller oligarker (och oligarker kallas inte oligarker) och folket. Det coolaste är att en sådan uppdelning existerar objektivt, men den är inte oförlikbar. Det är för att skapa oförenlighet som GM: s krafter kastas.
Bolotnaya (genetiskt modifierad liberal ideologi) passerade inte - primären hos någon (vänster, till exempel) ideologi (i form av en social grupps diktatur - bär. Eller möss. Vad är till hands) kommer att göra. Och eld, eld. I krig är alla medel bra - oavsett under vilken flagg fiendestaten förstörs.
Samtidigt är skönheten i denna teknik sådan att de som är inne, som jag skrev ovan, helt uppriktigt löser problemet, och de som är utanför hanterar dem skickligt.
Folket är emot aligarhif!
Röda mot vita!
Liberaler mot vänstern!
Ryssar mot chocks!
Allt detta är en ideologikamp i extrema termer. Och här, i detta skede av historien, blir förbudet mot statlig ideologi ganska progressivt. Det händer. Se igen vad dialektik är.
Vad är slutresultatet? Vad Putin pratar om - patriotism, som en nationell idé, i detta historiska ögonblick är just så relevant. Utesluter detta möjligheten att ha vänsteruppfattningar? Nej. Utesluter det möjligheten att ha rätt synpunkter? Nej. Gråbrun-karmosinröd? Ja, till och med rosig (ledsen), om detta inte strider mot artikel 13. i artikel 13. Och här är GRÄNSEN. Bakom det - statens kollaps och antihumanism - det är vad Malthus fans försöker uppnå, utan att ens inse det och viftar med röda, imperialistiska och andra svarta och blåa flaggor.
"Hemland och liv" © - detta är en viss utgångspunkt för ideologier. Ta en närmare titt: några - dåligt med moderlandet, andra - med livet. Kör bort både de och andra.