På Maxim-webbplatsen, mellan smala anklar, rundade höfter och höga perser, är ett avsnitt som heter "The Immanent Paradigm of Maxim" djupt förlorat, bestående av fem block av korta avhandlingartiklar, som i en kortfattad form återspeglar redaktionens policy för hela publikationen - en slags konstitution enligt vilken författarna verifierar dina texter.
Kan en modeglans som utnyttjar en grundinstinkt vara ett ideologiskt verktyg? Vilken ideologi? Ett instrument för vars inflytande? Låt oss ta en titt på dessa frågor.
Som anges i inledningen till den första delen av denna artikel är "MAXIM en person med sin egen smak, principer och vanor."
“Om du inte har din egen inställning till de kontroversiella fenomenen i vårt liv, ta vårt. Och gå med honom till folket. Och predika det, säger ingressen till en av avsnitten. Låt oss se vad redaktionen för tidningen erbjuder att predika.
Vi kommer inte att överväga alla bestämmelser, utan bara de mest akuta och placera dem i grupper. "Bud" citeras ibland helt, ibland delvis, när hela punkten passar i en mening. Så det första blocket.
Attityd till familjevärden
Kampanjvideo:
Propaganda av lust och "fri kärlek" som normalt manligt beteende i allmänhet är kärnan i publikationen. Låt oss tillsammans räkna hur många gånger äktenskapet, som föreningen mellan en man och en kvinna upplyst av Herren, kommer att attackeras.
"Den promiskuitet där två personer har rätt att sova med varandra utan hänsyn till samhället och utan några ömsesidiga skyldigheter, anser MAXIM det enda rimliga samhället i det nuvarande utvecklingsstadiet."
Bröllop. "En rent feminin hobby som vi behandlar med undergiven entusiasm bara när det inte finns någon annanstans att dra sig tillbaka."
Institutet för äktenskap.” Han dör bort. Vi sörjer. Det är synd att han dör så långsamt och dramatiskt. Hur mycket lättare skulle det ha varit att begrava honom till slut och gå vidare med ditt företag!"
Hollywood.”Tidigare, när han inte var så besatt av familjevärden, var han mycket coolare. Terminatorer som passar barn är för mycket."
Så vi har fyra uppenbara och dolda attacker mot familjens och familjens värderingar. Det visar sig att "Maxim" är emot familjen. Vad kan detta betyda för vårt land?
För det första är det uppenbart att befolkningen krymper, eftersom de försöker att inte få barn utanför äktenskapet. För det andra nedbrytningen av moraliska normer, förstörelsen av ett civiliserat samhälle. När allt kommer omkring är det allmänt accepterat att promiskuitet, för vilket Maxim så starkt står, är normen i det primitiva samhället.
Det finns emellertid inga observationer som bekräftar förekomsten av promiskuitet i betydelsen promiskuösa sexuella relationer som föregick uppkomsten av äktenskap och familj, tidigare eller bland moderna folk med ett primitivt kommunalt system. Jag vågar föreslå att människor med modernt utseende inte hade någon störning av sexuella relationer i samhällen. Det är bara så att många verkligen vill hitta en ursäkt för sig själva i historien.
“Om du inte har din egen övertygelse, använd vår! Tillbaka i den hundra utgåvan formulerade vi postulaten i vårt värdesystem. Och ingenting har blivit föråldrat sedan dess, säger en annan ingress.
Nästa uppsättning attityder är godkännande av utbrott och droger
Pornografi.” Ytterligare en otänkbar hobby för människor som inte skadar någon (se avsnitt” Prostitution”). Vi är för laglig distribution av pornografi med två försiktighetsåtgärder: den ska inte distribueras där barn går; barn bör inte vara inblandade i porrindustrin. Överträdelse av dessa begränsningar bör fängslas."
Läkemedel.” Ja, de dödar och gör dig galen. Att vara vuxen innebär dock att du har rätt att själv bestämma vad du ska göra med ditt liv och ditt medvetande."
Hampa. "MAXIM för fullständig legalisering av hampa!"
Prostitution:”MAXIM kräver full legalisering … Alla säljer till slut något: muskler, hjärnor, idéer, skickliga ben, känsliga öron och skickliga händer. Varför finns det sådana anspråk på talangerna inom detta område?"
Spel "som de flesta andra laster värdesätts av oss", skriver redaktören. När det gäller pedofili skriver tidningen följande om ungdomar: "… Låt dem själva bestämma var, med vem och vad de vill göra."
Jag vill notera att om något blir legaliserat, faller det automatiskt i händerna på tonåringar. De drack båda vodka på sina fester och rökt cigaretter för 5 år sedan, och de fortsätter att göra detta, oavsett hur mycket staten försöker begränsa dem. Eftersom alkohol och tobak är legaliserade. Förbudet mot konsumtion under 18 år spelar ett grymt skämt - åldersbegränsningen skapar effekten av en förbjuden frukt och ett privilegium för vuxna. Att legalisera marijuana och spel betyder missbruk för en betydande del av tonåringarna. Detta kommer inte att leda till något bra varken på nationell nivå eller på personlig nivå.
Även om porr inte är legaliserat laddas dock hela Internet i ögonkulorna. Men detta betyder inte alls att det nu måste erkännas och befrias från förbudet. Om skeppet fick ett hål betyder det inte alls att du behöver öppna kungstenarna i tillägg.
Under upplysningstiden blev det modernt att tänka på prostitution som det mindre onda som måste tolereras så att ingen större ondska inträffar.”Prostituerade är en nödvändighet. Annars skulle män ha slagit ut mot anständiga kvinnor på gatorna, så sammanfattade Napoleon den allmänna idén. Men ändå har det ännu inte hänt att det ställs inför det faktum att någon av tänkarna förespråkar legalisering av det, med tanke på behovet av prostitution. Vid den tiden verkade det bara otänkbart. För att legalisera skulle innebära att utjämna en ärlig ädel kvinna och en prostituerad. Att legitimera vice är att ta bort tabun från den. Detta kommer att ge ett krossande slag mot den ryska mentalkoden.
Och en medvetande och ännu mer gynnsam inställning till pedofili på statsnivå kommer att betyda det andliga slutet för folket, vilket kommer att innebära ett fysiskt. Varje försök att ta bort tabun från detta koncept, till och med en ledtråd, måste undertryckas strikt.
Känsliga problem genom demografins prisma
Religion.”I dag, på 2000-talet, är religion ett absolut ont, en källa till oändliga krig och dödsfall, en rättfärdigande för eventuella antihumana lagar, en broms på vetenskapen och en begränsning av friheterna. Religionens enda faktiska funktion är att trösta de olyckliga, en form av psykoterapi. Man borde inte vara stolt över sitt engagemang i religionen, utan skämmas för det, som kryckor eller antidepressiva medel …”.
Författarna vill inte fästa sin uppmärksamhet på att någon civilisation byggdes på grundval av en religiös kärna. Religion tillhandahöll ett system av värden och riktlinjer, normer för interaktion mellan människor med varandra, betydelsen av existens. Allt ovanstående passar in i begreppet etik. Utan det hade konstruktionen och existensen av varje specifik civilisation varit omöjlig. Att ta bort denna fundament innebär att förstöra hela strukturen.
Jag vill särskilt fästa er uppmärksamhet på en enkel sanning: idag, i en tid av preventivmedel, är religion nästan den enda stimulansen till fortplantning. Det vill säga till självreproduktion av befolkningen. Att motsätta sig religion betyder att stödja befolkningens utrotning.
Abort.” De är skadliga för kvinnors hälsa, och bara på grund av detta finns det inget bra i dem. Men MAXIM är inte redo att sörja över den för tidiga döden av en nästan osynlig klump av obegripligt embryonalt kött. Ja, det kan vara en människa. Till exempel Hitler. Och i allmänhet är de som är djupt likgiltiga med redan befintliga, riktiga människors rättigheter vanligtvis redo att respektera embryonas rättigheter."
Det verkar för mig mildt sagt konstigt att MAXIM ser i embryot, först och främst Hitlers embryo. Varför inte Pushkin eller Hugo Chavez? En liknelse om en fluga och ett bi kom omedelbart till mig. Den ena har hela världen - avföring och slop, och den andra har blommande trädgårdar och lundar.
Men kärnan i situationen borde inte komma undan oss. Redaktörerna säger att det inte är något fel med nästan en miljon barn som dödades i livmodern förra året.
Avlivning. ".. MAXIM för allas rätt att själv bestämma hur mycket han ska lida …". Frågan verkar vara tvetydig. Det är viktigt för oss att följa den allmänna trenden: de talar igen för att minska befolkningen.
Kloning. "… I alla fall välkomnar MAXIM alla typer av vetenskapliga genombrott, även Hadron Collider."
Jag hade en misstanke: de vars intressen eftersträvas av det immanenta paradigmet, i framtiden, avser att underordna och kontrollera hela fertiliteten hos mänskliga individer. Detta liknar hur det avbildas av Haskley i hans förvånansvärt fruktansvärda arbete med sin undergång "Brave New World".
"Vi fortsätter att påtvinga dig vår världsbild"
En annan grupp - de bestämmelser som formar de politiska åsikterna från "folk"
Patriotism.”En sann patriot, ur MAXIM: s synvinkel, är inte en som oändligt berömmer sitt land för allt som har varit, är och kommer att vara. I den här frågan är MAXIM helt på sidan av Henry Thoreau, som skrev i sin avhandling om plikten för civil olydnad:”Den som efterlyser försoning med ett sår och vice i sin stat är inte en patriot, utan en självbetjäningsförrädare. En patriot är skyldig att ringa klockan när han ser någon fara, orättvisor, sjukdomar som sprider sig i hans land. Om regeringen utfärdar en orättvis lag är patriot skyldig att inte följa den och bekämpa den på alla möjliga sätt."
Jag tror att vara patriot innebär att förverkliga din oskiljaktighet från moderlandet, från dess historia, från dess nuvarande och framtid. Patriotism är en önskan att gynna sitt land, det är en syn på allmänna och statliga intressen som sina egna. Frågan är inte alls om han berömmer sitt land eller inte. Redaktörerna förenklar medvetet ett mycket viktigt koncept och förvandlar det till en ordlek.
Intressant, om "Maxim" ihärdigt föreslår att legalisera droger, prostitution, hävda allas rätt att ha sex utan förpliktelser, stödja aborter osv., Kan vi då säga att han "kräver försoning med ett sår och vice i sitt tillstånd" och på egen hand logik faller i kategorin "självbetjäningsförrädare"? Bra fråga.
Putins regim.”MAXIM gillar honom inte. Och poängen är inte ens att det stör vårt personliga och personliga liv nu. Det stör inte: vi är inte engagerade i affärer, vi främjar inte särskilt mänskliga rättigheter och vi lider inte ens av censur (vi är inte en TV-kanal). Och ändå verkar det som om allt som händer nu kommer att få mycket obehagliga konsekvenser senare. När till exempel oljepriset sjunker till 10 dollar, som i slutet av 80-talet, och den mäktiga ödelägget av förödelse kommer att täcka våra städer och städer.."
Bra läge. Vi vet inte varför, men det verkar för oss. De förstår absolut inte den globala ekonomin eller den internationella situationen, men drar ändå några slutsatser. Och viktigast av allt, de erbjuder läsaren att "predika" dessa positioner!
Jag undrar vad ni, kära, gjorde själv för att tjäna landet? Ursäkta mig, nakna unga damer, du skriver ut artiklar om det här och det här och där? Eller kanske du ringer på klockorna vid synen av orättvisa? Är det inte en djävulsk orättvisa att dödas oskyldigt i livmodern? Och dina klockor är tysta.
Stalin. ".. MAXIM tror att det i stor utsträckning var Stalins politik som gjorde det möjligt för nazisterna att utvecklas i en sådan skala, så att hans" meriter "under andra världskriget säkert kan likställas med förtjänsterna hos den person som startade en brand i huset, brände hälften av hushållet, men räddade katten och gav henne en spark, från vilken hon flög ut genom fönstret, förkolnade, men levande."
Jag tror inte att jag behöver avfärda myterna om Stalin som barnätare och den främsta syndaren i andra världskriget. Jag är mycket glad att statsduman den 23 april 2014 antog vid andra och tredje behandlingen lagen "om förbud mot rehabilitering av fascism", och som det sägs i nyheterna kommer den att ha en artikel om straff för förtal mot Sovjetunionens roll i andra världskriget. Det måste sägas att tiden för antagandet av denna lag har kommit för länge sedan. Nu finns det en möjlighet att föra förtalare inför rätta.
Sovjetunionen.”Om hundra år kommer denna geopolitiska formation att kunna väcka nostalgi, intresse och annan arkeologisk entusiasm. Men det är för tidigt. Faktum är att en stor del av vår redaktion lyckades leva bra med honom. Och om vi erbjöds att återvända dit igen, skulle vi på fem sekunder ha packat våra resväskor med vilda skrik och flydt - till och med till Kanada, till och med till Mars. Det värsta med Sovjetunionen var att det bland annat var otroligt tråkigt där."
USA. I allmänhet gillar vi dem. Om vi härifrån tar bort protestantisk puritanism, advokaternas dominans, karikatisk politisk korrekthet, denna idiotiska kamp mot rökning och några andra saker som förstör bilden, skulle detta vara det bästa stället att bo på jorden. Det är sant att det inte hade varit USA.
Putin är dålig, Stalin är en sadist, Sovjetunionen är tråkig, USA är generellt vackert. Logiken kan spåras tydligt. Slutsatser antyder sig själva.
Nu kommer den roliga delen. Vad tidningen skriver om sig själv. Rubrik "visste du?":
Det anges att denna detaljerade instruktion om självlikvidering är den mest lästa herrtidningen i Ryssland. Och jag är rädd att de inte ligger här.
Låt mig påminna dig om att författarna i början förklarar:”MAXIM är en person med sin egen smak, principer och vanor. Dessa smaker sammanfaller inte ens ganska ofta med vår chefredaktörs smak och övertygelse, men han böjer också sin stolta nacke och skriver om plikttroget sina brev när de pekar honom med ett finger och säger: "Är detta MAXIM?" Vems finger är detta, vilken farbror? Vem bestämmer publikationspolitiken och tvingar chefredaktören att underkasta sig vissa "principer"? Och den senare avvisar till och med sin egen tidning, vill inte bära moraliskt ansvar.
Som ett resultat har vi en öppen utmaning för hela vårt samhälle, sociala normer, som algoritmer för att upprätthålla liv och vitalitet i vår civilisation. De flesta av de icke-politiska postulaten, på ett eller annat sätt, bär tanken på befolkningsminskning och förnekelse av en gång traditionella värden. Politiker ger i allmänhet tidningen med huvudet.
Jag uppmanar dem som är medlemmar i patriotiska organisationer att ta upp frågan om att föra rätten till "Maxim". Personligen såg jag flera öppna brott mot lagen: att förolämpa de troendes känslor och förtal (mot kamrat Stalin). Och enligt lagen "om förbudet mot rehabilitering av fascism" - kan de lockas för det faktum att de skyller på Stalin för kriget och följaktligen till Sovjetunionen.
Igor Ilyin
