Låt oss börja med det faktum att det fanns en period i vårt lands historia då alla våra prestationer och upptäckter ansågs mer betydelsefulla än i andra länder.
Från 1917 till 1991 publicerades många böcker i Sovjetunionen som bevisade fördelarna med det sovjetiska livsstilen i alla dess manifestationer. Och historiens förflutna utsmyckades på ett sådant sätt att du nu inte kan förstå var sanningen är och var fiktionen är. Och först idag börjar historiker, och då med stora svårigheter, gradvis komma till sanningen …
Vem vann slaget vid Borodino?
Vilken fråga? Är inte general Ermolovs ord skrivna ens i skolböcker:
"Den franska armén kraschade mot ryssen."
Slaget vid Borodino 26 augusti (7 september) 1812 Målning av Peter von Hess (Hess). Duk, olja. 224x355 cm. Tyskland. 1843 State Hermitage Museum, St Petersburg
Kampanjvideo:
Det var vi som besegrade Napoleon, inte han oss! Allt detta är naturligtvis sant. Men om du inte bara tittar i läroboken utan också till exempel på Internet kan du se hur informationen som finns där skiljer sig åt. Uppgifterna om antalet trupper på slagfältet sammanfaller inte, och även i ögonvittnets anteckningar om denna strid finns det allvarliga avvikelser.
Det finns till exempel bevis för att Napoleon hade 135 tusen soldater i Borodino, medan Kutuzov - 120. Men andra siffror: franska - 133,8, ryssar - 154,8 tusen. Och vilka är korrekta? Dessutom inkluderar detta antal 11
tusen kosacker och 28,5 tusen miliser. Det vill säga numeriskt sett var vi, som det verkar, överlägsna fransmännen i detta fall, men de var kvalitativt överlägsna oss, eftersom milisens stridsförmåga var liten. Men i alla källor är antalet kanoner samma: 640 kanoner för oss och 587 för fransmännen.
Det betyder att vi hade 53 fler vapen, och det är en stor kraft vid den tiden.
Det finns bevis för att endast 10% av vapnen kunde skjuta på 1000 meter i den franska armén, och resten - på 600-700.
Kutuzov förlorade striden (?) … (fragment av S. V. Gerasimovs målning "Kutuzov på Borodino-fältet")
Å andra sidan hade den ryska armén mer tunga vapen som kunde skjuta på 1200 m. Dessutom är det lättare att försvara än att attackera, särskilt på befästningar, även om de är mediokra.
Därför var angriparnas förluster alltid större än försvararnas!
Låt oss nu titta på resultaten av striden. Franskarna uppskattade själva sina förluster till 28 tusen människor. Vissa böcker rapporterar att Napoleon förlorade 50 och Kutuzov - 44 tusen soldater. Det finns dock andra uppgifter, direkt motsatta, och det finns fortfarande ingen klarhet i denna viktiga fråga!
Kungarnas sista argument
Det är känt att Napoleon började sin biografi som en artilleriofficer och att han fick god kunskap inom detta område, som han sedan ofta använde i strider. Genom att välja riktning för huvudattacken samlade Bonaparte ett batteri på hundra eller fler vapen, vilket säkerställde eldens kontinuitet. Faktum är att den tidens slätborrade kanoner laddades om ganska långsamt och batterierna avfyrades inte i en sval, utan med vapen en efter en. Och om det fanns få vapen i ett sådant batteri, måste dess befälhavare vänta tills tjänaren laddade dem alla. När den sista av kanonerna från Napoleons "stora batterier" sköt, var den första redan laddad, så de sköt kontinuerligt. Bonaparte gjorde samma sak i slaget vid Borodino.
… och Bonaparte - kriget med Ryssland (ett fragment av målningen av P. Delaroche "Napoleon Bonaparte efter hans abdicering i slottet Fontainebleau")
Den ryska armén använde dock sina kanoner mer traditionellt. Flera dussin kanoner installerades på Semenovskie-blixtarna, i Kurgannaya-höjderna och på många andra platser. Men deras totala antal nådde aldrig hundra kanoner. Dessutom, på order av Kutuzov, drogs 305 kanoner till reserven nära byn Psarevo, där de stannade till slutet av striden. Det är uppenbart att de utsläppta kanonerna ständigt ersattes av de i reserven. Men i verkligheten ledde detta till det faktum att deras totala antal (särskilt i början av striden) visade sig vara mindre för oss än för Napoleon. Vid tiden för det avgörande angreppet på fransarna blinkade 400 kanoner mot dem, men 300 svarade på dem. Dessutom fanns det ingen radio- eller mobilkommunikation … Medan adjutanterna till häst lyckades överföra motsvarande order, medan ett visst antal kanoner ritade av hästarDet tog ganska lång tid att komma till platsen, medan hästarna var obelagda och fördes till skyddet, och vapnen själva började skjuta. Det vill säga, vår numeriska fördel i artilleri spelade ingen roll i denna kamp!
Beräkningar och beräkningar
Vi vet emellertid ännu inte effektiviteten av vår och franska artillerield, och detta är en mycket viktig indikator. Men det visar sig att sådana jämförande tester utfördes och gav mycket liknande resultat. Varför detta är så är mycket enkelt att förklara. Saken är att både fransmännen och ryssarna var beväpnade med liknande vapen i stridskvaliteter, baserat på utformningen av general Griboval. När man skjuter mot ett mål var andelen druvskott som träffade det ungefär densamma: på ett avstånd av 600-650 meter i genomsnitt åtta träffar.
I en artilleriposition (rysskt batteri på Bagrations blinkar). Målning av R. Gorelov, 1955
Men det betyder att ett artilleriföretag i en salva skulle ha ungefär hundra träffar och kunde inaktivera upp till två infanteributonger, som gick in i attacken i en tät formation och till och med i full tillväxt! Antag nu att ungefär en tredjedel av alla skott i Borodino-fältet var grapeshot. Man kan beräkna att de skulle ha inaktiverat 240 tusen människor, medan de faktiska förlusterna var tre gånger mindre.
Detta antyder att noggrannheten i brand under stridsförhållanden minskade kraftigt på grund av röken, fiendens återvändande eld, samt på grund av att människor i strid befinner sig i ett tillstånd av extrem stress.
Skjut sällan, men exakt
Så den mänskliga faktorn hade stort inflytande på skyttresultaten. I "Allmänna regler för artilleri i en fältstrid", som infördes strax före det patriotiska kriget, skrev generalmajor A. I. Kutaisov:
”I en fältstrid är skott över 500 fäktar (över 1000 meter - V. Sh.) Tvivelaktiga, över 300 (från 600 till 1000) är helt korrekta och över 200 och 100 (från 400 och 200 till 600) är dödliga. Följaktligen, när fienden fortfarande befinner sig på första avståndet, borde han sällan skjuta på honom för att få tid att rikta pistolen mer exakt, i den andra oftare och slutligen slå i alla möjliga hastigheter för att välta och förstöra den."
Huvudkraften i krigarna i början av 1800-talet var artilleri (artillerister på Borodino-fältet. Illustration till dikten av M. Yu. Lermontov "Borodino". Konstnär V. Shevchenko. 1970-talet)
Det vill säga det viktigaste kravet var fortfarande att skjuta sällan, men exakt. Samtidigt, i slaget vid Borodino, fann stridsupplevelsen för de ryska artillerimännen från 1700-talet, som till och med under slaget vid Gross-Jägersdorf, sköt över sina truppers huvud, inte tillämpning.
Noggrannheten i striden minskade kraftigt, eftersom skyttarna efter att ha tagit en skjutposition hade bråttom att öppna eld, vilket ledde till mindre noggrann inriktning. Dessutom kan varje nästa skott inträffa bara en minut efter det föregående. Under denna tid lyckades fiendens kolonn gå nästan 50 meter i snabb takt. Detta betyder att om ett artilleriföretag avfyrade med grapeshot-salvor och varje salva förstörde två fiendeplattonger, sedan från ett avstånd på 600 meter, vilket gav 12 salvor, skulle detta företag förstöra ett helt infanteriregement, vilket verkligen inte hände.
Vad skulle hända om …
Således kan man dra slutsatsen att artilleribranden under slaget vid Borodino, även om det inte hade någon motstycke vid den tiden, fortfarande inte var så effektivt som det kunde ha varit, av ett antal skäl.
Franskmännen avfyrade mer än 60 tusen skott i denna strid, det vill säga under 15 timmars strid, deras artilleri avfyrade cirka 67 skal varje minut.
Enligt en av versionerna förlorade Napoleon 50 tusen soldater vid Borodino-fältet, Kutuzov - 44 tusen (Slaget vid Borodino. Illustration för M. Yu. Lermontovs dikt "Borodino". Konstnär V. Shevchenko. 1970-talet)
Samtidigt, från fransk sida, kännetecknades elden av en större frekvens och intensitet, särskilt i stridens inledande skede. Och det är här vi börjar förstå att även om den franska armén och "kraschade mot ryssen", kunde den "bryta" ännu mer, om inte för vår artillerireserv på 305 kanoner, vilket omedelbart satte den ryska armén i en nackdel i förhållande till fransmännen! Det hände så att vi, med 53 vapen mer än fransmännen, inte fick någon fördel i artilleri någonstans och inte kunde undertrycka de franska batterierna som motsatte oss med eld.
Till och med de två batteristaplarna som installerats på de ryska truppernas vänstra sida och skjutit tomt mot de attackerande fransmännen skulle sannolikt tillföra dem mycket större förluster än de faktiskt var. Och om några av kanonerna skjutit över våra truppers huvuden, då … här kan vi redan prata om förluster, vilket för fransmännen är helt oacceptabelt.
Monument uppfört på Borodino-fältet där Raevsky-batteriet var beläget
Hur som helst, idag hävdar ett antal historiker slutgiltigt att de ryska truppernas förluster inte var mindre, men 1,5-2 gånger större än franskarnas. Och att det var just på grund av denna omständighet att vår armé tvingades dra sig tillbaka nästa dag. Och även om det helt enkelt inte finns några människor som inte skulle göra misstag, måste man erkänna att det i denna kamp kan ha varit misstag från Kutuzovs sida, men i slutändan förlorades kriget mot Ryssland av Bonaparte, som senare tvingades erkänna:
”Av alla mina strider är den hemskaste den jag gav nära Moskva. I det visade fransmännen sig värda att vinna, och ryssarna förvärvade rätten att vara oövervinnelig …"
Källa: "XX-talets hemligheter"