Arkeologer gör ständigt justeringar av Homo sapiens ålder, trots att det inte alls liknar ortodoxa från vetenskapen. Så, som ett resultat av ett nyligen paleontologiskt fynd på Marockos territorium har skelett från forntida människor studerats, som av alla indikatorer passar definitionen av Homo sapiens. Åldern på resterna är mer än 315 tusen år, varifrån vi kan dra slutsatsen att Homo sapiens är 100 tusen år äldre än tidigare antagits av akademisk vetenskap.
Paleontologer presenterade sina resultat i ett vetenskapligt arbete som nyligen publicerades i tidskriften Nature. I den fokuserar forskarna på det faktum att de fem skelett som hittades nära staden Marrakech inte på något sätt anger ursprunget till Homo sapiens i norra delen av den afrikanska kontinenten. Troligtvis uppstod civilisationen i hela Afrika, vilket exempelvis framgår av studien av DNA från en pojke från södra delen av denna kontinent, vars stamfäder, som det visade sig, skilde sig från andra afrikanska grenar för cirka 260 tusen år sedan.
Det publicerade arbetet har orsakat häftig debatt bland forskare, inveterate "akademiker" håller inte med de nuvarande slutsatserna från paleontologer, eftersom de i skelett hittade några detaljer i form av en utskjutande haka och panna, som är karakteristiska för neandertalarna, och inte för Homo sapiens.
Samtidigt påminner oberoende forskare vetenskapens ortodoxa om Texasfyndet 1934 - "London hammer", som är mer än 100 miljoner år gammal. Men hur är det med skoravtryck på fossiler som är 200 till 500 miljoner år gamla? Dessutom finns sådana mystiska spår i olika delar av världen. Det finns många andra "obekväma artefakter" (se video nedan), vilket tyder på att Homo sapiens existerade mycket tidigare och dessutom inte bara på den afrikanska kontinenten. Därför talar vi om en sådan sparsam ålder av Homo sapiens, som 200 eller 300 tusen år, och till och med tillskriver civilisationens ursprung till Afrika - detta är länge föråldrade data, som är dags att kasta i historiens soptunna.
Akademisk vetenskap bygger emellertid på och kommer endast att förlita sig på etablerade historiska data, även om de strider mot nya resultat och den länge kända sanningen att historien, inklusive vår civilisations ursprung, har skrivits och skrivits om dussintals (om inte fler) gånger. Det är inte för ingenting som konspirationsteoretiker hävdar att den mest felaktiga vetenskapen är historien. Det är ganska jämförbart med fiktion, åtminstone med historiska romaner. Men kan romaner verkligen betraktas som historia?..
