Beria dödades också två gånger, och om de talar allt oftare för att försvara Stalin, är alla av någon anledning enhälliga om Beria, förutom Yuri Mukhin. Till och med Vadim Kozhinov, som har en bra inställning till Stalin, skriver:”Mycket av det som är känt om Beria ger inte anledning att se honom som en” positiv”figur …”, men samtidigt tar han inte med sig något av detta”mycket”. Och överraskande, inte bara han, ingen kommer med några verkliga kompromissbevis för denna person. Alla "hundar" som hängs på honom kokar antingen till det faktum att han är ansvarig för det massiva förtrycket eller till det faktum att han "ville" ha något. Jag ville avbryta politbyrån, jag ville utföra en kupp, men jag fick inte ta makten. Samtidigt tillhandahålls inga bevis för denna "önskan" också, någon typ av telepati är direkt … Till och med 1937 placerades åtminstone vissa under alla "vill"även fiktiva fakta - men här är ingenting, bara trollformler! Var den här fruktansvärda personen verkligen så ren i livet att han inte hittade några riktiga kompromisser? Att läsa vad han anklagas för är en sådan nonsens att hans öron bleknar vid roten!
Vi kommer till de officiella anklagelserna, men låt oss nu ge ordet till författarna:
Det roliga är att en person som åtar sig att skriva böcker om den tiden inte förstår det grundläggande: 1953, i ögonen på folket som han talar så tungt om, fanns det inget "stalinistiskt tyranni" eller "stalinistiskt brott" - de uppträdde först efter Chrusjtjovs rapport vid XX-kongressen. Men det är inte det. Bland all denna retorik finns det en riktig sak: även enligt Chrusjtjov själv "övergav" Beria avsikten att bli partiets och statens chef, det vill säga 1953 hade han inte dessa avsikter. Vad anklagas han då för?
”Inte av kärlek till folket, inte av hat mot Stalin och inte av ånger för de brott som han begått, men av politiska beräkningar och personliga intressen under de nya förhållandena bestämde Beria att leda rörelsen för reformer. Att stirra på den döende läraren Beria kanske inte heller tänkte regera annorlunda än Stalin, men den tysta men formidabla glädjen hos folket över tyrannens död rådde honom: vi måste dra nytta av ett sällsynt fall i historien när bödeln själv kan leda folkets rörelse mot arvet. den största av tyranni. Vad Khrusjtjov gjorde mot Stalin tre år senare vid XX-kongressen, ville Beria börja nu. Han började detta med att befria "doktors-sabotörerna" den 4 april 1953 och själv anklaga polissystemet Stalinist-Beria för förfalskning och tillverkning av ärenden och inkvisitionen."
Jag vet inte vad Beria "ville" och vad han "inte ville", men med en blick på de trasiga sidorna på Avtorkhanovs "samizdat" -sidor hittade jag inget i dem förutom att Beria var "för reformer". Dessutom, så snart han blev minister för andra gången, stoppade han, liksom första gången, omedelbart vågen av förtryck. Vad anklagas han då för?
Det vill säga, efter att ha fått en gemensam MGB-MVD under ledning arresterade Beria inte någon, antydde inte ens att han ville arrestera någon och gjorde till och med något som väckte tvivel - vill han ens kämpa för makten? Vad anklagas han då för?
Kampanjvideo:
ÅTERVINNING FÖR DRUK
Och så när du börjar ta itu med anklagelserna om att "historia" hänger på den här personen, blir du snart överraskad med förvåning att, förutom rituella besvärjelser om grymhet, förräderi och maktbegär, finns det ingenting. Det är absolut löjligt ingenting! Här är det mest slående exemplet: det ökända "Beria-förtrycket". Samma Avtorkhanov kallar honom "landets högsta inkvisitor i nästan 20 år." Ja, alla känner till "Beria-förtryck". Men låt någon berätta för mig - när passerade de faktiskt? När allt kommer omkring är förtryck en mycket specifik sak med gärningar, datum och meningar. Så när?
Med en banal jämförelse av datum är det uppenbart att detta fenomen är helt virtuellt: Beria kom till organen i slutet av 1938 och ersatte Yezhov och stoppade sina blodiga aktiviteter och lämnade det 1945 och återvände kort efter Stalins död. Ändå, från bok till bok, inklusive bland historiska författare och till och med bland seriösa historiker, vandrar bilden av en allsmäktig blodig chef för specialtjänster, på vars samvete miljontals människoliv, och denna bild existerar utanför all sunt förnuft och även utanför den verkliga historien.
Ett exempel är ett utdrag ur Sergei Krasikovs bok Near the Leaders. Enligt karaktären av hans huvudverk var han bara "nära" ledarna, ingenting mer, nämligen han tjänade som kremlvakt. I sin bok leder han en dialog med några "kunniga människor" som berättar för honom följande saker:
”Fråga: … Khrushchev hävdar i sina memoarer att den enda personen som är intresserad av Stalins död var Lavrenty Beria.
Svar: I denna situation var G. M. Malenkov också intresserad av Stalins död. Det var inte Beria som skingrade de stalinistiska vakterna och satte Vlasik och Poskrebyshev i arrest, nämligen G. M. Malenkov, men som en listig räv gjorde han det med händerna på LP Beria så att myggan inte skulle undergräva hans näsa. Och så snart Stalin gick till förfäderna, sammanställde han omedelbart ett ärende mot Beria och blev av med honom.
Fråga. Hemsk misstanke. Kan det här vara?
Svar: Enligt min mening finns det mer än tillräckligt med anledningar till detta. Under förhöret av KGB-chefen, LP Beria, chefen för Stalins personliga säkerhet, Vlasik, Nikolai Sidorovicha fick intrycket att Beria noggrant kände till de rent personliga konversationerna mellan Vlasik och IV Stalin. Som återigen ger anledning att anta att LP Berias tjänster lyssnade på generalsekreterarens kontor och lägenhet …"
Det är svårt att säga vad de "kunniga" människorna är medvetna om - i atomkärnans hemligheter eller i avel av akvariefiskar, men inte i ämnet som de argumenterar för. Jag skulle vilja veta varför Malenkov skingrade de stalinistiska vakterna och satte Vlasik och Poskrebyshev i arrest av Beria, och inte, säg, solisten till Bolshoi-teatern Kozlovsky? Vid den tiden hade de ungefär samma inställning till motsvarande tjänster. Och även med vilken skräck Berias tjänst - urankommittén - lyssnade på generalsekreterarens kontor och lägenhet. Vad hoppades hon få reda på? Hemligheten med vätgasbomben? Tja, efter orden "KGB-chef Lavrenty Beria" kan boken stängas och aldrig öppnas igen, för den här författaren är en kusin till historikern FG Volkov. Endast den andra kallar andarna, och den första äger hemligheterna att flytta sina karaktärer i tid,annars hur lyckades Beria bli chef för specialtjänsten, skapad nästan ett år efter sin död? Ja, en mystisk, extremt mystisk karaktär …
BERIA Lavrenty Pavlovich föddes i byn Merheuli, Sukhum-distriktet, Kutaisi-provinsen (senare regionen Abkhaz ASSR), i en fattig bondefamilj den 17 mars (29) 1899. År 1915 gick han in i Baku Secondary Mechanical and Technical Construction School, hösten samma år började han delta i arbetet med en olaglig marxistisk krets, var dess kassör och i mars 1917 gick han med i RSDLP (b). I maj 1919 tog han examen från college och fick ett examensbevis för en tekniker-byggare-arkitekt. 1919-1920 ledde han den olagliga bolsjevikiska organisationen av tekniker i Baku. Samtidigt blev han, på anvisningar från Anastas Mikoyan, som ledde bolsjevikens underjordiska i staden, agent för Organisationen för att bekämpa kontrarevolution (kontraintelligens) under Republiken Azerbajdzjans statliga försvarskommitté (detta är jobbet för Musavat kontrarintelligens,som de skyller på honom hela tiden).
Från oktober 1920 till 1922 studerade han vid Baku Polytechnic Institute, från oktober 1920 började han arbeta i Cheka och i maj 1921 blev han chef för den hemliga operativa enheten och vice ordförande för Azerbajdzjan Cheka. Sedan arbetade han i Cheka och senare i GPU i Georgien fram till december 1931. För detta arbete tilldelades han två gånger Order of the Battle Red Banner, som sedan helt enkelt inte gavs. I december 1931 övergick han till partiarbete och blev snart Zakraikoms första sekreterare. Det bidrar mycket till utvecklingen av industri och jordbruk i Kaukasus.
1938 överfördes Beria till Moskva, och den 22 augusti blev han den första ställföreträdande folks kommissionär för inrikesfrågor, och i november - folkets kommissionär. När han anlände till förtryckets organ upphörde förtrycket praktiskt taget, en översyn av fallet från Yezhovs tider och frigivningen av fångar började. År 1939 blev Beria kandidatmedlem i centralkommitténs politbyrå och snart medlem av politbyrån. Dessutom utnämndes han 1941 till vice ordförande för Sovjetunionens folkrådskommission och till vice ordförande för statens försvarskommitté. I april 1941 anförtrotts han att övervaka folkets kommissionärer för träindustrin, icke-järnmetallurgi, kol- och oljeindustrin, och under kriget anförtrodde statens försvarskommitté honom kontroll över sådana viktiga försvarsindustrier som folkets kommission för murbruk, produktion av flygplan och motorer, produktion av ammunition, tankindustrin.(För sina framgångar i produktionen av ammunition tilldelades han titeln Hero of Socialist Labour.) Men det viktigaste området som Beria övervakade var arbetet med den sovjetiska atombomben. I december 1945 lämnar han sitt jobb i myndigheterna och hanterar endast industrifrågor.
Det vill säga, i början av 1953 hade Beria inte arbetat i specialtjänsterna på sju (!) År. Dessutom visar det faktum att Ignatiev inte kontaktade Beria utan en annan suppleant för ministerrådet, Malenkov, bevisar att han inte övervakade organen, det vill säga att han inte hade något att göra med dem alls. Malenkov övervakade dem från ministerrådet och Khrusjtjov från partiets centralkommitté. Ja, ja, Chrusjtjov, vi måste be honom om alla dessa frågor! Och alla tvivelaktigheter om Berias deltagande i arresteringen av Vlasik, eller i "läkarnas fall" eller i allmänhet i någon verksamhet inom specialtjänsterna är helt enkelt lögner. Så Abakumov eller Ignatiev, som ersatte honom, fick vara där!
Det finns en annan förtal om den här personen. Bröderna Zhores och Roy Medvedev i sin bok "Okänd Stalin" skriver: "De fyra partiledarna närmast Stalin 1952 - Malenkov, Beria, Khrusjtjov och Bulganin - hade inga utestående meriter." Bröder-historiker är listiga, åh, de är listiga. Khrushchev var faktiskt en rent partifigur och skenade inte med några utestående meriter, och som statschef blev han främst känd för det faktum att han knackade på FN-talarstolen med sin bagage, planterade majs och nästan startade ett världskärnkrig. Stalin själv sa om Malenkov:”Det här är en kontorist. Han kommer att skriva en resolution snabbt, inte alltid själv, men han kommer att organisera människor … Han kan inte självständiga tankar och oberoende initiativ. " Bulganin är en mystisk figur: före kriget var han vice ordförande för People's Commissars Council,med krigets början, av någon anledning, blir han medlem i militärrådet vid fronten, från 1947 till 1949 var han minister för de väpnade styrkorna och vice ordförande för rådet, vad han gjorde exakt efter 1949 är i allmänhet obegripligt. I allmänhet, som fru Hudson skulle säga, ser han ut som en statsman, men ser inte ut som en kapabel. Men när det gäller den fjärde medlemmen i detta företag finns det en sak som inte kunde ha hänt i princip. Under de år då USA redan hade antagit en plan för en kärnvapenattack mot Sovjetunionen kunde landets kärnkraftsprogram inte anförtros en dåre eller medelmåttighet. Man kan säga med tillförsikt att kärnkraftsfrågorna borde ha varit i händerna på de mest intelligenta av alla som omringade Stalin efter Hiroshima, för medelmåttighet i en sådan tjänst kan kosta för mycket.vad han gjorde exakt efter 1949 är inte klart alls. I allmänhet, som fru Hudson skulle säga, ser han ut som en statsman, men ser inte ut som en kapabel. Men när det gäller den fjärde medlemmen i detta företag finns det en sak som inte kunde ha hänt i princip. Under de åren då USA redan hade antagit en plan för en kärnvapenattack mot Sovjetunionen kunde landets kärnkraftsprogram inte anförtros en dåre eller medelmåttighet. Man kan säga med tillförsikt att kärnkraftsfrågorna borde ha varit i händerna på de mest intelligenta av alla som omringade Stalin efter Hiroshima, för medelmåttighet i en sådan tjänst kan kosta för mycket.vad han gjorde exakt efter 1949 är inte klart alls. I allmänhet, som fru Hudson skulle säga, ser han ut som en statsman, men ser inte ut som en kapabel. Men när det gäller den fjärde medlemmen i detta företag finns det en sak som inte kunde ha hänt i princip. Under de år då USA redan hade antagit en plan för en kärnvapenattack mot Sovjetunionen kunde landets kärnkraftsprogram inte anförtros en dåre eller medelmåttighet. Det kan sägas med tillförsikt att kärnkraftsfrågorna efter Hiroshima borde ha varit i händerna på de mest intelligenta av alla som omringade Stalin, för medelmåttighet i en sådan tjänst kan kosta för mycket.vilket inte kunde ha hänt i princip. Under de år då USA redan hade antagit en plan för en kärnvapenattack mot Sovjetunionen kunde landets kärnkraftsprogram inte anförtros en dåre eller medelmåttighet. Man kan säga med förtroende att kärnkraftsfrågorna efter Hiroshima borde ha hamnat i händerna på de mest intelligenta av alla som omgav Stalin, för medelmåttighet i en sådan tjänst kan kosta för mycket.vilket inte kunde ha hänt i princip. Under de år då USA redan hade antagit en plan för en kärnvapenattack mot Sovjetunionen kunde landets kärnkraftsprogram inte anförtros en dåre eller medelmåttighet. Det kan sägas med tillförsikt att kärnkraftsfrågorna efter Hiroshima borde ha varit i händerna på de mest intelligenta av alla som omringade Stalin, för medelmåttighet i en sådan tjänst kan kosta för mycket.
I själva verket var detta den enda personen från kamraterna som ledaren kunde lita på, för de drog i en riktning. Tandemet Stalin-Beria var oövervinnlig. Beria hade mycket få chanser att inte bara ta makten utan även att hålla sig flytande och helt enkelt behålla sitt liv och sina nära och kära frihet. Som det faktiskt hände.
BERIA SOM STATSAKTÖR
Stalin levde fortfarande när den 5 mars 1953 hans tidigare vapenkamrater började omorganisera statsmakten. Det första de gjorde, det viktigaste för sig själva, var att upphäva de stalinistiska partireformerna. Efter att ha avvecklat presidiets presidium minskade de kraftigt antalet presidium för centralkommittén. Den inkluderade: Malenkov, Beria, Voroshilov, Chrusjtjov, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikoyan och från de nya medlemmarna - Saburov och Pervukhin. Det var faktiskt det tidigare politbyrån. Ministerrådets presidium bestod av fem personer - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin och Kaganovich, även om den senare var en "minister utan portfölj", en rent nominell person. Ändå var han närvarande där och tydde på att landet avser att följa den stalinistiska vägen efter Stalin - den tidigare stalinistiska vägen.
Malenkov blev ordförande för ministerrådet, medan han fortfarande var en av centralkommitténs sekreterare. Khrushchev fick också posten som sekreterare för centralkommittén. Och en av sekreterarna var … Ignatiev. För honom, den enda av alla, slutade den här historien med en tydlig befordran. Malenkov övergav dock mycket snabbt sina uppgifter som sekreterare, vilket gav partiet ledarskap till Khrushchev. Allt verkade vara tillbaka till det första - precis som det inte fanns någon XIX-kongress …
Ja, men vem påverkade verkligen situationen? Formellt sett var statschefen i allmänhet Voroshilov, som tog över som ordförande för högsta sovjetens presidium. Det verkar som om Malenkov hade den mest betydelsefulla posten, men han är en "kontorist", som Stalin kallade honom, och så snart en trög och bristande initiativ är i ministerrådets tjänst, då blir denna tjänst i sig obetydlig. Med en lätt hand vet jag inte vem, förmodligen samma Nikita Sergeevich, de försöker försäkra oss om att han var nära Beria - men hur är det faktiskt känt?
Trots det faktum att centralkommitténs presidium, liksom politbyrån, verkade vara ett kollegialt organ, skulle de facto enligt tradition ledas av generalsekreteraren och i frånvaro av en sådan, en av centralkommitténs sekreterare. Khrusjtjov blev mycket snabbt ett sådant huvud, inte särskilt smart, men extremt självklar och aktiv.
Bland siffrorna i den andra planen stod Beria ut, tillträdde tjänsten som minister för de nyligen förenade inrikesministerierna och statens säkerhet och behöll posten som vice ordförande för ministerrådet och chef för kärnkraftskommittén. Visst löstes denna fråga och kom överens även under Stalin, annars skulle ministern den 5 mars helt enkelt utses på nytt, och det är inte ett faktum, det var inte en sådan dag att hantera omorganisationer. Varför Stalin kunde ha önskat det här mötet är också förståeligt. Situationen påminde för mycket om 1938, förtryck pågick i landet, som statschefen hade mer och mer tvivel om, och han behövde Beria för att fullgöra samma roll som han utförde med sådan glans 1938 - för att ta reda på vad som hände i Folkets kommissariat och ordna det. Som han förresten omedelbart började göra.
Bulganin blev försvarsminister, den andra kraftavdelningen, och vikten av detta utnämning bör inte underskattas. Nu är Khrusjtjov inte politbyrån, utan Khrusjtjov, (eftersom Bulganin var en gammal vän till honom sedan 1930-talet, när båda arbetade i Moskva), i händelse av en oförutsedd sammanfallning av omständigheter, kunde han använda armén. Khrushchevs biografi är mer eller mindre känd. Men den nya försvarsministern är en mycket, väldigt lite nämnd figur i vår historia.
BULGANIN Nikolai Alexandrovich föddes 1895 i Nizhny Novgorod, i en arbetarklassfamilj. Han tog examen från en riktig skola, 1917 gick han med i festen. Hans karriär är något sicksack. Fram till 1922 var han chekist, sedan flyttade han till Högsta rådet för nationell ekonomi, 1927 utnämndes han till chef för Moskvas elverk, men 1931 lämnar han denna tjänst för ordförandeskapet för Moskva-rådet. Sedan dess blev han vän med Chrusjtjov, som då var den första sekreteraren för Moskvas regionkommitté. I juli 1937 blev han ordförande för Council of People's Commissars of the RSFSR, 1938, vice ordförande för Council of People's Commissars of the USSR och styrelseordförande för State Bank. Han används emellertid inte i den militära ekonomin - Bulganin, liksom Khrushchev, skickas till fronten som medlem i militärrådet. Han var kommissionär fram till 1944, då han blev medlem i statens försvarskommitté i tjänsten som Folkets kommissionär. Från 1947 till 1949 - Minister för väpnade styrkor, som trots att Stalin förblev den högsta befälhavaren och Beria övervakade de viktigaste försvarsindustrin, gav han inte särskilda befogenheter. Under de sista åren av Stalins liv var han en av ordförandena för ministerrådet. Det vill säga om man tittar på utvecklingen av en karriär är han en av de arbetare som är”utan fisk”. Men Nikita Sergeevichs vän.
Rent formellt (eller som de försöker försäkra oss) motsatte sig två grupper varandra i den nya regeringen: Malenkov-Beria-tandem och Khrusjtjov-gruppen. Men i verkligheten motsatte sig två krafter den nya statseliten: politbyrån, det "kollektiva sinnet" för partiapparaten, som Malenkov tillhörde, och Beria, som var lika främmande för denna apparat som Stalin var för honom i början av 1920-talet. Logiskt sett borde "industriister" ha varit bakom honom, men i själva verket hade hans team inte tid att ta form, så han var ensam. Anser inte Kobulov som ett seriöst stöd i inrikesministeriet …
Vad var Beria som statsman? Om inte naturligtvis att döma efter de saker som han verkligen gjorde, och inte efter de som han inte gjorde, för han "väntade".
Till exempel, på mindre än en månad redde han ut "läkarnas fall" som var tråkigt. I början av april medgav utredaren Ryumin, som inledde detta ärende, att det hade förfalskats. Fallet avslutades, dessutom publicerades rapporter om detta och om "olagliga utredningsmetoder" i tidningarna, om vilka politbyrån var upprörd över att Beria de "vanärade partiet." Logiken är tydlig - låt skräpet i stugan vara upp till taket, bara för att inte ta ut det så att ingen kan se att stugan är smutsig! Ignatiev befriades från sina uppgifter som centralkommitténs sekreterare, och det tycktes vara slutet på det för honom. Men bara det verkar.
Vad gjorde Beria mer?
Lavrenty Pavlovich påskyndade inte utvecklingen av händelser. Jag ansåg att något annat var viktigare för mig själv i maj-juni. Något som borde ha gjort honom helt okänslig. Placera i en exceptionell position. Att förutbestämma hans obestridliga enda ledarskap, erkänt av alla, och följaktligen rätten att bestämma utrikes- och inrikespolitiken. Han fokuserade all sin uppmärksamhet på att skapa landets kärnmissilsköld. På vad som hände på två topphemliga träningsplatser …"
Vad hände på dessa testplatser? Den ena testade en ny luftförsvarsmissil, den andra förberedde tester av en vätgasbomb. Med tanke på att USA, efter varandra, antog fler och fler nya planer för en kärnvapenattack mot Sovjetunionen, och nu inte bara en "vedergällningsstrejk" utan också en förebyggande, ansåg han att detta var viktigare än att sitta i Moskva och hugga upp platser och inflytandesfärer. … Men allt detta gjorde han naturligtvis inte för ingenting och inte för statens bästa, utan bara för att få ensam ledarskap.
Detta är nyckeln till att lösa alla internationella frågor som borde ha gjort Molotov, en frispråkig hardliner, en ovillkorlig allierad med Beria. Att göra Bulganin, som blev den mest formidabla försvarsministern i världen, till en lydig satellit av Lavrenty Pavlovich. Att vinna över till din sida två av fem medlemmar i det smala ledarskapet som inte låtsades vara ledare …
Vilken mardröm! Vilken skurk! Vad en person inte går till i maktkampen - inte ens för att uppriktigt uppfylla sina officiella uppgifter! Det finns ingen ursäkt för honom varken inför historiens domstol eller inför partidomstolen!”Alexey Ivanovich Adzhubey i sin bok öppnade kanten av hemlighetens slöja över motivet till den förebyggande strejken
49 Zhukov Y. Kremls hemligheter. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998. S. 632 100 Ibid. P.633.
Chrusjtjov. Det visar sig att Beria kom med ett smart drag med amnesti efter Stalins död. Det gällde stora grupper av fångar. Beria var orolig för att han inte längre hade makten att automatiskt förlänga fängelsestraffet för dem som skickades till lägren under åren av massförtryck och lämnade sina egna. De återvände till sina hem och krävde återställande av rättvisan. Och Beria hade ett brådskande behov av att skicka de oönskade tillbaka i exil, för att hålla dem som stannade kvar där. Det var då de började släppa brottslingar och upprepa gärningsmän. De tog genast upp det gamla. Missnöje och instabilitet kan ge Beria en chans att återvända till de gamla metoderna " ".
Beria-amnestins skräck framställs mest övertygande i den berömda filmen "Cold Summer of 53". Det är sant att det inte är helt klart under vilken kategori av de som släppte detta kriminella hari-fit - annars är de gravida kvinnor förklädda som raiders. Adjubey ljuger precis som sin svärfar. På förslag från Beria, genom dekret från högsta rådets presidium, amnesterades följande: fängslade i upp till 5 år, liksom för vissa officiella, ekonomiska, militära brott, kvinnor med barn under 10 år, gravida kvinnor, minderåriga, äldre och allvarligt sjuka fångar. Och var i dessa kategorier är platsen för återkommande gärningsmän?
Beria gjorde många dåliga saker. Han ställde sig upp för ett enat Tyskland, som skulle vara tacksamt för Sovjetunionen för detta, och inte för ett splittrat strävan efter enande och hatar den styrka som delade det. Han insisterade på att kontorsarbete i de nationella republikerna inte skulle bedrivas på ryska, utan på det lokala språket, och att lokal personal borde arbeta där och inte skickas från Moskva, och mycket, mycket mer.
I allmänhet visade han sig vara en seriös och rimlig statsman, och det är helt obegripligt vad politbyrån kan ha mot honom. Beria var absolut inte farlig, han stoppade förtryck, han hade ingen avsikt att kämpa för makten, vilket till och med Khrusjtsjov erkände, och han kunde inte kämpa för det, för han hade inga allierade i partiets elit, och man var inte en krigare på fältet. MGB: s högtalade apparat - inrikesministeriet, efter sju år av dominans av Abakumov, Ignatiev och Kruglov, måste monteras om bit för bit. Han kunde inte begå något upprörande och ville inte ha något upphetsande.
Så vad är Berias mysterium? Varför dödades han, och viktigast av allt, varför är han så hatad av dem på vars underkastelse den här mannen förklarades en helvete - nämligen Chrusjtjovs politbyrå? Låt oss säga att hans händer är fläckade med blod - det är en lögn, men låt oss säga! Men trots allt har samma Khrusjtjov blod i armbågarna, men det irriterar ingen. Låt oss säga att han var en patologisk kvinna, våldtog gymnasiet i en pervers form - detta är också en lögn, men låt oss säga! Men det rehabiliterade”offeret för stalinismen” Abel Yenukidze våldtog 10-12 år gamla tjejer, och ingen är hysterisk om detta. Låt oss säga att han ville ta den enda makten i landet - detta är också en lögn, men låt oss säga det också! Men de andra kamraterna åt varandra som råttor låsta i källaren, och alla tar det för givet, ingen kränker någon. Varför presenteras Beria precis i sken av en skurk av alla tider och folk? För vad?
Svaret är något paradoxalt: just för att det inte fanns något att anklaga honom för. Jag behövde det verkligen, men det visade sig vara ingenting! Inga riktiga allvarliga brott hittades bakom honom, och det var nödvändigt att förklara varför han plötsligt hanterades. Och det fanns bara ett sätt för detta - att skrika så högt och länge om hans patologiska skurk, så att alla skulle höra, komma ihåg och i slutändan tro. Detta är inte vakten Khrustalev, som helt enkelt kan tas bort, detta ansikte märks, det behövs motiveringar här.
Och förresten, varför fungerade det så lätt? När allt kommer omkring, om Beria, en erfaren chekist, blev inblandad i en maktkamp, var han tvungen att förstå vem han hade att göra med och var tvungen att vara på sin vakt. En av hans livs forskare, Aleksey Toptygin, skriver:”Om vi tar måttenheten för intuition, bör det kallas” beria”. Och de tog honom med hans bara händer. Hur gjorde han fel? Och här antyder också ett något paradoxalt svar själv: och därför antog de att han inte skulle slåss med någon - det finns några telepatiska bevis för att han "ville", men det finns inte ett enda bevis för att han i riktning mot denna "önskan" gjorde åtminstone steg. Redan den 9 mars talade han i sitt tal vid sorgceremonin om "ledarskapets stålenhet" och gjorde ingenting för att undergräva denna enhet. Beria var på humör för ett normalt jobb och troligen redan före sin dödhade inte tid att förstå, vad gjorde han fel?
BÄSTA PUNCH - BACKSTICK
Yuri Mukhin i sin utmärkta bok "Mordet på Stalin och Beria" på många sidor, i detalj och övertygande, jämförande information och vittnesbörd om vittnen, bevisar att ingen arresterade Beria, att han helt enkelt dödades under hans gripande, och till och med nämner de påstådda förövarna av detta brott, för mord utan rättegång är ett brott. "Beriafallet", liksom hans påstådda närvaro vid rättegången, arrangerades. Ingen av dem som kan lita på som vittnen har sett honom levande efter 26 juni. Dessutom har varken jag eller mina bekanta historiker, journalister, politiker någonsin haft en chans att kommunicera med en person som såg det ökända "Beria-fallet" eller till och med höra om någon som såg detta fall, så det är oklart om det existerar i naturen. I allmänhet hänvisar jag alla till Mukhins bok. Åtminstone övertygade han mig.
Men Mukhin var inte den första som uttryckte den här versionen. Den första var Berias son Sergo, som berättade för sin mamma den 26 juni, innan de alla arresterades, att de aldrig skulle träffa sin far igen. Förresten, många år senare, när han fick denna möjlighet, började han intressera sig för omständigheterna för sin fars död.”Jag träffade N. Mikhailov, som var officiell medlem av domstolen”, säger han i en intervju med Moskvatidningen Vecherniy Klub. - Jag kände Nikolai Alexandrovich väl från Komsomols centralkommitté. Han sa till mig:”Jag kommer inte att lura dig, jag har inte sett din far vid rättegången: personen som demonstrerade dockan (som han sa) är inte din far. Så vitt vi vet dödades han den dagen. Hur det hände vet jag inte. " En annan medlem av domstolen, N. Shvernik, berättade för mig samma sak."
Nästa, åtminstone enligt Avtorkhanov, som samlade alla skvaller av europeiska boulevarder, uttrycktes denna version … av Khrusjtjov själv.”Khrushchev berättade för sina utländska samtalare, särskilt kommunisterna, hur Beria arresterades och dödades. De direkta fysiska mördarna av Beria i Khrushchevs olika versioner av berättelsen är olika personer, men berättelsen om historien förblir densamma … "(Följande är en berättelse om mötet med centralkommitténs presidium, om fällan som upprättats av Beria, om hans arrestering - denna plot är ganska välkänd. - E P.).”Nu”, sade Khrushchev, “står vi inför ett svårt, lika obehagligt dilemma: håll Beria i förvar och genomföra en normal utredning, eller skjuta honom där och utfärda en dödsdom i domstolen. Det var farligt att fatta det första beslutet, för hela den chekistiska apparaten och de chekistiska trupperna stod bakom Beria,och han kunde lätt släppas. Vi hade inga rättsliga grunder för att fatta ett andra beslut och omedelbart skjuta Beria (och vad kan det finnas en rättslig grund för att skjuta utan rättegång och utredning under fredstid? - EP). Efter en omfattande diskussion av minus och pluss för båda alternativen kom vi till slutsatsen: Beria måste skjutas omedelbart, för ingen kommer att göra uppror på grund av den döda Beria. " Exekutören av denna mening (i nästa rum) i Chrusjtjovs berättelser är en gång general Moskalenko, en annan gång Mikoyan, och tredje gången till och med Khrusjtjov själv. Chrusjtjov tillade eftertryckligen: "Vår ytterligare utredning av Berias fall bekräftade helt att vi sköt honom korrekt."kan det finnas en rättslig grund för avrättning utan rättegång och utredning under fredstid? - EP) Efter en omfattande diskussion om minus och plus av båda alternativen kom vi till slutsatsen: Beria borde skjutas omedelbart, för ingen kommer att göra uppror på grund av den döda Beria. " Exekutören av denna mening (i nästa rum) i berättelserna om Chrusjtjov är en gång general Moskalenko, en annan gång Mikoyan, och tredje gången till och med Chrusjtjov själv. Chrusjtjov tillade eftertryckligen: "Vår ytterligare undersökning av Berias fall bekräftade fullständigt att vi på rätt sätt sköt honom."kan det finnas en rättslig grund för avrättning utan rättegång och utredning under fredstid? - EP) Efter en omfattande diskussion om minus och pluss för båda alternativen kom vi till slutsatsen: Beria borde skjutas omedelbart, för ingen kommer att göra uppror på grund av den döda Beria. " Exekutören av denna mening (i nästa rum) i Khrushchevs berättelser är en gång general Moskalenko, en annan gång Mikoyan, och tredje gången till och med Chrusjtjov själv. Chrusjtjov tillade eftertryckligen: "Vår ytterligare undersökning av Berias fall bekräftade fullständigt att vi sköt honom korrekt."Exekutören av denna mening (i nästa rum) i Chrusjtjovs berättelser är en gång general Moskalenko, en annan gång Mikoyan, och tredje gången till och med Khrusjtjov själv. Chrusjtjov tillade eftertryckligen: "Vår ytterligare utredning av Berias fall bekräftade helt att vi sköt honom korrekt."Exekutören av denna mening (i nästa rum) i berättelserna om Chrusjtjov är en gång general Moskalenko, en annan gång Mikoyan, och tredje gången till och med Chrusjtjov själv. Chrusjtjov tillade eftertryckligen: "Vår ytterligare undersökning av Berias fall bekräftade fullständigt att vi sköt honom korrekt."
Vad var denna undersökning och vad var det? Vad anklagades Beria för? Han prövades enligt artiklarna 58 (spionage, utfärdande av militära eller statliga hemligheter, att gå över till fiendens sida), (begå terroristhandlingar), (delta i organisationen), (aktiv kamp mot arbetarklassen under tsarregimen eller bland kontrarevolutionära regeringar) och för våldtäkt av en kolossal antalet kvinnor som framför allt njuter av denna fråga. Själva listan över anklagelser visar att ärendet formades enligt recept från 1937. Detta ämne diskuteras också i detalj, på många sidor av Mukhin, och jag hänvisar återigen alla intresserade av detaljer till honom. Men även utan det är det uppenbart att eftersom Beria dödades, var det nödvändigt på något sätt att rättfärdiga det, och det utredande och rättsliga systemet (inte bara vårt, utan alla) kan med en viss ordning rättfärdiga allt. Särskilt om den arresterade inte längre lever och han inte bryr sig om vad som kommer att ligga till grund för den redan avrättade domen.
Men vi kommer förgäves att söka svar på den viktigaste frågan i dessa stycken.
Så varför dödade alla Lavrentius Beria?
En sak är klar: om partieliten gick till mord var den personen på något sätt mycket farlig för henne. Och inte med fruktansvärda planer på att kasta henne från sin gamla tron - Beria gjorde det klart att han inte skulle göra detta. Naturligtvis var han potentiellt farlig - men de dödar oss inte för det. Åtminstone så dödar de inte, öppet och uppriktigt. Det normala sovjetiska drag i kampen om makten utarbetades redan 1937 - att flytta, ta bort och sedan gripa och förfalska ärendet på vanligt sätt. För övrigt är denna öppenhet och uppriktighet också ett mysterium - trots allt kunde du ha väntat och tagit bort det tyst och obemärkt. Det verkar som att mördarna hade bråttom …
Khrusjtjov är på något sätt olycklig i sina avslöjanden till utländska samtalare. Han presenterar beslutet om omedelbart avrättande av Beria som en kollegial dom av alla medlemmar i politbyrån. "Efter en omfattande diskussion om fördelarna och nackdelarna med båda alternativen kom vi till slutsatsen: Beria måste skjutas omedelbart" … "Vi!" Så nu ska vi tro att nio personer, medelålders, obeslutsam och ganska feg, kommer att stämpla ett sådant beslut - att skjuta en av statens första personer utan rättegång eller utredning. Aldrig i sina liv kommer dessa människor, som har arbetat utan att murra under en stark ledare, ta ett sådant ansvar! De kommer att drunkna frågan i diskussioner, och i slutändan, även om det finns skäl, kommer allt att sluta deporteras någonstans i Baku eller Tyumen till posten som anläggningsdirektör - låt honom ta makten där, om han kan.
Och så var det, och det finns övertygande bevis på det. Centralkommitténs sekreterare Malenkov skrev under utarbetandet av presidiumets möte ett utkast till sitt arbete. Detta utkast har publicerats och det framgår mycket tydligt av vad som skulle diskuteras vid detta möte. För att förhindra möjligheten till maktmissbruk skulle Beria berövas posten som minister vid inrikesministeriet, och eventuellt, om diskussionen går på rätt väg, att också befria honom från posten som vice ordförande för ministerrådet och utse honom till oljeindustriministern som en sista utväg. Och det är allt. Det fanns ingen fråga om arresterande, än mindre avrättningar utan rättegång. Och det är till och med svårt att föreställa sig, med all fantasispänning, vad som kunde ha hänt för presidiet, i motsats till det förberedda scenariot, att göra ett sådant beslut improviserat. Det kunde inte vara. Och om det inte kunde, så var det inte. Och det faktum att detta inte var fallet, att denna fråga inte alls behandlades i presidiet, bevisas av det faktum att utkastet hittades i Malenkovs arkiv - annars skulle det ha överlämnats för att formalisera beslutet och sedan förstöras.
Så det fanns inget "vi". Beria dödades först och sedan konfronterades presidiet med ett faktum, och han var tvungen att komma ut och täcka mördarna. Men vem exakt?
Och här är det väldigt lätt att gissa. För det första är det lätt att beräkna antalet andra - konstnären. Faktum är att - och ingen förnekar detta - den dagen var armén allmänt involverad i händelserna. I händelsen med Beria, som Chrusjtjov själv erkänner, var befälhavaren för luftförsvaret i Moskva militärdistrikt, överste General Moskalenko och chefen för flygvapnet, generalmajor Batitsky, direkt inblandade, och marskalk Zhukov själv verkar inte vägra. Men, ännu viktigare, av någon anledning, tydligen, för att iscensätta kampen mot "delar av Beria", fördes trupper till huvudstaden. Och då kommer ett mycket viktigt namn upp - en person som kan säkerställa kontakt med militären och arméns deltagande i händelserna - försvarsminister Bulganin.
Det är inte svårt att beräkna nummer ett. Vem hällde mest av smuts på Beria, helt förlorade sin ro och presenterade honom samtidigt som en djävul? Nikita Sergeevich Khrushchev. Förresten, inte bara Bulganin utan också Moskalenko och Batitsky var människor från hans team.
Bulganin och Khrushchev - någonstans har vi redan mött denna kombination. Var? Ja, vid Stalins dacha, den ödesdigra söndagen den 1 mars 1953.
Läs fortsättningen här.