Många människor är säkra på att vår värld, natur, människa, universum - allt detta pekar på den gudomliga skaparen som skapade allt detta. Så vitt vi vet finns jorden med en massa villkor som är idealiska för vår existens, och ingen annan värld kan jämföra sig med den i detta.
- Vi bor på en särskilt privilegierad plats. Vi lever på en planet som har alla väsentliga ingredienser för livet, inklusive dessa:
- Vi är på rätt avstånd från solen, så temperaturerna på vår planet är praktiska för livet.
”Vi har rätt atmosfärstryck för att ha flytande vatten på ytan.
”Vi har alla rätt ingredienser - rätt balans mellan tunga grundämnen och organiska molekyler - för att livet ska dyka upp.
- Vi har rätt mängd vatten för att ha hav och kontinenter på planeten.
- Livet dök upp på vår planet mycket tidigt, fanns hela tiden och gav oss liv: intelligenta, medvetna varelser.
Titta på andra världar - skillnaderna är fantastiska.
Kampanjvideo:
Det sägs ofta att uppkomsten av jorden ensam är osannolik i sig, att en sådan planet med de förhållanden som ledde till vårt utseende är statistiskt omöjligt, även om vi tar hänsyn till alla stjärnor och galaxer i universum. Framväxten av intelligent liv är så bisarrt oväntat, med tanke på alla faktorer som borde ha strömmat i en strikt definierad ordning, att vårt universum måste utformas speciellt för att ge oss liv. Annars borde chanserna för vår framväxt ha varit så små att det knappast kunde ha hänt av misstag.
För många människor är detta argument väldigt övertygande. Men det är viktigt att ställa oss tre frågor för att se till att vi är rättvisa i detta resonemang. Vi kommer att fråga dem en i taget.
1. Vilka förutsättningar är nödvändiga för livets uppkomst ur vetenskaplig synvinkel?
2. Hur sällsynta eller vanliga är dessa tillstånd i universum?
3. Slutligen, om vi inte hittar liv på de platser och förhållanden som vi förväntar oss att hitta det, bevisar detta Guds engagemang eller existens?
Det här är stora, allvarliga frågor, så låt oss försöka vara exakta.
Vilka förutsättningar är nödvändiga för uppkomst av liv ur vetenskaplig synvinkel?
Med andra ord här på jorden hände allt enligt samma scenario, men vad av detta scenario är nödvändigt för det liv vi känner och vad händer i dess frånvaro och kan också hända någon annanstans?
Villkoren som vi listade ovan är baserade på antagandet att något liv i universum ska vara som oss i den meningen att det kommer att baseras på samma kemi av atomer och molekyler, behöver flytande vatten och vara i en giftfri miljö. Enbart med dessa kriterier vet vi redan om miljontals planeter i vår galax som motsvarar dem.
Vår utforskning av exoplaneter - världar runt stjärnor utanför våra egna - har visat att det finns många solida planeter som kretsar precis rätt avstånd från sina centrala stjärnor för att ha flytande vatten på sina ytor, och kanske till och med en atmosfär som liknar vår. Våra tekniska kapaciteter förbättras ständigt och snart kommer vi att kunna säkerställa detta säkert. James Webb-rymdteleskopet hjälper oss med detta.
Men finns det inte andra parametrar som vi borde oroa oss för? Tänk om vi var för nära galaxens centrum; då skulle överflödet av supernovar steka planeten och sterilisera den? Vad händer om vi inte hade Jupiter för att skydda oss från asteroidbältet; överflödet av asteroider kunde rensa ut något liv som försöker överleva? Vad sägs om det faktum att universum är relativt ungt och att vi redan är här? Många stjärnor kommer att leva i biljoner år, men vi har bara en miljard eller två innan solen är tillräckligt varm för att koka haven. När universum var för ungt fanns det inte tillräckligt med tunga element. Vi kunde ha dykt upp vid precis rätt tidpunkt, inte bara för att ta vår plats i universum utan också för att bevittna existensen av andra galaxer innan mörk energi jagar dem bort.
Men det finns svar på alla dessa frågor: troligen inte. Om vi var närmare centrum av galaxen skulle bildningshastigheten och supernovorna vara högre. Men detta innebär att tunga element skulle skapas snabbare och därmed ge tidiga möjligheter för livets utveckling. Här i utkanten fick vi vänta längre. När det gäller sterilisering av en planet måste du vara mycket nära en supernova för att detta ska hända - mycket närmare än stjärnor ligger vanligtvis nära centrum av galaxen. Även om vi befann oss direkt i en stråle av gammastrålar skulle det förmodligen bara sterilisera halva världen, eftersom det inte håller länge.
Atmosfären i en sådan värld kommer inte att sprängas helt, de djupa havsvattnen kommer att vara orörda och det komplexa livet kommer att få sätt att återvända. När livet har lagt sig i världen eller "går under huden", som vissa biologer säger, är det mycket svårt att förstöra det helt.
Detsamma gäller asteroider. Ja, ett solsystem utan en planet som Jupiter kommer att ha fler asteroider, men utan en sådan planet kommer asteroidernas banor att förbli intakta. Vad mer kommer att kasta dem i det inre solsystemet? Kommer detta att göra utrotning mer sällsynt eller oftare? Även om det blir fler kollisioner, kommer detta att göra det komplexa (intelligenta) livet mindre troligt, eller kommer ökningen av utrotningshändelser tvärtom att göra det mer mångsidigt? Dessa argument är inte så starka. Men även om vi tar hänsyn till dem, har vi kvar en hel del världar - från tiotals, hundratals till miljoner - som uppfyller kriterierna enbart i vår galax.
Slutligen uppträdde vi relativt tidigt, men ingredienserna för stjärnor och solsystem som våra fanns i stora mängder i galaxer i många miljarder år innan vårt solsystem bildades. Vi kan till och med hitta potentiellt beboeliga världar där livet kan vara 7-9 miljarder år gammalt. Så vi kanske definitivt inte är de första. De förutsättningar som behövs för att livet ska dyka upp, så långt vi kan mäta, finns i hela galaxen och därför i hela universum.
Hur sällsynta eller vanliga är dessa tillstånd i hela universum?
Den välkända Drake-ekvationen och dess optimistiska uppskattningar hjälper inte forskare. Denna ekvation används för att uppskatta antalet intelligenta civilisationer i vår galax.
I bästa fall kan vi säga - genom att extrapolera det som redan har upptäckts till det som ännu inte har studerats - kan det finnas någonstans från 1 till 10 biljoner planeter i vår galax som kretsar kring stjärnor, varav 40-80 miljarder är kandidater med alla dessa tre kvaliteter:
- dessa är solida planeter, - belägen där markbundna temperaturer vanligtvis observeras, - och kan innehålla vatten i flytande tillstånd på ytan.
Det vill säga där, nära stjärnorna, det finns världar på rätt platser. Utöver detta måste de ha de ingredienser som behövs för ett komplext liv. Vilka är dessa ingredienser och hur vanliga är de?
Tro det eller ej, dessa tunga element - sammansatta i komplexa molekyler - kommer att vara oundvikliga vid denna punkt i universum. Tillräckligt med stjärnor har överlevt sina liv och dog för att alla element i det periodiska systemet ska finnas i tillräckligt höga överflöd i hela galaxen. Men kommer de att kunna träffas korrekt? Låt oss titta på hjärtat i vår galax, det molekylära molnet Skytten B. Förutom vatten, sockerarter, bensenringar och andra organiska molekyler kan vi hitta mer komplexa.
Liksom etylestern av myrsyra och n-propylcyanid, av vilken den förra är ansvarig för hallonlukten. Komplexa molekyler finns i varje molekylärt moln, protoplanetär skiva och stjärnutflöde som vi kan nå och mäta. Således finns det bara i vår galax miljarder chanser, och sannolikheten för intelligent liv kommer inte bara att vara oundviklig - det kommer att garanteras.
Men först måste vi göra livet ur livet. Det är en bedrift som inte är sjuk och ett av de största mysterierna för forskare inom alla discipliner: problemet med abiogenes. Vid någon tidpunkt hände det oss, kanske i rymden eller i havet, i atmosfären eller någon annanstans, men det hände. Hittills har vi inte kunnat upprepa denna bedrift i laboratoriet. Därför finns det inget sätt att säga hur sannolikt det är att skapa levande från icke-levande, även om vi försöker mycket. Kanske händer detta på 10-25% av berättigade planeter, vilket redan kommer att vara 20 miljarder planeter i vår galax. Detta är vår mest optimistiska bedömning.
Men hon kan också vara mindre optimistisk. Var livet på jorden troligt? Med andra ord, om vi skulle genomföra ett kemiskt experiment för att bilda vårt solsystem om och om igen, hur troligt skulle livet uppstå i det? Hundratals, tusentals eller miljoner gånger? Även om chansen är en av en miljon, om du tar 40 miljarder planeter med rätt temperatur, kommer det att finnas minst 40 000 planeter i vår galax ensam med livet på sig.
Men vi letar efter något annat. Vi letar efter stora, specialiserade, multicellulära, verktygsanvändande varelser. Och eftersom vi har många intelligenta djur av dessa indikatorer är vi intresserade av en speciell typ av intelligens. I synnerhet denna typ av intelligens som vi kan prata med, trots de enorma avstånden mellan stjärnorna. Hur vanligt är det här? Det tar miljarder år, ungefär samma temperatur, rätt evolutionära steg och mycket tur att gå från den första reproducerande organiska molekylen till människan. Vilka är chansen att detta händer? En på hundra? Kanske. Minst en av hundra planeter kan hålla en konstant temperatur, undvika 100% av stora katastrofer och lära sig att använda verktyg.
Men chansen kan vara lägre; vi är inte så mycket en oundviklig följd av evolutionen som en olycka. Även en en-till-en miljon chans kan vara för optimistisk för att humanoida djur ska dyka upp på jorden med rätt ingredienser för livet. Det kan mycket väl ta en miljard planeter som vår för att en människa ska dyka upp minst en gång.
Om vi tar en optimistisk uppskattning av vår optimistiska uppskattning kan minst 200 miljoner världar i vår galax svara på våra signaler. Men om vi tar en pessimistisk uppskattning, kommer det att finnas en av 25 000 chanser att det finns minst en sådan civilisation i vår galax. Med andra ord är livet fullt möjligt, men intelligent liv inte. Det är också värt att erkänna att det finns mycket vi inte känner till och inte kan säga med en hel del säkerhet.
Och slutligen …
Om vi inte hittar liv på de platser och förhållanden som vi förväntar oss att finna, bevisar det Guds existens?
Naturligtvis finns det människor som säger ja, det visar sig. Men när det gäller mig är detta inte det bästa tillvägagångssättet.
Inte för att jag är en troende, men jag har respekt för de troende. Vetenskapen är underbar genom att den är tillgänglig för alla som vill studera universum och lära sig mer och mer nya saker om det. Varför bör tro på Gud kräva att vetenskapen ger ett konkret svar på en fråga som vi inte vet svaret på? Kommer tron att skakas om en annan planet har samma kemi och samma livsform som vår egen? Kommer det att vara en del av andlig triumf om vi söker i galaxen och inte hittar några andra kännande arter?
Eller strider dina övertygelser och övertygelser - vad de än är - mot de vetenskapliga sanningar som universum avslöjar om sig själv, oavsett vad de är? Den professionella uppfattningen från nästan alla forskare som studerar universum är att liv på andra planeter verkligen kommer att hittas och att om vi söker mycket flitigt, så kommer vi att hitta de första biologiska signaturerna för ett annat liv i denna generation. Oavsett om det finns ett intelligent liv bortom jorden eller, mer tvivelaktigt, ett intelligent liv i vår galax, som fortfarande lever, bekräftar eller förnekar inte på något sätt Guds existens resultaten av att svara på denna vetenskapliga fråga. På samma sätt kommer svaret på frågan om vad som dök upp tidigare på jorden - ett ägg eller en kyckling - inte på något sätt att svara på frågan om existensen eller frånvaron av högre varelser.
Sanningen om universum är huggen i själva universumets kropp och avslöjas för oss i forskningsprocessen. Vetenskap kan aldrig bevisa eller motbevisa Guds existens, men om vi använder vår övertygelse och tro som en förevändning för vår vetenskapliga strävan riskerar vi att beröva oss själva kunskapen och inte hitta det vi kunde hitta.
Låt inte tron styra din vetenskapliga strävan. Precis som det är osannolikt att vetenskapen kommer att ha en stark inverkan på var och en av oss personliga religiösa övertygelser.
ILYA KHEL