Ibland är det väldigt svårt att förstå att vi bara har en synlig bild framför oss. Det är inte bara nödvändigt att förstå att något är fel utan också att gissa hur allt verkligen ser ut. Naturligtvis är inte alla kapabla till detta. För att göra detta måste du vara en mycket säker person. Det finns en stor risk att slösa bort många års liv på att leta efter bevis som inte finns. Men ära är också stort.
Men i processen att söka efter sanning, nya naturlagar, kan något helt motsatt hända. Låt oss börja långt ifrån.
Föreställ dig ett tåg som är exakt lika långt som plattformen vi står på. Vi kunde se detta medan tåget var vid plattformen. Nu backar tåget upp och rör sig bort från plattformen med 3-4 kilometer. Därefter accelererar den och flyger förbi oss i full fart. Vi visste att detta skulle hända, och just nu när tågets bakkant var i nivå med plattformens bakkant tar vi en bild av tåget och plattformen. Vi tittar på fotot och ser att tåget är något kortare än plattformen. Vi är alla bekanta med Einsteins relativitetsteori, och vi kommer inte att bli förvånade över detta resultat. Men vi ombeds att svara på frågan: är denna iakttagelse uppenbar eller verklig?
- Ursäkta, pratar vi om vad vi alla såg, eller vad vi ser på bilden?
- Naturligtvis bara om vad vi ser på bilden.
- Jag tror att om vi talar om ett fotografi, så är denna observation naturligtvis giltig. Kameran kan inte ljuga och ingenting kan tyckas för den. Vad kameran ser är verkligt.
Om denna fråga skulle kunna besvaras så enkelt och på detta sätt, skulle vi med hjälp av en serie fotografier inom bara en dag bevisa att Copernicus hade fel och att solen kretsar runt jorden. Tyvärr ser kameran ofta samma sak som vi gör. Han kan inte hjälpa till att skilja det uppenbara från det verkliga.
För att inte bli förvirrad i teoretiska frågor, som kan visa sig vara mycket svåra, för att svara på denna fråga kommer vi att genomföra ett tankeexperiment i enlighet med artikel [1].
Kampanjvideo:
Föreställ dig två lika stora platta trianglar ABC och A1B1C1. Trianglarnas plan ligger på ett avstånd R från den gemensamma (fasta) rotationsaxeln, runt vilken de kan rotera oberoende av varandra. I utgångsläget är trianglarna i samma plan, linjerna AB och B1A1 är parallella, (nästan) rör varandra och punkterna C och C1 är mittemot varandra (fig 1).
Figur: 1. Startpositionen för de liksidiga trianglarna. Sidorna AB och B1A1 är parallella med varandra och rörande (det tydligt visade avståndet mellan dem saknas faktiskt). I utgångsläget kan trianglarna röra sig i de riktningar som visas med pilarna. AB = B1A1.
Vi kommer att rotera dessa trianglar. Riktningen för deras ursprungliga framtida rörelse sammanfaller med riktningen för linjerna AB och B1A1 och visas med pilar. Radien R är mycket stor (astronomisk).
Vi kommer att utrusta alla hörnpunkterna i trianglarna med samma försynkroniserade klockor, och triangeln ABC också med observatörer med en kamera (vi kommer att beteckna observatörer på samma sätt med beteckningen för de punkter där de ligger) och börjar rotera båda trianglarna med samma acceleration i motsatta riktningar. (Riktningen för den initiala rörelsen visas i fig. 1 med pilar.) När en viss förutbestämd linjär hastighet v / 2 uppnås, stoppar accelerationen och båda trianglarna fortsätter att rotera med samma vinkelhastighet. En dag, efter en mycket lång tidsperiod, kommer den raka linjen AB åter att sammanfalla med den raka linjen B1A1 på samma plats i rymden som deras rörelse började från. För närvarande tar alla observatörer bilder av båda trianglarna (observatören vid punkt C tar en bild just nunär han ser linje AB åter sammanfalla med linje B1A1). Observatörerna A, B och C visas i fig. 2, 3 och 4. Ur observatörernas synvinkel är triangeln A1B1C1 ett rörligt koordinatsystem som rör sig med en relativ hastighet v. (Under en tillräckligt kort tidsperiod kan trianglarnas rörelse betraktas som rätlinjig)
Figur: 2.
I fig. 2 är en ögonblicksbild av observatören C. På hans foto sammanfaller raka linjer AB med B1A1, klockavläsningarna vid punkterna A, B, B1 och A1 sammanfaller. Det är naturligt. I början av resan fick våra trianglar synkroniserade klockor och rörde sig när som helst med samma hastighet, men bara i en annan riktning. Det är naturligt att anta att tidens gång och den möjliga längdförändringen inte beror på rörelseriktningen. Klockan vid punkt C1 släpar efter och punkten C1 förskjuts tillbaka. Detta beror på att ljuset från punkt C1 rör sig längre än från punkterna A, B, B1 och A1. Men vad som händer på C1 är irrelevant för vår erfarenhet. Vi är bara intresserade av raka linjer AB och B1A1.
Figur: 3.
I bilden från punkt A (fig. 3) är den raka linjen B1A1 kortare än den raka linjen AB. Men från bilden i fig. 2 vet vi redan att det bara verkar för oss: medan ljuset från punkt A1 gick till punkt A nådde punkt A1 punkt B.
Figur: 4.
I bilden från punkt B (fig. 4) visar sig den raka linjen A1B1 vara längre än den raka linjen BA. Men från bilden i fig. 2 vet vi återigen att det bara verkar för oss: medan ljuset från punkt B1 gick till punkt B nådde punkt B1 punkt A och klockan vid punkt B1 sammanföll med klockan vid punkt A.
Så vi tog 3 bilder och fick 3 olika resultat. Men detta är inte förvånande. Det är hela tiden det tar att ta sig till kameran. Endast ögonblicksbild 2 bekräftade de förutsagda resultaten av vårt generellt mycket vanliga experiment. Men här kommer ljuset från önskade punkter till kameran under samma tidsperiod, och det finns därför inga synliga snedvridningar.
I artikel [1] gjordes detta tankeexperiment bara för att visa vilken stor pöl A. Einstein satt i med sin "relativitetsteori" [2]. Det är helt uppenbart att bild 3 kvalitativt upprepar det resultat som Einstein erhöll i början av sin "epokframställning" -artikel. Dess resultat är bara uppenbart.
Einstein kunde vid denna tidpunkt i sin artikel säga: låt oss bevisa att detta är ett verkligt resultat, inte ett uppenbart resultat. Men för att säga detta måste han åtminstone anta att det kanske inte är så klart i sina beräkningar som det tycktes för honom. Hade han någon anledning att tro att han hade beräknat den uppenbara och inte faktiska bilden av fenomenet?
Det fanns kanske bara en sådan anledning. Han fick ett resultat som ingen hade framför sig. Han var tvungen att vara försiktig så att han inte omedelbart ropade till hela Ivanovskaya att han hade upptäckt nya naturlagar. Han borde åtminstone säga för sig själv: "Vad händer om jag inte tar ett koordinatsystem som springer ifrån mig, utan ett system som rusar i min riktning?" Efter det kan han ha genomfört hela tankeexperimentet enligt artikel [1]. Men då skulle han få ett resultat som inte är värt ett fan. Han kunde bara skriva att det med hjälp av beräkningar visar sig att du kan få en bild som inte har något att göra med verkligheten.
Han tog naivt det verkliga på riktigt.
Här presenteras detta experiment igen för att visa att det med hjälp av beräkningar är möjligt att avslöja inte bara den verkliga bilden av världen, som Copernicus gjorde i sin tid, utan också att få en tydlig bild av vad Einstein "uppnådde". Och vi såg att om vi ersätter hans beräkningar med en ögonblicksbild från punkt A (just vid denna tidpunkt var Einstein i sina beräkningar), så hjälper inte det heller. Först när vi observerar från punkt C kan vi fastställa sanningen att segmentens relativa enhetliga rörelse inte förändrar deras relativa längder. (Men vem kunde ha tänkt på den häpnadsväckande idén att en sådan relativ längdförändring skulle äga rum?! - före Einsteins tankeexperiment?)
Copernicus utförde ett mångfacetterat test av sin idé, och Einstein betraktade hans "problem", sugd ur tummen, bara från ena sidan. Allt är relativt. Allt beror på synvinkeln, i detta fall - i ordets bokstavliga mening. Einstein valde en punkt från vilken allt kan ses som en krokig spegel och föreställde sig att det med hjälp av matematik är möjligt att etablera nya naturlagar, baserade på en banal observation av ett rörligt koordinatsystem. Han hade uppenbarligen ett mycket utvecklat självförtroende och han brydde sig inte om att tänka på sitt tankeexperiment även ur olika synvinklar.
Men det är inte bara det. Einstein hade inte kunskap om principerna för fysik, som redan beskrivs i artikeln "Elusive Time". Han hade ingen fysisk instinkt och han kunde inte förstå att tiden, som en koordinat, absolut inte har de egenskaper som längdkoordinaten har. Med tiden måste du vara mycket försiktig så att du inte blir orolig. Vi har bara tre dimensioner. Matematiker kan skryta så mycket de vill och uppfinna flerdimensionella utrymmen, men fysiker bör inte glömma att det bara finns tre dimensioner. Det finns ingen och kan inte vara en tidskoordinat som är matematiskt lika med rumskoordinater, precis som det inte finns och inte kan vara parallella mellanslag.
Vi kan se skillnaden mellan grunderna i Copernicus och Einstein: Copernicus tillbringade hela sitt liv på att kontrollera sin idé flera gånger, och Einstein tillbringade många år av sitt liv för att vinna Nobelpriset och hitta rättvisa för sina många kritiker. För att kontrollera hans misstag, som är fulla av hans verk, och särskilt hans "relativitetsteori", hade han helt enkelt inte tid.
Copernicus förstörde kyrkans dogm, och Einstein gjorde sitt bästa för att skapa ett nytt dogm som nu ligger till grund för judiskt självberöm.
Se vilken kontrast. Mot Copernicus-boken var kyrkan, som inte har något att göra med vetenskapen, i uppror i många århundraden, men den försvarades av många framstående forskare som levde efter Copernicus.
”Relativitetsteorin” försvarades av nästan alla vetenskapsakademier, som, i motsats till vetenskaplig etik, förbjöd publicering av verk som motbevisar relativitetsteorin, men nästan alla framstående forskare från 1900-talet talade om det med förakt.
Om "relativitetsteorin" tyckte Einsteins försvarare att "inte alla kan förstå det." Men vi, praktiskt taget utan att använda matematik, kunde se till att det var Einstein som "inte kunde förstå" vilken bild han såg, verklig eller tydlig. Det verkar som om han inte ens tänkte på det.
Men inte bara Einstein kom in i pölen. På grund av hans beröm kommer alla hans anhängare, all dogmatisk fysik, predikat inte med vetenskapliga utan med administrativa våldsamma metoder, att sitta i den - samma som kyrkan agerade mot Copernicus bok. Judar som lovordar sitt "genius av alla tider och folk" kommer snart att möta det faktum att alla skolbarn kommer att skratta åt honom (och).
Men det är för tidigt att glädja sig. Detta måste fortfarande uppnås. I detta avseende vill jag uttrycka en tanke till, ett antagande. Ptolemaios geocentriska system var inte det sista ordet i vetenskapen redan när det uppträdde. Kanske stöddes det av samma krafter som har stött Einsteins och hans släktes "geni" i mer än 100 år. Det skulle vara bra för historiker att räkna ut detta.
Ptolemaios geocentriska system uppträdde nästan samtidigt med kristendomen, vilket ledde till vetenskapens regression och den långvariga undertryckandet av varje tanke som motsäger kristna dogmer. Kanske bara på grund av detta varade Ptolemaios-systemet ett och ett halvt tusen år. Jag skulle inte vilja tro att mänskligheten kommer att behöva uthärda "Einstein-systemet" så länge. Men i mer än hundra år har detta system fått stöd av monopolister i media och tvingats studera det i skolor och universitet.
Under tiden för Ptolemaios inspirerade judarna genom kristendommens propaganda världen att de förmodligen var det folk som valdes av Gud. Numera försöker de inspirera hela världen med tanken att judar är mycket smartare än andra genom att berömma Einstein och judisk fysik. Men det visar sig att det är mycket lättare att kalla sig själv smart än att bevisa det.
Som i Ptolemaios tid var det inte ofarligt att skryta. Då, som nu, berodde detta på judarnas eviga önskan att styra världen.
Vem ska avsluta detta? Bara du och jag.
Nämnda källor
1. Res på en stor rymdkarusell
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
Författare: Johann Kern, Stuttgart