Simon Bolivar är den mest kända och berömda av ledarna för de spanska koloniernas självständighetskrig i Amerika. Hans armé befriade Venezuela, Colombia Audiencia Quito (dagens Ecuador), Peru och Upper Peru, uppkallad efter honom Bolivia, från spanskt styre. I Venezuela anses han officiellt befriare (El Libertador) och fadern till den venezuelanska nationen. Under de senaste tjugo åren har Venezuela styrts av vänstern, som kallar sig "bolivarer" - anhängare av befriarens idéer. Städer, provinser, torg, gator, monetära enheter i Venezuela och Bolivia heter till hans ära. I ungefär samma anda skriver de om Simon Bolivars liv och arbete i andra länder, inklusive Ryssland.
I Moskva, nära Moskvas statsuniversitet, finns det ett torg som är uppkallat efter Simon Bolivar med en grundsten på platsen för det framtida monumentet, och på gården till Library of Foreign Literature finns hans byst. I Paris står dock ett monument över Bolivar på en ojämförligt mer pretentiös plats - Cours-la-Rennes stadspark vid Seine-stranden, bredvid Pont Alexandre III. Och i Washington står ett monument över Bolivar mitt i huvudstaden …
Varför Bolivar kanoniserades i Latinamerika är förståeligt: efter spanjorernas utvisning behövde de unga länderna nationella hjältar, och vem av dem kunde bli den mest vördade, om inte en befälhavare som befriade flera länder från spanjorerna på en gång? Ryssland, Frankrike, USA och andra länder hedrar befriaren av en trivial anledning: att behaga latinamerikaner genom att visa respekt för deras historia.
Men inte alla och inte alltid kände vördnad för den venezuelanska hjälten. 1858, i den tredje volymen av New American Cyclopaedia, kom en biografisk artikel om Simon Bolivar, skriven av Karl Marx själv. Latinamerika, varken före eller efter skrivandet av denna artikel, såg intressen för grundaren av marxismen, eftersom det inte var en del av Europa. De stormiga händelserna under självständighetskriget från Spanien 1810-26. Marx ansåg det som en provinsiell feodal front, som användes för sina egna syften av de brittiska kapitalisterna.
Marx själv förklarade i ett brev till F. Engels skrivandet av en artikel om Bolivar på följande sätt:”Det var för irriterande att läsa hur denna fegaste, skämmaste och mest ynkliga skurk är förhärligad som Napoleon I” (v. 20, s. 220; 02.14.1858..). Jag måste säga att Marx kanske inte använde sådana hårda formuleringar i förhållande till någon annan figur.
Sovjetiska forskare var i en svår position. Å ena sidan - yttrandet från grundaren av den "all-segrande doktrinen." Å andra sidan, för en spansktalande person, inkl. Marxist, Bolivar var och förblir en helgon. Därför dämpades Marx attityd till befriaren i sovjettiden, men efter socialismens fall blev det helt enkelt möjligt att förklara Marx som en dår som inte förstod någonting i Latinamerika. Så, i det ryska latinamerikanernas grundläggande arbete, skrivs följande:”Hans enda artikel om Bolivar Bolivar y Pont (medan befriarens verkliga namn var Bolivar y Palacios) från själva titeln till sista raden visar bara Marx absoluta okunnighet om kriget för självständighet och Simon Bolivars roll i det”(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latinamerikas historia och kultur från pre-colombianska civilisationer till början av 1900-talet, Moskva, Yurayt, 2019).
Med all författarens respekt för de vördnadsfulla ryska forskarna och fullständig respektlöshet för Karl Marx, ser grundarens ståndpunkt övertygande ut, och hans kritikers åsikt är en orimlig attack mot honom, särskilt eftersom denna attack inte är underbyggd.
Marx artikel är rent beskrivande. Det finns inte ett ord om de socioekonomiska orsakerna till de händelser som han älskar så mycket: det beskriver helt enkelt Bolivars kampanjer, segrar och nederlag. Och jag måste säga att det inte finns några förfalskningar, snedvridningar eller direkta lögner i den. En torr uppsättning fakta, som bekräftas antingen av dokument eller av många bevis och som inte innehåller analys, kan inte "visa Marx absolut okunnighet", som ryska latinamerikanister hävdar. Samtidigt, i sin kritik, när det gäller graden av hårdhet, är de inte sämre än Marx själv: om han kallar Bolivar en "skurk", förklarar hans motståndare Marx en okunnig.
Kampanjvideo:
Om vi tar oss ur Marx korrespondenspolemi med de ryska professorerna och vänder oss direkt till Latinamerikas självständighetskrig och Bolivars figur, är det nödvändigt att ta hänsyn till följande. Befrielseskriget var oundvikligt: det spanska koloniala förtrycket av Latinamerika, som hindrade den stora regionen från att utvecklas, var i sig tillräckligt skäl för ett uppror. Förbud mot handel mellan kolonierna och med andra länder skadar latinamerikanernas livskvalitet, och den juridiska ojämlikheten mellan kreoler (spanjorer födda i kolonierna) och spanjorerna var löjligt och förödmjukande, och de visade sig vara mest mottagliga för antispanska känslor. Den omedelbara orsaken till upproret var att Napoleon I. fångade Spanien. Som ett resultat förlorade de spanska kolonierna kontakten med omvärlden, de hade ingenstans att sälja varor och ingenstans att få dem.och på egen hand kunde de bara producera mat, kläder och skor för de fattiga klasserna och de mest primitiva arbetsverktygen (som macheter och yxor, men vapen, pistoler och till och med sablar kunde inte längre).
Dessa problem var smärtsamma för kreolerna, som utgjorde 20-25% av befolkningen, men påverkade inte 75-80%, som bestod av indianer, negrar (främst slavar) och mestizos och mulattos som var utanför samhällets officiella struktur, dvs. som marginaliserades. Därför var självständighetskriget kreolernas arbete. Detta förnekas för närvarande inte av någon, inkl. motståndare till Marx. En av dem, NN Marchuk, skriver:”Den kungliga administrationen … pekade ut, om än inte alla, men många indiska folk till en speciell och mycket skyddad av despotisk lagklass. På det här sättet försökte hon bevara dem och gradvis, i processen med lång ackulturering, ta dem upp till nivån för spanjorerna och kreolerna och integrera dem i det koloniala samhället som en oberoende och lika etnisk grupp. Tvärtom, den utjämnande anfallet från den kreolska eliten,Att söka genom föregångarna till omedelbar förstörelse av klassbarriärer och införandet av jämlikhet för indianerna, hade som mål att förstöra deras ursprungliga sätt att leva (gemensamma former av markbesittning och traditionerna för ömsesidig hjälp), expropriera samhällets medlemmar och avveckla den indiska etnos som helhet, förbättra dess ras genom korsning.
Det är därför inte förvånande att bilden av det kreolska-indiska brödraskapet i självständighetskriget motsägs av verkliga historiska fakta. Till exempel den tyska forskaren Alexander von Humboldt, som besökte 1799-1804, dvs. strax före självständighetskriget vittnar ett antal spanska amerikanska kolonier om att indianerna behandlade spanjorerna bättre än kreolerna. Inte bara den engelska historikern J. Lynch, utan även utlänningar som bodde i Peru under självständighetskriget, vittnar om att den royalistiska armén huvudsakligen bestod av indianer. … I Nya Granada, både 1810-1815 och 1822-1823. i rollen som Vendée visade det sig huvudsakligen vara den indiska provinsen Pasto. … I kampen mot Vendée-indianerna använde revolutionärerna även den brända jordens taktik. …
Det är uppenbart att negerslavarnas befrielsekamp är lika mycket relaterad till den kreolska bourgeoisiens nationella ambitioner, såväl som den indiska böndernas befrielse. Tydligen finns det inget särskilt behov av att bevisa att negraslavarna, precis som indianerna, främst kämpade med sina omedelbara förtryckare. … Dessa förtryckare var till största delen representerade av kreolska slavägare, inklusive sådana hjältar från kriget för självständighet som Simon Bolivar (Marchuk NN Massornas plats i självständighetskriget.)
Mestizopopulationen i Venezuela - Llanero - fram till 1817 stödde aktivt spanjorerna - dessutom var det den spanska armén i detta land. Llanero försvarade ett fritt liv i savannerna (llanos) och rätten att använda dessa länder, som kungen gav dem, medan kreolerna tänkte dela upp dem i sina egna privata domäner, och llanero skulle antingen behöva odla för ägarna eller vegetera i de urbana slummen.
Llanero kavalleriattack.
Således var det antispanska kriget inte på något sätt ett nationellt krig: Bolivar kunde bara räkna med stöd från vita, och detta är ungefär 1/4 av venezuelanerna och 1/5 av Novogranadians (colombianer), men … en betydande del av dem var antingen spanjorer eller kreoler lojala mot Spanien.
Kreolska revolutionärer styrdes av idealen för de amerikanska och franska revolutionerna och avsåg att skapa en icke-egendomlig liberal republik i Venezuela. Sedan början av 1800-talet var deras ledare Francisco Miranda, som försökte förlita sig på USA, England, Frankrike och Ryssland i kampen mot spansk kolonialism. Miranda försökte locka andra latinamerikaner som var i Europa för att delta i kampen mot Spanien - inkl. och Bolivar, men han vägrade. Miranda var envis: han blev till och med general i den franska revolutionära armén - hans division tog Antwerpen under de revolutionära kriget.
Frankrike kunde dock inte ge de kreolska revolutionärerna hjälp, men i England kunde Miranda hyra ett fartyg och en väpnad avdelning som landade i Venezuela 1805. Expeditionen misslyckades, men 1808 kollapsade Spanien under slag från Napoleon och 1810 gjorde Venezuela uppror. … Först efter segern för Mirandas trupper över spanjorerna anslöt sig Bolivar till honom. Varför? Endast Bolivar själv kunde svara på denna fråga. Men med tanke på att han var en av de rikaste oligarkerna i landet, med nära band till kaptenstyrelsens högsta administration, kan det antas att Mirandas och hans kamrats republikanska och liberala ambitioner var främmande för den framtida befriaren. Fader lämnade Bolivar”258 tusen pesos, flera kakao- och indigoplantager, sockerfabriker, boskapsuppfödningsgårdar, koppargruvor, en guldgruva, mer än tio hus, smycken och slavar. Hans [Bolivar Sr.] skulle kunna klassificeras som en av dollarmiljardärarna "(Svyatoslav Knyazev" Det historiska partiet föll på honom: vilka idéer kämpade den legendariska sydamerikanska revolutionen Simon Bolivar för ", Ryssland idag, 24 juli 2018).
Först befordrades Bolivar till ledarna för den antispanska armén tack vare hans enorma rikedom och förbindelser i den venezuelanska eliten. Hans omvandling till den högsta ledaren inträffade som ett resultat av det mest avskyvärda sveket: i juli 1812 besegrade spanjorerna de venezuelanska rebellerna, och Bolivar arresterade Miranda och gav honom över till spanjorerna, för vilka han fick rätten att lämna Venezuela. Den hängivna ledaren och den verkliga ledaren för den venezuelanska revolutionen dog i ett spanskt fängelse. Bolivar anlände till Neva Granada, där patrioterna stärktes, med hjälp av Novo Granada-rebellerna återvände till Venezuela och tog Caracas. Marx nämnde i sin artikel att befriaren kom in i huvudstaden, "stående i en triumfvagn, som bars av tolv unga kvinnor från de mest ädla familjerna i Caracas" (detta faktum är dokumenterat). Sådan är manifestationen av republikanism och demokrati … Några månader senare besegrades Bolivars armé av brutaliserade horder av Llaneros, som kämpade under den spanska bannern: de slaktade, rånade och våldtog våldsamma kreoler. Bolivar flydde till Nya Granada igen.
1816 skickade Spanien, efter att ha återhämtat sig något från Napoleonskriget, slutligen trupper till Latinamerika (sedan 1810 försvarades metropolens intressen endast av lokala miliser - främst indianer och mestizos), men Pablo Murillos kår var endast 16 tusen människor och han var tvungen att erövra stora områden från Kalifornien till Patagonia. Murillo landade i Venezuela och ockuperade den snabbt (uppenbarligen hade kreolerna, efter Bolivars triumf med tjejerna utnyttjade till vagnen, och Llaneros grymheter inte riktigt brytt sig om kolonialisternas återkomst), varefter han attackerade Nya Granada och också fick överhanden. Bolivar (på ett engelskt skepp) flydde till Jamaica, sedan till Haiti, där han fick militär hjälp från president Petion i utbyte mot Bolivars löfte att befria slavar i Venezuela (av någon anledning hade en sådan tanke aldrig förekommit honom tidigare). I Venezuela hölls här och där rebellavlossningar, men deras styrkor var obetydliga och de hade inga utsikter att besegra spanjorerna.
1816 anlände ett 24-kanonskepp från England till Haiti under ledning av Luis Brion, en köpman från den holländska ön Curacao som deltog i det venezuelanska självständighetskriget. Han levererade en liten del av utvandrare, ledd av Bolivar, 14 tusen vapen med ammunition - en enorm mängd för Latinamerika vid den tiden. Historiker konstaterar blygsamt att Brion förvärvade både ett kraftfullt skepp och vapen för en och en halv division … på egen bekostnad. Bolivar landade i spanska Guayana - ett glest befolkat område vid mynningen av Orinoco, samlade styrkor där och därifrån började sin segrande marsch - genom hela Venezuela, till Nya Granada, sedan till Audiencia Quito (Ecuador), sedan till Peru. Och överallt vann han segrar. Hur blev detta möjligt om han innan han ständigt led nederlag?
I en extremt svag propagandafilm möter Libertador (Venezuela-Spanien), Bolivar, som vandrar runt i världen (England, Haiti, Brittiska Jamaica) ständigt en engelsman som fungerar som Mephistopheles och erbjuder befriaren hjälp i utbyte mot alla slags privilegier för britterna. Han vägrar naturligtvis stolt, han får fortfarande hjälp (även från filmen). Denna bild sätts in i filmen av en anledning: till och med Bolivars ursäktare kan inte helt förneka obestridliga fakta.
Bolivars styrkor, som rensade spanjorerna från hela norra och västra Sydamerika, beskriver Marx som en armé "som täcker cirka 9000 personer, en tredjedel av de mycket disciplinerade brittiska, irländska, Hannoverska och andra utländska trupper." Han har inte helt rätt: Bolivars segrande armé i början av den segrande kampanjen bestod av 60-70% europeiska legosoldater. Dessa enheter kallades officiellt British Legion.
Soldater från den brittiska legionen.
Expeditionen finansierades av brittiska bankirer och köpmän med regeringens godkännande. Under kriget fanns det cirka 7 tusen europeiska legosoldater i befrielsearmens led. Alla rebellernas segrande strider - vid Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) och slutligen den avgörande striden vid Ayacucho (1824), varefter den spanska regeringen i regionen upphörde, vann inte av lokala revolutionärer utan av veteraner från Napoleon krig, som i allmänhet inte bryr sig om Latinamerikanska problem och Bolivars idéer.
Slaget vid Carabobo, som slutade spanskt styre i Venezuela, vann av brittiska legosoldater.
Efter Napoleonskriget, bara i Storbritannien, fanns det 500 tusen demobiliserade soldater med stor erfarenhet (krig varade mer än 20 år), som inte hade något att leva på. De venezuelanska patrioterna befalldes av brittiska överste Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell och Joseph Gilmore; Endast officerare under deras befäl var 117. Naturligtvis kunde de få spanjorer (närmare bestämt indianer och mestizos, beväpnade med macheter och hemgjorda spjut, under ledning av spanska officerare, som oftast inte hade europeisk stridserfarenhet) inte klara sådana styrkor.
I litteraturen, inklusive sovjetisk och rysk, kallas dessa legosoldater ofta för att vara volontärer och betonar deras sympati för de revolutionära idéerna från upprorets ledare. Men det fanns bara några få ideologiska kämpar bland tusentals - som Giuseppe Garibaldi, som dock inte kämpade i Venezuela utan i Uruguay och Tadeusz Kosciuszkos brorson som kämpade i Bolivars armé. Men också de fick en lön från britterna, så att volontärer kan betraktas som en sträcka.
Spanjorerna saknade inte bara soldater och behöriga officerare utan också vapen. Spanien producerade nästan inte det, men britterna sålde för ett öre hela berg av vapen som samlades under Napoleonkrigen. De latinamerikanska rebellerna hade medel för att köpa den, och 1815-25. britterna sålde 704 104 myskter, 100 637 pistoler och 209 864 sablar i regionen. Rebellerna betalade generöst i guld, silver, kaffe, kakao, bomull.
Brittarna har alltid försökt underminera sin långvariga motståndares position - Spanien - och få tillgång till den enorma latinamerikanska marknaden. Och de uppnådde sitt mål: att ha finansierat självständighetskriget och säkerställt rebellernas seger genom att skicka legosoldater (som, om de hade stannat hemma, arbetslösa och bara kunnat slåss, skulle ha blivit ett stort socialt problem), de fick allt. De unga staterna i regionen, förstörda under ett 16-årigt brutalt krig, separerade och beslagtagna av anarki, föll i ekonomiskt beroende av Storbritannien i flera decennier. Huruvida det var bra eller dåligt för dem är en annan fråga (i alla fall blev de ansvariga för sig själva, och det spanska primitiva utnyttjandet var definitivt mindre lönsamt och mer grymt än beroende av britterna).
År 1858, när Marx skrev sin artikel, var allt detta välkänt. Liksom många exempel på Bolivars personliga feghet, grymhet och ödmjukhet flydde han upprepade gånger från slagfältet, övergav sina trupper i ett svårt ögonblick, sköt hans generaler, som antingen inte var överens med honom eller kunde tävla med honom. Det var också känt att i varje stad där han kom in med trupperna fördes en jungfru till honom - seden som en riktig slavägare, men bland mer eller mindre utbildade latinamerikaner, och ännu mer i Europa, väckte detta inte sympati för befriaren. De demokratiska och liberala kretsarna tyckte inte om den välkända önskan från Bolivar att utropa sig till kejsaren i Latinamerika. En öppen önskan om enmans tyranni, beroende av "den inre cirkeln", förakt för demokratiska normer,beviljandet av enorm rikedom och mark - allt detta ledde till slut till att Bolivar blev borttagen från makten. Och det fanns ingen kraft att stödja befriaren. Eliten och den utbildade delen av befolkningen (det var inte många efter kriget) drev han åt sidan av godtyckligheten och vanorna hos antingen en östlig härskare eller en stamledare. Vanliga människor var helt likgiltiga för honom, förutom att slaveriet avskaffades, fick folket ingenting, och till och med de befriade slavarna visade sig vara arbetslösa, maktlösa, utstängda uteslutna från samhället. Hans segrande armé, i grund och botten, efter att ha fått pengar, återvände till sitt hemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, och det fanns inga soldater i deras hemland redo att skydda den tidigare befälhavaren. Eliten och den utbildade delen av befolkningen (det var inte många efter kriget) drev han åt sidan av godtyckligheten och vanorna hos antingen en östlig härskare eller en stamledare. Vanliga människor var helt likgiltiga för honom, förutom att slaveriet avskaffades, fick folket ingenting, och till och med de befriade slavarna visade sig vara arbetslösa, maktlösa, utstängda uteslutna från samhället. Hans segrande armé, i grund och botten, efter att ha fått pengar, återvände till sitt hemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, och det fanns inga soldater i deras hemland redo att skydda den tidigare befälhavaren. Eliten och den utbildade delen av befolkningen (det var inte många efter kriget) drev han åt sidan av godtyckligheten och vanorna hos antingen en östlig härskare eller en stamledare. Vanliga människor var helt likgiltiga för honom, förutom att slaveriet avskaffades, fick folket ingenting, och till och med de befriade slavarna visade sig vara arbetslösa, maktlösa, utstängda uteslutna från samhället. Hans segrande armé, i grund och botten, efter att ha fått pengar, återvände till sitt hemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, och det fanns inga soldater i deras hemland redo att skydda den tidigare befälhavaren. Hans segrande armé, i grund och botten, efter att ha fått pengar, återvände till sitt hemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, och det fanns inga soldater i deras hemland redo att skydda den tidigare befälhavaren. Hans segrande armé, i grund och botten, efter att ha fått pengar, återvände till sitt hemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, och det fanns inga soldater i deras hemland redo att skydda den tidigare befälhavaren.
Allt ovanstående betyder inte alls att befrielseskriget i Latinamerika var de brittiska kapitalisternas arbete: det var oundvikligt. Bland ledarna för befrielsesrörelsen fanns underbara patrioter som brydde sig om sina folks intressen och inte om personlig makt, tillfredsställelse av deras instinkter och berikning - sådana var den venezuelanska Francisco Miranda, den argentinska Jose San Martin, den colombianska Antonio Nariño, den chilenska Bernardo O'Higgins och andra.
Men i Latinamerika överskuggades de alla av den i stort sett överdrivna, mytologiserade figuren av Simon Bolivar - långt ifrån den vackraste av ledarna för befrielsesrörelsen i regionen. I sitt hemland, Venezuela, uppblåses frigörarens kult till verkligt grandiosa proportioner: han krediteras med värdigheter som han berövades, sociala och politiska idéer som var främmande för honom. Ett helt land heter till hans ära - Bolivia, även om han aldrig har satt fot på sitt land (är inte det faktum att Bolivia sedan starten förblir det mest efterblivna och olyckliga landet i Sydamerika med ett olyckligt namn?).
Det här är historiens grimaser. I många länder spelades inte de mest värdiga karaktärerna in som nationella hjältar.
Författare: Evgeny Trifonov
