Det finns en åsikt att mänsklighetens huvudintresse genom hela dess medvetna historia är att leva för evigt, väl eller åtminstone längre. Denna åsikt är naturligtvis helt nonsens.
Intresset för livslängdsproblemen fångade kortvarigt sinnen hos människor bara i tider med relativt välmående, trög, inte lovande överhängande katastrof. Till exempel i början av 1900-talet (den välkända "Madame, jag kommer att transplantera äggstocks äggstockar!" Av professor Preobrazhensky är ett avlägset eko av de vetenskapliga vågar). En annan topp är slutet av 60-talet, och den sista explosionen av intresse för livsförlängning kommer i slutet av 90-talet, då den halvgalen freak Aubrey de Gray sa:”Den första personen som levde i tusen år har redan födts, och nu måste han vara, ungefär femtio år."
Tvärtom, det finns sådana historiska epoker när man talar om livslängd innebär att få ett rykte som en glad idiot. Jag är inte säker på om vi nu bor i en av dem, för detta märks inte alltid från insidan av historien. Till exempel gjorde Ivan Mechnikov ett misstag på en gång: han bestämde sig för att det var hög tid att förlänga livet till hundra år med hjälp av en speciell Mechnikovs ostmjölk, men då förlöjligade Leo Tolstoj, redan då”spegeln till den ryska revolutionen”, hans ondska och skadligt och förväntade sig på kommande förändringar.
Låt oss ändå fyllas med god vilja och prata om det långa liv som Snobs redaktörer önskar alla läsare, även om de strider mot vetenskapliga prognoser. Ett par nya vetenskapliga studier ger oss, om inte anledning till optimism, åtminstone ett ämne för konversation.
Fram till nyligen kunde man höra följande argument som bevisade att det är oundvikligt med en förlängning av livet, om inte odödlighet. Titta här. Nu vart femte år ökar den genomsnittliga livslängden för en person på jorden med två år (och för fyrtio år sedan ökade den med ett år på fem år). Det vill säga forskare har ansträngt sig lite och livslängden började växa snabbare.
Det betyder att om forskare försöker lite mer kan det visa sig att den genomsnittliga livslängden ökar vart femte år med fem år.
Det vill säga att jag nu statistiskt sett kan förvänta mig att leva ytterligare trettio år och fem år senare - igen trettio, och så vidare oändligt. Vad betyder det? Att människor "i genomsnitt" blir odödliga.
Förmodligen behöver du inte ens förklara var råttan gömmer sig här. Det är faktiskt att en persons livslängd praktiskt taget inte har förändrats under de senaste hundratusen åren. Till exempel är det bibliska "Dagarna i våra 70 år och med en större styrka på 80 år" ganska relevant den här dagen (ja, kanske finns det lite mer i utvecklade länder, men det här är inte alls den fantastiska tillväxttakten som kort observerades under andra halvan av XX århundrade).
Kampanjvideo:
En intressant recension i Scientific American ger intressanta uppgifter om förväntad livslängd i primitiva samhällen (både gamla, enligt resultaten av forskning om mumier och de som har överlevt till denna dag). Ja, den förväntade livslängden vid födseln var knappt trettio år gammal, men om en person uppnådde puberteten hade han fortfarande fyrtio år i reserv. Samtidigt var åttioåringar inte alls ovanliga. Så var är dina framsteg?
Denna observation är faktiskt redan trettio år gammal, men artikeln går lite längre och ställer frågan: om ett längre mänskligt liv jämfört med, till exempel schimpanser, är resultatet av en enda mutation, vilken typ av mutation, vilken typ av gen? Det visar sig att det redan finns specifika misstänkta - till exempel APOE-genen, som särskilt påverkar intensiteten av det inflammatoriska svaret på infektion. Författarna hävdar att denna gen utsattes för starkt selektionstryck, och detta beror på frisläppandet av mänskliga förfäder från skogarna till savannen och övergången till djurfoder.
Och här borde vi ha en fråga om vi tänker åtminstone lite och inte bara sitter framför bildskärmen. Varför blev genen för förväntad livslängd hos människor föremål för positivt urval just i samband med köttätning? Sunt förnuft dikterar att en gen som ger individer till och med ett par extra år av fullt liv kommer att göra det möjligt för fler avkommor att lämnas, och därför bör ALLTID stödjas av urval. Är det inte så?
Och varför, sedan en miljard år av evolution, är alla levande saker fortfarande åldrande och döende? Varför behövde livet döden? Om någon galen vetenskapsman hoppas säkra odödlighet för människor utan att veta svaret på den här frågan är han verkligen arg. Och ingen vet svaret, som turen skulle ha det.
Nick Lane, i sin utmärkta bok Life Ascending, tar upp ett intressant faktum. Hos alla djur som genetiker nu arbetar med, från C. elegans-masken till möss och flugor, är det ganska lätt att få mutationer som avsevärt förlänger livslängden. Mutationer som förkortar livslängden (bortsett från vissa allvarliga genetiska sjukdomar som kraftigt minskar konditionen) är praktiskt taget okända. Det verkar som att naturen alltid har gett upp sina varelser möjligheter till lång livslängd, som standard satt timern till ett minimum. Hur denna mekanism stöds av urval är helt obegripligt. Men uppenbarligen stöds det, eller till och med då straffade Gud oss för något.
En mycket liknande bild, förresten, observeras med sex. Ur urvalssynpunkt är kön en sådan egenskap hos organismer när inte en, men två behövs för att reproducera. Det vill säga effektiviteten av genöverföring till avkomma är exakt hälften av den obefläckade befruktningen. Och ändå är jungfrufödelsen ett aldrig tidigare skådat mirakel. Och ännu värre: nästan alla typer av organismer som kan detta (som till exempel maskros) är mycket evolutionärt unga. Detta innebär att en art utan sex inte verkar leva länge. Det dör ut av skäl som ännu inte är helt förstådda.
Kanske är döden samma historia. Och detta innebär att mänskligheten - en mycket ung art, för en miljon år sedan, mottagen av ödet, den eftertraktade mutationen av livslängd - också är dömd. Av en anledning som ännu inte är tydlig. Och att hantera detta är förmodligen ännu viktigare än att förlänga vårt liv i ytterligare ett par hundra år, för att inte tala om evigheten.
Således har forskare inte ens bestämt sig för om vi lever för lite eller för mycket för vårt eget bästa - vad kan vi förvänta oss av dem?
Ett av försöken att förstå denna fråga rapporterades nyligen av tidskriften Nature. Men istället för att klargöra frågan "Varför är döden nödvändig?", Gjorde artikeln av danska biologer den bara ännu mer förvirrande. Dessa kaustiska killar försökte ta reda på hur dödligheten varierar med åldern hos olika arter och hur det beror på reproduktionsperioden.
Svar: det beror inte på något sätt. Hos människor i utvecklade länder, till exempel, börjar sannolikheten för döden att stiga väldigt långsamt strax efter födseln, och sedan, decennier efter att dina sista barn föds, skjuter det upp. Denna uppgång kallar vi faktiskt "död från ålderdom" och gerontologer - "J-formad kurva".
Men de flesta arter av levande saker har inget liknande. Till exempel, i en eremitkrabba beror sannolikheten för död inte alls på ålder. Och i bröst och vissa ödlor växer den något med åldern, men utan någon antydan till denna kraftiga uppgång i slutet, som faktiskt utgör ett så smärtsamt existentiellt problem för en rimlig person.
Värre är att sköldpaddor och ek är mindre benägna att dö med åldern. Med andra ord, ju längre du lever, desto längre kan du förvänta dig att leva. Om du är rädd för att bli änka, flickor, gifta dig med Mr. Dolgikh, en nittio år gammal medlem av RF-federationsrådet från Moskva: det är mycket troligt att han till och med kommer att överleva Putin, för att inte nämna dig och mig. Det är, det är inte riktigt, men om han var ett ek eller en sköldpadda.
Naturligtvis upphäver allt detta inte det pessimistiska resonemanget i boken av Nick Lane: kanske bryr sig inte naturen med en speciell "dödsmekanism" i fall där representanter för arten redan effektivt dör av slumpmässiga orsaker. Frågan om varför naturligt urval inte stöder en konstant, från generation till generation, ökad livslängd i alla dess skapelser har förblivit obesvarad.
Och ytterligare en myt om ålderdom har skakats av ny forskning. Amerikanska neurofysiologer bestämde sig för att kontrollera om den mänskliga hjärnan verkligen försämras så illa och irreversibelt med åldern att det helt enkelt skulle vara omänskligt att förlänga denna monter. Och det visade sig att det inte försämras alls utan förbättras till och med.
De undersökte funktionella kopplingar mellan olika delar av hjärnan. Och vi fann att de verkligen förändras med åldern, men de förändras inte bara "till det sämre" utan också mycket sofistikerade och målmedvetna, med en märkbar komplikation av vissa nätverk. För att inte trötta läsaren med smarta namn på olika delar av hjärnan, kommer vi bara att säga att resultatet av sådana förändringar kan bli en snabbare informationsbehandling och en ökning av "livstillfredsställelse" (psykologer har länge märkt att äldre paradoxalt nog, trots närheten till döden och sannolikheten för sjukdom, sällan tar ett ångbad på bagateller, och nu blir det klart att denna process är programmerad i utvecklingen av hjärnstrukturer).
Med åldern blir vi alltså bättre och dör sedan för något. Och vi har följande fråga till forskare: "Är det verkligen nödvändigt av någon anledning?" Men forskare kan ännu inte ge ett negativt svar på det, vilket vi förväntar oss så mycket av dem att det ibland till och med verkar för oss från grunden.
För det verkar som om det fortfarande är nödvändigt. Vi kommer dock att följa den fortsatta utvecklingen av handlingen - medan vi lever, förstås.