”Jag, Benedictus från Monferrato, biskop i Lausanne, efter att ha hört klagomålet mot skalbaggarna, erkänner och intygar att klagomålet är välgrundat och att dessa skalbaggar är föremål för en besvärjelse. Jag uppmanar dem min förbannelse, kräver lydnad av dem och anatematiserar dem, så att de lämnar alla åkrar och länder och går i pension. I kraft av denna dom förklarar och bekräftar jag att de från nu av är förbannade, och deras antal kommer att minska varje dag tills det inte finns fler av dem kvar än som är nödvändigt för människors nytta och krav”(domstolens dom i trädgårdsskadedjur).
Domstol i … fyrtio år
En liknande dom som fattades till skadedjursbaggar 1478 av kyrkans myndigheter i staden Bern (Schweiz) verkar nu ganska absurd. I de avlägsna tiderna genomfördes dock försök där olika insekter, möss och råttor, tuppar, grisar och andra "mindre bröder" prövades, gick ofta och överraskade ingen. Historiker har hittat hundratals protokoll i de europeiska ländernas arkiv, liknande det ovan.
Det ansågs självklart att stämma gräshoppan som förstörde grödan eller de råttor som var oskyldiga i slutet. Som regel behandlades sådana "fall" av kyrkans myndigheter - sekulära domare trodde med rätta att när de överlämnade en dom skulle de knappast kunna bidra till dess korrekta verkställighet. Men prästerna, som människor närmast de himmelska krafterna, behöver inte "komma överens" med den Allsmäktige och därmed garantera de fördömda ordlösa varelserna en välförtjänt straff.
En annan sak är att kyrkans ministrar själva var väl medvetna om att de var långt ifrån allmänt och därför inte strävade alls efter att omedelbart och ovillkorligt överföra övertygelser. Att höra "fruktansvärda" fall som ibland drogs i många år, åklagare och advokater utsågs och ändrades, många vittnen kallades och hördes … Till exempel, rättegången som initierades av Saint-Julien-gruppen (Frankrike) mot trädgårdsskadegörare, och som började 1445, varade från i små intervall … mer än fyrtio år. Dessutom, i denna tvist, besegrade de "svarande" - skadedjur skalor till slut människor och behöll rätten att bo i gemensamma trädgårdar och fruktträdgårdar.
Kampanjvideo:
Fallet med "spanska flugorna"
Redan på XIII-talet inledde invånarna i staden Chur (Schweiz) en process mot små gröna buggar, bättre känd som spanska flugor. Domaren, som granskade ärendet om de "spanska flugorna" ur medkänsla för de små insekterna, försåg dem med en vårdnadshavare och en advokat på offentlig bekostnad.
Ett lysande tal från en advokat som på något sätt bevisade användningen av dessa insekter för domstolen slutade med att flugorna, som människor, fick äganderätten till marken. Historiska kroniker säger följande om detta: "Fram till idag följer sedvanen strikt: varje år tilldelas en viss bit mark till dessa skalbaggar, där de samlas, och ingen blir besvärad av dem."
I provinsen Savoie (Frankrike) har man sedan 1500-talet praktiserat en tradition enligt vilken larver och andra insekter, i händelse av allvarlig skada på grödan, utkommunicerades. På den utsedda dagen gick prästen till det fält som skadats av fienderna, där han lyssnade på tal från särskilt utsedda försvarare och åklagare. Vanligtvis hänvisade advokater till att Gud skapade insekter tidigare än människor, och därför har de en prioriterad rätt till alla naturens gåvor. Åklagarna fokuserade mer på böndernas lidande och förödelse till följd av invasionen av larver och andra skadliga varelser.
Efter att noggrant lyssnat på debatten från båda parter, gick prästen vanligtvis med anklagaren och kommunicerade högtidligt insekterna från kyrkan.
Gnagare advokat
En annan överraskande och ganska högprofil rättegång inleddes i början av 1500-talet i Autuns (Bourgogne). Det hände så att de allestädes närvarande råttorna förstörde det mesta av grödan, och arga lokalbefolkningen kallade dem vederbörligen för att redogöra.
I det lokala biskopsrådet utarbetades formella stämningar i hela formen, där råttor kallades "smutsiga gråaktiga djur som bor i hålor." Under flera dagar besökte en specialutnämnd kyrktjänsteman de lador och fack som oftast besökts av gnagare och läste högt upp råttorättigheter och skyldigheter där.
Det säger sig självt att den dag som domstolen utsåg, djuren inte dykt upp vid förhandlingen av deras "fall". Invånarna i Autun (klagandena) var redan redo att fira segern, men advokaten Bartholomew de Chassenet stod briljant för gnagarna (de svarande), som tack vare denna "råtta" -process gjorde sig själv till ett stort namn i framtiden.
Först och främst sa advokaten att stämningen som utarbetats av biskopsdomstolen var för allmän. Med tanke på det faktum att varje råtta som inte bara bor i Authen själv, utan också i dess förorter, bär ansvaret för den förstörda grödan, måste kallelsen utarbetas individuellt och officiellt läsas upp för varje gnagare separat.
Konstigt som det kan verka, men dessa argument beaktades av domstolen. De närliggande prästerna fick stränga instruktioner från biskopen: att prata med varje råtta separat, att ringa henne för att redogöra och tvinga honom att uppträda i domstolen vid en strikt utsedd tid.
Naturligtvis kunde byprästerna inte lyda orden från sin herre. Vi håller dock med om att det är ganska svårt att utföra ett sådant uppdrag för att uttrycka det mildt.
Säkerhetscertifikat för råttor
Det var som det kan, men nästa utsedda dag dök inte råttorna upp igen, vilket således visade respekt, både för domstolen själv och för kyrkans myndighet, denna domstol skapar.
Den rasande biskopen vände sig återigen till Chassenet med ett krav: antingen att erkänna fallet som hopplöst förlorat, eller för att på något sätt förklara hans skamlösa beteende.
Det är känt att Bartholomew de Chassenet briljant kom ut ur denna känsliga situation. Han uttalade att med tanke på stämningen av alla hans klienter, unga och gamla, friska och sjuka, till domstolen, måste de göra stora förberedelser, och först av allt krävde en ny förlängning av perioden. Då började råttförsvararen att ifrågasätta lagligheten i själva samtalet. Han argumenterade för biskopsdomstolen att kallelsen borde tjäna hans avdelningar som ett slags skyddande brev; att råttorna är redo att lyda och när som helst att dyka upp under förhandlingen, men bara en sak stoppar dem: närvaron av katter och andra aggressiva djur på väg. Gnagare är helt enkelt oroliga för sina liv och vågar därför inte lämna sina hål och dyka upp för biskopen och hans entourage.
"Låt kärandena," sade Chassenet, "åta sig, under hotet av en stor ekonomisk böter, att deras katter inte kommer att störa mina klienter, och kravet att uppträda i domstol kommer omedelbart att avrättas."
Den galanta advokatens argument erkändes som rättvis. Domstolen beviljade inte bara råttorna en två veckors uppskjutning, utan erbjöd också speciella fördelar för gravida gnagare och spädbarnsråttor. Men invånarna i Authen och dess omgivningar vågade inte ta ansvar för beteendet hos deras inhemska rovdjur, och fallet "Oten v. Råttor" som ett resultat uppskjuts på obestämd tid och sedan helt förlorat.
Tyst vittnen
Det bör noteras att djur inte alltid upptog platser i bryggan. Det fanns fall då "mindre bröder" kallades till domstolen som … vittnen.
Under medeltiden fanns det i vissa länder en lag enligt vilken, om en rånare under perioden från solnedgång till soluppgång bröt in i ett privat hus, och ägaren dödade honom, så ansågs detta mord inte vara ett brott. Men rättegången genomfördes dock - trots allt kunde det ha hänt att den skadliga ägaren medvetet lockade sitt offer in i huset på natten och sedan dödade henne, till synes för självförsvar.
Men det var tillräckligt lätt för mördaren att bevisa sin oskuld. Enligt lagarna som regerade då var det tillräckligt för att rätta till alla som bor i huset för ett "vittne" om ett brott: en katt, en hund, en fågel eller till och med en mus. I närvaro av domarna och "vittnet" - djuret, måste mördaren högt förklara sin oskyldighet. Man trodde att om husägaren var skyldig skulle högre makter tvinga djuret att tala så att brottet inte skulle bli straffat. Djuren motbevisade emellertid aldrig deras herres ord, och kriminelen släpptes på alla fyra sidor.
Konstantin Fedorov
