Vad är kunskap? I tusentals år har filosofer definierat det som "rättvis sann tro." Men Edmund Gettier demonstrerade med hjälp av ett tankeexperiment med noveller att denna intuitiva definition av kunskap är fel. Vi räknar ut vad som är fel med vårt förtroende för vår oskyldighet.
På 1960-talet utvecklade den amerikanska filosofen Edmund Gettier ett tankeexperiment som senare blev känt som Gettier-problemet. Han visade att något är fel i vår kunskapsförståelse. Och 50 år senare diskuterar filosofer fortfarande denna fråga. Jennifer Neigal, en sinnesstudent vid University of Toronto, konstaterar följande:
Vad är kunskap? I tusentals år har tänkare definierat det som "berättigad sann tro." Resonemanget tycktes vara bevisat: att helt enkelt bli övertygad om vad som senare visar sig vara sant är inte nödvändigtvis kunskap. Om din vän säger att hon vet vad du åt i går kväll (låt oss säga att det är vegetarisk pizza), och om hon har rätt, betyder det inte att hon visste det. Det var bara en lycklig gissning - bara en korrekt tro. Din vän kanske vet, men om hon namngav vegetarisk mat eftersom hon såg dig äta den, så är det en del av skälen. I det här fallet kommer din vän att ha god anledning att tro att du åt henne.
Anledningen till att Gettiers problem är känt är att filosofen, som använder noveller, visade att den intuitiva definitionen av kunskap var fel. Hans arbete från 1963, "Är kunskap sann och informerat", liknar en studentuppgift. Det presenteras på bara tre sidor. Men det var allt Gettier behövde för att revolutionera sitt fält, epistemologi och studien av kunskapsteorin.
"Problemet" i Gettiers problem visas i små, anspråkslösa skisser. Han hade sina egna berättelser, filosofer har sedan dess erbjudit sina egna versioner och tolkningar. En av dem - versionen av Scott Sturgeon från University of Birmingham - presenteras nedan.
Verkar det inte konstigt att du vet att det finns två Newcastles i kylen? Naturligtvis är du säker på att de är där. Men det enda skälet för dig att vara säker är att rånarna helt klart tänker något annat. Även om du tror att de två flaskorna är där för att du placerar dem där. Du har rätt, din öl är i kylen och du har god anledning att tro att den kommer att vara där när du kommer tillbaka. Men verkar det inte så lyckligt med din riktiga och välgrundade tro att två Newcastles väntar på dig? Kan strävan efter sann och giltig tro vara kunskap?
Tänk på ett annat exempel från filosofen John Turry.
Kampanjvideo:
Och igen var det ett element av lycka. Vet Mary att hennes man sitter i vardagsrummet? Hon tror det, med bevis på att hon har rätt. Och det är fortfarande samma frestelse som i fallet med Newcastle, bara för att säga nej. Turri säger:
Därför uppstår frågan: om kunskap inte är tro som har en grund, vad? I flera år efter 50-årsjubileumet för publiceringen av Gettier-gåtan återspeglas i den här åren, kom en grupp filosofer och psykologer till slutsatsen att det är dumt att försöka svara på denna fråga, och det har alltid varit så. Allan Nazlett, en filosof vid University of New Mexico, säger:
Men Duncan Pritchard, en filosof vid University of Edinburgh, håller inte med. "Det här är inte en förlorad sak alls", säger han. "Det är faktiskt en livlig och hård uppgift."
Inspirerat av Gettier-problemet presenterade Pritchard sin egen definition av kunskap. I en artikel från 2012 förklarar han varför du inte vet att det finns öl i kylen, även om din tro är giltig och sann - något som den traditionella definitionen av "grundad sann tro" har misslyckats.
Tricket är enligt Pritchard att vara den första att märka två olika "äganderätt till intuition" om kunskap, som verkar vara två "bilder" av samma intuition, men inte är det. Dessa är "intuition kontra lycka" (din sanna tro, som Pritchart kallar "kognitiv framgång", kan inte vara lycka om den ses som kunskap) och "förmåga till intuition" (din verkliga tro måste i någon mening vara en produkt av din kognitiva förmåga) …
(Det är värt att notera att vissa ifrågasätter om det är användbart att utforska intuition, som Pritchard gör. Nagel noterade i en artikel från 2013 i The Contemporary Contradictions of Experimental Philosophy:”Epistemologisk intuition är inte ofelbar, men idag ser den ganska tillförlitlig ut. för att fortsätta uppfylla sin traditionella funktion att ge oss värdefulla bevis på kunskapens natur. )
Pritchard skriver:
Men enligt hans åsikt är det ett misstag att tro det. Tänk på ett annat Gettier-exempel på en kille som heter Tump för att se varför.
Pace bildade sin uppfattning om rumstemperatur baserad på termometeravläsningar. Hans övertygelser, formulerade på detta sätt, är mycket tillförlitliga, eftersom all tro som har sådana grunder kommer att vara korrekt. Dessutom har han ingen anledning att tro att något är fel med termometern. Men termometern är faktiskt trasig och fluktuerar slumpmässigt inom ett visst intervall. Temp vet inte att det finns en agent gömd i rummet som styr termometern, hans jobb är att se till att varje gång Temp vänder sig till termometern, motsvarar "avläsningarna" på den temperaturen i rummet.
Temps åsikt, som har anledning att vara sant, angående den aktuella temperaturen, var misslyckad. Han vet sanningen, men bara för att någon medvetet visar honom rätt temperatur när han tittar på termometern. Som Pritchard säger:
Med andra ord, säger han, "Även om Paces kognitiva framgång inte är resultatet av hans kognitiva förmåga, är det inte bara en fråga om tur."
Därför drar Pritchard slutsatsen att sättet att få kunskap är för dina respektive kognitiva förmågor att skapa en åsikt som inte bara är sant utan också säkert. Med "säkert" menar Pritchard en åsikt som inte lätt kan motbevisas. Temp: s övertygelser är till exempel säkra - det finns en person som gömmer sig och säkerställer att Temp kommer att tro temperaturen varje gång termometern kontrolleras. (Om du tänker för dig själv, "Men den som gömmer sig kan besluta att visa Temp på fel temperatur", föreställ dig bara att det här inte bara är en person, utan en dold maskin, programmerad så att termometern alltid visar rätt temperatur.) Men din tro är på det finns öl i kylen och Marias tro på att hennes man sitter i vardagsrummet är inte säkert,eftersom inbrottstjuven lätt kunde ersätta ölet, och Marias man lätt kunde hamna i ett annat rum.
För att göra det lättare att föreställa sig inbjuder Pritchard oss att tänka på kognitiv framgång som en motiverad tro på något, på samma sätt som vi tänker på framgång i, säg, bågskytte. Kunskap är en prestation, precis som att träffa tjur-ögat är en prestation i sig själv: du gjorde det, det var inte bara tur. Så här säger Pritchard:
Med andra ord, framgång är inte en prestation förrän du har uppnått det själv. Detsamma gäller för sann tro - det är inte kunskap om du inte är ansvarig för rätt förståelse. (Det betyder inte att du måste lära dig allt själv från första hand. Annars utesluter teorin möjligheten att till exempel få kunskap från böcker).
Du kommer att vara intresserad av att veta vad Gettier tyckte om detta. Det visar sig att det inte är så mycket att ha en åsikt, men ibland räcker det inte att dela den.
I själva verket publicerade han aldrig något annat verk än "Är kunskap sann och informerat yttrande?" Han fyller 90 år i oktober. Till frågan "Varför inte?" han svarade: "Jag har inget mer att säga."
