Nyligen har fler och mer realistiska projekt av "konstgjorda vulkanutbrott" dykt upp. De föreslår att stora mängder svaveldioxid släpps ut i atmosfären. Å ena sidan kommer detta att stoppa den globala uppvärmningen, å andra sidan kommer det oundvikligen att minska skörden och göra himlen över jorden mörkare. Är det värt ljuset?
I juli 2017 publicerade Science ett antal artiklar som med rätta säger att det billigaste sättet att neutralisera den globala uppvärmningen inte är att stoppa koldioxidutsläppen. För detta, enligt de mest konservativa uppskattningarna, måste Ryssland faktiskt spendera hundratals miljarder dollar per år, och världen som helhet - många biljoner varje år. Tänk på det: vårt land spenderar till och med mindre än fem procent av BNP på försvar, och det kommer att behöva 5 till 35 procent av BNP per år för att eliminera koldioxidutsläpp.
Vår ekonomi kanske inte kan motstå detta, men vi måste fortfarande slåss. Ryssland undertecknade nyligen Parisavtalet, där parterna är skyldiga att föra en sådan kamp, och snart planerar vårt parlament att ratificera det. Naturligtvis är västländers ekonomier mycket mer utvecklade än de ryska. Men även där hävdar ekonomer att bekämpa koldioxid är mycket dyrt. Så mycket att även sprutning av sand och diamanter i stratosfären betraktas som en relativt billig lösning.
För att göra saken värre kommer de flesta åtgärder för att bekämpa den globala uppvärmningen oundvikligen … bidra till ännu större uppvärmning. För att inte släppa ut koldioxid är det nödvändigt att byta till elbilar, liksom sol- och vindkraftverk. Men det är förbränningen av kol som ger atmosfären mycket svaveldioxid (eftersom det är en orenhet i alla kol), förbränningen av dieselbränsle - sot. Båda reflekterar solljus mycket effektivt. Ett antal studier hävdar att mellan 1958 och 1985 minskade dessa faktorer mängden strålning som når planetens yta med en tjugonde. Om kolenergi och bilar förstörs blir jorden mycket sunnare - och återigen ännu varmare.
Därför föreslår forskare under ledning av Ulrika Niemeyer en annan väg. Denna metod har redan upprepats testats av historien på vår planet själv, och den har redan sänkt den genomsnittliga årliga temperaturen på planeten med två till tre grader, vilket är tillräckligt för att helt kompensera för hela effekten av den globala uppvärmningen. Allt som behövs för detta är helt enkelt att simulera ett kraftfullt vulkanutbrott. Enligt beräkningar räcker det i 160 år i rad att kasta 20 miljoner ton svaveldioxid (SO2, endast 3,2 miljarder ton) i stratosfären. Är det mycket eller lite, och vad kommer att hända med livet på jorden?
Fungerar superutbrottet?
Kampanjvideo:
För 70 tusen år sedan släpptes redan tre miljarder ton svaveldioxid ut i atmosfären. Det är sant, inte människor, utan utbrottet av supervolcano Toba, och inte på ett och ett halvt sekel, men på bara ett år. Superutbrottet kallas så för sin skala: till skillnad från det vanliga ger det tiotals gånger mer ask och SO2. Därför vet vi med säkerhet: Niemeyer och hennes kollegor erbjuder en pålitlig, korrekt metod för att sänka den globala temperaturen. Sedan föll den med tre till fem grader på norra halvklotet och något mindre på den södra. Reflexionen av solljus av SO2 hade konsekvenser som lätt registrerades av arkeologer. Antalet människor på planeten har minskat med cirka tio gånger, och den del av mänskligheten som lyckades kolonisera Asien har dött ut helt. Intressant nog är tre grader av den genomsnittliga årliga temperaturen exakt densamma som 2100 mänskligheten kommer att skilja sig från klimatet 1900.
Metoden "att kasta miljarder ton svavelgas högre" testades inte bara av dig. För 26 500 år sedan iscensatte den Nya Zeelands vulkan Oruanui ett annat superutbrott med mindre utsläpp. Exakt samtidigt inträffade det sista glaciala maximumet på planeten. Glaciärer har flyttat så långt söderut som möjligt, öknar har expanderat avsevärt, tropiska skogar, även i Amazonas, började ersättas av savannor. Damm i atmosfären, med utgångspunkt från de glaciala avlagringarna från den eran, var 20–25 gånger mer än nu.
Det fanns andra liknande fall. Den mest hyped av dem är de många Yellowstone superutbrott. I samtliga fall var konsekvenserna lika: en vulkanisk vinter med varierande svårighetsgrad, en långsiktig sänkning av temperaturer, det vill säga den åtgärd som Niemeyer föreslog, som verkliga händelser från tidigare tider, verkligen kommer att fungera.
Lite om de sovjetiska rötter av "konstgjorda superutbrott"
För att vara helt ärlig var Niemeyer inte den första som föreslog denna metod. Även om det i vårt land ofta finns röster om att "den globala uppvärmningen uppfanns i väst", liksom förslaget att bekämpa den, är det i själva verket inte alls fallet. Uppvärmningen blev ett vetenskapligt koncept, stödd av beräkningar 1956, när Mikhail Budykos bok "The Heat Balance of the Earth's Surface" publicerades i Sovjetunionen. Det var där som konkreta beräkningar först kom fram som visar att koldioxid är den främsta kraften bakom klimatförändringarna. Samma författare beräknade att antropogena utsläpp skulle befria Arktis från havsis 2050. 1977 föreslog han också för första gången att spraya svavelbaserade reflekterande aerosoler i stratosfären.
Niemeyer har, som vissa andra västerländska forskare på detta område, inte läst verk av rysktalande författare, och om hon gjorde det, hänvisar hon inte till dem. Tidigare kallades användningen av andras idéer utan hänvisning till författaren plagiering. Men som ni vet lever vi i en era med allmän mjukning av moral, därför kommer vi att kalla det enkel glömska. Men i rättvisa var det hon som först noggrant beräknade mängden SO2 som krävs för detta. Och i alla fall skyller vi inte på henne. Om den överväldigande majoriteten av befolkningen i vårt land inte har någon aning om den sovjetiska vetenskapliga prioriteringen inom området global uppvärmning och metoder för att bekämpa den, varför en västerländsk forskare bör komma ihåg detta är i allmänhet obegripligt.
Kommer det att bli en katastrof?
Det är lätt att se att de naturliga superutbrott som beskrivs ovan gjorde planeten mycket kallare, öde och trelös än den är nu. Kallt på höga breddegrader och öknar på låga breddegrader är två sidor av samma mynt. Vid lägre temperaturer avdunstar vattnet mindre så det regnar mindre ofta. På platsen för savannerna i Sahel och Australien, i det sista glaciala maximumet, fanns det vattenlösa öknar, och på platsen för djunglarna i Afrika och Amazonas fanns det savannor med skogöar. Kommer inte Budyko-Niemeyers recept att leda till liknande konsekvenser, det vill säga till ökningen av öken och dammighet?
Lyckligtvis, nej. Utbrotten av Toba och Oruanui hände utan någon tidigare global uppvärmning. Nu är allt annorlunda. Under de senaste hundra åren har den genomsnittliga årliga temperaturen stigit med ungefär en grad, och under 2000-talet lovar klimatologer en uppvärmning på 0,2 grader vart tionde år. Under sådana förhållanden kompenserar en minskning av temperaturen från 20 miljoner ton SO2 endast för uppvärmningen. Det vill säga en katastrofisk isattack som för 26 500 år sedan kommer inte att hända.
Afghanistan varje år
Den goda nyheten slutar där. Faktum är att den globala uppvärmningen redan har orsakat ett antal positiva förändringar i världsekonomin. Återuppbyggnad kommer att vara mycket smärtsamt. Till exempel i USA vintern 2016-2017 sjönk energiförbrukningen för uppvärmning med 85 procent relativt genomsnittet. Ungefär samma sak hände vintern 2015–2016. Om det fanns centraliserad statistik av detta slag i Ryssland (tyvärr samlas de inte in), skulle det också visa en minskning av värmekostnaderna jämfört med 1900-talet.
Dessutom innebär högre temperaturer mer avdunstning, mer regn och mer aktiv vattenkraft. Samma vinter i USA ledde "onormalt högt regn, tillsammans med låg energiförbrukning för uppvärmning, till ett överutbud." Som ett resultat blev elpriserna i mars 2017 negativa där mer än en gång.
En annan hård sida vid låga temperaturer är ökningen av dödligheten. Mannen, trots blandningen av neandertalgener, är en art av afrikansk härkomst. Därför slår förkylningen hans kardiovaskulära system starkare än värmen. Varje gång vi går utanför under den kalla säsongen, laddar vi det kraftigt och tar det till randen av misslyckande. Även i länder som Australien och Nya Zeeland är dödligheten under vintermånaderna (vår sommar, se bild) mycket högre än på sommaren. Och detta trots att den lokala "vintern" är mildare än den ryska september.
Därför minskade den globala uppvärmningen 1976–2005 dödsfallen i England och Wales med 85 fall per år per miljon människor. Det var sant att på samma gång, på grund av de ökade sommartemperaturerna, ökade dödligheten, men bara med 0,7 fall per miljon invånare. Det vill säga, för en dödad av den globala uppvärmningen räddas 121. Med tanke på att uppvärmningen började före 1976 och klart inte slutade 2005, är det totala antalet räddningar från temperaturökningen mycket högre.
Tyvärr, med finansiering för forskning om uppvärmning, är allt mycket måttligt, så hur många liv det räddade Ryssland är svårt att säga. Om 84,3 dödsfall per miljon invånare, som i Storbritannien. Det finns 146 miljoner av dem, vilket innebär att dödsfallet från uppvärmningen har sjunkit med 12 300 människor per år. Detta är mer än Sovjetunionen förlorade i Afghanistan och högre än det årliga antalet mord i vårt land. Vintrar i Storbritannien ger mycket sällan minus 20. Så det verkliga antalet medborgare som räddas genom klimatförändringar är mycket mer än 12 300 per år.
Låt oss vända situationen i motsatt riktning: vad kommer att hända efter neutraliseringen av klimatförändringarna, enligt Budyko - Niemeyer? Dödligheten kommer att öka kraftigt, och svaveldioxid som långsamt faller från stratosfären kommer troligtvis inte att minska den. Specifikt kommer vårt land, som vi redan har noterat, årligen börja förlora fler människor än tio år av ett ganska stort krig tog. Låt oss utelämna den moraliska sidan av frågan, vi kommer att begränsa oss till det materiella. Kista, kostnaderna för att ta hand om de döende, begravningar, markfördelning för nya kyrkogårdar - allt detta kommer definitivt inte att förbättra den ekonomiska situationen. Och för att vara ärlig är det inte lysande ändå.
Naturligtvis kommer verktygsräkningar också att stiga. Skillnaden i den genomsnittliga årliga temperaturen på tre grader, vilket Budyko-Niemeyer-metoden lovar oss, kan verka liten. Men bara om du inte vet att exakt samma skillnad mellan klimatet i Nizhny Novgorod och Novosibirsk. Minus tre grader av den genomsnittliga årliga temperaturen i klimatmässiga termer "flyttar" de flesta av invånarna i den europeiska delen av landet till Sibirien, och invånarna i Sibirien - och ännu mer.
Spelet är inte värt besväret, men vi måste fortfarande betala för det
Det är lätt att se att fördelarna med att bekämpa den globala uppvärmningen ännu inte är mycket övertygande. Ja, vi kommer att rädda isbjörnar (de dör dock inte ut) men priset kommer att vara många döda. Ja, sommaren kommer inte att vara så varm, men vintern kommer att vara ojämn för vår ekonomi. Reflektion av solljus i rymden och en minskning av nederbörden på grund av en kall snäpp kommer att minska utbytet, även om hur exakt inte är känt i förväg. Länder där det finns många öknar, medan de blomstrar på grund av den globala uppvärmningen, kommer inte alls att vara söta - de hotas av allvarlig ökenspridning. Alla dessa överväganden för uppvärmning föddes inte igår, och de är uppenbara även för dem som inte har testat dem med en räknare i handen.
Därför publicerade samma Budyko 1962 en artikel "På vissa sätt för klimatförändringar", där han föreslog att inte kyla planeten, utan tvärtom att värma upp den. Som han med rätta noterade kommer en enkel sprutning av teknisk sot (avfall från gummiindustrin) från låg höjdflygplan i Arktis att smälta en del av dess is. Om du bara värmer upp den mörka isen på en lång polär dag får den att smälta mycket snabbt. Utan en del av isen kommer reflektionsförmågan hos det polära locket att sjunka kraftigt, vilket kommer att "värma upp" vårt land och hela norra halvklotet. Till skillnad från kylning med svaveldioxid kräver detta inte användning av dyra flygplan som kan flyga in i stratosfären, och industriavfall är billigare än svaveldioxid.
Han utarbetade alternativet med att kyla jorden 15 år senare och endast i fall av katastrofalt snabb uppvärmning, när havsnivån började stiga för snabbt för att den bekvämt skulle kunna stoppas av betongbarriärer längs kusten. Hittills är denna uppvärmning mycket långt borta - enligt nuvarande uppskattningar stiger havet mycket långsamt. Så kanske är det ännu inte värt att arrangera ett konstgjort utbrott av en supervolkan över planeten?
Tyvärr är det troligt värt det. Poängen är att politiker inte läser vetenskapliga artiklar. Därför bildas deras förståelse för faran och säkerheten vid uppvärmning och metoder för att bekämpa dem empiriskt. Så, nyligen A. Chubais semestrade i Yamal och fick därför veta att slaktkropparna av hjortar som dog från miltbrand, begravd i tundran (i strid med reglerna för att skapa gravplatser för nötkreatur), hade tinat på grund av uppvärmningen. Jag var tvungen att köra andra djur bort från detta område. Därför förklarar han förresten varför vårt land akut måste stoppa koldioxidutsläppen. Anatoly Borisovich vet om hjortar, eftersom han korsade banor med dem själv. Och om det faktum att människor dör av låga temperaturer oftare än vanligt, har han ingenstans att veta - endast från empiriska observationer är detta faktiskt svårt att märka.
Chubais är en mycket välläst och intelligent karaktär mot bakgrund av en typisk politiker. En vanlig västerländsk politiker (nämligen de fastställer formen för Parisavtalet, som också undertecknades av Moskva) är mycket mindre känt i komplexa ämnen. Därför är det ingen fråga om han ska bekämpa uppvärmningen eller inte. Ur hans synvinkel kan det antingen kämpas för 5–35 procent av BNP per år (genom att begränsa koldioxidutsläppen), eller det kan också bekämpas, men med en ökning av SO2-utsläpp. Enligt Niemeyers beräkningar kommer Budykos metod att hantera uppvärmningen för så lite som 20 miljarder dollar per år. Detta är många tiotals gånger billigare än den totala upphörandet av koldioxidutsläpp från industrin. Det finns inte mindre smärtsamma sätt att lösa problemet och de kommer troligtvis inte att dyka upp. Sprutning av sand och diamanter, som erbjuds i väst före Niemeyer, kommer att bli mycket dyrare.
Låt oss sammanfatta. Att välja exakt hur vi ska kämpa för ökningen av dödligheten i Ryssland - för 20 miljarder dollar eller för 5-25 procent av BNP - bör den första metoden definitivt föredras. Ekonomin kommer helt enkelt inte att bli den andra. Vi har fortfarande inte det tredje alternativet av de skäl som beskrivs ovan.
Alexander Berezin
