Varför är historien skoldisciplin så ogillar för de flesta? Svaret, verkar jag, är ganska enkelt. Allt som intuitivt avvisas av ett rent barns själ är onaturligt och bedrägligt. Det är hela svaret på frågan. En person, som ännu inte har förstått en sådan vetenskap som "logik", följer omedvetet dess lagar, eftersom de är inneboende i alla från födseln.
Därför frågar eleverna, när läraren berättar klassen historien om det forna Babylon, Sumer, Egypten, "Antiken", "Antikens Rom" och "Byzantium", vad hände i Ryssland då? Lärarens svar är alltid avskräckande:”Men det fanns ingenting. Ryssarna hade vid denna tidpunkt ingen historia än. De var barbarer, andra klassens människor och blev en rimlig person först efter att de döptes till den kristna tron, och de grekiska munkarna Cyril och Methodius lärde dem att läsa och skriva."
Håller med om att önskan att studera historien efter det försvinner helt. På något sätt framkallar inte ett sådant uttalande av entusiasm, eftersom det inte motiverar att studera någon annans berättelse om andras framsteg och blomstra av en främmande kultur i full frånvaro av dem från sina egna förfäder. Tja, och vilken typ av medborgare får staten till följd av en sådan "utbildning"? Rätt. Det väcker tillfälligt anställda som är likgiltiga med sitt förflutna och sitt arv. Således har staten utbildat mer än en generation av dem som drömmer om att lämna Ryssland för att bli en del av västerländsk kultur, blandad med tusentals traditioner.
Men så är det inte alls. I princip kan det inte finnas en situation där i alla länder utanför Ryssland vissa händelser har ägt rum under århundradena, och bara här var allt tyst. Det kan inte, om bara för att ett rikt och upplyst Europa oundvikligen skulle komma till de tomma länderna, där ingenting fanns utom för djur och primater som lever i gropar. Och om Europa inte kom hit, vad hindrade det? Det finns bara ett svar - en kraftfull centraliserad stat med ett perfekt beskattningssystem, enhetliga standarder, en armé, en marin och ett system för att mobilisera material och arbetskraftsresurser.
På en sådan stat bröts alla försök från utlänningar att göra ett försök att gripa territorier med våld som vågor vid kusten. Eftersom vi redan hade en konfederal statsstruktur, och i Europa fanns det bara dvärgprincipiteter. Till och med idag, när vissa kvasistater har förenats till länder som Tyskland, Frankrike, Spanien, Italien och Grekland, fortsätter Europa som ett "lapptäcke-täcke" för små och svaga länder. Dessa länder kan inte förena sig till en stat, oavsett hur mycket den försöker. Och EU: s moderna utbildning har inget att göra med statsskap.
Hur hände det att vår historia har genomgått en sådan total glömska och snedvridning? Svaret på denna fråga är lika enkelt som den föregående. Avsaknad av resurserna för att gripa vårt land med våld användes ett informationsvapen som inte dödar utan förändrar personlighet och förvandlar fienden till en allierad som själv är redo att frivilligt underkasta sig inkräktaren. Och framgång i denna fråga är uppenbar för alla som försöker lära sig historien och inte lära sig datumen för krig, uppror och tider för kungarnas regeringstid.
På senare tid var nästan hela det moderna Polen, Tyskland, Danmark och Skandinavien med oss. Nyligen - detta är under arton- och artonhundratalet. Och på det tjugonde togs Polen, Schweiz, Liechtenstein, Holstein, Furstendömet Gottorp, Finland, södra Kaukasus, Moldavien, Turkestan, Baltikum och Ukraina bort från oss. Samtidigt är det, som verkar, att invaderarna inte längre är nöjda med detta, eftersom det som togs från oss efter Sovjetunionens kollaps för dem blev en börda, en outhärdlig börda, från vilken det finns fler problem än fördelar.
Och om vi inte lär oss att förstå historien och uppskatta vad vi har, och ännu mer så att vi inte tar en ivrig inställning till vår egendom, bevara och öka så att våra ättlingar kan vara stolta över oss, kommer vi att möta misslyckande och oundviklig död. Detta har redan hänt mer än en gång när hela imperier försvann från geografiska kartor, läroböcker och efterkommandes minne.
Kampanjvideo:
Varför allt detta görs är tydligt. Det är också tydligt hur detta görs. Det finns flera huvudsakliga sätt. Men bland dem finns det en, som jag kommer att bo mer i detalj i detta kapitel. Dess mekanism liknar genetisk mutation. Föreställ dig en DNA-sträng i vilken en utländsk länk införs, som sedan reproduceras och behålls av alla avkommor. Och efter flera generationer uppfattar arvingarna redan det nya, förvärvade särdraget som om det alltid hade funnits.
Ta till exempel Novgorod Chronicle. Ingen har någonsin sett originalet, men alla vet nio exemplar från det. Alla betraktas som forntida, men forskarna säger att den första listan från vilken alla efterföljande gjordes, anses vara den äldsta, gjordes för V. N. Tatjtsjov. Naturligtvis hade denna version någon form av prototyp, men idag vet ingen vad som fanns i den och vilka datum för händelser som anges där.
Men det är gjort. Nu hänvisar alla historiker i sina skrifter till Tatjtsjovs lista som den ultimata sanningen. Precis som exemplet från genetik. Själva fallet när en fluga i salva förstör ett fat honung. Men det är inte allt. Det visar sig att hela undergrenar i historien, som vetenskap, bara har en enda författare!
Få trodde att till exempel hela egyptologin "uppfanns" av Jean-François Chompollion.
Jean-François Champollion (fr. Jean-François Champollion) 1790-1832. Porträtt av Leon Konye.
Och allt, utan undantag, som vi vet om sumeriernas rike, vet vi från kittformade tabletter, som hittades och översattes av endast en person med namnet Austin Layard. Han fick hjälp med att översätta surfplattorna … av en huvudskrivare med ett okomplicerat efternamn Smith. Observera att de tillsammans översatte 30 000 cuneiformer på flera år. Och så lärde världen sig om Ashurbanipal och Gilgamesh, tillsammans med Nibiru och Anunnaki.
Austin Henry Layard, 1817-1894
Och som ni kanske gissar, det finns en enda författare för hela världshistorien. Otroligt, men det är ett faktum. Allt vi vet om Herodotus "historiens far", vi vet tack vare en enda person. Möt den verkliga, inte den fiktiva Herodotus:
Sir Henry Creswicke Rawlinson, 1810-1895
Gissa vad som förbinder dessa grundande fäder. Rätt. De var alla i frimurerhus och alla var förknippade med brittisk underrättelse. Till och med fransmannen Champollion var en engelsk spion. Nå, av en slump, föddes alla tre judar.
Varför vågar jag anta att den förhistoriska Herodot aldrig fanns? Ja, för ingen i den här världen har sett hans verk, utom Rebben, ber jag om ursäkt, Sir Henry. Han tog bara ett namn för sig själv, vilket ofta nämndes i gamla böcker. Det är som om jag nu, "av misstag" upptäckte en okänd berättelse av Nikolai Gogol på vinden, "lyckades skanna det, varefter manuskriptet smuldrade till damm, och jag kastade det i en hink och samlade det i en skopa". Så här föddes de:
- "Historia" 1858 upplagor,
- "Fem stora monarkier av den forntida östliga världen", 1862-67.
- "Den sjätte stora östra parthiska monarkin", 1873.
- "Den sjunde stora östra monarkin av Sassaniderna", 1875
- "Guide till forntida historia", 1869.
- "Historiska illustrationer av Gamla testamentet", 1871.
- "Nationernas ursprung", 1877
- "Det gamla Egypts historia", 1881
- "Historien om det forna Egypten och Babylon", 1885.
- "Fenicias historia", 1889
- "Parthias historia", 1893
Och vad den Herodotus, vars namn nämns i äldre källor, skrev om, är nu okänt för någon! Det visar sig att allt vi vet om Atlantis, om byggandet av pyramider i "Antika Egypten", är all denna uppfinning av en farfar med jultomten?
Tydligen. Och nu måste vi lära oss att leva med det på något sätt. Ta när som helst historiker, till och med kompilatorn av en lärobok för en skola, till och med författaren till en avhandling eller monografi, de hänvisar alla till Herodotus, som inte skapade vad som tillskrivs honom. Men uppfanns Rawlinson allt från början till slut? Naturligtvis nej. Varken kompilatorerna i Bibeln eller "författaren" av relativitetsteorin hade tillräckligt med fantasi för att uppfinna allt från en "tom skiffer". De själva kan inte uppfinna allt detta, så de lånade från någon och ändrade det på sitt eget sätt och anpassade sig till målen och målen för det nuvarande politiska ögonblicket.
Har vi i så fall rätt att inte ifrågasätta verken i den tidigare "klassiken av antikgrekiska och grundaren av modern filosofi, mentor för Alexander den Stora själv" Aristoteles? Naturligtvis är vi tvungna att tvivla på äktheten av hela arvet från Aristoteles. Även om han inte har en relativt modern "klon", som Herodotus, var är då garantin för att allt som tillskrivs honom faktiskt sades av Aristoteles själv? Och varför inte anta att idéerna från Thomas Aquinas tillskrivs Aristoteles, eftersom de är nästan identiska! Ja, till och med namnet Aristoteles låter som en pseudonym som uppfanns av våra nära förfäder, som helhjärtat trodde att all modern kultur skapades av de "gamla grekerna".
Någon märkte att Sir Henry Creswick Rawlinson, tack vare hans vårdslöshet och naturliga latskap, lämnade oss en utmärkt gåva, vilket enligt vissa tecken kunde avslöja en avsiktlig lögn. Först lämnade han i sina texter hela stycken som inte redigerades, som innehåller information som gör att du kan återställa originaltexten med en hög grad av tillförlitlighet. För det andra bryr han sig inte om att uppfinna en datering, utan istället banalt ersatte gregorianska datum med datum för den arabiska kalendern. För att bestämma det verkliga datumet för händelsen han skriver om räcker det att lägga till 614 år till det datum som honom anges. Så, till exempel, om Alexander den store var gift med tronen 336 f. Kr., för att få reda på hans verkliga anslutningsdatum, lägger vi till 614 år till det angivna datumet, och det visar sig,att Alexander Filippich blev kung 278 A. D. Slutet av det tredje århundradet. Redan något, håller med!
Då blir det klart att omnämnandet av fredsfördraget som ingåtts mellan de makedonska och Novgorod-prinserna Velikosan, Asan och Avehasan inte är en sådan uppfinning. Dessutom höll Alexanders brev med försäkringar om vänskap och fred, skrivet i guld, enligt "Tradition of the Russian Initial Chronicle" på en framträdande plats under lång tid i templet för Veles i Rostov den stora vid sjön Nero.
Dessutom har information bevarats att sommaren 5175 (333 f. Kr.) och 281, enligt våra beräkningar, gav ryssarna de makedonska 70 000 hästskyttar och 160 fartyg. För vad? Så uppenbart. Vid den här tiden erövrade Makedonien Konstantinopel och hela Anatolien, som vid den tiden var så eftertraktad för den persiska sultanen.
Det visar sig att Makedonien och jag var allierade stater. Om det naturligtvis är lämpligt att jämföra det lilla Makedonien och det enorma Ryssland vid den tiden som lika partner. Snarare var makedonern vår följeslagare, och efter att han hade kunnat driva persarna från Lill-Asien, förblev han vår gäldenär. Det är därför Alexander den Stora östliga kampanjen genomfördes. Bara nu, vart gick han exakt? Forskare säger det till Indien, och därifrån genom Afghanistan till Centralasien, till Turkestan.
Det faktum att makedonierna faktiskt befann sig på vårt territorium tvivlar nästan ingen på. När de återvände från Asien lämnade de till och med pelarna i Alexandria i Don Steppe.
Pelare av Alexandria. Foto av Sergei Sidorenko.
Fragment av kartan över Tartary av Bernard Sylvanas 1511.
Men var de var och för vilket syfte - vi måste ta reda på det. I "Chorographic Drawing Book of Siberia" av S. Remezov, vid munningen av Amur, anges platsen till vilken Alexander nådde. Men det finns ingen information om hur han kom dit. Vad trojanska armén gjorde (och makedonierna ansåg sig vara trojaner, eftersom Alexander själv var en ättling till Achilles), kan vi bara gissa. Men det som är helt säkert är att utan ryssarnas vilja skulle han inte ha varit där med armén på något sätt.
Varför är jag säker på det här? För det kan bedömas av orden som tillskrivs Aristoteles. Ja, den östliga kampanjen kan faktiskt göras till Indien, men vilken? På medeltida kartor, förutom Indien, som ligger på det indiska subkontinentet, med huvudstaden Delhi, anges flera fler, belägna på Great Tartarys territorium.
- "Independent India", - "Upper" (Superiore India), - "First" (Primo India), - "Second" (Seconda India), - "Chinese" (Chin India), etc. Tidigare Jag har redan nämnt att själva betydelsen av ordet "inde", vi har glömt bort och förlorat.
Så till vilken av dem gick den makedonska armén till? Det är svårt att tro att hon enligt traditionell historia gick från Persien till Hindustan genom det iranska norra höglandet. Fysiskt är detta en nästan omöjlig uppgift för en stor, tungt beväpnad styrka som tvingas bära förråd som är utformade för en mycket lång resa. Även i vår tid, när det finns luftfart, en utvecklad vägstruktur och marinen, ifrågasätter utbudet av trupper långt från platserna för permanent utplacering själva genomförandet av uppgiften som tilldelats trupperna. Och här är ytterligare ett nyfiken ögonblick från Aristoteles. Vi läser:
Ja, i bergen finns det sådana svårigheter när snön ligger. I Thar-öknen och Himalaya sporrar finns det både frost och snö, men på en höjd av mer än två tusen meter över havet. Det här är vår tid. Och för två tusen år sedan, när klimatet var mycket mildare, kan du tro det, men med svårigheter. Och vad soldaterna bör göra på höglandet är inte heller tydligt. Men vi läser Aristoteles vidare:
Kan du föreställa dig en liknande situation i Indien idag? Så att kropparna sjunker i snön så att de inte kan hittas? Uppenbarligen talar vi om några nordliga länder, med ett starkt kontinentalt klimat och svåra snöiga vintrar. Och det kan knappast vara det Indien vi känner idag. Och här är vad som skrivs ned från orden från Alexander Filippych den Stora själv:
Jag uppmärksammar det faktum att det är oktober! I oktober finns det ingen vinter någon annanstans, utom nära polcirkeln. Det är min djupa övertygelse att Aristoteles och Alexander själv beskriver en resa till ett nordligt land, inte söder om sextiotalet. Men det kommer att finnas fler.
Klimatet är en förfärlig sak, naturligtvis vet man aldrig, kanske det året bröt en klimatkatastrof ut i Hindustan. Men okej, bara klimatet, ser du vem i Indien som möts av de makedonska regimenten:
Utan tvekan bär sepoys fortfarande inte kläder gjorda av sälskinn och har bara sett dem på bilder och på film- och TV-skärmar. Och här är ännu en överraskning:
Återigen ser vi en klar bekräftelse av förfalskningen av historiker om den makedonska kampanjen. Han var inte i Indien, men där det är snö och kyla, där aboriginerna bär kuhlyanka. Och var bär vi kukhlyanka? Rätt! På samma plats där smaragder bryts!
Till skillnad från mytiska gruvor bryts smaragder faktiskt i norra Ural i Ryssland. De bryts också i Indien, men deras första insättning upptäcktes först under andra hälften av det tjugonde århundradet.
Det betyder att det bara finns en plats på jorden där Alexander den Stora faktiskt kunde ha varit, och där det är svåra vintrar, bär folk kläder av skinn och till och med smaragder rullar under sina fötter. Det kan bara vara Biarmia eller Great Perm.
Vi läser ytterligare Aristoteles:
"Straga" är troligen kostnaden för översättning från ett språk till ett annat. Straga borde läsas som "Sentinel" enligt min mening. Och detta leder till allvarliga tankar. Faktum är att namnet på floden Anadyr till exempel betyder "Guard of the North". Men floden, som bokstavligen översätter från Yakut som "Guard", är floden Anabar. Och här börjar det roliga.
Jag citerar Aristoteles:
Jag antar att det inte finns någon anledning att påpeka att sex månader vinter och sex månader på sommaren bara är norr om sjuttiotalet, dvs. bortom polcirkeln?
Mahabharata säger tydligt att förfäderna till hinduerna kom från norr, där sex månader på året är vinter och sex månader är sommar. Uppenbarligen, utan pepparkakor, att vi talar om Hyperborea, Arctida eller vem som gillar vilket ord som ska utses för denna plats.
Det är möjligt att i tidigare versioner av Mahabharata sades det att diamanter också kom till Hindustan från norr. När allt kommer omkring, tog våra farfäder en bunt med sitt ursprungliga land till ett främmande land, vilket innebär att traditionen kunde ha uppstått under de dagar då det förutom land var möjligt att samla en handfull något vackrare än jord under våra fötter.
Men faktumet med diamantbrytning indikerar den enda troliga platsen i Indien, som makedonerna gick till. Och detta kan inte vara något annat än modern Yakutia. Och Lena-floden kallades tydligen Jordanien. Alla som har varit på Lena kommer att bekräfta att denna Don ("don", på ryska, helt enkelt är "flod", "kanal", "ström", dvs all lång eller lång flod som inte kallas med ett riktigt namn betecknades " Don ") är så ivrig att det är svårare att hitta bland stora floder. Jordanien - Ardent Don.
Genom att rita en linje under detta kapitel kan vi med säkerhet anta att det ursprungligen i beskrivningen av Alexander den Stors”östra kampanj” handlade om en kampanj till Turan, eller”Övre Indien”, som vid den tiden var en del av landet som senare kallades”Stora tandstenen”. Således kan Aristoteles eller den som senare fick namnet med detta namn med rätta betraktas som en av författarna till informationskällan om den tidigaste historien om Tartaria, då Scythia fortfarande dominerade, och Kara-Kurum inte var huvudstaden.
Författare: kadykchanskiy
