Föregående del: Sionsorden - skaparna av templarna. Del ett
Från 1188, enligt "gemenskapsdokumenten", är riddarna i templet redan oberoende, oberoende av Sions ordning och militära eller andra uppgifter gentemot den. Hittills är de fria att tjäna sina syften och bestämma sitt öde fram till den ödesdigra dagen - trettonde oktober 1307.
Samma år 1188 skedde en fullständig omstrukturering i Sions ordning. Hittills har samma stora mästare, som Hugh de Payne eller Bertrand de Blanchefort, drivit båda instituten på samma gång. Sedan 1188 har Sions ordning valt sin egen ledare, oberoende av templets ordning. Den första bland dem kommer att vara Jean (John) de Gisor.
Sionsorden ändrar också sitt namn och antar den som den är känd för oss till idag - Sions gemenskapen. Ett andra namn läggs till det, en överraskande priori - "Ormus", som kommer att användas till 1306, det vill säga tills det datum då de franska templarnas gripande kommer att göras. Detta ord representeras av ett tecken - ett slags anagram, där flera nyckelord och symboler kombineras, till exempel "vårt" - "ursus" på latin, en hänvisning till Dagobert II och den merovingiska dynastin (vi kommer att se detta senare), "orme "," Eller "och stora bokstaven" M ", som redan stött på tidigare, som, som det var, omger andra bokstäver - den astrologiska symbolen för Jungfru, och som betyder" Guds mor "på språket för medeltida ikonografi.
Eftersom vi inte känner till några referenser till en medeltida institution som heter Ormus, är det omöjligt att verifiera dessa påståenden. Men termen "Ormus" förekommer i två andra helt olika sammanhang. Å ena sidan är detta Zoroastrian tankar och gnostiska texter, där detta ord är synonymt med begreppet Ljus, som frimurare hänvisade till i slutet av 1700-talet. I frimurer-traditionen var Ormus en egyptisk mystiker, en gnostisk följare från Alexandria, där han tros ha bott under de första åren av den kristna eran. Konverterade till kristendomen år 46 e. Kr., tillsammans med sex av hans kamrater, helgon Markus, en lärjunge av Jesus, blev han grundaren av en ny sekt, där principerna för den framväxande kristendomen och äldre trosuppfattningar blandades.
Det är inte känt om Ormus från Egypten verkligen fanns; men om vi föreställer oss den här degeln av mystisk aktivitet, som var Alexandria under 1: a århundradet e. Kr., så skulle en sådan karaktär ha hittat en värdig plats där. Alla slags judiska och hermetiska doktriner, följare av Mithras och Zoroaster, Pythagoreans och Neoplatonists kolliderade i en oändlig orol av idéer och åsikter, där olika skolor och doktriner ständigt föddes och återupplivades. Det fanns lärare i en mängd olika trosuppfattningar i överflöd, varav en - varför inte? - kunde ta namnet "Ormus" och uttrycka en ljus början.
Efter samma frimureritradition, år 46 e. Kr., gav Ormus sin "nya ordning av initierade" en specifik symbol - ett rött eller rosa kors. Vi vet att det röda korset dök upp på vapenskölden i templets riddare, men "hemliga dossierna" uttrycker sig på denna poäng: det är nödvändigt, föreslår de, att se i Ormus ursprunget till rosen- och korsordern eller rosikrukerna; 1188 lägger emellertid Zion Community till ett annat namn till Ormus och började kallas "Order of the True Rose and Cross."
Den här nya hypotesen, nära ett av uttalandena, verkar för misstänksam för oss. Naturligtvis känner vi de "kaliforniska rosikrukerna" som härstammar från sitt ursprung från den sena antiken och har som sina medlemmar de största namnen på planeten. Men vi är väldigt skeptiska till Rosens och korsordet från 1188!
Kampanjvideo:
Fram till början av 1600-talet, eller på det mest extrema, tills de sista åren på 1500-talet, finns det inget spår av rosikruker (åtminstone riddare med detta namn), som den engelska historikern Francis Yates övertygande har visat. De första myterna förknippade med denna legendariska ordning visas runt 1605, sedan upptäcker vi dem tio år senare, under publiceringen av spännande broschyrer som dök upp 1614, 1615 och 1616. De förklarar att det finns ett hemligt brödraskap, en förening av dedikerade mystiker, grundad av en viss Christian Rosenkreutz, som föddes 1378 och dog 1484 vid åldern av hundra och sex år.
Men i dag tror vissa att Christian Rosenkreuz och hans mystiska brödraskap i själva verket endast var ett hoax, vars motiv fortfarande är okända och som utan tvekan hade allvarliga politiska konsekvenser under sin tid. Men nu vet vi författaren till broschyren som dök upp 1616, den berömda "The Chemical Wedding of Christian Rosenkreutz." Vi talar om Johann Valentin Andrea, en tysk författare och teolog från Württemberg, som erkände att han komponerade denna text som en "komedi" - i den meningen att någon Dante eller Balzac antagligen skulle ha förstått den. Men då, varför inte skriva andra "Rosicrucian" pamfletter som är källan till allt som är känt idag om grundandet av denna organisation?
Å andra sidan, om "gemenskapsdokumenten" är trovärdiga, måste vi ompröva problemet med orsaken till Rosens och korsordet och se det som något annat än en fars som är smart insatt på 1600-talet. Kommer det att vara en fråga om ett hemligt samhälle, ett underjordiskt brödraskap i början, kanske inte helt mystiskt, men mycket politiserat? Fanns det fyra hundra tjugofem år innan det blev känt för allmänheten och två århundraden innan dess legendariska grundare?
Vi upprepar än en gång: vi har inget formellt bevis. Även om rosen naturligtvis från tidiga år är en av de stora mystiska symbolerna för mänskligheten, som särskilt var på mode under medeltiden, vilket bevisas av "Romance of the Rose" av Guillaume de Lorrie och Jean de Meng och "Paradise" av Dante. Det röda korset är också ett traditionellt motiv som vi inte bara hittar på vapenskölden för riddare Templar, utan också på korset av St George, som till exempel ordningen för strumpeband som accepterade honom, skapade cirka trettio år efter templarnas kollaps. Men oavsett om de är röda eller rosa och många i symbolismens värld räcker inte dessa kors för att avslöja existensen av en institution med detta namn, ett ännu mindre hemligt samhälle.
Låt oss inte glömma, som Francis Yates med rätta påpekade, att ett stort antal hemliga samhällen som verkade fram till 1600-talet var rosikruciska samhällen, om inte i namn, då i politisk och filosofisk inriktning. Så på individuell basis var Leonardo da Vinci verkligen en rosikruker i temperament och i sitt sätt att tänka.
Sammanfattningsvis minns vi att när brödraskapet av Rose och Korset var i Frankrike i dess apogee, skrev Gisors curé, Robert Denot, en historia av staden och hans familj, där han uttryckligen uttalade att Order of the Rose and Cross grundades av Jean de Gisor i 1188, som bekräftade uttalanden från "gemenskapsdokumenten". Fyra hundra och femtio år före de beskrivna händelserna är manuskriptet enligt vår åsikt desto mer övertygande eftersom det kommer från en person som bodde i Gisore själv.
Men låt oss återigen upprepa att texterna i "gemenskapsdokumenten" endast antyder antaganden och inte kan ge någon absolut säkerhet. Låt oss dock inte försumma dem och vara nöjda för första gången med att vi kommer att hålla vår bedömning om denna poäng.
Orleans Community
Parallellt med denna obestridliga viktiga information ger "gemenskapens handlingar" oss annan, ganska heterogen och uppenbarligen så obetydlig att den undgår analys. Bör vi därför inte se det som en garanti för noggrannhet, eftersom sådana obetydliga detaljer knappast uppfanns, särskilt eftersom de flesta av dem kan verifieras?
Således gav Girard, abbot i "det lilla samhället" i Orleans, mellan 1239 och 1244 en bit mark i Acre till templets riddare. Orsakerna till denna transaktion är naturligtvis inte kända för någon, men den var korrekt fastställd: det finns ett brev från 1239 och undertecknat av Girard. Men det är inte allt. Det finns ett annat, liknande vittnesbörd om en viss abbot Adam, som personligen ledde det "lilla samhället" 1281 och gav land nära Orval till cistercienserna, som, som vi redan har sett, ockuperade klostret vid den tiden och som bosatte sig där ett och ett halvt sekel tidigare, under Saint Bernard. Den här gången hjälper inget skriftligt dokument att fastställa handlingens äkthet, vilket ändå är ganska troligt, för det finns ett stort antal andra dokument som rör liknande operationer. I detta fall är de av särskilt intresse,eftersom de nämner Orval, som redan hade träffats under vår utredning. Låt oss tillägga att detta territorium borde ha varit av exceptionell betydelse, "gemenskapens handlingar" klargör, eftersom Adam för denna gåva ådrog hård ilska från sina bröder från Sions ordning; Det kom nästan till att överge sina befogenheter … Ett vittne om avgångshandlingen, varefter den oskadade abbot som lämnades till Acre, Thomas de Saintville, stormästare i Saint Lazarus Order, bekräftar äktheten av denna händelse. Sedan faller staden i händerna på saracerna, och den olyckliga abboten går till Sicilien, där han dör 1291. Det kom nästan till att överge sina befogenheter … Ett vittne om avgångshandlingen, varefter den oskadade abbot som lämnades till Acre, Thomas de Saintville, stormästare i Saint Lazarus Order, bekräftar äktheten av denna händelse. Sedan faller staden i händerna på saracerna, och den olyckliga abboten går till Sicilien, där han dör 1291. Det kom nästan till att överge sina befogenheter … Ett vittne om avgångshandlingen, varefter den oskadade abbot som lämnades till Acre, Thomas de Saintville, stormästare i Saint Lazarus Order, bekräftar äktheten av denna händelse. Sedan faller staden i händerna på saracerna, och den olyckliga abboten går till Sicilien, där han dör 1291.
Det måste sägas att abbottens gudom har försvunnit. Men 1281 var Thomas de Senville stormästare av Order of Saint Lazarus, som låg nära Orleans, där ordineringen ägde rum. Dessutom är det känt från en pålitlig källa att abboten faktiskt gick till snabbt av detta i Acre, vilket framgår av två proklamationer och två brev undertecknade av hans hand, varav den första är markerad augusti 1281 och den andra mars 1289.
Templarnas "huvud"
En punkt uppmärksammas särskilt av "gemenskapsdokumenten". Detta är separationen av Sions order och templet från varandra, som ägde rum 1188, då alm fångades. Men uppenbarligen fortsatte förbindelsen mellan dem att fortsätta, för "1307 fick Guillaume de Gisor från templets ordning Caput LVIIIs gyllene huvud."
Faktum är mycket intressant, för även om det inte är första gången vi möter detta mystiska huvud, har vi ännu inte haft en bekväm möjlighet att upprätta dess direkta anslutning varken med Sion eller med den berömda familjen som regerade i Gisore. Försöker "docs" mycket hårt för att skapa relationer där det inte fanns några? Vi tror inte det, för inkvisitionsrapporterna säger motsatsen; där vi var mest återhållsamma vid bedömningen av fakta, verkade bevisen i själva verket den mest solida. Här är texten till en av rapporterna:
”Den elfte maj året efter kallade kommissionen Guillaume Pidoua, administratör och vårdnadshavare över rikedomarna i templet, och på denna grund höll de reliker och relikviteter som fångats under gripandet av templarna i Paris. Tillsammans med Guillaume de Gisor och Reignier Bourdon uppmanades han att förse kommissionärerna med alla trä- och metallfigurer som de kunde ha samlat under konfiskeringen. Han tog med sig ett stort huvud … med en kvinnas ansikte … ". Vi känner till uppföljaren, eftersom vi talar om själva huvudet gjord av förgyllt silver, som vi redan har mött i templarnas hemliga ceremonier och är märkt "Caput LVIII". Men hon är inte den enda som döljer denna berättelse; Guillaume de Gisor, som fick samma ansvar som Guillaume Pidouis, själv en man av Philip the Fair, är också inblandad i detta. Med andra ord, precis som kungen av Frankrike,han var templarnas fiende och deltog i deras förstörelse. Och ändå, enligt "gemenskapsdokumenten", var Guillaume de Gisor på samma gång stormästaren i Sions gemenskapen. Kan han, som en, godkänna Filips undertryckande handlingar mot templarna och till och med delta i dem?
Vissa dokument tycks bekräfta denna ståndpunkt och antyder till och med att Sion till viss del inte bara tillät förstörelsen av dess protéger, utan också bidragit till den. Men det är också sant att samma texter också innebär att Sion tillhandahöll ett slags stöd till några av templarna under ordningens sista dagar. Om fakta är korrekta, spelade Guillaume de Gisor rollen som en "dubbelagent" och kanske tog på sig ansvaret att varna templarna för vad som planerades mot dem.
Men det kan likaså antas att om Zion, efter det officiella brottet 1188, fortsatte att använda sin semi-officiella makten över templarna, så kunde Guillaume de Gisor, åtminstone delvis, vara ansvarig för förstörelsen av orderens arkiv och för det oförklarliga försvinnandet av hans skatt.
Stora mästare av templets ordning
Bland texterna till X-Files finns det tre namnlistor. Den första av dessa, den enklaste och minst intressanta, namnger alla abboter som placerades i spetsen för dominanserna av Sin i Palestina mellan 1152 och 1281. Under våra sökningar har vi träffat honom mer än en gång i verk som verkar för oss obestridliga och som således bekräftar hans noggrannhet; listan är identisk överallt, med undantag av ytterligare två namn som visas i”Gemenskapsdokumenten”. De överensstämmer med historisk sanning och fyller i luckorna.
Den andra listan innehåller namnen på stormästarna i templets ordning från 1118 till 1190, det vill säga från dagen för dess officiella skapelse till dess brott med Sion och avverkningen av alm i Gisor. I priori verkar ingenting i den här listan onormalt, men om du jämför den med andra, visas vissa avvikelser.
Alla listor som publicerats av historiker av templets ordning fastställer antalet stormästare från 1113 till 1190 vid tio; det finns dock bara åtta namn i X-Files. Bland de förstnämnda finns André de Montbar, farbror till Saint Bernard, som inte bara var ordenens grundare utan också stormästaren från 1153 till 1156; men på andra listor framträder han aldrig som stormästare, och hela hans karriär agerar i skuggorna bakom templarnas rygg. Slutligen, i alla listorna, är Bertrand de Blanchefort den sjätte stormästaren, från 1156, efter André de Montbar, medan han i "Secret Dossiers" inte blir den sjätte, utan den fjärde, 1153. Detta är emellertid inte den enda skillnaden som finns mellan de kända listorna och "X-Files". Är de mycket allvarliga, dessa skillnader, och räcker de för att förlora trovärdigheten i dokumentationen?
Det finns verkligen ingen officiell och exakt lista över stormästarna i templets ordning, för, som det verkar vara nödvändigt att nämna här, har en sådan lista aldrig överlämnats till eftertiden. Som vi känner förstördes eller försvann ordningens arkiv, och den första kända listan över stormästare går tillbaka till 1342 - trettio år efter ordningens nederlag och två hundra tjugofem år efter dess grundande. Detta innebär att historiker har skissat denna lista, enligt forntida kronik, vars författare här och där antydde denna eller den "mästaren" eller "den stora mästaren".
För större förtroende kan du få information från bokstäverna från den eran, längst ner i texterna, som bredvid signaturerna heter titlarna på templarna som publicerade dokumentet. Men vi är förvånade över att ta reda på i vilken utsträckning ordningen på namnen på de stora mästarna är oklar och motsvarande datum är felaktiga, eftersom både de förra och den senare varierar i olika berättelser och olika dokument.
Man kan dock inte ignorera de grundläggande skillnaderna som finns i detta fall mellan "gemenskapens dokument" och andra kända texter. Vad är synden på listan från "X-Files": okunnighet eller försumlighet? Eller tvärtom, är denna lista sant och är den enda som innehåller information som alla historiker har avvisat? Om Sion faktiskt skapade templets riddare, och om han åtminstone i arkiven överlevde till denna dag, är det möjligt, inte utan anledning, att tro att det är han som äger vissa hemligheter …
Det finns dock en mycket enkel förklaring till inkonsekvenserna i listorna över tempelmästarna från "X-Files"; en förklaring som är tillämplig på alla avvikelser som kan finnas mellan dem och andra historiska källor som anses obestridliga. Det räcker med att bara ge ett exempel:
Förutom stormästaren, bestod templet av ett stort antal lokala mästare: en i England, en i Normandie, Aquitaine och i alla territorier där hans ägodelar låg. Det fanns också en för hela Europa, en för sjöfartsfrågor och så vidare. Således säger vi att längst ner på sidorna med dokument och brev undertecknade av templarna var alla dessa mästare, lokala och regionala, som regel undertecknade med samma titel - Magister Templi. Stora mästaren själv, som var lätt eller ödmjuk, tillfogade inte något till dessa två ord. Således hade André de Montbar, den regionala mästaren i Jerusalem, samma titel på bokstäverna som Bertrand de Blanchefort, ordens stormästare.
Därför är det inte förvånande att en historiker som baserar sin forskning på en eller två bokstäver och inte har verifierat sina referenser kan missuppfatta den exakta statusen för vissa personligheter från templets ordning.
Detta gäller både för André de Montbar och för en viss Everard de Barr, som framträder i många listor som en av ordermästarna. Men vår egen forskning övertygade oss om att han bara var en regional mästare, vald och stationerad i Frankrike och mycket sent när han åkte till det heliga landet. Ändå vet alla att enligt beställningens stadga måste stormästaren, som nödvändigtvis valdes av det allmänna kapitlet i Jerusalem, behöva vara där själv. När det gäller Everard de Barr är detta inte fallet, och därför var det nödvändigt att radera honom från listan över stormästare. Därmed gör Secret Dossiers noggranna förtydliganden av denna poäng.
Efter att vi tillbringat mer än ett år på att studera och jämföra olika listor över stormästarna i templet, var vi tvungna att studera referenserna till alla historiker av ordningen - engelska, franska, tyska, samt deras källor, kronik från den tiden, till exempel, William av Tyrus, och alla moderna dem berättelser; efter att ha fått en mängd information om andra, med ett förstoringsglas undersökt titlar och underskrifter på proklamationer, edikt, handlingar och om alla dokument relaterade till templarna, kan vi hävda, och avsluta denna systematiska utredning, att listan som uppträdde i "Secret Dossiers" är den mest exakta, inte bara när det gäller att fastställa stormästarnas identitet, utan även när det gäller datum. Därför, om någon lista över stormästarna i templet - den enda - ska betraktas som korrekt och slutgiltig, är detta listan över dessa dokument.
Inte för att denna lista i sig är av största vikt, utan de slutsatser som följer av den gör. Vi har rätt att tro att den är baserad på exklusiv och förmodligen klassificerad information. Någon fick tillgång till den här källan, använde den, litade på den, sammanställde sin egen lista över stormästarna i templet. Vi upprepar att det, trots vissa avvikelser, oftast är det mest exakta, och denna noggrannhet vittnar otvivelaktigt till förmån för alla dokument från "Secret Dossiers".