Så fanns det verkligen det tatariska-mongolska åket i Ryssland? Nyligen har denna fråga ställts mer och mer ofta, och allt oftare ges svaret, tatar-mongolernas ok är en uppfinnelse av historiker! Låt oss se varför det är så.
För det första. I de ryska kronikerna finns det ingen term tatariska-mongoler, vi kommer inte att hitta den i V. N. Tatishchev, inte heller N. M. Karamzin. Uttrycket Tatar-Mongoler i sig är varken ett eget namn eller en etnonym av folken i Mongoliet (Khalkha, Oirats). Denna konstgjorda term introducerades först av P. Naumov 1823. Mongolerna själva, som det inte är förvånande, visste ingenting om någon Genghis Khan förrän européerna, och sedan sovjetiska forskare, informerade dem om det. Och sedan förnekade mongolerna under lång tid engagemanget av Genghis Khan i deras folk, men ändå lyckades historikerna så småningom att övertyga dem, och om vi kallar saker med deras egna namn, helt enkelt införa.
För det andra. Tänk själv, hur en vanlig stäpp som framträdde från ingenstans kunde förena spridda stammar och folk, beväpnade dem och gav dem rustning (där han tog dem, Mongoliet är dåligt i järnuppsättningar), fäst hela armén med järndisciplin och erövrade det mesta av den eurasiska kontinenten, medan han föraktade allt att göra detta på ganska kort tid. Det är roligt, men om du tänker på det är det helt nonsens. Tänk nu på avståndet från Mongoliet till Ryazan. Ingen häst kunde ha uthärdat en sådan övergång, även med en konstant tillgång. Föreställ dig nu hur du kan lära dig krigskonsten, låt oss säga, tusen nomadiska zigenare läger och skapa en disciplin bland dem som den vanliga armén kommer att avundas. Också från fantasyområdet. Glöm inte detsammaatt armén också vill äta och mat till förberedelsetiden behövs helt enkelt i gigantiska mängder.
För det tredje. Enligt akademiker från den ryska vetenskapsakademin K. G. Skryabin finns det inga märkbara tatariska och mongoliska bidrag i det moderna genomet av ryssar, vilket motbeviser teorin om det mongoliska-tatariska åket. Baserat på grusomheterna hos de tatariska-mongolska angriparna som beskrivits av historiker, borde andelen av deras gener i det moderna ryska folket vara ganska betydande.
Fjärde. Låt oss öppna Laurentian Chronicle och se beskrivningen av erövringen av Ryssland av tatariska-mongolerna. Alla händelserna som beskrivs i kroniken indikerar bokstavligen att tatarerna som beskrivs i annalerna i själva verket är ryska trupper ledda av ryska prinsar. I denna kronik, som är den huvudsakliga källan som beskriver händelserna i den tatariska-mongoliska erövringen av Ryssland, nämns på ett konstigt sätt inte en enda tatarisk ledare, men det finns många referenser där fruktarna av tatarernas segrar av någon anledning används av de ryska Rostov-prinserna, Georgy Vsevolodovich, och efter hans död hans bror Yaroslav Vsevolodich. En konstig typ av invasion. Men om du byter ut ordet Tatarer med ordet Rostov, får du en helt sammanhängande bild av föreningen av de ryska länderna runt Rostovs furstadöme. Du kan också söka på Internet efter bevarade bilder från den tiden och se till dig själv, på bilden av striderna, att ryssarna, att de så kallade mongolerna har samma vapen, rustningar, och viktigast av allt, det finns ingen med en mongoloid typ av ansikte. Det finns inte ett enda arkeologiskt bevis kvar från åket och som direkt pekar på den tatariska-mongolska massinvasionen.
Så varför behövde historiker den tatariska-mongolska invasionen och det efterföljande trehundraåriga åket? Svaret är enkelt. För att övertyga det ryska folket att de var slavar i trehundra år (för att skapa en slavmentalitet) och samtidigt ta bort historien om de händelser som faktiskt hände under denna period.