Många exempel från vardagen verkar övertyga oss om det kollektiva sinnets oförmåga att fatta rätt beslut. Under vissa omständigheter visar sig en grupp, till och med bestående av majoriteten av människor som inte lyser av intelligens, ofta vara närmare sanningen än dess smartaste medlemmar.
En sval höstdag 1906 lämnade den engelska forskaren Francis Galton sitt hem i Plymouth och gick till den årliga utställningen om djurhållning.
Det är kanske en underbar underhållning för en 84-årig gentleman att vandra mellan båsarna och titta på prishingstar, suger och mjölkkor. Men Galton var känd för sina intressen. Detta verkar vara den sista encyklopedisten i modern tid, en läkare genom utbildning, bidragit till meteorologin - han upptäckte anticykloner, gjorde mycket för kriminalteknisk vetenskap (han var en av grundarna till fingeravtryck), för genetik, psykologi och antropologi, uppfann en ultraljudgenerator ("Galtons visselpipa"), utvecklade de första psykologiska testen, nya metoder för matematisk statistik, reste över Afrika …
När han vandrade genom utställningen kom Galton över en folkmassa framför en av paviljona. Besökarna gav ett ovanligt spel: en välmatad tjur skulle föras ut på gräsmattan, och de som samlades måste gissa vikten på köttet som kunde erhållas från den. I sex pence kan vem som helst köpa en biljett med ett nummer, på vilken de måste ange sitt betyg, samt namn och adress. De mest exakta gissarna kommer att få priser. Det var åttahundra människor som ville, bland dem var jordbrukare och slaktare, men det fanns också en hel del åskådare som inte förstod djuruppfödning alls och kom bara för att ta en titt.
När tävlingen var över och priserna delades ut bad Galton arrangörerna att ge honom "omröstningspapper". Han, som många intellektuella i sin tid, hade en låg uppfattning om den mentala personens mentala egenskaper och ville bevisa med hjälp av en ovanlig rättvis tävling att den genomsnittliga engelska väljaren inte korrekt kunde bedöma ens tjurens vikt, än mindre politiska program och statsmän och rösta "för" eller "emot" - ännu mer.
Förresten, en samtida av Galton, den franska författaren Gustave Le Bon, i sin bok Psychology of the Crowd (1895; omtryckt flera gånger, det finns också en rysk översättning) kritiserade kraftigt beteendet hos varje publik. Han blev irriterad av demokratiets tillväxt i slutet av 1800-talet och var mycket orolig för att de vanliga medborgarna i Frankrike kunde börja bestämma Frankrikes politik.”När folkmassan agerar,” sa Le Bon,”agerar de alltid dumt. Publiken kan vara modig eller feg, den kan vara grym, men den kan inte vara smart. Han trodde att en jurypanel ofta avkunnade domar som aldrig skulle godkännas av var och en av dem; att parlament antar lagar som varje medlem, om de frågas personligen, skulle avvisa.
Av 800 biljetter förkastade Galton 13 - de var oläsliga, och för de återstående 787 beräknade han det genomsnittliga värdet på den uppskattade vikten av nötkött efter att tjuren slaktades och skinnades. Han förväntade sig att denna mening var långt ifrån sanningen. Men han hade fel. Det genomsnittliga publikyttrandet var 1 197 £ och det verkliga värdet £ 1 198. Efter avslutningen av en artikel som han publicerade i den vetenskapliga tidskriften Nature, medgav Galton: "Resultatet är mer bevis för att det demokratiska omröstningen är rimlig."
Sedan tiden för Galton har många exempel samlats på att en grupp under vissa förhållanden visar sig vara smartare än var och en av sina medlemmar och ofta även smartare än de smartaste. Även om majoriteten i gruppen inte är väldigt informerade och inte särskilt smarta människor, även om det leds av en person som inte är uppenbar, kan hon räkna ut rätt beslut.
Kampanjvideo:
Psykologer har upprepade gånger experimenterat med kollektiv intelligens. I början av 1920-talet bad sociologen Hazel Knight en grupp studenter från Columbia University (USA) att uppskatta temperaturen i klassrummet. Det genomsnittliga gruppbeslutet var 22,5 ° C, medan det i verkligheten var 22,2 ° i hallen. I slutändan är detta inte förvånande: det är uppenbart att publiken borde vara på ungefär rumstemperatur, minst 20. Men senare genomfördes mer komplexa experiment. En grupp på 200 studenter ombads att betygsätta vikten för olika ämnen. De genomsnittliga gruppberäkningarna var 94% korrekta, vilket var mer exakt än nästan alla individuella resultat.
I ett annat experiment visades en grupp med 56 studenter en burk fylld med flerfärgade pillergodisar och bad att skriva på ett papper antalet piller i burken. Gruppens genomsnittliga betyg var 871. Det fanns faktiskt 850 piller i banken. Endast en av gruppen gav en siffra närmare den verkliga. I alla dessa fall diskuterade inte eleverna uppgiften med varandra och gjorde beräkningar strikt individuellt, precis som konkurrenter för ett pris på en boskaputställning.
Men här är ett mycket mer komplicerat och ansvarsfullt fall än att väga nötkött eller räkna godis för ögat.
I maj 1968 försvann den amerikanska nukleära ubåten Scorpion på väg från tull i Nordatlanten till basen. Uppgifterna om platsen för den sista radiokontakten med båten tillät oss bara att anta att det skulle letas efter i ett område med en diameter på 20 mil och ett djup av tusentals meter. Skälen till båtens död var helt oklara.
Forskaren John Craven, en civil marinoffiser med uppgift att undersöka katastrofen, tog en ovanlig väg. Han samlade en grupp människor med olika specialiteter - från ubåtar till matematiker och bad var och en av dem att svara på frågor, som ingen faktiskt hade svar på: vad hände med båten? i vilken hastighet gick hon i det ögonblicket? hur brant sjönk hon till botten när hon sjönk? För att stimulera deltagarnas fantasi erbjöds en flaska bästa whisky för varje svar närmast sanningen (sanningen borde ha avslöjats när båten hittades).
Efter att ha bearbetat resultaten med hjälp av sannolikhetsteori erhöll Craven en kollektiv bedömning av platsen för den förlorade båten. Fem månader efter försvinnandet av "Skorpionen" hittades han längst ner 200 meter från den plats som anges av det kollektiva sinnet. Dessutom avslöjades denna plats först efter matematisk bearbetning och medelvärde av svaren; ingen av experterna nämnde specifikt denna punkt. Även om ingen av dem visste hastigheten på båten, inte heller djupet till vilken den gick, inte heller hur brant det föll inåt, visste gruppen som helhet, som det visade sig, detta. Historien har tyvärr inte bevarat information om vem som fick flaskan med whisky.
En annan tragisk incident inträffade den 28 januari 1986. Rymdfärjan Challenger, efter att ha startat från lanseringsplatsen vid Cape Canaveral, exploderade 74 sekunder efter lanseringen. Åtta minuter senare kom ett meddelande om det på bandet till börsens finansiella nyhetsbyrå.
Det finns ingen tid för en minut av tystnad på de amerikanska börserna. Inom några minuter började investerare dumpa aktier från fyra stora företag som var involverade i lanseringen: Rockwell (det här företaget byggde själva skytteln och dess huvudmotorer), Lockheed (skapare av lanseringskomplexet), Martin-Marietta (tillverkare av den externa tanken) för bränsle) och "Morton-Thiokol" (skaparna av en raket med fast drivmedel som påskyndar ett rymdskepp under de första sekunderna av lanseringen).
21 minuter efter explosionen sjönk aktierna i Lockheed fem procent, Martin Marietta tre procent och Rockwells sex procent.
Men Morton-Thiokols andel föll mest. Så många anbudsgivare försökte sälja dessa värdepapper, och det var så få människor som var villiga att köpa att handeln i Tiokol måste stoppas i nästan en timme. En timme senare föll värdet på hans aktier med sex procent och i slutet av dagen - med nästan tolv. Under tiden ökade andelarna i de övriga företagen som deltog i skapandet av "Challenger" gradvis, och i slutet av utbytesdagen visade sig den ekonomiska skadan för dem vara liten.
I själva verket betyder detta att den kollektiva intelligensen på börsmarknaden har beslutat att "Tiokol" är skylden för tragedin. Samtidigt, på katastrofdagen, fanns det inga tecken på detta. Inte i pressen, inte på TV. Nästa dag rapporterade inte tidningarna några tecken på Thiokols skuld.
Bara sex månader senare upptäckte en speciellt upprättad kommission, som omfattade välrenommerade ingenjörer och forskare (bland dem den berömda fysikern, nobelpristagaren Richard Feynman) orsakerna till rymdskeppskatastrofen. Gummitätningsringarna på Tiokol övre etapp frös på en kall januari morgon, blev spröda och tillät heta gaser att slippa ut, vilket bara skulle släppas ut genom raketmunstycket. Gaserna brände genom väggen i bränsletanken, en kraftig explosion inträffade.
Och marknaden, en halvtimme efter olyckan, utan information, beslutade att "Thiokol" var skyldig.
Hur kunde detta hända?
Valet var litet (endast fyra företag) och det kunde vara rent slumpmässigt. Eller kanske ägarna till aktierna trodde att om bygg- och skyttelflygningarna avbröts, skulle Tiokol drabbas mest (de tre andra företagen gör mycket mer än missiler). Eller stoppet i handel orsakat av ett rent slumpmässigt beslut av vissa investerare att dumpa detta akties aktier orsakade panik bland de övriga börshandlarna. Allt detta kan vara, och ändå är faktumet fantastiskt.
Två ekonomiprofessorer försökte ta reda på det. Först och främst såg de om Tiokol-anställda hade sålt sina aktier den 28 januari, som omedelbart kunde förstå att problemet låg i gummiringarna. Nej, det gjorde de inte. Har inte de anställda på sina konkurrenter tagit av sig Tiokol-aktierna, som också kände till ämnet och snabbt kunde gissa vad som var orsaken till explosionen? Nej, det var det inte. Köpte ingen upp andelarna i de andra tre företagen som var involverade i Challenger medan han dumpade Thiokols aktier? Att göra det vore logiskt för en informerad person som visste att de andra företagen inte hade något att göra med det, och deras aktier skulle snart växa, och Tiokol var skylden. Nej, det fanns inga sådana marknadsaktörer.
De två professorerna kom inte till någon övertygande slutsats.
Vad hände exakt samma januari? En stor grupp människor (aktieägare i fyra flyg- och rymdföretag, potentiella aktieägare och ägare av aktier i sina konkurrenter) ställdes frågan: hur mycket tror du att dessa företags aktier är värda efter Challenger's död? Och denna grupp på många tusentals, där det troligen inte fanns några nobelpristagare, svarade korrekt. Det är möjligt att det fanns flera personer som omedelbart förstod vad som hade hänt. Men även om det inte fanns sådana människor, bildade viss fragmentarisk information om explosionen och om rymdfärjan, som var marknadsaktörernas sinne, en bild som visade sig vara nära sanningen. Som var fallet med "Skorpionen" och med bestämningen av tjurens vikt, liksom i experiment med studenter.
En annan, mindre dramatisk episod upprepas på samma New York-börs varje vår. Det erbjuder förhandspriser (kallad futures) för Florida apelsinjuice. Skörden av apelsiner, från vilken juicen är gjord, kommer att visas i Florida om några månader. Icke desto mindre förutspår priser som utförs av ett stort kollekt av börshandlare sommarväder i Florida mer exakt än långsiktiga prognoser från meteorologer. Priserna är höga - det kommer att finnas få apelsiner, vädret är dåligt, och om de förinställda priserna är låga, kommer sommaren att bli bra och det kommer att bli mycket apelsiner …
Så vad betyder allt detta? Den amerikanska ekonomen och psykologen James Surovetsky, som studerade problemet, kom till slutsatsen att medelvärdet eliminerar de misstag som gjorts av varje gruppmedlem. Om en tillräckligt stor grupp olika och oberoende människor uppmanas att göra en förutsägelse eller att uppskatta sannolikheten för en händelse kommer olika individers misstag att förstöra varandra och lämna sanningen eller något nära det. Naturligtvis, för att detta ska hända, måste medlemmarna i gruppen ha någon slags sanning.
Surovetsky ställer fyra villkor för att ett gruppbeslut ska vara korrekt. Gruppmedlemmarnas åsikter bör vara olika (alla borde ha en egen information, även om det är en felaktig tolkning av de faktiska fakta). De bör vara oberoende (allas åsikt bör inte bero på deras grannars åsikt). Gruppen bör vara decentraliserad (det finns ingen "chef", en erkänd myndighet i den, för den åsikt som andra kan följa). Slutligen behövs en mekanism för att identifiera en gemensam lösning. I fallet med tjuren är det till exempel arrangörerna av tävlingen som samlade in alla märken och Galton som beräknade genomsnittet.
Det räcker dock att titta igenom dagstidningarna för att hitta exempel på hur det kollektiva sinnet, som verkar uppfylla alla dessa villkor, kan vara fel. Detta syns tydligast i exemplet med massa opinionsmätningar. Till exempel frågade sociologer vid University of Maryland nyligen amerikanerna vad, enligt deras åsikt, andelen av den årliga nationella budgeten som Förenta staterna spenderar på stöd till andra länder. Det aritmetiska medelvärdet var 24 procent. I själva verket är denna andel mindre än en procent. Orsakerna till denna snedvridning är i allmänhet ganska förståeliga: det är smickrande för folket att tro att vi är, säger de, osjälvisk matar hela världen …
En annan undersökning, som genomfördes på höjden av det kalla kriget, konstaterade att nästan hälften av amerikanerna ansåg Sovjetunionen som Nato-medlem. Kanske är det faktum att den amerikanska pressen, i strävan efter sensationer, blåste upp oenigheter mellan medlemmarna i denna defensiva allians så att det redan blev oklart vem som var en vän och vem var en fiende.